Я не демонизирую «хозяев». У них просто не будет времени для уделения «пещерным людям».
Вы сильно много думаете о «детях африки» или об родных «украинских нищих»?
Зуб даю — у вас просто либо нет времени, либо нет лишних денег.
Вдогонку. Тут были мысли насчёт налогов. Мол, корпорации будут платить 95% налог.
Будут платить, пока хоть 99.(9)% налог будет платить дешевле, чем развязать войну(настоящую, экономическую, технологическую), в которой выиграешь.
С автором согласен на 100%
У человека есть мотивация — выжить любой ценой и
1) продлить свою здоровую жизнь, в идеале сделать её бесконечной
2) в любом случае дать _своим_ потомкам как можно больше. Сюда же можно дописать, что
более вероятно сотрудничество и кооперация в борьбе за блага среди людей одного класса и мировоззрения.
С этой точки зрения создавать ИИ, который будет сам себя осознавать — бессмысленно.
Зачем вам хрень, которая будет иметь что-то своё на уме.
ИМХО, когда создадут ИИ, это не будет автономный думающий ИИ. Если когда-нибудь кто-нибудь создаст думающего Франкенштейна —
этого Франкенштейна просто уничтожат более трезвомыслящие люди.
Поэтому ИИ останется на уровне систем. И да, эти системы будут служить определённым классам. Элите корпорации(ий), которым рано или поздно эти системы достанутся.
Да, людям надо платить ЗП, обслуживать. Вы думаете, вы сильно нужны вашим хозяевам? Да ровно настолько, чтобы вы смогли делать для них материальные блага. Если завтра найдётся такой же, кто будет делать это же за меньшие деньги — вы пойдёте по миру.
Найдётся система, которая будет это делать — люди пойдут по миру. Останется горстка технократов. И будете ли вы к ней принадлежать — тот ещё вопрос. Поэтому скатывание в средние века — весьма вероятно.
Другое дело, что я бы мог дописать сюда то, что из этого средневекового сброда будут время от времени выбираться «хранители знаний» на всякий случай, если своих не будет хватать.(биологические системы отказоустойчивее, у них сильнее мотивации). И наложницы. Иф ю нов, вот ай мин.
В таком случае уничтожать полностью отсталые слои смысла не будет. Они просто будут как-то жить и за ними будут наблюдать а-ля «Трудно быть богом».
Руки, крылья. Главное — хвост!
Нам как потребителям-то что?
Пусть воюют. Когда кто-нибудь становится гегемоном, рано или поздно он ложится под собственным весом.
Либо он будет добрым гегемоном.
Гнусмас начнёт надоедать своими сервисами или увеличивать цены?
Рано или поздно появятся новые игроки, которые сыграют на этом.
Устал разъяснять. Поэтому буду быстро.
Поймите, я не пытаюсь с вами спорить. Хочу, чтобы до вас дошло.
чем в физическом смысле будет отличаться скопированный элемент от перемещённого? простые примеры:
1. берём например атом водорода. перемещаем его из А в Б. ок.
2. берём атом водорода в А, отбираем электрон, рушим, ломаем. а в точку Б ставим целый атом.
3. берём атом водорода в А, в Б ставим точно такой же.
вместо атома водорода возьмите последовательно: нейрон, связку нейронов, всю нейросеть, всю систему Х.
перемещение и копирование — это игра слов.
Понятия я не подменяю. Это не одно и то же. Физический смысл. Метафизический. Ещё бога сюда прикрутите.
Про атомы водорода — смотрите мысленный эксперимент ниже.
Зато благодаря вам(и таким как вы) я понял одну важную вещь. Чтобы не было вопросов — следует в статью/теорию внести/исследовать(по возможности, доступными методами)
а) субьективный экзистенциальный континуум(и описать его)
б) мысленный эксперимент — отличный от проведённого.
Мысленный эксперимент
В дальнейшем оформлю в виде таблицы.
Чтобы понять, чем отличается скопированный субьект от перемещённого И ДЛЯ КОГО ОН ОТЛИЧАЕТСЯ, представьте 2 следующие ситуации.
3 субьекта.
Вы. Вы всегда знаете о копировании либо перемещении.
Ваш друг — судья. Он может либо знать о копировании\перемещении, либо не знать.
Ваша копия. Она может либо знать о копировании\перемещении, либо нет.
Подразумевается, что копия «адекватна». И доказательства проведения копирования\перемещения существуют, если о них знает ваш друг. Если эти доказательства предоставляют копии или другу- они верят им.
Под вашей копией подразумевается идентичная неотличимая копия с точки зрения копии мозга.
Для лёгкости восприятия — думайте, что это идентичный человек с идентичным мозгом(т.е. имеет идентичный вид). Но это только для лёгкости восприятия. Т.е. подразумевается, что отличить скопированный мозг от реального(с которого копировали) невозможно. Никак. Подразумевается, что тело не играет роли. (представьте, мир, в котором нет тела, либо интернет форум, где есть только уникальные ники. И под одним ником может выступать только один разум)
1. Копирование.
До копирования.
а)Есть вы. Есть ваш друг. Он знает о вашем копировании
б)Есть вы. Есть ваш друг. Он не знает о вашем копировании.
После копирования
а1)Есть вы. Друг знает о вашем копировании. Есть ваша копия, которая знает о вашем копировании
Для вас вы до копирования ничем не отличаетесь от вас после копирования.
Для друга — есть вы и есть копия.
Для копии — она понимает, что она копия.
Резюме ситуации — вы получили человека идентично мыслящего с вами. С идентичной памятью и т.п. Но это другой человек. Который со временем будет всё больше и больше от вас отличаться.
а2)Есть вы. Друг знает о вашем копировании. Есть ваша копия, которая не знает о вашем копировании
Для вас вы до копирования ничем не отличаетесь от вас после копирования.
Для друга — есть вы и есть копия.
Для копии — она отождествляет себя с вами. Для неё ваши дети — её дети. Ваша жена -её жена. И она точно так же будет её любить(вашу жену).
Резюме ситуации — вы получили человека идентично мыслящего с вами. С идентичной памятью и т.п. Но это другой человек. Который со временем будет всё больше и больше от вас отличаться, но может попросту вас убить(как в «корпорации марионетки» Брэдбери.) И завладеть вашей жизнью.(женой, работой, и т.п.)
б1)Есть вы. Есть ваш друг, который не знает о вашем копировании. Есть ваша копия, которая знает о вашем копировании.
Для вас вы ничем не отличаетесь от вас до копирования.
Друг перед собой видит 2 сущности(допустим если он общается и ваш клон проходит тест тьюринга-вашего друга). Он НЕ может определить, кто из вас вы настоящий. Да и ему это не нужно. ЕМУ НЕ НУЖНО, НО НЕ ВАМ.
Для вашей копии — идеальная ситуация. Она может просто завладеть вашей жизнью(как описано выше) и даже ваш друг ей не помешает. И суд не помешает. Не отличат(если не знают о копировании). Но вы-то знаете, что у вас есть копия. И вот попробуйте доказать, если знаете только вы, никаких материалов, которые подтверждают нет. это второй повод перемещать вас, но он не главный. Главный — это сохранить вам жизнь, экзистенциальный континуум. Но о нём позже
б2)Есть вы. Есть ваш друг, который не знает о вашем копировании. Есть ваша копия, которая не знает о вашем копировании.
Вы — обо всём знаете.
Ваша копия — может вам навредить, но без злого умысла, а по истинному непониманию вещей.
Ваш друг — не отличит вас от копии.
Т.е. вы «потеряны» для других, но не для себя. Пока ваша копия существует.
2. Перемещение.
До перемещения.
а)Есть вы. Есть ваш друг. Он знает о вашем перемещении
б)Есть вы. Есть ваш друг. Он не знает о вашем перемещени.
После перемещения
а)Есть вы. Есть ваш друг. Знает он или не знает — не имеет значения.
Т.к. что ДЛЯ СЕБЯ, что для него вы будете оставаться одним и тем же человеком.
ВЫВОД.
Копирование с убийством оригинала. Возьмите ситуацию 1. И вычеркните из неё себя.
И вы поймёте, чем копирование с убийством оригинала отличается от перемещения.
Разница СУБЬЕКТИВНАЯ. Но именно она важна с точки зрения вашего экзистенциального континуума.
Ваш экзистенциальный континуум — сознание
Это понятие, определяющееся через такие свойства:
1. Сознание так или иначе является программой, выполняемой на носителе. Остюда следует, что если умирает функционально значимая часть носителя(способная поддерживать сознание), сознание умирает.
2. Сознание не может быть перемещено целиком за 0е время. По причине несуществования 0го времени.
3. Что происходит при остановке сознания\мышления, затем его возобнолении… Мне пока не известно. Надо собрать материал. Подумать. Может подключить математику.(возможно, повротояю 100 раз — возможно так можно скопировать сознание и убить оригинал в момент, пока оба остановлены. Если не возникнет парадокса).
Наверное слишком сложный пример привёл. Представим что мы мгновенно заморозили мозг. прошёл день. иы его мгновенно разморозили. Вы это будете Вы?
Ещё раз пишу. Мгновенно — невозможно. Ваш пример будет фукнционаньно правильным, если вы скажете — заморозили до полной остановки мышления и разморозили без последствий. Вне зависимости от времени заморозки-разморозки.
Если вы заморозили его и разморозили без последствий. Да. ВОЗМОЖНО это будете вы. Вопрос надо исследовать. Каюсь. Если в этот момент(момент, когда ваше сознание остановлено) сделать копию и убить оригинал — об этом я написал в определении сознания — пункт 3. К пункту 3 подтолкнули именно вы. Искренне благодарю. С одной стороны у вас в голове вертелсь, что возможно копирование, но вы не могли доказать, с другой — у меня получилось подобрать те условия, при которых такая ситуация станет возможна после того, как вы упомянули заморозку. Остановка сознания — вещь инвариантная ко времени.
В этом вся штука.
Тут действительно нужно подумать. Как бы парадокс не вышел :)
Обсудим в личке.
Я тоже придерживался такого мнения — насчёт иметь мышления без языка — это невозможно. Но сейчас всё больше думаю, что язык предоставляет не столько мышление вообще, сколько формальное мышление, абстрактное мышление, далекоидущее планирование, созранение знанией. А мышление без языка возможно, но оно не далекоидущее, убогое, чтоли.
Приведу пример. Берём 4 категории существ.
1. Гидра. Отсутствие цнс. Воздействие-рекация.
2. Кошка\собака. Большая часть их поведения описывается условными рефлексами. Но недавно я задумался о таких вещах.
а) кошки\собаки «умеют» разговаривать с человеком. Т.е. они умеют ставить цели и просить, чтоли. Т.е. с одной стороны у них есть примитивный язык, с другой — они могут планировать(но не сложные действия и недалеко)
Такие себе эксперименты, которые имели место в жизни.
Моя кошка заметила, что когда нажимают на сливной бачок в туалете — спускается вода. Издаётся характерный звук. Вода бежит. И с ней можно играть! Дошло до того, что она либо иногда залазит в туалет и зовёт меня, чтобы я спускал воду. Если же я не прихожу, она сама пытается нажать на бачок.
То же самое с собаками — закатилась игрушка под шкаф — собака здоровый, не пролазит. Он скулит, зовёт, чтобы достали игрушку.
Мышление ли это? Я склоняюсь к тому, что всё-таки да. Хоть и примитивное. Хотя оно может быть обьяснено тем, что у этих животных есть примитивный язык.
3. Шимпанзе/орангутанг/гориллы. У них тоже есть своего рода язык. Например гориллы увидя то, что их сородичи попадают в капканы с одной стороны научились расстёгивать капканы, с другой если они их видят — они ломают капканы. Известен факт(есть даже видео в сети), когда орангутангу дали бутылку с водой(в зоопарке) и он открыл(!) её, и пил из бутылки. Основываясь только на наблюдениях за людьми, которые пьют воду.
У них же в дикой природе(шимпанзе) есть даже понятие войны. Когда собирается один клан и идёт войной на другой клан, чтобы отбить территорию и еду.
Могут использовать подручные средства(раскалывать орехи камнями, причём дикой природе). Причём передают эти знания\умения малышам.
Но вот дома не строят, оружие не совершенствуют, вообщем не делают то, что присуще людям, но не присуще им.
4. Человек. Здесь всё понятно. Способность к обобщению, прогнозированию, творчеству. Много к чему.
Получается следующая зависимость —
Сложнее мозг, сложнее поведение, сложнее язык. Если рисовать граф зависимостей, то понятно, что поведение и язык зависят от мозга. Но какие у них зависимости между собой… И ведь можно ещё выделить другие факторы(может вы дополните). И попробовать прорисовать между ними зависимости.
Думаю, что откроются интересные вещи(хотя скорее всего кто-то этим уже занимался и проводил опыты)
К сожалению ещё не пересмотрел все лекции ТСа. Но в процессе.
Моя программа тоже может себя осознавать, если я ей допишу такой блок. Кстати, в шарпе есть «отражение»
Т.е. она сможет сама ставить себе цели, сама писать код для достижения этих целей. Она будет понимать, какой код необходимо писать для достижения каждой из конкретных целей и почему?
Если вы такое можете. Напишите об этом статью. Я буду первый в числе читателей и ваших сторонников.
Всё крайне просто доказывается, что сознание не переносится. Еще раз упрощенно:
1. При копировании или создании копии-модели — сознание не переносится. Возможно, копируется, но не переносится. Это очевидно.
2. В результате разных процессов и разных экспериментов (с мгновенным копированием или размазанным по времени «переносом») мы получаем одно и то же — тело с чипом
3. Исходя из 1 при копировании сознание не перенеслось, а исходя из 2 (одинаковые результаты) — сознание сознание тоже не перенеслось.
[*] — сознание
1. X[*]->Y: X[*], Y[*]
2. утверждение не несёт в себе информации.
3. Исходя из 1 — не перенеслось. Об этом и я говорил.
исходя из 2(если вы имеете ввиду ОДИНАКОВОСТЬ при мгновенным копированием и размазанным по времени копированием) — вы категорически не правы.
Т.к. имеется в виду не размазанное по времени копирование, а размазанное по времени перемещение, следовательно есть 2 сущности для сравнения
1. Одномоментное копирование
2. Размазанный по времени(и главное по структуре) перенос.
Мыслим дальше.
1. Одномоментное копирование — невозможно. Нет 0го времени в природе. Значит копирование уже не одномоментное. При копировании(любом) даже неодномоментном, мы получаем копию. Исходя из этого — копирование — не подходит.
2. Перенос осуществляется не сущности целиком. И это позволяет перенести сущность, если она обладает необходимыми характеристиками.
Отсюда — перенос уже не равен копированию. Т.е это уже не одно и тоже(как вы пишете).
И примите во вниманеие тот факт, что замещение нейронов возможно. Т.к. при смерти нейрона это не сказывается существенным образом на работе системы целиком!
Ну доказанный факт же.
Хотите проверить — напишите достаточно сложную нейронную сеть, которая будет обладать большой избыточностью по отношению к хранению заданного количества образов. Затем удалите один нейрон. Проверьте, насколько ошибочней стала классифицировать образы нейросеть.
Затем убейте
На сегодняшний день мы не знаем, возможно ли в принципе скопировать сознание так, чтобы еще до того, как «вас не станет»
1. Не скопировать, а переместить.
2. Я привёл теорию. Согласно теории — это можно сделать.
То, что говорите вы — подтверждение практикой.(мы не знаем, можно ли такое сделать)
Да, пока кто-то на себе это не попробует(я бы попробовал свою теорию на себе при наличии технологий — умру-то всё-равно, а так ещё и есть шанс доказать справедливость теории), никто в это не поверит. Но сначала идёт теория. Затем практика.
Подключать кусочки и смотреть, как они будут взаимодействовать. Это технология одного уровня с той, которая требуется для перемещения.
Эти кусочки работать будут, но это уже — масштабирование. А тут несколько иная задача. Подключив такой кусочек единожды — знания будут размазываться по нему постоянно. И не только знания. И ваше Я — тоже (между основным мозгом и кусочком).
При последующем отключении этого кусочка(если он достаточно большой) даже ваше Я может пострадать.
До успешного завершения полноценного опыта вы никак не скажете — правдива ли теория или нет. Или её стоит доработать в чём-то. Чёрные дыры тоже были сначала предсказаны, и только потом обнаружены. Хотя в них не верили.
О «сужении сознания» -как и написано в этой статье — это просто точка знения Сирла, которая подкреплена лишь интуицией.
Из статьи
Это означает, что, согласившись с доводом, что эксперимент с протезом мозга демонстрирует наличие сознания у мозга, в котором нейроны заменены электронными компонентами, мы должны также согласиться, что сознание сохраняется, если весь мозг заменяется схемой, в которой входные данные отображаются на выходные с помощью огромной поисковой таблицы. Такое представление неприемлемо для многих людей (включая самого Тьюринга), интуиция которых подсказывает, что поисковые таблицы вряд ли могут иметь сознание или, по меньшей мере, что сознательный опыт, сформированный во время поиска в таблице, не сопоставим с опытом, сформированным в процессе работы системы, которая может быть описана (даже в примитивном, вычислительном смысле) как манипулирование с убеждениями, результатами самоанализа, целями и тому подобными явлениями, которые формируются мозгом.
Не обязательно делать «поисковую таблицу». Её вообще не стоит делать. Далее — манипулирование со своими убеждениями и прочие радости — это всего-лишь связи в мозгу. Любая мысль — это нервные импульсы.
Ребят. Ну не надо забирать у электрона отрицательный заряд. Это несравнимые вещи. Сравнивать нужно сравнимые вещи по критерию, который есть у обеих сравниваемых вещей.
1. С точки зрения заинтересованного субьекта X: если скопировать X в Y, затем уничтожить X, то Y будет двойником X на момент копирования. Но сущности X уже не будет.
Исходя из этой «аксиомы» можно сделать логичный вывод о том, что при копировании Х в У некая часть, которая непосредственно определяет именно сущность Х всё же не копируется в У. Иначе при полном копировании Х в У субъект с равной вероятностью должен был бы осознавать себя и там и там. Таким образом представленная аксиома может быть верна только в случае копирования какой-то функциональной части (носителя), которая не несёт в себе того, что ответственно за осознание своей сущности (сознание). Даже если предположить, что сознание является лишь механизмом осознания сущности и ему всё равно какую из сущностей осозновать, то приходится допустить что сама сущность в этом случае не копируется.
Как и многие — вы делаете разделение на сущности.
Та часть, «которая определяет сущность X» — это и есть сознание. И она перемещается.
+ я говорю не о копировании. А о перемещении.
Внимание, фокус. Следите за руками.
Вы можете скопировать сознание. Будет двойник. Который будет так же осознавать себя. При этом он будет думать, что он — это он. А так, как он «знает», что он — это вы, он будет думать, что он — это вы.
Но вы-то (субьективно) будете понимать, что он, это не вы.
Т.е. сознание действительно можно отделить от мозга. Но тогда «потеряетесь» вы.
Для того, чтобы его НЕ отделять, я предлагаю именно перемещение. Уловили ниточку?
И тогда ваши сомнения отпадут(насчёт неперемещаемых сущностей).
Далее насчёт:
2. Если в X умирает от m до n x[i], где m>=1, n>=m, то X при этом не умрёт
и следствий из неё.
Действительно, это следует из того что мы наблюдаем в реальной жизни. Но тут возникают вопросы. Что такое в этом контексте «умирает»? Рискну объяснить как понимаю это я: умирает — значит сущность Х за некоторое время t успевает заметить что элемент x[i] выпал из общей системы и не отвечает на запросы. Следовательно если заменить x[i] полностью аналогичным (функционально или физически) элементом y[i] то Х не успеет заметить подмены и ему даже не придётся как-то реагировать на это событие. Следует вопрос отсюда: почему m не может быть равным i при замене x[i] на у[i] за промежуток времени меньший, чем части системы могут среагировать на отсутствие отдельных элементов? Т.е. почему мы не можем заменить (последовательно/параллельно) сразу все элементы системы за минимально возможное время, не нарушив при этом осознание сущности?
Смерть сознательной избыточной помехоустойчивой сущности — это когда умерло некоторое количество элементов этой сущности, при котором она перестаёт себя осознавать. И уже никогда не сможет. Т.е., как я писал в одном из Тредов программа самоосознавания не сможет собраться\выполниться, т.к. не будет хватать «железа».
Биологическую смерть я не беру, т.к. здесь рассматриваю сознание.
«Почему m не может быть равным i» — m — это граница, i — это индекс.
т.е. i принимает значения влючая m. Т.е. одно из значений будет равно i.
«за промежуток времени меньший, чем части системы могут среагировать на отсутствие отдельных элементов?»
Как ни крути — среагировать успеют. Но это не важно. Важно, что система с которой производится перенос — избыточная. и помехоустойчивая. Т.е. она может позволить себе потерять(тем более временно) один элемент(в данном случае нейрон)
Про минимально возможное время и одновременное перемещение — Вот
И отсюда же ещё один интересный вопрос: мгновенно(в разумных пределах) скопировав состояние сущности Х, находившейся при этом во сне/коме/пьяном угаре, мы разносим каждый элемент допустим на 1см друг от друга. После этого так же «мгновенно» соединяем их в абсолютно тоже состояние что было до этого. Перестанет ли сущность Х «быть собой» (в контексте ваших размышлений)?
Если это биологическая сущность — то она просто скорее всего умрёт. Не бывает мгновенного. Ну или перестанет быть собой\станет овощем. Электрохимические взаимодействия будут не те.
Если это не биологическая сущность(носитель) и он спроектирован таким образом, что разнесение на 1 см не влияет(за заданное время) — То ничего не случится.(в этом и профит!!! )
Критерий проверки — действительно штука сложная.
Математически — это должно быть то же самое «я», что и до переноса. Т.е. рассчётно.
Но действительно хотелось бы проверить.
Потенциалы всех клеток узнавать не надо. Т.к. будет осуществляться не всей сущности целиком.
Ещё больше разъяснять устал. Прочитайте пожалуйста статью и вот Этот мой комментарий.
Не копирования, а перемещения. К сожалению моментально переместить всю сущность целиком — невозможно.
Даже если время сколь угодно близко к 0 или сколь угодно быстро стремится к 0 — оно всё-равно не нулевое.
Существуют ли в природе вещи, которые происходят за нулевое время?
Может ли что-то хотя бы в теории происходить за 0 время?
Мне такие не известны. Но как я писал выше, я не силён в квантовой физике.
Если вас копировать, затем убить оригинал — вас не станет. Помедитируйте над этим.
Многие(как оказалось) люди этого не понимают. Они думают, что их копия — это и есть они.
Это они, но НЕ для них самих.
Ну вот представьте. Стоите вы. Тут бац — рядом образовалась ваша копия. Идентичная. Ну видите вы перед собой свою копию. И? Это всего лишь копия. Для того, чтобы понять это «в образах» — посмотрите фильм «Престиж», как тут советовали.
Автор скорее всего хотел сказать, что
человеческий софт не выполнится на железе кошки.
а вот на человеческом железе — выполнится.
В то же время кошачий софт на человеческом железе выполнится(читай Маугли).
Т.е. железо даёт возможность выполнения сложного софта. Ну а наработка этого софта — это уже то, о чём пишете вы — обучение. Знание предыдущих поколений, восприятие социума и т.п.
Насчёт перехода количества в качество и передачи знаний. Сам много раз задумывался над этим.
Понимаю это нутром, что так и должно быть. Но чтобы «угадать» и достичь этот момент -надо доказать эту возможность математически.(я так думаю) И ТОГДА мы сможем создать алгоритмы\машины и направить их в сторону этого перехода(опять же, нутром чую)
Но при попытке доказать математически — всё рушится.
Может этот переход из количества в качество уже где-то доказан?
Вы часом не встречали этого в литературе?
Прямо не знаю, с чего начать. Недавно задумался о теореме Кантора. «Мощность всех подмножеств исходного множества большая нежели мощность исходного множества»…
Но пока на этом и туплю.
Прошу прощения. В алгоритме переноса сбилось форматирования. Вот он.
Книжка — точного названия, к сожалению, не помню. Из серии «Физиология высшей нервной деятельности». Если интересно — пишите в личку. Я подклюсь книжкой. Лежит на читалке. Правда без первой страницы(соотв и без названия) :(
Но в принципе подойдёт любая книга по этой тематике. Где описано химическое и электрические взаимодействия нейронов, работа сенсоров, организация слоёв и т.п.
Вы сильно много думаете о «детях африки» или об родных «украинских нищих»?
Зуб даю — у вас просто либо нет времени, либо нет лишних денег.
Будут платить, пока хоть 99.(9)% налог будет платить дешевле, чем развязать войну(настоящую, экономическую, технологическую), в которой выиграешь.
Вспомните причины войны за независимость США
У человека есть мотивация — выжить любой ценой и
1) продлить свою здоровую жизнь, в идеале сделать её бесконечной
2) в любом случае дать _своим_ потомкам как можно больше. Сюда же можно дописать, что
более вероятно сотрудничество и кооперация в борьбе за блага среди людей одного класса и мировоззрения.
С этой точки зрения создавать ИИ, который будет сам себя осознавать — бессмысленно.
Зачем вам хрень, которая будет иметь что-то своё на уме.
ИМХО, когда создадут ИИ, это не будет автономный думающий ИИ. Если когда-нибудь кто-нибудь создаст думающего Франкенштейна —
этого Франкенштейна просто уничтожат более трезвомыслящие люди.
Поэтому ИИ останется на уровне систем. И да, эти системы будут служить определённым классам. Элите корпорации(ий), которым рано или поздно эти системы достанутся.
Да, людям надо платить ЗП, обслуживать. Вы думаете, вы сильно нужны вашим хозяевам? Да ровно настолько, чтобы вы смогли делать для них материальные блага. Если завтра найдётся такой же, кто будет делать это же за меньшие деньги — вы пойдёте по миру.
Найдётся система, которая будет это делать — люди пойдут по миру. Останется горстка технократов. И будете ли вы к ней принадлежать — тот ещё вопрос. Поэтому скатывание в средние века — весьма вероятно.
Другое дело, что я бы мог дописать сюда то, что из этого средневекового сброда будут время от времени выбираться «хранители знаний» на всякий случай, если своих не будет хватать.(биологические системы отказоустойчивее, у них сильнее мотивации). И наложницы. Иф ю нов, вот ай мин.
В таком случае уничтожать полностью отсталые слои смысла не будет. Они просто будут как-то жить и за ними будут наблюдать а-ля «Трудно быть богом».
Нам как потребителям-то что?
Пусть воюют. Когда кто-нибудь становится гегемоном, рано или поздно он ложится под собственным весом.
Либо он будет добрым гегемоном.
Гнусмас начнёт надоедать своими сервисами или увеличивать цены?
Рано или поздно появятся новые игроки, которые сыграют на этом.
Поймите, я не пытаюсь с вами спорить. Хочу, чтобы до вас дошло.
Понятия я не подменяю. Это не одно и то же. Физический смысл. Метафизический. Ещё бога сюда прикрутите.
Про атомы водорода — смотрите мысленный эксперимент ниже.
Зато благодаря вам(и таким как вы) я понял одну важную вещь. Чтобы не было вопросов — следует в статью/теорию внести/исследовать(по возможности, доступными методами)
а) субьективный экзистенциальный континуум(и описать его)
б) мысленный эксперимент — отличный от проведённого.
Мысленный эксперимент
В дальнейшем оформлю в виде таблицы.
Чтобы понять, чем отличается скопированный субьект от перемещённого И ДЛЯ КОГО ОН ОТЛИЧАЕТСЯ, представьте 2 следующие ситуации.
3 субьекта.
Вы. Вы всегда знаете о копировании либо перемещении.
Ваш друг — судья. Он может либо знать о копировании\перемещении, либо не знать.
Ваша копия. Она может либо знать о копировании\перемещении, либо нет.
Подразумевается, что копия «адекватна». И доказательства проведения копирования\перемещения существуют, если о них знает ваш друг. Если эти доказательства предоставляют копии или другу- они верят им.
Под вашей копией подразумевается идентичная неотличимая копия с точки зрения копии мозга.
Для лёгкости восприятия — думайте, что это идентичный человек с идентичным мозгом(т.е. имеет идентичный вид). Но это только для лёгкости восприятия. Т.е. подразумевается, что отличить скопированный мозг от реального(с которого копировали) невозможно. Никак. Подразумевается, что тело не играет роли. (представьте, мир, в котором нет тела, либо интернет форум, где есть только уникальные ники. И под одним ником может выступать только один разум)
1. Копирование.
До копирования.
а)Есть вы. Есть ваш друг. Он знает о вашем копировании
б)Есть вы. Есть ваш друг. Он не знает о вашем копировании.
После копирования
а1)Есть вы. Друг знает о вашем копировании. Есть ваша копия, которая знает о вашем копировании
Для вас вы до копирования ничем не отличаетесь от вас после копирования.
Для друга — есть вы и есть копия.
Для копии — она понимает, что она копия.
Резюме ситуации — вы получили человека идентично мыслящего с вами. С идентичной памятью и т.п. Но это другой человек. Который со временем будет всё больше и больше от вас отличаться.
а2)Есть вы. Друг знает о вашем копировании. Есть ваша копия, которая не знает о вашем копировании
Для вас вы до копирования ничем не отличаетесь от вас после копирования.
Для друга — есть вы и есть копия.
Для копии — она отождествляет себя с вами. Для неё ваши дети — её дети. Ваша жена -её жена. И она точно так же будет её любить(вашу жену).
Резюме ситуации — вы получили человека идентично мыслящего с вами. С идентичной памятью и т.п. Но это другой человек. Который со временем будет всё больше и больше от вас отличаться, но может попросту вас убить(как в «корпорации марионетки» Брэдбери.) И завладеть вашей жизнью.(женой, работой, и т.п.)
б1)Есть вы. Есть ваш друг, который не знает о вашем копировании. Есть ваша копия, которая знает о вашем копировании.
Для вас вы ничем не отличаетесь от вас до копирования.
Друг перед собой видит 2 сущности(допустим если он общается и ваш клон проходит тест тьюринга-вашего друга). Он НЕ может определить, кто из вас вы настоящий. Да и ему это не нужно. ЕМУ НЕ НУЖНО, НО НЕ ВАМ.
Для вашей копии — идеальная ситуация. Она может просто завладеть вашей жизнью(как описано выше) и даже ваш друг ей не помешает. И суд не помешает. Не отличат(если не знают о копировании). Но вы-то знаете, что у вас есть копия. И вот попробуйте доказать, если знаете только вы, никаких материалов, которые подтверждают нет.
это второй повод перемещать вас, но он не главный. Главный — это сохранить вам жизнь, экзистенциальный континуум. Но о нём позже
б2)Есть вы. Есть ваш друг, который не знает о вашем копировании. Есть ваша копия, которая не знает о вашем копировании.
Вы — обо всём знаете.
Ваша копия — может вам навредить, но без злого умысла, а по истинному непониманию вещей.
Ваш друг — не отличит вас от копии.
Т.е. вы «потеряны» для других, но не для себя. Пока ваша копия существует.
2. Перемещение.
До перемещения.
а)Есть вы. Есть ваш друг. Он знает о вашем перемещении
б)Есть вы. Есть ваш друг. Он не знает о вашем перемещени.
После перемещения
а)Есть вы. Есть ваш друг. Знает он или не знает — не имеет значения.
Т.к. что ДЛЯ СЕБЯ, что для него вы будете оставаться одним и тем же человеком.
ВЫВОД.
Копирование с убийством оригинала. Возьмите ситуацию 1. И вычеркните из неё себя.
И вы поймёте, чем копирование с убийством оригинала отличается от перемещения.
Разница СУБЬЕКТИВНАЯ. Но именно она важна с точки зрения вашего экзистенциального континуума.
Ваш экзистенциальный континуум — сознание
Это понятие, определяющееся через такие свойства:
1. Сознание так или иначе является программой, выполняемой на носителе. Остюда следует, что если умирает функционально значимая часть носителя(способная поддерживать сознание), сознание умирает.
2. Сознание не может быть перемещено целиком за 0е время. По причине несуществования 0го времени.
3. Что происходит при остановке сознания\мышления, затем его возобнолении… Мне пока не известно. Надо собрать материал. Подумать. Может подключить математику.(возможно, повротояю 100 раз — возможно так можно скопировать сознание и убить оригинал в момент, пока оба остановлены. Если не возникнет парадокса).
Ещё раз пишу. Мгновенно — невозможно. Ваш пример будет фукнционаньно правильным, если вы скажете — заморозили до полной остановки мышления и разморозили без последствий. Вне зависимости от времени заморозки-разморозки.
Если вы заморозили его и разморозили без последствий. Да. ВОЗМОЖНО это будете вы. Вопрос надо исследовать. Каюсь. Если в этот момент(момент, когда ваше сознание остановлено) сделать копию и убить оригинал — об этом я написал в определении сознания — пункт 3. К пункту 3 подтолкнули именно вы. Искренне благодарю. С одной стороны у вас в голове вертелсь, что возможно копирование, но вы не могли доказать, с другой — у меня получилось подобрать те условия, при которых такая ситуация станет возможна после того, как вы упомянули заморозку. Остановка сознания — вещь инвариантная ко времени.
В этом вся штука.
Тут действительно нужно подумать. Как бы парадокс не вышел :)
Обсудим в личке.
Приведу пример. Берём 4 категории существ.
1. Гидра. Отсутствие цнс. Воздействие-рекация.
2. Кошка\собака. Большая часть их поведения описывается условными рефлексами. Но недавно я задумался о таких вещах.
а) кошки\собаки «умеют» разговаривать с человеком. Т.е. они умеют ставить цели и просить, чтоли. Т.е. с одной стороны у них есть примитивный язык, с другой — они могут планировать(но не сложные действия и недалеко)
Такие себе эксперименты, которые имели место в жизни.
Моя кошка заметила, что когда нажимают на сливной бачок в туалете — спускается вода. Издаётся характерный звук. Вода бежит. И с ней можно играть! Дошло до того, что она либо иногда залазит в туалет и зовёт меня, чтобы я спускал воду. Если же я не прихожу, она сама пытается нажать на бачок.
То же самое с собаками — закатилась игрушка под шкаф — собака здоровый, не пролазит. Он скулит, зовёт, чтобы достали игрушку.
Мышление ли это? Я склоняюсь к тому, что всё-таки да. Хоть и примитивное. Хотя оно может быть обьяснено тем, что у этих животных есть примитивный язык.
3. Шимпанзе/орангутанг/гориллы. У них тоже есть своего рода язык. Например гориллы увидя то, что их сородичи попадают в капканы с одной стороны научились расстёгивать капканы, с другой если они их видят — они ломают капканы. Известен факт(есть даже видео в сети), когда орангутангу дали бутылку с водой(в зоопарке) и он открыл(!) её, и пил из бутылки. Основываясь только на наблюдениях за людьми, которые пьют воду.
У них же в дикой природе(шимпанзе) есть даже понятие войны. Когда собирается один клан и идёт войной на другой клан, чтобы отбить территорию и еду.
Могут использовать подручные средства(раскалывать орехи камнями, причём дикой природе). Причём передают эти знания\умения малышам.
Но вот дома не строят, оружие не совершенствуют, вообщем не делают то, что присуще людям, но не присуще им.
4. Человек. Здесь всё понятно. Способность к обобщению, прогнозированию, творчеству. Много к чему.
Получается следующая зависимость —
Сложнее мозг, сложнее поведение, сложнее язык. Если рисовать граф зависимостей, то понятно, что поведение и язык зависят от мозга. Но какие у них зависимости между собой… И ведь можно ещё выделить другие факторы(может вы дополните). И попробовать прорисовать между ними зависимости.
Думаю, что откроются интересные вещи(хотя скорее всего кто-то этим уже занимался и проводил опыты)
К сожалению ещё не пересмотрел все лекции ТСа. Но в процессе.
Т.е. она сможет сама ставить себе цели, сама писать код для достижения этих целей. Она будет понимать, какой код необходимо писать для достижения каждой из конкретных целей и почему?
Если вы такое можете. Напишите об этом статью. Я буду первый в числе читателей и ваших сторонников.
[*] — сознание
1. X[*]->Y: X[*], Y[*]
2. утверждение не несёт в себе информации.
3. Исходя из 1 — не перенеслось. Об этом и я говорил.
исходя из 2(если вы имеете ввиду ОДИНАКОВОСТЬ при мгновенным копированием и размазанным по времени копированием) — вы категорически не правы.
Т.к. имеется в виду не размазанное по времени копирование, а размазанное по времени перемещение, следовательно есть 2 сущности для сравнения
1. Одномоментное копирование
2. Размазанный по времени(и главное по структуре) перенос.
Мыслим дальше.
1. Одномоментное копирование — невозможно. Нет 0го времени в природе. Значит копирование уже не одномоментное. При копировании(любом) даже неодномоментном, мы получаем копию. Исходя из этого — копирование — не подходит.
2. Перенос осуществляется не сущности целиком. И это позволяет перенести сущность, если она обладает необходимыми характеристиками.
Отсюда — перенос уже не равен копированию. Т.е это уже не одно и тоже(как вы пишете).
Прочитайте ещё раз пожалуйста вдумчиво
И примите во вниманеие тот факт, что замещение нейронов возможно. Т.к. при смерти нейрона это не сказывается существенным образом на работе системы целиком!
Ну доказанный факт же.
Хотите проверить — напишите достаточно сложную нейронную сеть, которая будет обладать большой избыточностью по отношению к хранению заданного количества образов. Затем удалите один нейрон. Проверьте, насколько ошибочней стала классифицировать образы нейросеть.
Затем убейте
1. Не скопировать, а переместить.
2. Я привёл теорию. Согласно теории — это можно сделать.
То, что говорите вы — подтверждение практикой.(мы не знаем, можно ли такое сделать)
Да, пока кто-то на себе это не попробует(я бы попробовал свою теорию на себе при наличии технологий — умру-то всё-равно, а так ещё и есть шанс доказать справедливость теории), никто в это не поверит. Но сначала идёт теория. Затем практика.
Подключать кусочки и смотреть, как они будут взаимодействовать. Это технология одного уровня с той, которая требуется для перемещения.
Эти кусочки работать будут, но это уже — масштабирование. А тут несколько иная задача. Подключив такой кусочек единожды — знания будут размазываться по нему постоянно. И не только знания. И ваше Я — тоже (между основным мозгом и кусочком).
При последующем отключении этого кусочка(если он достаточно большой) даже ваше Я может пострадать.
До успешного завершения полноценного опыта вы никак не скажете — правдива ли теория или нет. Или её стоит доработать в чём-то. Чёрные дыры тоже были сначала предсказаны, и только потом обнаружены. Хотя в них не верили.
На то она и теория:)
Из статьи
Не обязательно делать «поисковую таблицу». Её вообще не стоит делать. Далее — манипулирование со своими убеждениями и прочие радости — это всего-лишь связи в мозгу. Любая мысль — это нервные импульсы.
Посему я остаюсь на стороне Моравека.
Как и многие — вы делаете разделение на сущности.
Та часть, «которая определяет сущность X» — это и есть сознание. И она перемещается.
+ я говорю не о копировании. А о перемещении.
Внимание, фокус. Следите за руками.
Вы можете скопировать сознание. Будет двойник. Который будет так же осознавать себя. При этом он будет думать, что он — это он. А так, как он «знает», что он — это вы, он будет думать, что он — это вы.
Но вы-то (субьективно) будете понимать, что он, это не вы.
Т.е. сознание действительно можно отделить от мозга. Но тогда «потеряетесь» вы.
Для того, чтобы его НЕ отделять, я предлагаю именно перемещение. Уловили ниточку?
И тогда ваши сомнения отпадут(насчёт неперемещаемых сущностей).
Смерть сознательной избыточной помехоустойчивой сущности — это когда умерло некоторое количество элементов этой сущности, при котором она перестаёт себя осознавать. И уже никогда не сможет. Т.е., как я писал в одном из Тредов программа самоосознавания не сможет собраться\выполниться, т.к. не будет хватать «железа».
Биологическую смерть я не беру, т.к. здесь рассматриваю сознание.
«Почему m не может быть равным i» — m — это граница, i — это индекс.
т.е. i принимает значения влючая m. Т.е. одно из значений будет равно i.
«за промежуток времени меньший, чем части системы могут среагировать на отсутствие отдельных элементов?»
Как ни крути — среагировать успеют. Но это не важно. Важно, что система с которой производится перенос — избыточная. и помехоустойчивая. Т.е. она может позволить себе потерять(тем более временно) один элемент(в данном случае нейрон)
Про минимально возможное время и одновременное перемещение — Вот
Если это биологическая сущность — то она просто скорее всего умрёт. Не бывает мгновенного. Ну или перестанет быть собой\станет овощем. Электрохимические взаимодействия будут не те.
Если это не биологическая сущность(носитель) и он спроектирован таким образом, что разнесение на 1 см не влияет(за заданное время) — То ничего не случится.(в этом и профит!!! )
Математически — это должно быть то же самое «я», что и до переноса. Т.е. рассчётно.
Но действительно хотелось бы проверить.
Один из вариантов — Субьективное ощущение
Но я согласен с тем, что тут надо думать.
Ещё больше разъяснять устал. Прочитайте пожалуйста статью и вот Этот мой комментарий.
Даже если время сколь угодно близко к 0 или сколь угодно быстро стремится к 0 — оно всё-равно не нулевое.
Существуют ли в природе вещи, которые происходят за нулевое время?
Может ли что-то хотя бы в теории происходить за 0 время?
Мне такие не известны. Но как я писал выше, я не силён в квантовой физике.
Многие(как оказалось) люди этого не понимают. Они думают, что их копия — это и есть они.
Это они, но НЕ для них самих.
Ну вот представьте. Стоите вы. Тут бац — рядом образовалась ваша копия. Идентичная. Ну видите вы перед собой свою копию. И? Это всего лишь копия. Для того, чтобы понять это «в образах» — посмотрите фильм «Престиж», как тут советовали.
человеческий софт не выполнится на железе кошки.
а вот на человеческом железе — выполнится.
В то же время кошачий софт на человеческом железе выполнится(читай Маугли).
Т.е. железо даёт возможность выполнения сложного софта. Ну а наработка этого софта — это уже то, о чём пишете вы — обучение. Знание предыдущих поколений, восприятие социума и т.п.
Понимаю это нутром, что так и должно быть. Но чтобы «угадать» и достичь этот момент -надо доказать эту возможность математически.(я так думаю) И ТОГДА мы сможем создать алгоритмы\машины и направить их в сторону этого перехода(опять же, нутром чую)
Но при попытке доказать математически — всё рушится.
Может этот переход из количества в качество уже где-то доказан?
Вы часом не встречали этого в литературе?
Прямо не знаю, с чего начать. Недавно задумался о теореме Кантора. «Мощность всех подмножеств исходного множества большая нежели мощность исходного множества»…
Но пока на этом и туплю.
Книжка — точного названия, к сожалению, не помню. Из серии «Физиология высшей нервной деятельности». Если интересно — пишите в личку. Я подклюсь книжкой. Лежит на читалке. Правда без первой страницы(соотв и без названия) :(
Но в принципе подойдёт любая книга по этой тематике. Где описано химическое и электрические взаимодействия нейронов, работа сенсоров, организация слоёв и т.п.