> Не был пока замечен в таком поведении.
Мне 30 и я увлекался линуксом примерно в Вашем возрасте.
> Какое мое утверждение нужно обосновать?
Ну вот здесь
> Практически любую утилиту в *nix гораздо удобнее использовать по многим причинам.
я попросил назвать парочку.
Вот здесь habrahabr.ru/blogs/linux/88737/#comment_2668483 есть несколько «вопросов» к баш. На самом деле самое большое его неудобство — это как раз таки текстовые данные (one size fits all).
Дальше половину своего поста Вы посвятили отсутствию справки в Windows, я попросил Вас дать пример того, чего недоступно через справку (и в частности netsh-евый хелп)
Ну и дальше «мощная оболочка», которая на самом деле примерно на уровне cmd, а вся «мощь» за счет довольно дурацких утилит (которые опять таки доступны под windows, как и сама «оболочка»). «средств для обработки текста», которые на самом деле просто регулярные выражения.
> того же POSIX (если нужно писать свою утилиту)
Тот же POSIX ужасен. Посмотрите на базовое API для СОЗДАНИЯ процессов/потоков. fork, vfork, forkall, fork1, pthread_create, posix_spawn, posix_spawnp, execl, execv, execle, execve, execlp, execvp, pthread_atfork (не создает ничего, но является способом обойти недостатки fork в threaded окружении, которое внедрили уже вообще все — даже линукс). Пересечение по функционалу ~500%
Почти все — afterthoughts, патчи на патчи на патчи, необходимые потому, что никаким ДИЗАЙНОМ изначально и не пахло. Читаем
«There are two reasons why POSIX programmers call fork(). One reason is to create a new thread of control within the same program (which was originally only possible in POSIX by creating a new process); the other is to create a new process running a different program. In the latter case, the call to fork() is soon followed by a call to one of the exec functions.»
Так вышло, что ровно эти два случая покрываются Win32 функциями CreateProcess и CreateThread (ну и NativeAPI/syscall NtCreateProcess(Ex)/NtCreateThread). Более того, в обоих случаях они оказываются эффективнее. Создание потока дешевле форка (за счет отсутствия необходимости в создании нового адресного пространства), создание процесса дешевле, чем fork+exec (теоретически vfork + exec будут на уровне виндового CreateProcess-а за счет избавления от ненужной работы).
«The general problem with making fork() work in a multi-threaded world is what to do with all of the threads» (оттуда же). Надо же, не подумали о многопоточности.
По модели безопасности не топтался только ленивый. Мало того, что контроллировать доступ можно только к файлам, так еще и контроль ограничивается 12-ю битами. Ввели posix acls, но их оказывается мало и в Solaris/ZFS появляются NFSv4 acls, которые странным образом напоминают (вплоть до названий констант) Windows NT acls. Но как и следовало ожидать используются опять таки только для файлов (не надо про everything is a file — процессы не являются файлами и потоки не являются, виндовый everything is an object выполняется ГОРАЗДО более последовательно).
Но acl-ы это полбеды, сама идея суперпользователя — изначально ущербна:
One of the fundamental security problems with many historical UNIX systems has been that the privilege mechanism is monolithic-a user has either no privileges or all privileges. Thus, a successful «trojan horse» attack on a privileged process defeats all security provisions. Therefore, POSIX.1 allows more granular privilege mechanisms to be defined. For many historical implementations of the UNIX system, the presence of the term «appropriate privileges» in POSIX.1 may be understood as a synonym for «superuser» (UID 0). However, other systems have emerged where this is not the case and each discrete controllable action has appropriate privileges associated with it. Because this mechanism is implementation-defined, it must be described in the conformance document. Although that description affects several parts of POSIX.1 where the term «appropriate privilege» is used, because the term «implementation-defined» only appears here, the description of the entire mechanism and its effects on these other sections belongs in this equivalent section of the conformance document. This is especially convenient for implementations with a single mechanism that applies in all areas, since it only needs to be described once.
Дада, виндовый security reference monitor — это то, к чему пытается двигаться POSIX. Направление правильное, но сильно затруднено тоннами legacy.
Разбор можно продолжать довольно долго. Суть в том, что POSIX — нагромождение воркэраундов на воркэраунды без попыток дизайна.
Теперь о Вашем Мнении. POSIX нужен в винде исключительно для облечгения миграции с коммерческих серверных юниксов на серверную же винду. Реализован как «hosted implementation» (полагаю, Ваши претензии были именно к этому).
Нам понравилось читать SUS, поэтому еще одна цитата:
Hosted Implementation
This refers to a POSIX.1 implementation that is accomplished through interfaces from the POSIX.1 services to some alternate form of operating system kernel services. Note that the line between a hosted implementation and a native implementation is blurred, since most implementations will provide some services directly from the kernel and others through some indirect path. (For example, fopen() might use open(); or mkfifo() might use mknod().) There is no necessary relationship between the type of implementation and its correctness, performance, and/or reliability.
Ой, получается, что фактически ВСЕ реализации POSIX являются hosted. Одно слово — идиоты (по крайней мере так считает один аналитик с хабра). Взять те же mach/L4, у которых в ядре вообще только процессы да сообщения, а все остальное «хостится» в юзермоде — ну идиоты же. Взять XNU (MacOSX — сертифицированный UNIX 3, в отличие от какого либо из линуксов) — треть вызовов hosted. Блин, да что ж творится то — кругом одни идиоты. Может чего то в консерватории подправить?
PS: Не торопитесь считать всех, несогласных с Вашим Мнением, идиотами — можете оказаться в нелепой ситуации.
А Вы всех людей, старше Вас называете «мальчиками» или только в интернете?
> там как раз приводится парочка этих причин
Нет, там были только Ваши желания.
Пользовался bash, использую PS для повседневного скриптинга (вместо WSH, которым пользовался до этого), отлично знаю сетевую архитектуру Windows (pre-NDIS6.0 и NDIS6.x), неплохо разбираюсь в сетевой «архитектуре» линукс. Понимаю «принципы администрирования *nix» (и они мне не нравятся). Под линуксом сидел 2 года, сейчас спорадически смотрю чего поменялось. Знаю что такое POSIX, знаю зачем и как он реализован в Windows.
Взрослый Мужчина, Вы бы подтрудились обосновать ХОТЬ ОДНО свое утверждение. А то как то нелепо это смотрится.
Да, уж. Не оскудеет земля талантами.
> Практически любую утилиту в *nix гораздо удобнее использовать по многим причинам.
Я понимаю, что Вы просто стесняетесь, но Вы все таки пересильте себя и назовите парочку.
> Попробуйте найти в Windows приемлемый аналог команды man
F1. Попробуйте найти в линуксе вменяемый аналог виндовой справки (включая нормальный поиск и вызов нужных настроек в один клик)
> А узнать что-либо по встроенной в Windows справке, в том же netsh help, невозможно.
Слова не мальчика но мужа, полностью изучившего эту вашу винду. Чего конкретно Вы хотели узнать. Не стесняйтесь — спрашивайте. Для затравки i.imgur.com/VojhQ.png
> И да, amirul, утилиты предоставляющие функционал netsh в Linux гораздо мощнее и удобнее.
Да-да. Конечно, мы уже слышали. LinuxIsPerfect™ и все такое. Но Вы все таки попробуйте побороть свое стеснение и раскрыть свою мысль.
> Кроме того, помогает мощная оболочка
Ну сколько можно уже. bash — убожество. И только люди, полностью лишенные чувства прекрасного могут этого не понимать
> наличие скриптовых языков
Вы, надо полагать, утверждаете, что в винде нет «скриптовых языков»?
> средств для обработки текста
Ога, аж целые регэкспы. Ну надо же, как же так получилось, что в винде они тоже есть? Plain text можно было бы использовать как базис для нормальной сериализации, при обеспечении постоянного экскейпинга, но этот ваш линукс — не тот случай. Создается впечатление, что практически все, что можно сделать неправильно, там сделано неправильно
> того же POSIX (если нужно писать свою утилиту), поддержка которого в Windows описывается одним словом — идиоты.
Ну надо же. Иксперт высказал Мнение. Вас конечно же не затруднит раскрыть свою мысль?
В таком случае прошу прощения, бросился «в атаку» скорее по привычке, ибо на просторах интернета приводить Linux как malware proof систему почему то принято, хотя для этого нет ну совершенно никаких оснований.
В случае Win7, если редакция позволяет (Ultimate/Enterprise), рекомендую также включить и настроить AppLocker. Простейшей настройки типа запрета на запуск из Users (для chrome придется сделать исключение — лучше всего по сертификату) будет достаточно для подавляющего большинства нетаргетированных атак. В сочетании со включенным UAC (чтоб запретить запись в каталоги, из которых запуск возможен), естественно
В поиске в Start menu вбейте «UAC» (без кавычек) одним из пунктов будет «Change User Account Control Settings» (к сожалению не знаю, как этот пункт выглядит на русском). Должно появиться окно со слайдером на четыре пункта (по дефолту выставлено на предпоследний) — переставьте на последний уровень (Always notify)
> вобщем, похоже, что UAC сам по себе так же надежен, что и простопользовательская запись
Не только «похоже». UAC именно таким образом и работает. У пользователя есть два токена безопасности — один «повышенный», другой — нет.
Правда в Win7 нужно вывести настройку UAC на высший уровень, иначе все будет не так радужно, как ожидается
Приводить убунту в качестве безопасной системы это по меньшей мере забавно.
Во-первых, вопреки распространенному среди линуксоидов мнению, у малвари нет жизненной необходимости в правах рута,
Во-вторых ubuntu в дефолтной кофигурации раздает рута направо и налево (достаточно просто раз в 5 минут пытаться выполнить sudo — рано или поздно рутовый пароль окажется закеширован, ибо спрашивается на каждый чих).
В-третьих, desktop-файлы в ~/.local/share/applications имеют высший приоритет по сравнению с /usr/share/applications, соответственно можно подменить как Terminal, так и Synaptics Package Manager или Update Manager на что нибудь свое
В четвертых есть одна дыра, которую озаботились прикрыть от удаленной эксплуатации, но для локальной эксплуатации она висит уже более 15 лет: i.imgur.com/WCvhn.png (для тех, кому непонятно происходящее: это кейлоггер, который умеет слушать в том числе и gksudo и не требует для этого никаких привилегий)
Можно еще порассуждать об изначально ущербной архитектуре безопасности в юниксах, если Вам угодно.
Пожалуй ясно. «Боюсь корпораций» — спор бесполезен. Вместо того, чтоб внятно пояснить позицию по поводу «запрета на коммерческое использование» начали цитировать Столлмановские кричалки.
> Извините, но я не собираюсь доказывать, что Windows — это операционная система.
И что, операционные системы не являются программным обеспечением?
> 5.б.… Эти обновления или загружаемые
Конечно же «Microsoft не использует эти сведения для установления вашей личности или связи с вами» Вы не заметили.
> Тут, полагаю, пояснения не нужны
Ага, не нужны — все что нужно я уже понял.
> использовать компоненты программного обеспечения для работы с приложениями, не предназначенными для работы с этим программным обеспечением;
И что? Visual Studio предназначена для работы с Windows? Значит ее использование не запрещено.
> То есть больше одного образа для развёртывания систем из готовых шаблонов хранить нельзя.
И что? Где запрет на извлечение прибыли?
> Из недавнего нашумевшего: habrahabr.ru/blogs/video/82985/
Напоминаю: «По лицензированию ПО Microsoft см. форумы, где оное обсуждается. Коммерческие версии домашних редакций многих программ нельзя использовать для извлечения прибыли.»
Ну, конечно же ограничения на использование АЛГОРИТМОВ ITU-T является отличным подверждением Вашего утверждения о наличии ограничений на использование ПО Microsoft.
Вам доставляет удовольствие разбрасывание безосновательными заявлениями и увиливание от прямых ответов (возможно, Вам даже кажется что Вы «троллите»)? Мне — нет. Либо Вы следующим комментарием раскрываете свою мысль (без попытки расщепить дискуссию на тысячу мелких веточек, не связанных с изначальной темой, что является крайне дешевым полемическим приемом) насчет «запрета на извлечение прибыли в домашиних версиях ПО Microsoft», либо отвечаете в своем обычном стиле и оставляете за собой «последнее слово» и «победу в споре» (уверен, для Вас это очень важно).
> Сама Microsoft и Wikipedia с вами не согласны, ну да ладно
Давайте Вы попытаетесь подтвердить свои слова. Ну хоть раз (нет, я не имею в виду, что у Вас не получится, просто я не вижу даже попыток).
> Какую конкретику вам не удаётся найти?
Перестаньте юлить и скажите прямым текстом, что именно должно меня удивить в EULA и какие конкретно «коммерческие версии домашних редакций многих программ нельзя использовать для извлечения прибыли». Вы же не для красного словца это сказали, да? Вы же что то конкретное в виду имели?
POSIX — не усложнять жизнь? Ну может намерения и благие (хотя здесь могут быть сомнения), но ни к чему хорошему они не ведут.
Кроме того, не стоит отвечать за большинство людей (это как никак не меньше трех миллиардов человеков). То что линуксоиды принципиально не желают изучать виндовую консоль еще не значит, что ее никто не желает изучать и использовать.
Кроме того, сами правила это что то типа «десяти заповедей». Их принято постоянно вспоминать, но не принято выполнять (кроме тех, что и так очевидны) «наблюдай день субботний», да.
1. Бездумное стремление к краткости — признак новичка, а не хорошего дизайна
2. Ага, «one thing well». ps, pgrep, top совершенно не пересекаются по функционалу друг с другом и зоопарком из утилит для посылки сигналов kill, killall, pkill, skill. При том что ps должна находить процессы, а kill — убивать (если уж используете читаемое называние — хотя бы не вводите в заблуждение)
3. Мир во всем мире — это хорошо
4. Не актуально. Сейчас больше заботятся о maintainability, а не о portability. Если стоит требование переносимости, то естественно чем меньше платформно-зависимого кода, тем легче поддержка. Более того, уже давно никто не приносит производительность в жертву эффективности (Вы лично пользуетесь generic драйверами или все таки специфическими для устройств? Почему?).
5. Совершенно дурацкий принцип, который практически НИГДЕ уже не используется. Для хранения данных есть базы данных.
6. Опять мир во всем мире
7. О том и разговор, что это глупо. Очень глупо (ну ладно б шелл позволял НОРМАЛЬНЫЙ скриптинг)
8. Зависит от определения CUI. Подавляющее большинство unix-команд после старта позволяют только один вид взаимодействия с пользователем — посылку сигналов.
9. Ага, и фильтровать текст. Не всегда применимо и следовательно постоянно нарушается (что должно быть на входе ps, что должно быть на выходе kill?)
www.amazon.com/gp/feature.html/ref=kcp_pc_ln_ar?docId=1000426311
Для айпада тоже есть www.amazon.com/gp/feature.html/ref=kcp_ipa_ln_ar?docId=1000490441 (если эппл не снимет на фиг из стора), но мы ведь говорим о преимуществах.
Мне 30 и я увлекался линуксом примерно в Вашем возрасте.
> Какое мое утверждение нужно обосновать?
Ну вот здесь
> Практически любую утилиту в *nix гораздо удобнее использовать по многим причинам.
я попросил назвать парочку.
Вот здесь habrahabr.ru/blogs/linux/88737/#comment_2668483 есть несколько «вопросов» к баш. На самом деле самое большое его неудобство — это как раз таки текстовые данные (one size fits all).
Дальше половину своего поста Вы посвятили отсутствию справки в Windows, я попросил Вас дать пример того, чего недоступно через справку (и в частности netsh-евый хелп)
Ну и дальше «мощная оболочка», которая на самом деле примерно на уровне cmd, а вся «мощь» за счет довольно дурацких утилит (которые опять таки доступны под windows, как и сама «оболочка»). «средств для обработки текста», которые на самом деле просто регулярные выражения.
> того же POSIX (если нужно писать свою утилиту)
Тот же POSIX ужасен. Посмотрите на базовое API для СОЗДАНИЯ процессов/потоков. fork, vfork, forkall, fork1, pthread_create, posix_spawn, posix_spawnp, execl, execv, execle, execve, execlp, execvp, pthread_atfork (не создает ничего, но является способом обойти недостатки fork в threaded окружении, которое внедрили уже вообще все — даже линукс). Пересечение по функционалу ~500%
Почти все — afterthoughts, патчи на патчи на патчи, необходимые потому, что никаким ДИЗАЙНОМ изначально и не пахло. Читаем
«There are two reasons why POSIX programmers call fork(). One reason is to create a new thread of control within the same program (which was originally only possible in POSIX by creating a new process); the other is to create a new process running a different program. In the latter case, the call to fork() is soon followed by a call to one of the exec functions.»
Так вышло, что ровно эти два случая покрываются Win32 функциями CreateProcess и CreateThread (ну и NativeAPI/syscall NtCreateProcess(Ex)/NtCreateThread). Более того, в обоих случаях они оказываются эффективнее. Создание потока дешевле форка (за счет отсутствия необходимости в создании нового адресного пространства), создание процесса дешевле, чем fork+exec (теоретически vfork + exec будут на уровне виндового CreateProcess-а за счет избавления от ненужной работы).
«The general problem with making fork() work in a multi-threaded world is what to do with all of the threads» (оттуда же). Надо же, не подумали о многопоточности.
По модели безопасности не топтался только ленивый. Мало того, что контроллировать доступ можно только к файлам, так еще и контроль ограничивается 12-ю битами. Ввели posix acls, но их оказывается мало и в Solaris/ZFS появляются NFSv4 acls, которые странным образом напоминают (вплоть до названий констант) Windows NT acls. Но как и следовало ожидать используются опять таки только для файлов (не надо про everything is a file — процессы не являются файлами и потоки не являются, виндовый everything is an object выполняется ГОРАЗДО более последовательно).
Но acl-ы это полбеды, сама идея суперпользователя — изначально ущербна:
One of the fundamental security problems with many historical UNIX systems has been that the privilege mechanism is monolithic-a user has either no privileges or all privileges. Thus, a successful «trojan horse» attack on a privileged process defeats all security provisions. Therefore, POSIX.1 allows more granular privilege mechanisms to be defined. For many historical implementations of the UNIX system, the presence of the term «appropriate privileges» in POSIX.1 may be understood as a synonym for «superuser» (UID 0). However, other systems have emerged where this is not the case and each discrete controllable action has appropriate privileges associated with it. Because this mechanism is implementation-defined, it must be described in the conformance document. Although that description affects several parts of POSIX.1 where the term «appropriate privilege» is used, because the term «implementation-defined» only appears here, the description of the entire mechanism and its effects on these other sections belongs in this equivalent section of the conformance document. This is especially convenient for implementations with a single mechanism that applies in all areas, since it only needs to be described once.
Дада, виндовый security reference monitor — это то, к чему пытается двигаться POSIX. Направление правильное, но сильно затруднено тоннами legacy.
Разбор можно продолжать довольно долго. Суть в том, что POSIX — нагромождение воркэраундов на воркэраунды без попыток дизайна.
Теперь о Вашем Мнении. POSIX нужен в винде исключительно для облечгения миграции с коммерческих серверных юниксов на серверную же винду. Реализован как «hosted implementation» (полагаю, Ваши претензии были именно к этому).
Нам понравилось читать SUS, поэтому еще одна цитата:
Hosted Implementation
This refers to a POSIX.1 implementation that is accomplished through interfaces from the POSIX.1 services to some alternate form of operating system kernel services. Note that the line between a hosted implementation and a native implementation is blurred, since most implementations will provide some services directly from the kernel and others through some indirect path. (For example, fopen() might use open(); or mkfifo() might use mknod().) There is no necessary relationship between the type of implementation and its correctness, performance, and/or reliability.
Ой, получается, что фактически ВСЕ реализации POSIX являются hosted. Одно слово — идиоты (по крайней мере так считает один аналитик с хабра). Взять те же mach/L4, у которых в ядре вообще только процессы да сообщения, а все остальное «хостится» в юзермоде — ну идиоты же. Взять XNU (MacOSX — сертифицированный UNIX 3, в отличие от какого либо из линуксов) — треть вызовов hosted. Блин, да что ж творится то — кругом одни идиоты. Может чего то в консерватории подправить?
PS: Не торопитесь считать всех, несогласных с Вашим Мнением, идиотами — можете оказаться в нелепой ситуации.
> там как раз приводится парочка этих причин
Нет, там были только Ваши желания.
Пользовался bash, использую PS для повседневного скриптинга (вместо WSH, которым пользовался до этого), отлично знаю сетевую архитектуру Windows (pre-NDIS6.0 и NDIS6.x), неплохо разбираюсь в сетевой «архитектуре» линукс. Понимаю «принципы администрирования *nix» (и они мне не нравятся). Под линуксом сидел 2 года, сейчас спорадически смотрю чего поменялось. Знаю что такое POSIX, знаю зачем и как он реализован в Windows.
Взрослый Мужчина, Вы бы подтрудились обосновать ХОТЬ ОДНО свое утверждение. А то как то нелепо это смотрится.
> Практически любую утилиту в *nix гораздо удобнее использовать по многим причинам.
Я понимаю, что Вы просто стесняетесь, но Вы все таки пересильте себя и назовите парочку.
> Попробуйте найти в Windows приемлемый аналог команды man
F1. Попробуйте найти в линуксе вменяемый аналог виндовой справки (включая нормальный поиск и вызов нужных настроек в один клик)
> А узнать что-либо по встроенной в Windows справке, в том же netsh help, невозможно.
Слова не мальчика но мужа, полностью изучившего эту вашу винду. Чего конкретно Вы хотели узнать. Не стесняйтесь — спрашивайте. Для затравки i.imgur.com/VojhQ.png
> И да, amirul, утилиты предоставляющие функционал netsh в Linux гораздо мощнее и удобнее.
Да-да. Конечно, мы уже слышали. LinuxIsPerfect™ и все такое. Но Вы все таки попробуйте побороть свое стеснение и раскрыть свою мысль.
> Кроме того, помогает мощная оболочка
Ну сколько можно уже. bash — убожество. И только люди, полностью лишенные чувства прекрасного могут этого не понимать
> наличие скриптовых языков
Вы, надо полагать, утверждаете, что в винде нет «скриптовых языков»?
> средств для обработки текста
Ога, аж целые регэкспы. Ну надо же, как же так получилось, что в винде они тоже есть? Plain text можно было бы использовать как базис для нормальной сериализации, при обеспечении постоянного экскейпинга, но этот ваш линукс — не тот случай. Создается впечатление, что практически все, что можно сделать неправильно, там сделано неправильно
> того же POSIX (если нужно писать свою утилиту), поддержка которого в Windows описывается одним словом — идиоты.
Ну надо же. Иксперт высказал Мнение. Вас конечно же не затруднит раскрыть свою мысль?
Но вообще то лучше отключить в этом самом PDF яваскрипты (там же в настройках на строчку ниже). Или сделать и то и другое.
Не только «похоже». UAC именно таким образом и работает. У пользователя есть два токена безопасности — один «повышенный», другой — нет.
Правда в Win7 нужно вывести настройку UAC на высший уровень, иначе все будет не так радужно, как ожидается
Во-первых, вопреки распространенному среди линуксоидов мнению, у малвари нет жизненной необходимости в правах рута,
Во-вторых ubuntu в дефолтной кофигурации раздает рута направо и налево (достаточно просто раз в 5 минут пытаться выполнить sudo — рано или поздно рутовый пароль окажется закеширован, ибо спрашивается на каждый чих).
В-третьих, desktop-файлы в ~/.local/share/applications имеют высший приоритет по сравнению с /usr/share/applications, соответственно можно подменить как Terminal, так и Synaptics Package Manager или Update Manager на что нибудь свое
В четвертых есть одна дыра, которую озаботились прикрыть от удаленной эксплуатации, но для локальной эксплуатации она висит уже более 15 лет: i.imgur.com/WCvhn.png (для тех, кому непонятно происходящее: это кейлоггер, который умеет слушать в том числе и gksudo и не требует для этого никаких привилегий)
Можно еще порассуждать об изначально ущербной архитектуре безопасности в юниксах, если Вам угодно.
> Извините, но я не собираюсь доказывать, что Windows — это операционная система.
И что, операционные системы не являются программным обеспечением?
> 5.б.… Эти обновления или загружаемые
Конечно же «Microsoft не использует эти сведения для установления вашей личности или связи с вами» Вы не заметили.
> Тут, полагаю, пояснения не нужны
Ага, не нужны — все что нужно я уже понял.
> использовать компоненты программного обеспечения для работы с приложениями, не предназначенными для работы с этим программным обеспечением;
И что? Visual Studio предназначена для работы с Windows? Значит ее использование не запрещено.
> То есть больше одного образа для развёртывания систем из готовых шаблонов хранить нельзя.
И что? Где запрет на извлечение прибыли?
> Из недавнего нашумевшего: habrahabr.ru/blogs/video/82985/
Напоминаю: «По лицензированию ПО Microsoft см. форумы, где оное обсуждается. Коммерческие версии домашних редакций многих программ нельзя использовать для извлечения прибыли.»
Ну, конечно же ограничения на использование АЛГОРИТМОВ ITU-T является отличным подверждением Вашего утверждения о наличии ограничений на использование ПО Microsoft.
Вам доставляет удовольствие разбрасывание безосновательными заявлениями и увиливание от прямых ответов (возможно, Вам даже кажется что Вы «троллите»)? Мне — нет. Либо Вы следующим комментарием раскрываете свою мысль (без попытки расщепить дискуссию на тысячу мелких веточек, не связанных с изначальной темой, что является крайне дешевым полемическим приемом) насчет «запрета на извлечение прибыли в домашиних версиях ПО Microsoft», либо отвечаете в своем обычном стиле и оставляете за собой «последнее слово» и «победу в споре» (уверен, для Вас это очень важно).
Давайте Вы попытаетесь подтвердить свои слова. Ну хоть раз (нет, я не имею в виду, что у Вас не получится, просто я не вижу даже попыток).
> Какую конкретику вам не удаётся найти?
Перестаньте юлить и скажите прямым текстом, что именно должно меня удивить в EULA и какие конкретно «коммерческие версии домашних редакций многих программ нельзя использовать для извлечения прибыли». Вы же не для красного словца это сказали, да? Вы же что то конкретное в виду имели?
«Коммерческая версия» — это такая за которую производитель получает деньги?
Windows 7 Home Premium
Вы не имеете права:
…
— использовать это программное обеспечение для предоставления сетевых услуг на коммерческой основе.
«сетевых услуг на коммерческой основе». Для этого есть серверные редакции. Больше ни о каком «извлечении прибыли» в EULA речи не идет.
Кроме того, не стоит отвечать за большинство людей (это как никак не меньше трех миллиардов человеков). То что линуксоиды принципиально не желают изучать виндовую консоль еще не значит, что ее никто не желает изучать и использовать.
Кроме того, сами правила это что то типа «десяти заповедей». Их принято постоянно вспоминать, но не принято выполнять (кроме тех, что и так очевидны) «наблюдай день субботний», да.
1. Бездумное стремление к краткости — признак новичка, а не хорошего дизайна
2. Ага, «one thing well». ps, pgrep, top совершенно не пересекаются по функционалу друг с другом и зоопарком из утилит для посылки сигналов kill, killall, pkill, skill. При том что ps должна находить процессы, а kill — убивать (если уж используете читаемое называние — хотя бы не вводите в заблуждение)
3. Мир во всем мире — это хорошо
4. Не актуально. Сейчас больше заботятся о maintainability, а не о portability. Если стоит требование переносимости, то естественно чем меньше платформно-зависимого кода, тем легче поддержка. Более того, уже давно никто не приносит производительность в жертву эффективности (Вы лично пользуетесь generic драйверами или все таки специфическими для устройств? Почему?).
5. Совершенно дурацкий принцип, который практически НИГДЕ уже не используется. Для хранения данных есть базы данных.
6. Опять мир во всем мире
7. О том и разговор, что это глупо. Очень глупо (ну ладно б шелл позволял НОРМАЛЬНЫЙ скриптинг)
8. Зависит от определения CUI. Подавляющее большинство unix-команд после старта позволяют только один вид взаимодействия с пользователем — посылку сигналов.
9. Ага, и фильтровать текст. Не всегда применимо и следовательно постоянно нарушается (что должно быть на входе ps, что должно быть на выходе kill?)