> Вы не поняли.
А, в этом смысле. Здесь согласен, синтаксис для функций у баша читабельнее, чем у cmd. Но я и не пытался сказать, что cmd хоть в чем то удобнее bash. Я считаю и то и другое одинаково непригодным для скриптинга.
По поводу пункта 3 — выбора то особо и нет. Bash не поддерживает никакого другого способа расширения функционала кроме как внешними утилитами и без них совершенно беспомощен.
Нет, Вы в качестве примера привели «использовался именно bash» в качестве аргумента в пользу bash. Я привел пример, когда bash использовался там, где это было ОЧЕВИДНО неоправданным.
Ок, из того, что приходит на ум сразу:
1. Globbing (относится и к скриптингу и к использованию в качестве шелла). Неоднократно указывалось на то, насколько хрупкая это штука. Создаем файлы "-rf" и "~" к примеру в /var/tmp и случайный «rm *» уничтожает домашний каталог
2. Единственный формат данных для работы — текст. Отсюда куча неудобств: ошибки с неправильным парсингом (использование пробела в качестве разделителя ведет к ошибкам в обработке к примеру файлов, содержащих пробелы в названии), совершенно безумные sed/awk для выполнения простейших вещей, нарушение работоспособности при локализации утилит (и прочей смене вывода). Особенно забавными выглядят попытки парсить xml grep-ом
3. Инопланетянские ключи для большинства утилит (без которых баш беспомощней новорожденного)
На самом деле факторов очень много и большинство из них ведут к тому, что bash скрипты получаются write-only, ни читать ни модифицировать их потом будет нельзя. Вот это вот habrahabr.ru/blogs/crazydev/37245/ — совершенно ненормально (да, я вижу название блога), но даже если разделить ЭТО на строки, оно останется нечитаемой кашей из нескольких команд и десятков ключей. Причем задача то довольно тривиальная
«Функции» в cmd объявляются как метки — синтаксис даже короче, чем в bash (но, краткость записи имеет очень мало отношения к удобству, о котором мы говорим).
И, повторюсь, я считаю cmd КРАЙНЕ неудобным для скриптинга. Но потом я иду дальше и честно признаю, что bash тоже крайне неудобен.
Мои предложения: под виндой использовать VBscript/Jscript/PowerShell, под другими юниксами использовать Python/Perl (хотя вот на перле очень легко начать писать такую же кашу, как на bash). В целом читаемость предпочтительнее краткости (хотя в том же powershell умудрились совместить читаемость с краткостью на большинстве задач)
ifconfig является частью gnu-utils (каких, кстати, coreutils, binutils, fileutils)? Есть мнение, что к gnu он не имеет никакого отношения (net-tools не является частью GNU Project)
И, да, ifconfig конечно же есть, но значительно уступает собственным средствам винды www.leastprivilege.com/UPDATEDIfconfigForWindows21.aspx
Все как обычно в общем. Линуксоиды считают ниже своего достоинства разбираться с виндой, но Мнение имеют.
1. Получить SID пользователя (если Вам действительно нужно) можно и через WMI (внимательно присмотритесь к проперти с именем SID здесь msdn.microsoft.com/en-us/library/aa394507(VS.85).aspx )
2. Чтобы использовать WMI с другой учетной записью достаточно просто почитать MSDN ( msdn.microsoft.com/en-us/library/aa394589(VS.85).aspx )
3. Текстовые конфиги — КОСТЫЛЬ. Подумайте почему в этой Вашей «нормальной системе» есть тонна отдельных утилит типа vipw, vigr, visudo, sudoedit (ответ связан именно со способом хранения конфигов и особенностями файловых систем в линуксе). Подумайте, что нужно сделать в «нормальной системе», чтоб поменять пару байт в средине конфиг файла. Подумайте как Вы будете управлять безопасностью отдельных строк в конфиг файле. Подумайте почему в макоси (да и в линуксе) все чаще используется sqlite для хранения конфигурации, а тот же rpm имеет зависимость от bdb.
Ну а после того, как дочитал про замену эксплорера… Как бы это сказать? В общем кулхацкерство — это очень неприятное заболевание, да.
И, да. Второй дырке — 15 лет, и она позволят с юзерскими привилегиями слушать не только gksudo, но и происходящее в терминалах.
От первой простым использованием терминала вместо гуя тоже не избавиться: ничто не мешает подменить терминал
> так безопаснее. какбе идентификация пользователя и всё такое
Вы это серьезно? Вообще то в серьезных системах ввод пароля без SAS в принципе запрещен, в той же винде для домашнего пользователя сделана relaxed модель welcome-screen-ом, которые не требует нажатия SAS (хотя можно и сменить). В остальном простое нажатие на «Allow» БЕЗОПАСНЕЕ ввода пароля, даже если все сделано правильно, как в UAC, а не через одно место как в линуксе.
На gksudo есть как минимум две атаки — одна очевиднейшая, другая — использующая недоработки дизайна X.
Первая — можно попросту подменить как линк в меню (на тот же synaptics или update manager)
Вторая — один скриншот лушче тысячи слов i.imgur.com/WCvhn.png
Именно эти два вида атак и подразумеваются, когда говорят о необходимости SAS. Первая — обычный спуфинг системного диалога, вторая — снифинг при отсутствии secure desktop (авторы gksudo похоже совсем не понимали, чего делают — увидели красивый fade-out в винде и типа сделали так же).
Что мне всегда не нравилось в этих обзорах, так это то, что авторы всегда пишут с позиции, как бы позволяющей оценивать самый верхний уровень компетентности. То есть по сути находясь выше даже самого верхнего уровня. Ну а дочитав данную конкретную классификацию до последнего пункта, стало очевидно, что автор — восторженный новичек в каком нибудь динамическом языке (судя по ycombinator.com это скорее всего лисп).
Дальше можно начать вечный холивор на тему dynamic vs static typing, вот только сейчас это неактуально — динамические языки пытаются ввести опциональные статические аннотации (без которых средний чисто динамически типизированный язык проигрывает среднему статически типизированному по эффективности не то, что в несколько раз — на несколько порядков), в статических языках есть type inference (типизация Хиндли-Милнера) и универсальный тип. Говорить же о том, что first-class functions являются преимуществом какого нибудь языка — это явная глупость, потому что они сейчас есть вообще везде (ну кроме Java, разве что).
Ну, вот здесь eprint.iacr.org/2010/006.pdf несколько университетов + MS Research взломали 768-битный RSA ключ. Без всякого «читерства» — при помощи GNFS (http://en.wikipedia.org/wiki/Number_field_sieve) факторизации открытого ключа (вернее модуля, входящего в него). Предполагается, что 1024-битные тоже вскоре «падут». Любые новые ключи лучше генерировать с длиной не меньше 2048 бит.
> Как же, как же, помним, помним:
Помните? Это хорошо.
> When reading an ODF spreadsheet, MS Office Excel 2007 strips out formulas, breaking spreadsheet interoperability with all other ODF-supporting applications. While adequate for viewing, Microsoft's support for ODF spreadsheet collaboration is practically worthless
Забавно, что упоминаются «другие приложения», а не стандарт, не так ли? Думаю Вы уже догадались почему. В этот суперстандарт в спешке «забыли» включить представление формул. Но это ведь не повод не считать его идеальным, да?
> у меня и на эту тему найдётся кое-что
Если бы Вы еще читали Ваши же ссылки. Версия офиса выпущенная ДО принятия стандарта не поддерживает (не поддерживала на момент написания статьи) ИЗМЕНЕНИЯ внесенные комитетом в черновик стандарта. Что Вы хотели сказать этой ссылкой — не понятно.
> Если в двух словах: то тот «открытый формат» OOXML, который опубликовала МС (и который предлагается реализовывать сторонним разработчикам) несовместим с тем, что генерирует МСОфис2007
Это или довольно глупая подтасовка, или Вы просто не умеете читать (вполне допускаю, что только по-английски)
> Я «неаргументировано преувеличиваю», да? :)
Да
Количество сотрудников есть в финансовой отчетности. В гугле на момент последнего отчета работало 19,835 человек (http://www.google.com/finance?q=NASDAQ:GOOG), ну а MSFT — хоть и ОДИН ИЗ крупнейших, но далеко не крупнейший: для примера в IBM работает (работало на момент последнего отчета) 398,455 человек (http://www.google.com/finance?q=NYSE:IBM), Hewlett-Packard (http://www.google.com/finance?q=NYSE:HPQ) — 304,000 и т.д.
Обрезанный текст — это специальная фишка интерфейса. Показывает, что экран экран продолжается и туда можно скроллить. Используется не то что частно, а повсеместно в ZuneHD и теперь вот в WP7
«Get the facts» помните? Там тоже типа «факты» были…
Помню, почему ж не помнить. Нормальные там факты были.
Не забывайте, что к монополистам немного повышенные требования.
Не забываю.
И таки да — выигрыш. Не согласны? Обоснуйте — в чём проиграли пользователи.
Давайте лучше Вы скажете, что же выиграли ВСЕ пользователи интернет. В том числе, к примеру, российские и американские, которые эту Windows N в глаза не увидят.
Ну, это в корне меняет дело ;)
Конечно меняет. На 80% больше обычно понимается как 180% от чего нибудь — то есть меньше, чем в два раза. Здесь же именно — в 80 раз, о чем вежливо умолчали :-)
Потому, что в Google маркетологи умнее. И вы таки не знаете, о чём говорите. А также приводите статьи, датированные лохматым 2006 годом.
Не разбираюсь в маркетинге — не буду сравнивать маркетологов гугла с маркетологами мс. Но я таки знаю о чем говорю — я в течение почти десяти лет (до прошлого сентября где-то — точнее не помню) пользовался исключительно оперой. И не далее как в прошлом году у меня ЛИЧНО были проблемы с google codesearch, gmail и даже google search (!!!). Что же до статей — первая 2006-й год, вторая — год назад с последним комментарием, сделанным полмесяца назад:
Ian replied 17 days ago
i also am dissapointed that google dosen't support opera better.
А, в этом смысле. Здесь согласен, синтаксис для функций у баша читабельнее, чем у cmd. Но я и не пытался сказать, что cmd хоть в чем то удобнее bash. Я считаю и то и другое одинаково непригодным для скриптинга.
По поводу пункта 3 — выбора то особо и нет. Bash не поддерживает никакого другого способа расширения функционала кроме как внешними утилитами и без них совершенно беспомощен.
Ок, из того, что приходит на ум сразу:
1. Globbing (относится и к скриптингу и к использованию в качестве шелла). Неоднократно указывалось на то, насколько хрупкая это штука. Создаем файлы "-rf" и "~" к примеру в /var/tmp и случайный «rm *» уничтожает домашний каталог
2. Единственный формат данных для работы — текст. Отсюда куча неудобств: ошибки с неправильным парсингом (использование пробела в качестве разделителя ведет к ошибкам в обработке к примеру файлов, содержащих пробелы в названии), совершенно безумные sed/awk для выполнения простейших вещей, нарушение работоспособности при локализации утилит (и прочей смене вывода). Особенно забавными выглядят попытки парсить xml grep-ом
3. Инопланетянские ключи для большинства утилит (без которых баш беспомощней новорожденного)
На самом деле факторов очень много и большинство из них ведут к тому, что bash скрипты получаются write-only, ни читать ни модифицировать их потом будет нельзя. Вот это вот habrahabr.ru/blogs/crazydev/37245/ — совершенно ненормально (да, я вижу название блога), но даже если разделить ЭТО на строки, оно останется нечитаемой кашей из нескольких команд и десятков ключей. Причем задача то довольно тривиальная
И, повторюсь, я считаю cmd КРАЙНЕ неудобным для скриптинга. Но потом я иду дальше и честно признаю, что bash тоже крайне неудобен.
Мои предложения: под виндой использовать VBscript/Jscript/PowerShell, под другими юниксами использовать Python/Perl (хотя вот на перле очень легко начать писать такую же кашу, как на bash). В целом читаемость предпочтительнее краткости (хотя в том же powershell умудрились совместить читаемость с краткостью на большинстве задач)
И, да, ifconfig конечно же есть, но значительно уступает собственным средствам винды www.leastprivilege.com/UPDATEDIfconfigForWindows21.aspx
Скажите, Вы когда нибудь пытались выполнить
netsh help
Вы все еще считаете ifconfig более удобным?
1. Получить SID пользователя (если Вам действительно нужно) можно и через WMI (внимательно присмотритесь к проперти с именем SID здесь msdn.microsoft.com/en-us/library/aa394507(VS.85).aspx )
2. Чтобы использовать WMI с другой учетной записью достаточно просто почитать MSDN ( msdn.microsoft.com/en-us/library/aa394589(VS.85).aspx )
3. Текстовые конфиги — КОСТЫЛЬ. Подумайте почему в этой Вашей «нормальной системе» есть тонна отдельных утилит типа vipw, vigr, visudo, sudoedit (ответ связан именно со способом хранения конфигов и особенностями файловых систем в линуксе). Подумайте, что нужно сделать в «нормальной системе», чтоб поменять пару байт в средине конфиг файла. Подумайте как Вы будете управлять безопасностью отдельных строк в конфиг файле. Подумайте почему в макоси (да и в линуксе) все чаще используется sqlite для хранения конфигурации, а тот же rpm имеет зависимость от bdb.
Ну а после того, как дочитал про замену эксплорера… Как бы это сказать? В общем кулхацкерство — это очень неприятное заболевание, да.
От первой простым использованием терминала вместо гуя тоже не избавиться: ничто не мешает подменить терминал
Вы это серьезно? Вообще то в серьезных системах ввод пароля без SAS в принципе запрещен, в той же винде для домашнего пользователя сделана relaxed модель welcome-screen-ом, которые не требует нажатия SAS (хотя можно и сменить). В остальном простое нажатие на «Allow» БЕЗОПАСНЕЕ ввода пароля, даже если все сделано правильно, как в UAC, а не через одно место как в линуксе.
На gksudo есть как минимум две атаки — одна очевиднейшая, другая — использующая недоработки дизайна X.
Первая — можно попросту подменить как линк в меню (на тот же synaptics или update manager)
Вторая — один скриншот лушче тысячи слов i.imgur.com/WCvhn.png
Именно эти два вида атак и подразумеваются, когда говорят о необходимости SAS. Первая — обычный спуфинг системного диалога, вторая — снифинг при отсутствии secure desktop (авторы gksudo похоже совсем не понимали, чего делают — увидели красивый fade-out в винде и типа сделали так же).
Дальше можно начать вечный холивор на тему dynamic vs static typing, вот только сейчас это неактуально — динамические языки пытаются ввести опциональные статические аннотации (без которых средний чисто динамически типизированный язык проигрывает среднему статически типизированному по эффективности не то, что в несколько раз — на несколько порядков), в статических языках есть type inference (типизация Хиндли-Милнера) и универсальный тип. Говорить же о том, что first-class functions являются преимуществом какого нибудь языка — это явная глупость, потому что они сейчас есть вообще везде (ну кроме Java, разве что).
Помните? Это хорошо.
> When reading an ODF spreadsheet, MS Office Excel 2007 strips out formulas, breaking spreadsheet interoperability with all other ODF-supporting applications. While adequate for viewing, Microsoft's support for ODF spreadsheet collaboration is practically worthless
Забавно, что упоминаются «другие приложения», а не стандарт, не так ли? Думаю Вы уже догадались почему. В этот суперстандарт в спешке «забыли» включить представление формул. Но это ведь не повод не считать его идеальным, да?
> у меня и на эту тему найдётся кое-что
Если бы Вы еще читали Ваши же ссылки. Версия офиса выпущенная ДО принятия стандарта не поддерживает (не поддерживала на момент написания статьи) ИЗМЕНЕНИЯ внесенные комитетом в черновик стандарта. Что Вы хотели сказать этой ссылкой — не понятно.
> Если в двух словах: то тот «открытый формат» OOXML, который опубликовала МС (и который предлагается реализовывать сторонним разработчикам) несовместим с тем, что генерирует МСОфис2007
Это или довольно глупая подтасовка, или Вы просто не умеете читать (вполне допускаю, что только по-английски)
> Я «неаргументировано преувеличиваю», да? :)
Да
Помню, почему ж не помнить. Нормальные там факты были.
Не забываю.
Давайте лучше Вы скажете, что же выиграли ВСЕ пользователи интернет. В том числе, к примеру, российские и американские, которые эту Windows N в глаза не увидят.
Конечно меняет. На 80% больше обычно понимается как 180% от чего нибудь — то есть меньше, чем в два раза. Здесь же именно — в 80 раз, о чем вежливо умолчали :-)
Не разбираюсь в маркетинге — не буду сравнивать маркетологов гугла с маркетологами мс. Но я таки знаю о чем говорю — я в течение почти десяти лет (до прошлого сентября где-то — точнее не помню) пользовался исключительно оперой. И не далее как в прошлом году у меня ЛИЧНО были проблемы с google codesearch, gmail и даже google search (!!!). Что же до статей — первая 2006-й год, вторая — год назад с последним комментарием, сделанным полмесяца назад: