Так если внимательно посмотреть, то это в чистом виде "Balancing the Individual and Population Risks and Benefits". То, что получилось найти признак (наличие иммунного ответа перед прививкой), по которому можно личные риски уменьшить - это приятный бонус (существенно улучшающий личные риски, сохраняя выгоду для популяции).
В регионах, где шанс встретиться с Денге очень высокий - до сих пор рекомендуют прививать всех подряд.
Да, был не прав. В первых редакциях было ограничение "один бесплатный тест на человека в день". Как минимум в Берлине (в других землях, возможно, его никогда и не было). Сейчас такого ограничения нет.
Под острым углом к ветру, если быть аккуратным. Строго против - только галсами (последовательность движений под положительным и отрицательным острым углом так, чтобы двигаться в среднем строго против).
Вектор - да, примерно одинаковой сложности. А вот инструкции, насколько я понимаю, существенно разной.
У Спутника (и большинства остальных вакцин от короновируса) инструкция "напечатай очень много S-белка". И смерть клетки, которая получила "полезную нагрузку" - это абсолютно нормальный исход.
А вот в случае изменения в ДНК, важно не только что-то произвести в одной клетке, но и сделать так, чтобы потомки этой клетки сохраняли мутацию, которую ты привнёс.
Да, конечно. Сейчас всех симптомных (а так же контактов заболевших и тех, у кого быстрый тест дал положительный результат) в Германии тестируют. И такое положение вещей уже примерно год с короной. Думаю, в 2009 году использовали достаточно похожий подход (и да, какое-то количество людей тогда переболело бессимптомно гриппом, а сейчас короной и не попали в статистику, но не очень понимаю, откуда может взяться перекос в пользу короны).
Да. Вопрос в том, что для IFR нужно примерно одинаково считать числитель для разных заболеваний. Например, если в умерших от гриппа записывать только умерших от самого гриппа, а в ковид записывать все-все-все смерти в следующие полгода после инфицирования - цифру, отличающуюся в несколько раз можно получить без каких-то дополнительных усилий.
Зависит от страны, конечно, но я не думаю, что отличие будет в разы (потому что тогда бы количество смертей на симптоматичные случаи сильно бы отличалось по странам, а отличается не сильно).
В Германии смерти "от Ковида" и "с Ковидом" различают (как различают "от гриппа" и "с гриппом"). Я видел какую-то статистику про избыточную смертность от эпидемии гриппа (кажется, 2009 года) против смертей, атрибутированным гриппу в этом же году. И там гриппу тоже атрибутировалось примерно 80% от дополнительных смертей (как сейчас от короны). То есть методологии, видимо, похожие.
Так если внимательно посмотреть, то это в чистом виде "Balancing the Individual and Population Risks and Benefits". То, что получилось найти признак (наличие иммунного ответа перед прививкой), по которому можно личные риски уменьшить - это приятный бонус (существенно улучшающий личные риски, сохраняя выгоду для популяции).
В регионах, где шанс встретиться с Денге очень высокий - до сих пор рекомендуют прививать всех подряд.
Так в этом случае всё случается наоборот: колёса являются источником энергии для пропеллера, который уже двигает тележку вперёд.
Да, был не прав. В первых редакциях было ограничение "один бесплатный тест на человека в день". Как минимум в Берлине (в других землях, возможно, его никогда и не было). Сейчас такого ограничения нет.
Формально - один в день, больше нельзя. Но я не уверен, что кто-то даже достаточно статистики собирает, чтобы мочь проверить.
Под острым углом к ветру, если быть аккуратным. Строго против - только галсами (последовательность движений под положительным и отрицательным острым углом так, чтобы двигаться в среднем строго против).
Проблема "цитаты" в том, что это ложное описании ситуации...
Pfizer - это тоже спайк. Просто mRNK, а не векторный.
Да, конечно. Если переболел без ПЦР - можно прививаться сразу после окончания симптомов.
Вот, список из 180 человек умерших от Ковида (и, при этом, достаточно значимых, чтобы иметь собственную статью в вики) в России: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%A3%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D1%82_COVID-19_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 все за последний год.
Для сравнения, умершие от туберкулёза: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%A3%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D1%82_%D1%82%D1%83%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%91%D0%B7%D0%B0 850 человек за всё время (да, я понимаю, что эту категорию проставляют менее активно).
Как выглядит "действительная" эпидемия?
Вектор - да, примерно одинаковой сложности. А вот инструкции, насколько я понимаю, существенно разной.
У Спутника (и большинства остальных вакцин от короновируса) инструкция "напечатай очень много S-белка". И смерть клетки, которая получила "полезную нагрузку" - это абсолютно нормальный исход.
А вот в случае изменения в ДНК, важно не только что-то произвести в одной клетке, но и сделать так, чтобы потомки этой клетки сохраняли мутацию, которую ты привнёс.
На полгода. Через полгода только после одной дозы (зато сразу, а не через 14 дней).
Отсутствие в расшифрованном геноме человека последовательности, соответствующей этому шипу - это достаточно?
Да, конечно. Сейчас всех симптомных (а так же контактов заболевших и тех, у кого быстрый тест дал положительный результат) в Германии тестируют. И такое положение вещей уже примерно год с короной. Думаю, в 2009 году использовали достаточно похожий подход (и да, какое-то количество людей тогда переболело бессимптомно гриппом, а сейчас короной и не попали в статистику, но не очень понимаю, откуда может взяться перекос в пользу короны).
Ковид виноват летальностью и долей пациентов, которым нужна интенсивная терапия (от заболевших). И это свойство ковида, а не массовой медицины, да.
Это довольно известное искажение. Описано, например, в "думай медленно, решай быстро" с ссылками на конкретные эксперименты.
Да. Вопрос в том, что для IFR нужно примерно одинаково считать числитель для разных заболеваний. Например, если в умерших от гриппа записывать только умерших от самого гриппа, а в ковид записывать все-все-все смерти в следующие полгода после инфицирования - цифру, отличающуюся в несколько раз можно получить без каких-то дополнительных усилий.
Ну нет, конечно.
Можно сравнить N1H1 2009 года: https://de.wikipedia.org/wiki/Pandemie_H1N1_2009/10#Ausbreitung_in_anderen_Regionen на всю Германию случаев примерно на четверть больше, чем COVID в Берлине (https://www.berlin.de/corona/lagebericht/ ), а смертей в 15 раз меньше.
Зависит от страны, конечно, но я не думаю, что отличие будет в разы (потому что тогда бы количество смертей на симптоматичные случаи сильно бы отличалось по странам, а отличается не сильно).
В Германии смерти "от Ковида" и "с Ковидом" различают (как различают "от гриппа" и "с гриппом"). Я видел какую-то статистику про избыточную смертность от эпидемии гриппа (кажется, 2009 года) против смертей, атрибутированным гриппу в этом же году. И там гриппу тоже атрибутировалось примерно 80% от дополнительных смертей (как сейчас от короны). То есть методологии, видимо, похожие.
Ну ситуация тут меняется довольно быстро.
Немцы ровно сегодня (https://www.dw.com/de/spahn-zu-kreuzimpfung-sehr-sehr-hoher-schutz/a-58137325 ) начали рекомендовать вторую прививку mRNK вакциной (Пфайзер или Модерна) через месяц после Астразенеки (вместо трёхмесячного окна между двумя дозами Астразенеки, как было рекомендовано раньше).