Так, походу сейчас мой мир перевернётся. То есть свет дальних галактик смещается в "красный" спектр не потому что волна света растягивается, пока летит, вместе с пространством, а потому что галактика тупо улетает от нас?
Иди действуют оба эффекта сразу?
П.С. на Вики в статье об эффекте Доплера действительно сказано, что электромагнитные волны правда ему подвержены, как по классическим причинам, так и по релятивистским, связанным с замедлением времени
П.П.С прочитал вики, оказывается там вообще целых 3 фактора красного смещения: эффект Доплера, влияние гравитационного поля и растяжение пространства, пока луч летит. Всё сразу.. Мда, век живи..
А разве скорость движения источника света имеет какое-то значение? Я думал, что нет, что удаляющийся и приближающийся объект, если испустят свет с одного расстояния до наблюдателя, то он дойдет до наблюдателя за одно и то же время и без какой либо разницы в длине волны. Я думал, что единственный фактор здесь - растяжение пространства.
Для этого надо узнать, на каком самом маленьком расстоянии фиксируется красное смещение. Я так подозреваю, что для звёзд галактики Андромеда оно тоже должно фиксироваться. А это всего лишь 1 миллион световых лет. Если это так, то по вашему выходит, что расширение взяло и притормозило совсем недавно?
Даже 130 миллионов световых лет, указанные в статье, как максимальное расстояние для наблюдений цифеид, это же совсем недавнее прошлое в рамках жизни вселенной. Это просто не логично
ТоМожет потому что от нас отделили аналитику? Да, это удобно и эффективно наверное, но программист - профессия творческая. Я совсем не выгорал в своё время, работая на заводе, где имел прямой контакт с юзерами и постепенно улучшал им жизнь. Я чаще сам при этом выбирал - как. И, знаете, это было крутой экспириенс. За те 3 года я жил со смыслом, понедельники - были мои любимые дни, в которые утром я предвкушал - как ещё смогу улучшить жизнь людей. Да, иногда переутомился, натыкался на тяжёлые труднорешаемые задачи, временами тоже уходил в режим "отдыха", особенно под конец, когда сделал из сырого основного продукта - гораздо более юзабельное нечто. Потому и ушёл собственно - хотел ещё такого экспириенса, развития, но следующее место (оутсорс) быстро довело меня до выгорания.
Поначалу, зарядившись с прошлого места работы знанием, что всё в мире можно улучшать и всегда надо думать - как, я записывал все недостатки нового продукта, с которым столкнулся. Желая их устранить. Но вскоре стало ясно, что это от меня не надо, что надо, чтобы каждый занимался своим, а недостатки продукта будут жить своей жизнью и ничего не поделать/не повлиять. В общем много чего было, но без воли-свободы, без вовлечения в принятие решений, без возможности что-то делать лучше, участвовать в этом не просто исполнителем - оно как-то и воля к труду постепенно уходит
А ещё конечно важно заниматься тем в ИТ, что нравится. Я люблю логику, дискретную математику, например, работу с цифрами, отчётами. А вот всякие там настойки, разбираться, как что-то покрутить - не люблю
Про сознание уже есть завершенный трактат "40 строф о реальности" Рамана Махарши. Там всё, чего же вы ещё хотите? :-)
Нет никакой возможности уму сознание сделать предметом исследования. Бытие есть прежде ума. Это как, глядя глазами на мир, пытаться понять, что такое глаз. И в целом возможно это и есть суть реальности, идущей к осознанию самой себя через проекцию объективного мира-тела. Если вы реальность - вам сложно себя сознавать, возможно поэтому всё так
Нет, я натягиваю сову на глобус отчасти. Но я не уверен, что бесконечность может быть чётной или нечётной в принципе и совсем не уверен даже, что всё так однозначно понятно с 2n. Не компетентен понять. Четность вообще на мой взгляд понятие конечное, отдельное
:-D это конечно круто, но опишите, пожалуйста, поэтапно, как ускоряться по тангенсу? Боюсь, что конечные существа могут ускоряться по тангенсу в лучшем случае, как Архимед, догоняющий черепаху. Потому что где-то в этом процессе у вас обязательно должно быть этап - вот мы сейчас двигаемся со скоростью Х, а через мгновение - бесконечность. Однако сами понимаете, что такие кульбиты выглядят, как волшебство)
Можно подумать в математическое сознание бесконечность хорошо вписывается. Математики просто представляют себе бесконечность неким конечным абстрактом, с которым можно работать. А впихать в конечное сознание бесконечно даже математик не сможет )
Помнится, Шива ещё тролил бесконечностью Вишну вместе с Брахмой. Те спорили, кто из них круче, а Шива прикинулся бесконечным столбом света и предложил данным всемогущим богам долететь до конца этого луча, дабы выяснить степень их крутизны. Они полетели в разные стороны, всё ускоряясь и ускоряясь на все свои сверх возможности, но в конечном счёте им пришлось сдаться и оба пали ниц перед Шивой - олицетворением бесконечности. Каким бы всемогущим не было существо - оно пыль перед бесконечностью)
Ну почему. Заменим драгоценность на компьютерную игру, например, и вполне себе это уже ресурс текущего пользователя. На камень можно друзей позвать посмотреть, можно с ним пафосно ходить. У него нет ценности обмена, нет ликвидности, но сам по себе он не обязательно лишён смысла, просто для нашей культуры труднее осознать его самоценность
Даже не обязательно бесконечный отрезок - если вы что-то разделяете на два, у вас должна быть ещё третья сущность, связывающая первое и второе. Она всегда подразумевается. Видящий - видимое - видение. Наблюдатель - наблюдаемое - наблюдение и т.д.. Заряд - антизаряд - способность иметь заряд или антизаряд
Да, у вас есть принцип, но деление вы никогда не закончите. Сколько бы вы чисел не поделили - всегда будут ещё неполноценные, получается а процессе бесконечного деления всегда будет остаток)
Для того, чтобы решить - чётное или нечётное число слагаемых, надо сначала определить - последнее число бесконечности чётное или нечётное. Но есть загвоздка - у бесконечности нет последнего числа, иначе её бы не назвали бесконечностью.
Есть похожая по смыслу задача - вы берёте параллелепипед со стороной - квадратом 1 на 1 единиц измерения и глубиной 0.5, жёлтого цвета, на него кладете сверху в два раза более узкий красный (с глубиной 0.25), сверху ещё в 2 раза более тонкий жёлтый слой, потом ещё в два раза более тонкий красный слой. То есть вы чередуете красный и жёлтый слои, причем каждый следующий слой в 2 раза тоньше предыдущего. Вопрос - какой цвет будет у последнего слоя, как такая фигура будет выглядеть со стороны, куда она прирастает. И тут также нет верного ответа, просто нет никакого последнего слоя
16. - думаю это не решаемая задача. В лучшем случае от кучи чисел удастся прийти к одному (42, например :-)). Ну не можете вы создать объективную вселенную, её содержащую в себе необъяснимой обусловленности. Если думаете, что можете - то попробуйте. Обусловленность - это первое, с чего вам придётся начать. Только отсутствие объективного более совершенно, потому что представляет собой безграничный потенциал чего угодно. Но как только вы хотите этот безграничный потенциал обтективизировать - вам нужна будет конкретика, обусловленная, без нее никуда
Хм, аксиомы отрицают то, во что верю/вижу/видел я. Я думаю, что субъекты сами являются всего лишь объектами (а на самом деле псевдообъектами) по отношению к абсолюту. Абсолют же - это начало и конец всего, непознаваемый, невоспринимаемый субъект, который тем не менее сама суть субъектности-реальности самой в себе. Субъект кажется существующим, а это указывает на его объектную феноменальную сущность. В то же время, исследуя что именно этот субъект, он утрачивается и исчезает в процессе такого исследования. Сама наша личность, чувство я - теневая иллюзорная конструкция.
И в принципе здесь нет ничего удивительного, ведь с чего бы вселенной разделяться на субъект и объект. Да и где эта граница проходит? (Можно представить мысленный эксперимент с отсечением от человека его рук, ног и всё большего и большего числа его частей)
Начал бегать в 37 лет, как завёл собаку. 1 километр в день. Начинал бегать больше, но для поддержания формы это не надо. Результаты спортивные не интересуют
Я думаю этот феномен заложен эволюцией для безопасности колонии. Если количество еды резко упадёт, то наверняка процент бездельников тоже.
Добывать еду всем на всю катушку может быть опасно в том плане, что быстрый рост колонии может смениться внезапным катастрофичным голодом.
Другой механизм может выглядеть так, что бездельники не становятся добытчиками, но и едят они в последнюю очередь и может даже умирают первыми при недостатке еды
Оружие в этом плане правда опасное. Если фабрики троллей способны влиять на сознание общества, то такой бот - это ядерное оружие. Похоже, что возвращаются времена, когда опираться можно будет только на то, что видишь сам непосредственно, сильно обесценятся всякие комментарии в интернете. Фото и видеонейросети заставят очень аккуратно искать правдивые изображения.
А ещё может кто-нибудь узнает у такой нейросети, как с минимальными затратами времени и ресурсов вырастить самый опасный вирус для людей. Так что в пору узнать у GPT, что в связи с этим делать. И вообще, чем опасно развитие систем, подобных ему и как лучше всего с этим бороться. И решать это надо быстро
Смотрите. Вы определяете по сути отношение активов к издержкам в единицу времени. Тогда я не понимаю ваш подход с определением альтернативы, как сдачи этой квартиры. Если это мои издержки, то что будет, если я квартиру сдаю по настоящему другому человеку, а сам живу на том минимуме, который для меня допустим?
У вас, допустим, квартира за 20 миллионов, вы её сдаёте по рыночной цене за 100 тысяч в месяц, предположим. Но сами вы живёте в арендуемой за 40 тысяч в месяц чужой квартире и имеем 60 тысяч в месяц расходов. Ваш КФС (вроде так ваш коэффициент называется?) Будет примерно.
А если я сам живу в этой квартире, то выходит уже . Если же он живёт в простой квартире за 40, но потребляет не 60, а 120, то вроде как тоже выходит 10,4. Что вроде как логично. И получается какая разница - тратить лишних 60 в месяц ради комфорта жилья или 60 в месяц ради каких-то других радостей
При таком подходе - учёте не полученной от использования актива прибыли, получается и не по моему, и не по вашему вроде как. Что думаете о таком подходе?
И в примере с арендой, кстати, вы ещё не учитываете, что вообще-то сдача в аренду - не гарантирует 100% занятости арендатором этой квартиры. Она может быть для данного типа имущества и 90%, и 50%. А ещё вы будете нести издержки финансовые и временные - и надо учитывать их. Я думаю, они не несущественны. Как вот оценить временные издержки - ну надо прикинуть, сколько у вас аренда сьедает времени и прикинуть - за какие деньги вы бы делали всё то же, работая "на дядю". В общем сложно всё это учитывать
Так, походу сейчас мой мир перевернётся. То есть свет дальних галактик смещается в "красный" спектр не потому что волна света растягивается, пока летит, вместе с пространством, а потому что галактика тупо улетает от нас?
Иди действуют оба эффекта сразу?
П.С. на Вики в статье об эффекте Доплера действительно сказано, что электромагнитные волны правда ему подвержены, как по классическим причинам, так и по релятивистским, связанным с замедлением времени
П.П.С прочитал вики, оказывается там вообще целых 3 фактора красного смещения: эффект Доплера, влияние гравитационного поля и растяжение пространства, пока луч летит. Всё сразу.. Мда, век живи..
А разве скорость движения источника света имеет какое-то значение? Я думал, что нет, что удаляющийся и приближающийся объект, если испустят свет с одного расстояния до наблюдателя, то он дойдет до наблюдателя за одно и то же время и без какой либо разницы в длине волны. Я думал, что единственный фактор здесь - растяжение пространства.
Я не прав? Где об этом можно прочитать?
Для этого надо узнать, на каком самом маленьком расстоянии фиксируется красное смещение. Я так подозреваю, что для звёзд галактики Андромеда оно тоже должно фиксироваться. А это всего лишь 1 миллион световых лет. Если это так, то по вашему выходит, что расширение взяло и притормозило совсем недавно?
Даже 130 миллионов световых лет, указанные в статье, как максимальное расстояние для наблюдений цифеид, это же совсем недавнее прошлое в рамках жизни вселенной. Это просто не логично
ТоМожет потому что от нас отделили аналитику? Да, это удобно и эффективно наверное, но программист - профессия творческая. Я совсем не выгорал в своё время, работая на заводе, где имел прямой контакт с юзерами и постепенно улучшал им жизнь. Я чаще сам при этом выбирал - как. И, знаете, это было крутой экспириенс. За те 3 года я жил со смыслом, понедельники - были мои любимые дни, в которые утром я предвкушал - как ещё смогу улучшить жизнь людей. Да, иногда переутомился, натыкался на тяжёлые труднорешаемые задачи, временами тоже уходил в режим "отдыха", особенно под конец, когда сделал из сырого основного продукта - гораздо более юзабельное нечто. Потому и ушёл собственно - хотел ещё такого экспириенса, развития, но следующее место (оутсорс) быстро довело меня до выгорания.
Поначалу, зарядившись с прошлого места работы знанием, что всё в мире можно улучшать и всегда надо думать - как, я записывал все недостатки нового продукта, с которым столкнулся. Желая их устранить. Но вскоре стало ясно, что это от меня не надо, что надо, чтобы каждый занимался своим, а недостатки продукта будут жить своей жизнью и ничего не поделать/не повлиять. В общем много чего было, но без воли-свободы, без вовлечения в принятие решений, без возможности что-то делать лучше, участвовать в этом не просто исполнителем - оно как-то и воля к труду постепенно уходит
А ещё конечно важно заниматься тем в ИТ, что нравится. Я люблю логику, дискретную математику, например, работу с цифрами, отчётами. А вот всякие там настойки, разбираться, как что-то покрутить - не люблю
Проверить, как всё работает на случай проблем с выборами
Про сознание уже есть завершенный трактат "40 строф о реальности" Рамана Махарши. Там всё, чего же вы ещё хотите? :-)
Нет никакой возможности уму сознание сделать предметом исследования. Бытие есть прежде ума. Это как, глядя глазами на мир, пытаться понять, что такое глаз. И в целом возможно это и есть суть реальности, идущей к осознанию самой себя через проекцию объективного мира-тела. Если вы реальность - вам сложно себя сознавать, возможно поэтому всё так
Нет, я натягиваю сову на глобус отчасти. Но я не уверен, что бесконечность может быть чётной или нечётной в принципе и совсем не уверен даже, что всё так однозначно понятно с 2n. Не компетентен понять. Четность вообще на мой взгляд понятие конечное, отдельное
:-D это конечно круто, но опишите, пожалуйста, поэтапно, как ускоряться по тангенсу? Боюсь, что конечные существа могут ускоряться по тангенсу в лучшем случае, как Архимед, догоняющий черепаху. Потому что где-то в этом процессе у вас обязательно должно быть этап - вот мы сейчас двигаемся со скоростью Х, а через мгновение - бесконечность. Однако сами понимаете, что такие кульбиты выглядят, как волшебство)
Можно подумать в математическое сознание бесконечность хорошо вписывается. Математики просто представляют себе бесконечность неким конечным абстрактом, с которым можно работать. А впихать в конечное сознание бесконечно даже математик не сможет )
Помнится, Шива ещё тролил бесконечностью Вишну вместе с Брахмой. Те спорили, кто из них круче, а Шива прикинулся бесконечным столбом света и предложил данным всемогущим богам долететь до конца этого луча, дабы выяснить степень их крутизны. Они полетели в разные стороны, всё ускоряясь и ускоряясь на все свои сверх возможности, но в конечном счёте им пришлось сдаться и оба пали ниц перед Шивой - олицетворением бесконечности. Каким бы всемогущим не было существо - оно пыль перед бесконечностью)
Ну почему. Заменим драгоценность на компьютерную игру, например, и вполне себе это уже ресурс текущего пользователя. На камень можно друзей позвать посмотреть, можно с ним пафосно ходить. У него нет ценности обмена, нет ликвидности, но сам по себе он не обязательно лишён смысла, просто для нашей культуры труднее осознать его самоценность
Даже не обязательно бесконечный отрезок - если вы что-то разделяете на два, у вас должна быть ещё третья сущность, связывающая первое и второе. Она всегда подразумевается. Видящий - видимое - видение. Наблюдатель - наблюдаемое - наблюдение и т.д.. Заряд - антизаряд - способность иметь заряд или антизаряд
Да, у вас есть принцип, но деление вы никогда не закончите. Сколько бы вы чисел не поделили - всегда будут ещё неполноценные, получается а процессе бесконечного деления всегда будет остаток)
Для того, чтобы решить - чётное или нечётное число слагаемых, надо сначала определить - последнее число бесконечности чётное или нечётное. Но есть загвоздка - у бесконечности нет последнего числа, иначе её бы не назвали бесконечностью.
Есть похожая по смыслу задача - вы берёте параллелепипед со стороной - квадратом 1 на 1 единиц измерения и глубиной 0.5, жёлтого цвета, на него кладете сверху в два раза более узкий красный (с глубиной 0.25), сверху ещё в 2 раза более тонкий жёлтый слой, потом ещё в два раза более тонкий красный слой. То есть вы чередуете красный и жёлтый слои, причем каждый следующий слой в 2 раза тоньше предыдущего. Вопрос - какой цвет будет у последнего слоя, как такая фигура будет выглядеть со стороны, куда она прирастает. И тут также нет верного ответа, просто нет никакого последнего слоя
Чтобы потом не говорили, что всё общество в едином порыве одобрило такую классную инициативу
Спасибо за статью. Она очень качественная
16. - думаю это не решаемая задача. В лучшем случае от кучи чисел удастся прийти к одному (42, например :-)). Ну не можете вы создать объективную вселенную, её содержащую в себе необъяснимой обусловленности. Если думаете, что можете - то попробуйте. Обусловленность - это первое, с чего вам придётся начать. Только отсутствие объективного более совершенно, потому что представляет собой безграничный потенциал чего угодно. Но как только вы хотите этот безграничный потенциал обтективизировать - вам нужна будет конкретика, обусловленная, без нее никуда
Хм, аксиомы отрицают то, во что верю/вижу/видел я. Я думаю, что субъекты сами являются всего лишь объектами (а на самом деле псевдообъектами) по отношению к абсолюту. Абсолют же - это начало и конец всего, непознаваемый, невоспринимаемый субъект, который тем не менее сама суть субъектности-реальности самой в себе. Субъект кажется существующим, а это указывает на его объектную феноменальную сущность. В то же время, исследуя что именно этот субъект, он утрачивается и исчезает в процессе такого исследования. Сама наша личность, чувство я - теневая иллюзорная конструкция.
И в принципе здесь нет ничего удивительного, ведь с чего бы вселенной разделяться на субъект и объект. Да и где эта граница проходит? (Можно представить мысленный эксперимент с отсечением от человека его рук, ног и всё большего и большего числа его частей)
Начал бегать в 37 лет, как завёл собаку. 1 километр в день. Начинал бегать больше, но для поддержания формы это не надо. Результаты спортивные не интересуют
Я думаю этот феномен заложен эволюцией для безопасности колонии. Если количество еды резко упадёт, то наверняка процент бездельников тоже.
Добывать еду всем на всю катушку может быть опасно в том плане, что быстрый рост колонии может смениться внезапным катастрофичным голодом.
Другой механизм может выглядеть так, что бездельники не становятся добытчиками, но и едят они в последнюю очередь и может даже умирают первыми при недостатке еды
Оружие в этом плане правда опасное. Если фабрики троллей способны влиять на сознание общества, то такой бот - это ядерное оружие. Похоже, что возвращаются времена, когда опираться можно будет только на то, что видишь сам непосредственно, сильно обесценятся всякие комментарии в интернете. Фото и видеонейросети заставят очень аккуратно искать правдивые изображения.
А ещё может кто-нибудь узнает у такой нейросети, как с минимальными затратами времени и ресурсов вырастить самый опасный вирус для людей. Так что в пору узнать у GPT, что в связи с этим делать. И вообще, чем опасно развитие систем, подобных ему и как лучше всего с этим бороться. И решать это надо быстро
Смотрите. Вы определяете по сути отношение активов к издержкам в единицу времени. Тогда я не понимаю ваш подход с определением альтернативы, как сдачи этой квартиры. Если это мои издержки, то что будет, если я квартиру сдаю по настоящему другому человеку, а сам живу на том минимуме, который для меня допустим?
У вас, допустим, квартира за 20 миллионов, вы её сдаёте по рыночной цене за 100 тысяч в месяц, предположим. Но сами вы живёте в арендуемой за 40 тысяч в месяц чужой квартире и имеем 60 тысяч в месяц расходов. Ваш КФС (вроде так ваш коэффициент называется?) Будет
примерно.
А если я сам живу в этой квартире, то выходит уже
. Если же он живёт в простой квартире за 40, но потребляет не 60, а 120, то вроде как тоже выходит 10,4. Что вроде как логично. И получается какая разница - тратить лишних 60 в месяц ради комфорта жилья или 60 в месяц ради каких-то других радостей
При таком подходе - учёте не полученной от использования актива прибыли, получается и не по моему, и не по вашему вроде как. Что думаете о таком подходе?
И в примере с арендой, кстати, вы ещё не учитываете, что вообще-то сдача в аренду - не гарантирует 100% занятости арендатором этой квартиры. Она может быть для данного типа имущества и 90%, и 50%. А ещё вы будете нести издержки финансовые и временные - и надо учитывать их. Я думаю, они не несущественны. Как вот оценить временные издержки - ну надо прикинуть, сколько у вас аренда сьедает времени и прикинуть - за какие деньги вы бы делали всё то же, работая "на дядю". В общем сложно всё это учитывать