Неплохое переложение из темы «учитель гад — требует много». Пока учишься, хочется его удавить. И только когда приходишь в вуз и по инерции (заданной им) подряд три сессии на пятерки при этом посещая только семинары понимаешь, как много в тебя учитель вложил.
Начну с конца. Граждан суть жизни которых сводится к паразитизму я бы с удовольствием сравнивал с инфекцией (вас же не смущает наличие пеницитарных учреждений). Но так и быть давайте говорить не о людях, а о их поступках. Так вроде более рукопожатно.
В силу особенностей работы систем типа сорм конечно, можно сравнивать с волшебным сундучком. Но насчёт того что там будет компромат на всех очень сильно сомневаюсь. Хотя если исходить из предположения, что от хаоса всеобщего попрания всех норм нас сдерживает только вполне реальные карательные действия, то да. С другой стороны стоит ли на зеркало пенять коли рожа крива.
Насчёт презумпции и т.д. абстрактно я согласен. Но фактически это мне напоминает тему с дистрибуцией цифровых носителей.
Из каждого утюга вещается, что авторское право трехсот летней давности устарело. И нам нужно обновление. Тем не менее владельцы этих прав не согласны что либо менять. Тем не менее мир изменился.
При этом в области общественного порядка вы против модернизации как вынужденных мер в ответ на общее развитие технологий и использования их в противоправных действиях.
а что с ней не так? Доказывать нарушение все так же надо.
Я бы сказал, что тут уместна аналогия с прививками. Мы же не говорим об презумпции невиновности инфекции? Тем не менее превентивно страдаем и колемся, хотя шанс встретится с той же корью весьма незначительный.
Надеюсь антипрививочники не набегут.
то, получается, в роли «плохого парня» у вас выступает общество?
в точку!
У меня складывается ощущение, что большинство спокойно нарушит закон (сознательно), если будет уверенно в своей безнаказанности. И только страх быть раскрытым еще как-то сдерживает их. А еще у меня стойкое убеждение, что большинство комментаторов топящих против СОРМ-а и прочих средств, всего лишь отстаивают свое «право на это самое нарушение». То есть нет абсолюта идей: «нарушать нельзя», «нарушил — ответь».
представители силовых структур, судов и госорганов в вашей модели стопроцентно святые и безгрешные и никак не могут даже в мыслях сделать что-то незаконное, а все остальные люди кроме них — вполне могут.
моя модель строится на предположении, что в рамках однородной системы можно построить эффективные способы поддержания равновесия (но доказательство этого выходит за рамки обсуждения).
Аналогия с хождением строем в армии. В армии это легко достижимая необходимость, а на гражданке все могут спокойно ходить толпой. Жутко неэффективно, зато все свободные индивидуальные личности в отличии от этих зашоренных «сапогов».
Ну хорошо, в рамках этой модели (честные, независимые судьи; СОРМ без дырок; менты не могут по закону без санкции суда данные получать)
Потому что дизайн системы закрытый — никто не знает, кто и когда к этим СОРМам обращается. Нет никаких способов исключить ситуацию, когда продажный мент по беспределу следит за кем-то.
только я один вижу тут взаимоисключающие параграфы?
Правильно ли я понимаю ваш пост. Вы оставляете зазор для себя, для внезапного преступления закона, чтобы этот самый закон это досадное недоразумение не заметил?
Я тут уже несколько раз просил, про рассуждения в рамках модели. Тем не менее все с завидным упорством пытались натянуть сову на глобус. А теперь меня в демагогии обвиняете.
Ладно, если теперь это так называется, пусть будет так.
И решение о доступе в этом случае принимает не специально доверенный человек — в данном случае судья, — причём в качестве третьей, независимой, стороны, исследовав и оценив доказательства, а сторона, которая заинтересована в том, чтобы что-то найти.
А в чем принципиальная разница между судьей и представителем спецслужбы? С точки зрения простого обывателя. В моей модели он также кристально честен и неподкупен (так же как и судья).
которая заинтересована в том, чтобы что-то найти.
с чего бы это она была заинтересована что-то найти лично на вас? Если на вас ничего нет, то и не найдет. А если есть (вы действительно террорист-рецедивист) зачем ограничивать его в инструментарии (выше у нас условие про честен и неподкупен)?
Я считаю, что такие явления как СОРМ надо обсуждать в стерильных условиях применения.
Как скальпели. Никто же не хаит скальпели, только из-за того что ими можно человека убить.
Обсуждать неправомочные действия пользователей опасных инструментов, надо отдельно от этих инструментов.
Как говорится, если бы у бабушки был известный орган, она бы была дедушкой.
И тем не менее. Если предположить что все эти условия выполнены, в чем будет батхерт?
обсуждение которых выходит далеко за рамки этой статьи
Зачем все это обсуждать? Давайте примем ее без обсуждений. Вопрос то не в том как создать такие условия, а в том что если все это волшебным образом уже есть, в чем конкретно вред самой системы СОРМ? Просто получается, что проблема не в ней, а в том что ее кто-то будет эксплуатировать не так как вы ожидаете. Или я что-то не так понимаю?
Если бы вы точно знали, что информация из СОРМ-а утекать не может. И достается от туда только по санкции суда и только для компетентных органов и т.д. и выполнение прочих условия для не допущения эксплуатации этих данных злоумышлениками.
Беспокоились ли о том, что ваша переписка хранится в СОРМ-е и доступна компетентным органам?
Я понимаю, что слишком много идеалистических условий, тем не менее.
Можно. Некоторые специальные приемники могут выходить в навигацию на комбинации например 2-ГПС + 3 ГЛОНАСС. Для построения навигационного решения нужна лишь псевдодальность и координаты этого спутника(содержится в оперативной информации). И не важно в одной они группировке или в разных.
Почему вы не можете избегать эмоциональных оценок в своих ответах?
А по сути, дисциплина политология с вами в корне не согласна.
Начну с конца. Граждан суть жизни которых сводится к паразитизму я бы с удовольствием сравнивал с инфекцией (вас же не смущает наличие пеницитарных учреждений). Но так и быть давайте говорить не о людях, а о их поступках. Так вроде более рукопожатно.
В силу особенностей работы систем типа сорм конечно, можно сравнивать с волшебным сундучком. Но насчёт того что там будет компромат на всех очень сильно сомневаюсь. Хотя если исходить из предположения, что от хаоса всеобщего попрания всех норм нас сдерживает только вполне реальные карательные действия, то да. С другой стороны стоит ли на зеркало пенять коли рожа крива.
Насчёт презумпции и т.д. абстрактно я согласен. Но фактически это мне напоминает тему с дистрибуцией цифровых носителей.
Из каждого утюга вещается, что авторское право трехсот летней давности устарело. И нам нужно обновление. Тем не менее владельцы этих прав не согласны что либо менять. Тем не менее мир изменился.
При этом в области общественного порядка вы против модернизации как вынужденных мер в ответ на общее развитие технологий и использования их в противоправных действиях.
Нужны они или нет?
Я в этом участвовать не собираюсь.
не уверен, что понимаю эту вашу мысль.
а что с ней не так? Доказывать нарушение все так же надо.
Я бы сказал, что тут уместна аналогия с прививками. Мы же не говорим об презумпции невиновности инфекции? Тем не менее превентивно страдаем и колемся, хотя шанс встретится с той же корью весьма незначительный.
Надеюсь антипрививочники не набегут.
То есть вы исходите из «не пойман не вор»?
Мы все еще говорим про мою модель.
в точку!
У меня складывается ощущение, что большинство спокойно нарушит закон (сознательно), если будет уверенно в своей безнаказанности. И только страх быть раскрытым еще как-то сдерживает их. А еще у меня стойкое убеждение, что большинство комментаторов топящих против СОРМ-а и прочих средств, всего лишь отстаивают свое «право на это самое нарушение». То есть нет абсолюта идей: «нарушать нельзя», «нарушил — ответь».
моя модель строится на предположении, что в рамках однородной системы можно построить эффективные способы поддержания равновесия (но доказательство этого выходит за рамки обсуждения).
Аналогия с хождением строем в армии. В армии это легко достижимая необходимость, а на гражданке все могут спокойно ходить толпой. Жутко неэффективно, зато все свободные индивидуальные личности в отличии от этих зашоренных «сапогов».
только я один вижу тут взаимоисключающие параграфы?
Ладно, если теперь это так называется, пусть будет так.
рассуждение уровня «докажите мне, что бога нет».
извините, но нет.
PS: похоже надо искать хороший юридический форум.
Ну вот опять. Зачем вы в мою модель тащите всякую «чернуху»?
вы вообще не можете в рамках представленной модели мыслить?
А в чем принципиальная разница между судьей и представителем спецслужбы? С точки зрения простого обывателя. В моей модели он также кристально честен и неподкупен (так же как и судья).
с чего бы это она была заинтересована что-то найти лично на вас? Если на вас ничего нет, то и не найдет. А если есть (вы действительно террорист-рецедивист) зачем ограничивать его в инструментарии (выше у нас условие про честен и неподкупен)?
Я считаю, что такие явления как СОРМ надо обсуждать в стерильных условиях применения.
Как скальпели. Никто же не хаит скальпели, только из-за того что ими можно человека убить.
Обсуждать неправомочные действия пользователей опасных инструментов, надо отдельно от этих инструментов.
Я задал вопрос в рамках определенной модели.
Вы можете рассуждать в ее рамках?
И тем не менее. Если предположить что все эти условия выполнены, в чем будет батхерт?
Зачем все это обсуждать? Давайте примем ее без обсуждений. Вопрос то не в том как создать такие условия, а в том что если все это волшебным образом уже есть, в чем конкретно вред самой системы СОРМ? Просто получается, что проблема не в ней, а в том что ее кто-то будет эксплуатировать не так как вы ожидаете. Или я что-то не так понимаю?
Если бы вы точно знали, что информация из СОРМ-а утекать не может. И достается от туда только по санкции суда и только для компетентных органов и т.д. и выполнение прочих условия для не допущения эксплуатации этих данных злоумышлениками.
Беспокоились ли о том, что ваша переписка хранится в СОРМ-е и доступна компетентным органам?
Я понимаю, что слишком много идеалистических условий, тем не менее.