Вы яростно против того, чтобы создавались такие организации, где отдельные группы людей будут себя чувствовать безопасно и это поможет им быть продуктивными?
Ой, нет, нет, нет я вообще совершенно не против организаций и мероприятий, безопасности, комфорта и продуктивности! Я очень за! И за девочек!
Я против нарушения правил, которые были так мучиительно выстраданы.
То как оно преподнесено в статье - это явное нарушение правил и прям беда!
Но на деле, рискну предположить, может оказаться только требование к дресс коду. "Только в юбках. Хотие записаться - наряжайтесь шотландцем и приходите. Мы вам даже при входе выдадим, вам какую клетку, вы за какой клан?" Или в формате частных вечеринок, если такое можно оформить как частное мероприятие. Кого хочу, того зову, все участницы - просто подружки собрались.
А все эти пресс-релизы это провокационный маркетинг. Это было бы разумно. Хоть и тоже конечно "с душком" как подшучивать про национальности или над инвалидами (Специально для вас уточню, что я здесь не подменяю, а сравниваю разные сорта... гм, маркетинга. Это мое оценочное суждение.).
Ну как же так? Я же ясно написал, нет передергивания, я сравниваю открыто и честно разные виды дискриминации: по гендеру, национальности, вере - одинаково запрещенные. Вам не очевидно что по гендеру ущемлять плохо - сравните с ущемлением по национальному признаку. Прояснил чем тут плохо ущемление по гендеру, раз вам не ясно. С чего вы взяли, что я считаю ущемление по гендеру менее значимым чем по национальности. Они все три под запретом. Я за соблюдение правил.
Если вы не видите, что это не "курсы против мужиков", а "курсы для женщин"
1. Я ничего такого не говорил
то возможно, стоит задуматься о своём мировоззрении и почему такие курсы появляются.
2. Призываю вас не переходить на личности, ок? Это тоже соблюдение правил.
Я сказал: если на курсы не пускают мужчин только из-за гендера, я против. Что не так?
Конституция статья 19 пункт 3: "Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации." Я не могу пойти на эти курсы, у меня на одни курсы возможностей меньше. Я ущемлен. Что не так?
Пойдите на другие? Да? <sarcasm>А если вы негр просто сядье в задней части автобуса, подальше от белых людей, вас же не заставляют ехать стоя? Какие ваши права нарушены? Вы же едете и даже сидя!</sarcasm>
Поясните пожалуйста, где я подменяю тезис? Предложена сегрегация по половому признаку, я сравниваю с сегрегацией по национальному, тем не менее это остается сегрегацией, где подмена? Это сегрегация!
> Нигде в своём комментарии я не упомянул дискриминацию. Но вы спросили, что здесь плохого.
Хорошо, я поясню, чем плоха сегрегация по половому признаку: 1. Это может дать основания мужчинам считать себя лучше. Женщинам же работодатель будет говорить: "ну вы же девочки, мы все вас так любим, вот даже курсы для вас открыли, какое равенство зарплаты, о чем вы" 2. Это делает сегрегацию по другим признакам не такой уж нелепой, тут девочки там, ну ладно не евреи: <quot>а цигане, цигане в городе есть</quot> ((с), Град Обреченный)
Это плохо. Таков ответ на ваш вопрос.
Кроме того, в ваших рассуждениях как раз кроются ошибки. Я не специалист по риторике и не могу сходу названия дать, но просто логически рассуждая:
> Сколько вы видели мужчин, которым некомфортно Если есть один недовольный с ним можно не считаться? А до какой степени, до физического уничтожения?
> Ну открыли и открыли, значит кому-то нужно и принесёт пользу. Кому это какой-то вред принесёт?
То что предлагается здесь - это жизнь не по правилам, а по понятиям. "Кому хорошо, кому плохо" Есть общее правило запрещающее сегрегацию по половому, национальному и религиозному признаку. Не считаться с правилами а исходить из "кому плохо, кому хорошо, да и кто эти недовольные" - это "понятия". Это мы проходили в 90-х. Приведу очень вычурный пример: пьяный сын депутата на машине давит на переходе беременную женщину с детьми, потерпевшие мертвы. Ну кому будет хорошо если сыночка посадят в тюрьму, он и так-то от рук отбился а из тюрмы выйдет совсем обезумевший всех на лоскуты порежет. А я за сыночка денег дам, и пострадавшим и прокурорам и судье. Всем будет хорошо. Мертвых-то не вернуть. Понимаете? Понятия - это субъективно и ситуационно. Чем больше в нашей жизни "понятий" тем ближе мы к стае, а не к цивилизованному обществу. Да, мы можем рассуждать субъективно и ситуационно, когда все участники лично знают всех и могут пытаться найти общее для всех решение. Как обезьяны в стае, там все всех знают (именно это и определяет размер стаи, как выяснил Роберт Данбар) а мы так не можем, мозг у нас рассчитан на 150-200 личных контактов (согласно этим же исследованиям). В итоге безумная толпа, руководствующаяся "ну кому от этого плохо, много ли таких" загрызает геев, евреев, циган, колдунов, ведьм, инвалидов, шизофреников и программистов.
У людей эффективно получается жить по писанным правилам, кодексам, уставам, это путь придуманный уже тысячелетиями, как раз в эпоху неолита когда мы, как вид, стали взаимодействовать за пределами биологической стаи.
У кодекса два аттрибута: универсальность и непоколебимость dura lex, sed lex
А если девочкаможно они же слабые - это шаг в неверную сторону. Пусть крошечный. Вправду, кому от этого плохо? Но ошибочный - чуточку плохо, но всем!
Вы не шутите? Вы действительно не видите здесь дискриминации? Понимаю, ну не пускают на эти курсы мужчин, потому что [sarcasm]ну эти мужики, ну знаете какие они...[/sarcasm] А если я открою курсы на которые не будут пускать евреев? В целом, я вас понимаю, пусть девочки развлекаются как им нравится, не вопрос. Но это дискриминация.
>Конституция гарантирует мне свободу мысли и слова.
Есть правило этого сообщества - переход на личности не уместен. Вы его нарушаете и совершенно напрасно. Это совсем не делает вам чести.
Да, сарказм в этом месте был излишен. Прошу прощения. Я вопиюще не прав в этом сопоставлении.
Но факт остается: крошечная дискриминация не перестает быть дискриминацией.
Ой, нет, нет, нет я вообще совершенно не против организаций и мероприятий, безопасности, комфорта и продуктивности! Я очень за! И за девочек!
Я против нарушения правил, которые были так мучиительно выстраданы.
То как оно преподнесено в статье - это явное нарушение правил и прям беда!
Но на деле, рискну предположить, может оказаться только требование к дресс коду. "Только в юбках. Хотие записаться - наряжайтесь шотландцем и приходите. Мы вам даже при входе выдадим, вам какую клетку, вы за какой клан?" Или в формате частных вечеринок, если такое можно оформить как частное мероприятие. Кого хочу, того зову, все участницы - просто подружки собрались.
А все эти пресс-релизы это провокационный маркетинг. Это было бы разумно. Хоть и тоже конечно "с душком" как подшучивать про национальности или над инвалидами (Специально для вас уточню, что я здесь не подменяю, а сравниваю разные сорта... гм, маркетинга. Это мое оценочное суждение.).
Вернее сказать сопоставить. Масштаб разный, вы правы. Однако, я утверждаю, что это маленькая дискриминация. Крошечная. Но дискриминация.
<sarcasm>Хрустальная ночь это же еще не холокост? Просто побили витрины, так страховая оплатит.</sarcasm>
Ну как же так? Я же ясно написал, нет передергивания, я сравниваю открыто и честно разные виды дискриминации: по гендеру, национальности, вере - одинаково запрещенные.
Вам не очевидно что по гендеру ущемлять плохо - сравните с ущемлением по национальному признаку.
Прояснил чем тут плохо ущемление по гендеру, раз вам не ясно.
С чего вы взяли, что я считаю ущемление по гендеру менее значимым чем по национальности.
Они все три под запретом.
Я за соблюдение правил.
1. Я ничего такого не говорил
2. Призываю вас не переходить на личности, ок? Это тоже соблюдение правил.
Я сказал: если на курсы не пускают мужчин только из-за гендера, я против. Что не так?
Конституция статья 19 пункт 3: "Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации." Я не могу пойти на эти курсы, у меня на одни курсы возможностей меньше. Я ущемлен. Что не так?
Пойдите на другие? Да?
<sarcasm>А если вы негр просто сядье в задней части автобуса, подальше от белых людей, вас же не заставляют ехать стоя? Какие ваши права нарушены? Вы же едете и даже сидя!</sarcasm>
Чеченскими
И в догон про возраст. У нас правила, закрепленные в конституции: запрещена дискриминация по половому, национальному, религиозному признаку.
Правила про возраст нет. Даже президентом, если ты моложе 35 стать нельзя.
Это писанные правила. Давайте соблюдать?
Поясните пожалуйста, где я подменяю тезис?
Предложена сегрегация по половому признаку, я сравниваю с сегрегацией по национальному, тем не менее это остается сегрегацией, где подмена? Это сегрегация!
> Нигде в своём комментарии я не упомянул дискриминацию.
Но вы спросили, что здесь плохого.
Хорошо, я поясню, чем плоха сегрегация по половому признаку:
1. Это может дать основания мужчинам считать себя лучше. Женщинам же работодатель будет говорить: "ну вы же девочки, мы все вас так любим, вот даже курсы для вас открыли, какое равенство зарплаты, о чем вы"
2. Это делает сегрегацию по другим признакам не такой уж нелепой, тут девочки там, ну ладно не евреи: <quot>а цигане, цигане в городе есть</quot> ((с), Град Обреченный)
Это плохо. Таков ответ на ваш вопрос.
Кроме того, в ваших рассуждениях как раз кроются ошибки. Я не специалист по риторике и не могу сходу названия дать, но просто логически рассуждая:
> Сколько вы видели мужчин, которым некомфортно
Если есть один недовольный с ним можно не считаться? А до какой степени, до физического уничтожения?
> Ну открыли и открыли, значит кому-то нужно и принесёт пользу. Кому это какой-то вред принесёт?
То что предлагается здесь - это жизнь не по правилам, а по понятиям. "Кому хорошо, кому плохо" Есть общее правило запрещающее сегрегацию по половому, национальному и религиозному признаку. Не считаться с правилами а исходить из "кому плохо, кому хорошо, да и кто эти недовольные" - это "понятия". Это мы проходили в 90-х.
Приведу очень вычурный пример: пьяный сын депутата на машине давит на переходе беременную женщину с детьми, потерпевшие мертвы. Ну кому будет хорошо если сыночка посадят в тюрьму, он и так-то от рук отбился а из тюрмы выйдет совсем обезумевший всех на лоскуты порежет. А я за сыночка денег дам, и пострадавшим и прокурорам и судье. Всем будет хорошо. Мертвых-то не вернуть.
Понимаете? Понятия - это субъективно и ситуационно.
Чем больше в нашей жизни "понятий" тем ближе мы к стае, а не к цивилизованному обществу.
Да, мы можем рассуждать субъективно и ситуационно, когда все участники лично знают всех и могут пытаться найти общее для всех решение. Как обезьяны в стае, там все всех знают (именно это и определяет размер стаи, как выяснил Роберт Данбар) а мы так не можем, мозг у нас рассчитан на 150-200 личных контактов (согласно этим же исследованиям).
В итоге безумная толпа, руководствующаяся "ну кому от этого плохо, много ли таких" загрызает геев, евреев, циган, колдунов, ведьм, инвалидов, шизофреников и программистов.
У людей эффективно получается жить по писанным правилам, кодексам, уставам, это путь придуманный уже тысячелетиями, как раз в эпоху неолита когда мы, как вид, стали взаимодействовать за пределами биологической стаи.
У кодекса два аттрибута: универсальность и непоколебимость dura lex, sed lex
А если девочкаможно они же слабые - это шаг в неверную сторону.
Пусть крошечный.
Вправду, кому от этого плохо?
Но ошибочный - чуточку плохо, но всем!
Вы не шутите? Вы действительно не видите здесь дискриминации?
Понимаю, ну не пускают на эти курсы мужчин, потому что [sarcasm]ну эти мужики, ну знаете какие они...[/sarcasm]
А если я открою курсы на которые не будут пускать евреев?
В целом, я вас понимаю, пусть девочки развлекаются как им нравится, не вопрос.
Но это дискриминация.