запасов лития у человечества — актуальная бесконечность, как и запасов урана, например. При добыче из морской воды они будет вымываться из прилегающих горных пород до равновесной концентрации быстрее, чем их смогут добывать.
Я уверен на 100%, что жить в городе, где клепают аккумуляторы для теслы, вы не захотите, даже если теслу вам подарят.
— вы не могли бы указать на конкретные проблемы с экологичностью производств батарей для Теслы? Вот Гигафабрика (а это, НЯП, — половина мирового производства литиевых аккумуляторов, на минуточку!) — полный цикл, вообще _полный_, включая даже утилизацию. На какой стадии что там не так, вы способны указать?
Простите, но данные, известные мне, говорят, что ваше утверждение — пример wishful thinking его авторов, не более того.
At the end of the war Heisenberg and nine other German scientists were interned at Farm Hall in Britain, where their conversations were secretly recorded. British authorities declassified those conversations only in 1992; the raw transcripts were published under the title Operation Epsilon. A new edition with commentary and additional background material by Jeremy Bernstein was published in 1996. Bernstein’s contributions add immeasurably to the value of the book, which is required reading for anyone seriously interested in the subject.
The most fascinating parts of the Farm Hall transcripts are the conversations that took place just after the Hiroshima bombing was announced. The Germans at first speculated that the weapon was not a true atomic bomb. After confirming that it was, they tried to figure out how the bomb had been made and conducted a post mortem on their own project, including some recriminations and apportioning of blame.
The transcripts contain a wealth of information about Heisenberg’s understanding of bomb physics. They show that he understood the difference between a reactor and a bomb and that he did realize that fast neutrons are essential for an explosion. But they also reveal some serious misconceptions. Heisenberg apparently believed that several tons of pure 235U are needed to make a bomb. He made the astonishing disclosure that he had never calculated the critical mass. «Quite honestly I have never worked it out, as I never believed one could get pure 235,» he told Otto Hahn. He thereupon performed a crude calculation, based on a random-walk argument, which contains a basic error and yields a critical mass of one ton, far greater than the correct value of about 50 kg[3].
____ [3] — Heisenberg’s calculation in fact leads to an even greater critical mass–about 13 tons. His value 1 ton was a numerical error.
(American Physical Society Forum on Physics and Society, Volume 28, Number 3 July 1999, Reviews:
Hitler’s Uranium Club: the Secret Recordings at Farm Hall
By Jeremy Bernstein, AIP Press, Woodbury, New York. 1996, ISBN 1-56396-258-6
Heisenberg and the Nazi Atomic Bomb Project: a Study in German Culture
By Paul Laurence Rose, University of California Press, Berkeley, 1998, ISBN 0-520-21077-8)
— U-u-ups. Неудобно-то как получилось!
____
Кстати,
там же Карл Вайцзеккер, самый молодой член команды, бывший ассистент Гейзенберга, рассуждал о том, что немцы в действительности никогда и не стремились делать бомбу, но только реактор (Machine), и что физики сознательно саботировали работу над оружием. Уже в 90-е восьмидесятилетний Вайцзеккер признается, что, возможно, это было ложью.
Если хотите данных из Википедии — «их есть у меня»:
The American capture of his [Weizsäcker, А.Г.] laboratory and papers there in December 1944 revealed to the Western Allies that the Germans had not come close to developing a nuclear weapon.[21]
___
[21] — Cornwell, Hitler's Scientists, 335
— ровно там же (в том же разделе на Википедии, см. ссылку выше) находится _подробная_ проблематизация тех самых высказываний Вайцзеккер'а в Farm Hall, в 1945-м году; если кратко — «не „не хотели“, а „не могли“». То, в чем, НЯЗ, Вайцзеккер практически сознается (точнее, в том, что «не хотели» из 45-го — было ложью) в 90-е.
Заметим, там не обсуждается даже проблема «были ли немцы близки, или же не были, к созданию атомной бомбы», там обсуждаются причины, почему они не были даже близки. И речь не о «недостатке тяжелой воды», речь о недостатке понимания соответствующей физики.
Именно об этом, НЯП, говорит Элайзер Юдковский в цитате, которую я привел в предыдущем комментарии.
_________
Что касается ресурсов для изготовления устройства — «во-первых, у нас не было пороху»: почитайте о проблемах с урановой рудой у немцев, например, в Williams, Susan (2016). Spies in the Congo. New York: Publicaffaris. p. 229. ISBN 9781610396547.
Плюс, что-нибудь по теме «Comparison of the Manhattan Project and the Uranverein», — при таком отношении к проекту у немцев (вкупе со всем вышеперечисленным) у немецкого проекта создания A-bomb просто не было шансов, даже с той самой норвежской тяжелой водой.
______________
Так что нет, норвежские диверсанты не решили в вопросе «будет ли у нацистов атомная бомба» ни-че-го, без них ее ровно так же не было бы.
«в-третьих, если бы не норвежские диверсанты, натренированые в британских военных базах, провернувшие операция «ганнерсайд», то у германии было бы достаточное количество тяжёлой воды для ядерной бомбы».
— 1) правильно ли я понимаю, выделенное мной болдом в этой части вашего комментария означает следующее утверждение: «у Германии было бы достаточное количество тяжёлой воды для ядерной бомбы до конца войны» в значении «Германия сделала бы ядерную бомбу до конца войны, не будь уничтожены их запасы тяжелой воды»?
Ответьте, пожалуйста, в вариантах «да, это понимание правильное», «нет, это понимание неправильное».
2.1) в случае, если ваш ответ, «нет, это понимание неправильное» — расскажите более развернуто, что вы имели ввиду.
2.2) в случае, если ваш ответ, «да, это понимание правильное» — приведите, пожалуйста, пруфы.
Я это спрашиваю потому, что, насколько мне известно, этот (2.2) вариант не является общепринятым, более того, судя во всему, он является маргинальным. Быстрые ссылки сходу: Рихард фон Ширах. «Ночь физиков. Гейзенберг, Ган, Вайцзеккер и немецкая бомба», например.
Более того, это даже в худлите есть:
«Во время Второй Мировой существовал проект саботажа нацистской программы разработки ядерного оружия. Несколькими годами ранее Лео Сцилард, первый человек, догадавшийся о возможности цепной ядерной реакции, убедил Ферми не публиковать своё открытие, что очищенный графит является дешёвым и эффективным замедлителем нейтронов. Ферми хотел публиковаться ради науки всего мира, которая выше наций. Но Сцилард убедил Раби, и Ферми пришлось подчиниться большинству голосов в их маленьком заговоре на троих. Поэтому несколько лет спустя единственным замедлителем нейтронов, известным нацистам, был дейтерий.
Единственным источником дейтерия, который контролировали нацисты, был захваченный завод в оккупированной Норвегии. В результате бомбёжек и диверсий завод оказался разрушен, при этом среди мирного населения погибло двадцать четыре человека.
Нацисты попытались переправить уже очищенный дейтерий, погрузив его на гражданский норвежский паром «Гидро».
Когда Кнут Хаукелид и его помощники пытались пробраться на борт, их обнаружил сторож парома. Хаукелид сказал ему, что они бегут от гестапо, и тот их впустил. Хаукелид раздумывал, не предупредить ли сторожа, но это поставило бы под угрозу всю операцию, и Хаукелид всего лишь пожал ему руку. В итоге гражданское судно затонуло в самом глубоком месте озера. Погибло восемь немцев, семь членов экипажа и три непричастных мирных жителя. Некоторые норвежские спасатели считали, что вытаскивать немецких солдат не стоит, но большинство их не поддержало, и нескольких немцев спасли. Так нацистской программе разработки ядерного оружия пришёл конец.
Смысл в том, что Кнут Хаукелид убил невинных людей. Один из них — тот самый сторож — был хорошим человеком. Он, рискуя собой, впустил на борт беглеца — из-за своей доброты, из-за высоких моральных принципов. А его в ответ утопили. Более того, сейчас, оглядываясь назад, видно, что нацисты были довольно далеки от создания ядерного оружия.
Но нигде и никогда Гарри не встречал мнения, что Хаукелид поступил неправильно».
«Обнаружилось неудовлетворительное состояние воды в Бурятии, в связи с чем затеяли проверку производств. И выяснили, что ЦБК 15 лет сливает чрезмерное количество отходов в обход фильтров.»
(конец цитаты).
— и это вполне конкретное обвинение, при том — ложное, как мы выяснили.
Обвинение, которое, не прищучь я тут этого «журналиста», так бы и осталось висеть тут, и именно в такой форме, никоим образом не намекающей, что это, де «гипербола».
Будь эти слова результатом прокурорской проверки — это было бы совсем другая статья, нежели «очистка стоков неудовлетворительна, по мнению XXX».
Вы же делаете подлог, называю это ложное утверждение (см. цитату выше, если забыли о чем речь) «гиперболой».
Я не знаю, «вы так в нее думаете», или же злонамеренно пытаетесь факты исказить — мне не важно. Общаться с вами я и смысла не вижу, потому что из этих вариантов «оба хуже»; и желания не имею, ибо «да и человек вы не очень», это достаточно хорошо отразилось в этих двух ваших комментариях.
Вы сами признались, хоть и с третьего раза, что «слив в обход фильтров», которые вы сперва подали не то что как факт — это ваши _домыслы_.
А теперь возвращаемся к началу: сперва (до того, как я попросил у вас доказательств) вы подали подали как факт то, что факт «сливов в обход фильтров» был достоверно установлен. То есть — солгали.
Да, вы солгали.
Сейчас же вы используете манипуляцию «вор кричит „держите вора“», в демагогической форме при том. И да, при этом еще раз врете, теперь о том, что мои обвинения голословны, хотя весь тред — перед глазами, смотри — не хочу.
Я просто запомню это о вас — Роман Катунцев, «Журналист-недоучка» (- его самопрезентация в профиле GT), aka SBKarr, — лжец, не способный признать своих ошибок/ фактов лжи, более того, ведущи себя недостойно, когда его на такой лжи словили. Я запишу, чтоб не потерялось.
— «бремя доказательств лежит на...». Человек сам признался, кстати — хоть и с третьего раза, что «слив в обход фильтров», которые он подал как факт (сильнее — он подал как факт то, что этот факт был достоверно установлен!), это его _домыслы_ были, т.е. предмета для сомнений тут вообще нет, — человек соврал.
Я о ситуации куда больше знаю, но это тут не имеет значения _вообще_.
А вы, кстати, — лжец. Лжете вы вот тут, обо мне, и происходящем здесь:
ибо вы вообще только манипуляциями и оперируете.
Это, конечно, не исключает возможности того, что «вы в нее так думаете», но от этого это ваше заявление менее лживым не становятся.
2. Если вы настаиваете на утверждении про <обеспечение среднесуточного пробега>, то, пожалуйста, подтвердите его расчетами. А именно — уточните значение среднесуточного пробега, данные по инсоляции, оцените (хотя бы грубо) используемую площадь и углы падения света. Тогда можно будет рассмотреть этот аргумент. Потому как мне кажется, что это художественное преувеличение.
— Ok, давайте для вас устроим ликбез по теме, которую вы так уверенно комментировали (лишь сейчас показав свою в ней некомпетентность), а так же проведем пару арифметических упражнений сложности уровня начальной школы.
Итак:
Tesla Model S — 85 кВт·ч хватает на 265 миль (426 км), ~~0,20 кВт·ч на км.
Средний годовой пробег автомобиля в США составляет 19200 км (т. е. 52 км в день). ( Источник — https://ru.wikipedia.org/wiki/Электромобиль )
Т.е., разброс:
52*0.20 = 10.4 кВт·ч
Гбариты авто:
Tesla Model S:
— Длина: 4976 мм
— Ширина: 1963 мм (с зеркалами)
— Высота: 1435 мм
Tesla Model 3:
— Length 4,694 mm
— Width 1,885 mm
— Height 1,435 mm
Т.е. за вычетом остекления (кстати, на торпеде внутри машины тоже можно пленочные СБ располагать, если уж очень упороться),
и с учетом боковых поверхностей — а
1) боковых поверхностей, заточенных у электромобилей может быть много — см. Tesla Model 3:
и
2) с них, внезапно, тоже можно достаточно много энергии собрать (а если использовать СБ, работающие на отраженном свете — то еще больше).
То у нас влегкую эквивалент минимум 10 кв. м панелей, установленных под 0 градусов, наберется.
Количество солнечной энергии, достигающей поверхности Земли, отличается от среднегодового значения: в зимнее время — менее чем на 0,8 кВт·ч/м2 в день на Севере Европы и более чем на 4 кВт·ч /м2 в день в летнее время в этом же регионе. Различие уменьшается по мере приближения к экватору.
Количество солнечной энергии зависит и от географического месторасположения участка: чем ближе к экватору, тем оно больше. Например, среднегодовое суммарное солнечное излучение, падающее на горизонтальную поверхность, составляет: в Центральной Европе, Средней Азии и Канаде — приблизительно 1000 кВт·ч/м2; в Средиземноморье — приблизительно 1700 кВт·ч /м2; в большинстве пустынных регионов Африки, Ближнего Востока и Австралии — приблизительно 2200 кВт·ч/м2.
Таким образом, количество солнечной радиации существенно различается в зависимости от времени года и географического положения (см. таблицу). Этот фактор необходимо учитывать при использовании солнечной энергии.
Количество солнечной радиации в Европе и странах Карибского бассейна, кВт·ч/м2 в день.
Как видим, при КПД панелей в 31,6% (вот тут утверждают, что сейчас технологии позволяют сделать тенкопленку с КПД до 31,6%), для набора на среднеамериканский пробег будет хватать для Южной Европы без малого 10 месяцев из 12-ти.
Карта инсоляции выше говорит (кроме общеизветсного факта, что США южней основной части Южной Европы находятся), что у США с солнцем ситуация куда лучше.
Что и требовалось доказать — на среднеамериканский пробег дневной зарядки от калифорнийского солнышка через СБ, обклеивающих машину, — хватит.
И, кстати, в сторону электромобилей с СБ уже копают:
a) вы вступили в тред с вполне конкретными утверждениями, и речь шла о ваших утверждениях. Посмотрим, что же вы говорили, скажут они. И процитируют вас:
Я говорю про эффективность использования источников энергии вообще.
Мы можем ископаемое топливо сжечь в ДВС или сжечь на энергостанции и зарядить электромобиль. Во втором случае КПД электромобиля получается даже ниже, чем у гибрида.
— Шах и мат. Вас проблематизируют ровно в том, что вы утверждали, скажут они, и будут правы.
[Вряд ли будут даже проверять ваши утверждения о предмете обсуждения статьи (и зря, там они еще раз могли бы вас побороть, НЯП)].
и
б)
а денежный эквивалент позволяет пусть и грубо, но оценить источник энергии
— а про это скажут, что эта оценка, неточная до бессмысленности,
и того, что вы подмену делаете, это не отменяет,
и вообще, в первую голову — что это не является адекватным возражением на проблематизацию про «самозаряжающийся от солнца авто», про который очевидно две вещи — про него высказывание «ВИЭ энергия — дорога» — вранье (ибо известно, что большая цена энергии в ВИЭ-энергетике — это цена на аккумуляцию, резервирование ВИЭ (уменьшение КИУМ ВИЭ), содержание пикеров и сетей), а тут у нас машина, за смешной _ДОБАВОЧНЫЙ_ прайс обеспечивающая себя энергией.
Вот про второе придется самому отвечать, коль уж оказывается, что вы делаете заявления в теме, в которой некомпетентны — если называть вещи своими именами.
заметим, есть большая разница, цену чего именно мы рассматриваем — простой пример про «машина, обклеенная СБ, обеспечивает себя на среднесуточный проезд» это наглядно показывает
Что касается вашего:
для зарядки лучше разместить панели на крыше гаража, по крайней мере там они не увеличат вес машины и их осколки не застрянут в пешеходе в случае ДТП. А заодно можно избыточную энергию (пока машина не на зарядке) отдавать в сеть или собирать.
— не бывает «лучше „вообще“», бывает «лучше „для кого“», «лучше „для чего“», и функционалы над ними.
Для снижения цены системы, и увеличения КПД процесса (а так же — для обеспечения автономности электроавто) — _лучше_ как раз обклеивать машину СБ. Вы из цепочки удаляете дополнительный аккум, и КПД преобразований и зарядки, а получаете автономность, «меньше юнитов» (и меньше головной боли от количества юнитов). В качестве бонуса вы получаете автономность такого типа, которой у бензинового автомобиля просто нет (есть у машин с газогенераторами на дровах, только там все труднее, чумазее, неприятнее, и «не погазуешь» (и «не заправишь по-нормальному» (как правило) — я про «а потом приехал на заправку, и далее — как все люди), в отличие от). И да, за малый прайс (дополнительных СБ на машине) вы практически полностью избавляетесь от забот о ежедневной заправке, — »заплати и лети". Вы же предлагали покупателю авто еще купить отдельные СБ, отдельный инвертор, и отдельный аккумулятор.
___
Полученную энергию машина вполне сама способна потратить на себя, все 100%, не надо париться о «отдать в сеть», etc. Как мы выяснили, полученной энергии хватит на обеспечение среднесуточного пробега. Остальное может пойти на заправку аккумулятора, у Теслы он сейчас в более, чем в 10 раз больше, чем «среднесуточный пробег». Если аккум заряжен — можно включить кондиционер (лето), или печку (зима), и все в дело пойдет.
они не увеличат вес машины и их осколки не застрянут в пешеходе в случае ДТП.
— 1) только не надо подавать это как серьезную проблематизацию. «Это несерьезно, Хоботов!»;
2) есть такая прекрасная вещь, как пленочные (пленочные, Карл!) СБ.
На что получат возражение, что энергия из ветрогенераторов и фотовольтаики все еще дороже энергии углеводородов, несмотря на субсидии.
— на что им ответят, что это
a) подмена тезисов изначальной вашей изначальной проблематизации, т.е. разговор о другом, когда вас проблематизиоровали по первой теме, выдаваемый за проблематизацию той проблематизации, и
б) цена солнечной/ ветровой энергетики (при том, заметим, есть большая разница, цену чего именно мы рассматриваем — простой пример про «машина, обклеенная СБ, обеспечивает себя на среднесуточный проезд» это наглядно показывает) вопроса КПД (который вообще шел как, по сути «КПД использования ископаемого топлива»).
«У нас все ходы записаны».
Это что касается основной ветки — работы с возражениями.
По побочной ветке «машина с СБ» и «цена ВИЭ для электромашин» напишу отдельно.
— вы не можете понимать такого про меня, вы можете такое про меня только фантазировать.
Кроме того, сказать такое — манипуляция, с целью обесценить все, сказанное мной.
Вот видите, я опять вас за руку словил.
А так-то да, когда кто-то ложно обвиняет людей в злонамеренном преступлении — это стоит усилий по выведению лжеца (в данном случае — вас) на чистую воду Байкала, ага.
Вот что мне «с моей стороны кажется», более того, я в это свято верю. Ни больше, и не меньше, не надо подмены тезисов, камень преткновения — ваше вранье, и ничего более.
Если вас не устраивает всего лишь слово «обход фильтров», я уточнил, что имел в виду, а не съезжал. В этом вопросе вы ведёте себя как обычный тролль, увидевший неточность.
— обесценивание, вранье, попытка выкрутиться. Вы даже не признали в том сообщении, что «такого не было», там были лишь манипуляции и увод от темы того, что вы натурально соврали в вашем изначальном комментарии, при том не просто о чем-то неважном, нет, — вы облыжно обвинили в конкретном намеренном преступном деянии бог весть сколько народа.
____
Еще раз — не слови я вас за руку на этом вранье, оно бы так и осталось бы висеть в интернете, приправленное вашей апелляции к авторитету (via «рассказ о доступе к информации от авторитетов»): (цитирую): «Про БЦБК я знаю чуть больше, чем рядовой человек. Так случилось, что соавтором плана его сворачивания является член моей семьи». (конец цитаты) Теперь же этого не случится.
адепты электрокаров могут справедливо возразить, что они могут машину заряжать энергией из СБ/ ветрогенераторов(/ ГЭС).
В США в местах с хорошей инсоляцией машина, обклееная СБ, вообще могла бы за дань заряжаться на свой среднедневной пробег, если я правильно цифры помню.
Электродвигатели имеют большой КПД в довольно узком диапазоне
— ЕМНИП/ НЯЗ в Тесле («D», ЕМНИП) эту проблему решили установкой двух двигателей, один оптимизирован под малые скорости (ЕМНИП, передний), другой — под большие, шоссейные (ЕМНИП, задний). И, в принципе, при этом она может работать и как полноприводный вариант. Итог — увеличенный [заявляемый] пробег.
я не понимаю, какие сложности у вас возникли с пониманием вот такого текста:
И выяснили, что [Б]ЦБК 15 лет сливает чрезмерное количество отходов в обход фильтров.
— я там в цитате «Б» в квадратных скобочках поставил, я правильно вашу мысль уловил?
Внимание, вопрос:
есть ли у вас ссылки на достоверные (желательно — документальные) подтверждения этой истории?
В котором я сперва привел вашу цитату о том, что «БЦБК 15 лет сливает чрезмерное количество отходов в обход фильтров», а потом попросил документальных подтверждений этому утверждению.
____________
В ответ мы получили, если кратко — неспособность доказать это утверждение, если точнее — увертки, и попытки выдать гипотезы за факты (разбавленная кучей ерунды, которую у вас не просили).
Неудивительно, потому что сказанное вами — вранье.
__________
Оправдания типа
из регламентов, на которые ссылается гринпис, видно, что либо фильтрация велась на сдохших фильтрах, либо не велась совсем.
— не катят, вы вполне конкретное заявление сделали, о осознанном злонамеренном деянии, вполне конкретного характера; о, по сути, реально наказуемом преступлении — «15 лет сбросы велись в обход фильтров», тут вы, по сути, даете заднюю «либо так, либо фильтры „сдохшие“».
Смотрим в ваше заявление, которое, не поймай я вас на вранье за руку, так и осталось бы висеть в интернете, приправленное авторитетом вашего «Про БЦБК я знаю чуть больше, чем рядовой человек. Так случилось, что соавтором плана его сворачивания является член моей семьи». Теперь же этого не случится. Всегда пожалуйста.
Оправдания типа:
Документа в стиле «разрешаю начальнику производства сбрасывать отходы при неудовлетворительном состоянии фильтров» за подписью директора вы не найдёте.
— не катят. Вы сделали прямое утверждение, о осознанном злонамеренном деянии, вполне конкретного характера, и доказательств привести оказались не способны.
Кстати, в данном случае — все проще, для начала покажите технологическую и техническую возможность, цитирую «15 лет» [сбрасывать] «чрезмерное количество отходов в обход фильтров» (конец цитаты).
Проблема в том, что уже на этом этапе у вас трудности возникнут. Далее — т.е., по-вашему, бумажку они подписать побоялись бы, а «сброс 15 лет в обход фильтров» осуществлять, и это-то при спокойно доступных для мониторинга очистных сооружениях, и местах сброса (не говоря о том, что часть очистных сооружения отстоят от завода на ~ 8 км вдоль берега (у реки Бабха, между реками Утулик и Бабха), и прекращение их использования заметить невооруженным взглядом можно) и все это в условиях пристального внимания экологов и «экологов» и неравнодушной общественности. «Нет, сынок, это фантастика!».
И выяснили, что [Б]ЦБК 15 лет сливает чрезмерное количество отходов в обход фильтров.
— я там в цитате «Б» в квадратных скобочках поставил, я правильно вашу мысль уловил?
Внимание, вопрос:
есть ли у вас ссылки на достоверные (желательно — документальные) подтверждения этой истории?
Кстати, про Селенгу, и производства в Монголии мне еще середине 80-х прямым текстом говорили в Институте Токсикологии. И еще один фактор, сильно бьющий по экосистеме Байкала называли — Иркутскую ГЭС. Там в рамках ответа «почему рыбы меньше стало» (про Селенгу — Монголию — в рамках вопроса про «главных загрязнителей»).
Так что слыша про "[сравнительно недавно] узнали про проблемы в бассейне Селенги" мне первым делом хочется спросить — «узнали _кто_?».
«было б странно, если б страна-победительница, и «пропагандистская жертва» открыто признала, что сотрудничала с государством-агрессором в разделе других государств при погпустительстве третьих.
а факты говорят о том, <...>»
— простите, но не важно, манипулируете ли вы тут осознанно, или «вы в нее так думаете» — не суть, ибо, перефразируя Хаяма, «вранье останется враньем, хоть ты осыпь его звездами».
Я вам привел факты, интерпретация «защитная позиция СССР» с необходимостью следует из них.
Факты таковы:
— Германия начала представлять угрозу для СССР, — антикоминтерновский акт, война в Испании (где сторона, которой помогал военной силой СССР — проиграла), экспансионистская политика Германии в Европе, союз с враждебной СССР Японией(!);
— СССР искало альянсов против Германии/ помощи против потенциальной агрессии со стороны Германии (те самые «проходы через Польшу в случае агрессии Германии») с Англией, Францией, Польшей etc, и эти альянсы были отвергнуты по инициативе Германии и Польши.
— к моменту заключения договора с Германией, как раз уже случилось прояснение с позицией Англии и Польши (1) и, главное, — союзник Германии по антикоминтерновскому акту, Япония, уже несколько месяцев как вела полномасштабные военные действия против СССР, в необъявленной войне в Маньчжурии.
Результат договора, точнее, договора и предсказуемых действий Германии по захвату Польши (договор «подстилал соломку» на случай таких действий, и она пригодилась), — это:
— создание дополнительной буферной зоны между Германией и CCCР;
— завершение необъявленной войны с Японией (и ухудшение отношений Германии с Японией);
— отставка правительства «войны с СССР» в Японии.
Все это, насколько можно судить, — главная причина, по которой события не пошли по сценарию «Германия вместе с Японией победила СССР» (не говоря о вариантах альянсов альянсов Германии с Англией, etc).
Даже с дополнительной буферной зоной (которая исчезла бы без договора о разделе сфер интересов; или в случае альянса Германии с Польшей), двумя годами на подготовку, войной Германии с Великобританией, и отсутствия войны СССР с Японией, в 1941 году Германия _почти_ победила СССР. Без этих раскладов — шансы бы практически отсутствовали.
Так что да, СССР защищала себя, как могла. Заодно и мир защитила, в итоге.
«Как бы вы не пытались доказать, что это фотошоп»
— идите, пожалуйста, нахуй, и там выдавайте свои эротические фантазии обо мне за реальность, не надо этого здесь делать, и лгать мне в лицо. Стыдно быть таким лживым мудилой, но вы, похоже, таки не стыдитесь. Тьфу на вас.
«Если СССР потеряв практически всю довоенную армию и половину промышленности, за полгода смог собраться и перейти в контрнаступление — то очевидно что перед войной фигнёй маялся.
Стал бы реально готовится к войне хотя бы с начала 1941 — то противник был бы ещё на границе разгромлен».
— простите, но вы несете чушь. Алогичную. Я понимаю, возможно вам, с в контексте вашей картины мира, кажется, что это не так, — но в этом случае это лишь проблема вашей картины мира.
не путайте попустительство («молчаливое согласие»), и целенаправленные действия.
— забавно, я читал ровно то же самое про этот самый «совместный парад», только в ровно противоположном смысле. Впрочем, я по данному эпизоду не специалист, и смысла придаванию ему Особого Значения не вижу, кроме как смысла «натянуть сову на глобус» (известно, какую сову, и на какой глобус).
Ибо, после такой расстановки сил, — см. мой комментна один из ваших предыдущих, вариантов немного остается, - "«улыбаемся и машем», а сами активно готовимся к противостоянию".
— вы не могли бы указать на конкретные проблемы с экологичностью производств батарей для Теслы? Вот Гигафабрика (а это, НЯП, — половина мирового производства литиевых аккумуляторов, на минуточку!) — полный цикл, вообще _полный_, включая даже утилизацию. На какой стадии что там не так, вы способны указать?
(American Physical Society Forum on Physics and Society, Volume 28, Number 3 July 1999, Reviews:
Hitler’s Uranium Club: the Secret Recordings at Farm Hall
By Jeremy Bernstein, AIP Press, Woodbury, New York. 1996, ISBN 1-56396-258-6
Heisenberg and the Nazi Atomic Bomb Project: a Study in German Culture
By Paul Laurence Rose, University of California Press, Berkeley, 1998, ISBN 0-520-21077-8)
— U-u-ups. Неудобно-то как получилось!
____
Кстати,
Если хотите данных из Википедии — «их есть у меня»:
https://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Friedrich_von_Weizsäcker#Work_on_atomic_weapons
— ровно там же (в том же разделе на Википедии, см. ссылку выше) находится _подробная_ проблематизация тех самых высказываний Вайцзеккер'а в Farm Hall, в 1945-м году; если кратко — «не „не хотели“, а „не могли“». То, в чем, НЯЗ, Вайцзеккер практически сознается (точнее, в том, что «не хотели» из 45-го — было ложью) в 90-е.
Заметим, там не обсуждается даже проблема «были ли немцы близки, или же не были, к созданию атомной бомбы», там обсуждаются причины, почему они не были даже близки. И речь не о «недостатке тяжелой воды», речь о недостатке понимания соответствующей физики.
Именно об этом, НЯП, говорит Элайзер Юдковский в цитате, которую я привел в предыдущем комментарии.
_________
Что касается ресурсов для изготовления устройства — «во-первых, у нас не было пороху»: почитайте о проблемах с урановой рудой у немцев, например, в Williams, Susan (2016). Spies in the Congo. New York: Publicaffaris. p. 229. ISBN 9781610396547.
Плюс, что-нибудь по теме «Comparison of the Manhattan Project and the Uranverein», — при таком отношении к проекту у немцев (вкупе со всем вышеперечисленным) у немецкого проекта создания A-bomb просто не было шансов, даже с той самой норвежской тяжелой водой.
______________
Так что нет, норвежские диверсанты не решили в вопросе «будет ли у нацистов атомная бомба» ни-че-го, без них ее ровно так же не было бы.
— 1) правильно ли я понимаю, выделенное мной болдом в этой части вашего комментария означает следующее утверждение: «у Германии было бы достаточное количество тяжёлой воды для ядерной бомбы до конца войны» в значении «Германия сделала бы ядерную бомбу до конца войны, не будь уничтожены их запасы тяжелой воды»?
Ответьте, пожалуйста, в вариантах «да, это понимание правильное», «нет, это понимание неправильное».
2.1) в случае, если ваш ответ, «нет, это понимание неправильное» — расскажите более развернуто, что вы имели ввиду.
2.2) в случае, если ваш ответ, «да, это понимание правильное» — приведите, пожалуйста, пруфы.
Я это спрашиваю потому, что, насколько мне известно, этот (2.2) вариант не является общепринятым, более того, судя во всему, он является маргинальным. Быстрые ссылки сходу: Рихард фон Ширах. «Ночь физиков. Гейзенберг, Ган, Вайцзеккер и немецкая бомба», например.
Более того, это даже в худлите есть:
— HPMOR, Элайзер Юдковкий.
(выделение болдом — мое, А.Г.)
(конец цитаты).
— и это вполне конкретное обвинение, при том — ложное, как мы выяснили.
Обвинение, которое, не прищучь я тут этого «журналиста», так бы и осталось висеть тут, и именно в такой форме, никоим образом не намекающей, что это, де «гипербола».
Будь эти слова результатом прокурорской проверки — это было бы совсем другая статья, нежели «очистка стоков неудовлетворительна, по мнению XXX».
Вы же делаете подлог, называю это ложное утверждение (см. цитату выше, если забыли о чем речь) «гиперболой».
Я не знаю, «вы так в нее думаете», или же злонамеренно пытаетесь факты исказить — мне не важно. Общаться с вами я и смысла не вижу, потому что из этих вариантов «оба хуже»; и желания не имею, ибо «да и человек вы не очень», это достаточно хорошо отразилось в этих двух ваших комментариях.
А теперь возвращаемся к началу: сперва (до того, как я попросил у вас доказательств) вы подали подали как факт то, что факт «сливов в обход фильтров» был достоверно установлен. То есть — солгали.
Да, вы солгали.
Сейчас же вы используете манипуляцию «вор кричит „держите вора“», в демагогической форме при том. И да, при этом еще раз врете, теперь о том, что мои обвинения голословны, хотя весь тред — перед глазами, смотри — не хочу.
Я просто запомню это о вас — Роман Катунцев, «Журналист-недоучка» (- его самопрезентация в профиле GT), aka SBKarr, — лжец, не способный признать своих ошибок/ фактов лжи, более того, ведущи себя недостойно, когда его на такой лжи словили. Я запишу, чтоб не потерялось.
— «бремя доказательств лежит на...». Человек сам признался, кстати — хоть и с третьего раза, что «слив в обход фильтров», которые он подал как факт (сильнее — он подал как факт то, что этот факт был достоверно установлен!), это его _домыслы_ были, т.е. предмета для сомнений тут вообще нет, — человек соврал.
Я о ситуации куда больше знаю, но это тут не имеет значения _вообще_.
А вы, кстати, — лжец. Лжете вы вот тут, обо мне, и происходящем здесь:
Это, конечно, не исключает возможности того, что «вы в нее так думаете», но от этого это ваше заявление менее лживым не становятся.
— Ok, давайте для вас устроим ликбез по теме, которую вы так уверенно комментировали (лишь сейчас показав свою в ней некомпетентность), а так же проведем пару арифметических упражнений сложности уровня начальной школы.
Итак:
Tesla Model S — 85 кВт·ч хватает на 265 миль (426 км), ~~0,20 кВт·ч на км.
Средний годовой пробег автомобиля в США составляет 19200 км (т. е. 52 км в день). ( Источник — https://ru.wikipedia.org/wiki/Электромобиль )
Т.е., разброс:
52*0.20 = 10.4 кВт·ч
Гбариты авто:
Tesla Model S:
— Длина: 4976 мм
— Ширина: 1963 мм (с зеркалами)
— Высота: 1435 мм
Tesla Model 3:
— Length 4,694 mm
— Width 1,885 mm
— Height 1,435 mm
Т.е. за вычетом остекления (кстати, на торпеде внутри машины тоже можно пленочные СБ располагать, если уж очень упороться),
и с учетом боковых поверхностей — а
1) боковых поверхностей, заточенных у электромобилей может быть много — см. Tesla Model 3:
и
2) с них, внезапно, тоже можно достаточно много энергии собрать (а если использовать СБ, работающие на отраженном свете — то еще больше).
То у нас влегкую эквивалент минимум 10 кв. м панелей, установленных под 0 градусов, наберется.
Теперь про солнце:
далее — идет обширная цитата:
Как видим, при КПД панелей в 31,6% (вот тут утверждают, что сейчас технологии позволяют сделать тенкопленку с КПД до 31,6%), для набора на среднеамериканский пробег будет хватать для Южной Европы без малого 10 месяцев из 12-ти.
Карта инсоляции выше говорит (кроме общеизветсного факта, что США южней основной части Южной Европы находятся), что у США с солнцем ситуация куда лучше.
Что и требовалось доказать — на среднеамериканский пробег дневной зарядки от калифорнийского солнышка через СБ, обклеивающих машину, — хватит.
И, кстати, в сторону электромобилей с СБ уже копают:
a) вы вступили в тред с вполне конкретными утверждениями, и речь шла о ваших утверждениях. Посмотрим, что же вы говорили, скажут они. И процитируют вас:
— Шах и мат. Вас проблематизируют ровно в том, что вы утверждали, скажут они, и будут правы.
[Вряд ли будут даже проверять ваши утверждения о предмете обсуждения статьи (и зря, там они еще раз могли бы вас побороть, НЯП)].
и
б)
— а про это скажут, что эта оценка, неточная до бессмысленности,
и того, что вы подмену делаете, это не отменяет,
и вообще, в первую голову — что это не является адекватным возражением на проблематизацию про «самозаряжающийся от солнца авто», про который очевидно две вещи — про него высказывание «ВИЭ энергия — дорога» — вранье (ибо известно, что большая цена энергии в ВИЭ-энергетике — это цена на аккумуляцию, резервирование ВИЭ (уменьшение КИУМ ВИЭ), содержание пикеров и сетей), а тут у нас машина, за смешной _ДОБАВОЧНЫЙ_ прайс обеспечивающая себя энергией.
Вот про второе придется самому отвечать, коль уж оказывается, что вы делаете заявления в теме, в которой некомпетентны — если называть вещи своими именами.
Что касается вашего:
— не бывает «лучше „вообще“», бывает «лучше „для кого“», «лучше „для чего“», и функционалы над ними.
Для снижения цены системы, и увеличения КПД процесса (а так же — для обеспечения автономности электроавто) — _лучше_ как раз обклеивать машину СБ. Вы из цепочки удаляете дополнительный аккум, и КПД преобразований и зарядки, а получаете автономность, «меньше юнитов» (и меньше головной боли от количества юнитов). В качестве бонуса вы получаете автономность такого типа, которой у бензинового автомобиля просто нет (есть у машин с газогенераторами на дровах, только там все труднее, чумазее, неприятнее, и «не погазуешь» (и «не заправишь по-нормальному» (как правило) — я про «а потом приехал на заправку, и далее — как все люди), в отличие от). И да, за малый прайс (дополнительных СБ на машине) вы практически полностью избавляетесь от забот о ежедневной заправке, — »заплати и лети". Вы же предлагали покупателю авто еще купить отдельные СБ, отдельный инвертор, и отдельный аккумулятор.
___
Полученную энергию машина вполне сама способна потратить на себя, все 100%, не надо париться о «отдать в сеть», etc. Как мы выяснили, полученной энергии хватит на обеспечение среднесуточного пробега. Остальное может пойти на заправку аккумулятора, у Теслы он сейчас в более, чем в 10 раз больше, чем «среднесуточный пробег». Если аккум заряжен — можно включить кондиционер (лето), или печку (зима), и все в дело пойдет.
— 1) только не надо подавать это как серьезную проблематизацию. «Это несерьезно, Хоботов!»;
2) есть такая прекрасная вещь, как пленочные (пленочные, Карл!) СБ.
— на что им ответят, что это
a) подмена тезисов изначальной вашей изначальной проблематизации, т.е. разговор о другом, когда вас проблематизиоровали по первой теме, выдаваемый за проблематизацию той проблематизации, и
б) цена солнечной/ ветровой энергетики (при том, заметим, есть большая разница, цену чего именно мы рассматриваем — простой пример про «машина, обклеенная СБ, обеспечивает себя на среднесуточный проезд» это наглядно показывает) вопроса КПД (который вообще шел как, по сути «КПД использования ископаемого топлива»).
«У нас все ходы записаны».
Это что касается основной ветки — работы с возражениями.
По побочной ветке «машина с СБ» и «цена ВИЭ для электромашин» напишу отдельно.
— вы не можете понимать такого про меня, вы можете такое про меня только фантазировать.
Кроме того, сказать такое — манипуляция, с целью обесценить все, сказанное мной.
Вот видите, я опять вас за руку словил.
А так-то да, когда кто-то ложно обвиняет людей в злонамеренном преступлении — это стоит усилий по выведению лжеца (в данном случае — вас) на чистую воду
Байкала, ага.Вот что мне «с моей стороны кажется», более того, я в это свято верю. Ни больше, и не меньше, не надо подмены тезисов, камень преткновения — ваше вранье, и ничего более.
— обесценивание, вранье, попытка выкрутиться. Вы даже не признали в том сообщении, что «такого не было», там были лишь манипуляции и увод от темы того, что вы натурально соврали в вашем изначальном комментарии, при том не просто о чем-то неважном, нет, — вы облыжно обвинили в конкретном намеренном преступном деянии бог весть сколько народа.
____
Еще раз — не слови я вас за руку на этом вранье, оно бы так и осталось бы висеть в интернете, приправленное вашей апелляции к авторитету (via «рассказ о доступе к информации от авторитетов»):
(цитирую): «Про БЦБК я знаю чуть больше, чем рядовой человек. Так случилось, что соавтором плана его сворачивания является член моей семьи». (конец цитаты)
Теперь же этого не случится.
Всегда пожалуйста, Человечество.
В США в местах с хорошей инсоляцией машина, обклееная СБ, вообще могла бы за дань заряжаться на свой среднедневной пробег, если я правильно цифры помню.
— ЕМНИП/ НЯЗ в Тесле («D», ЕМНИП) эту проблему решили установкой двух двигателей, один оптимизирован под малые скорости (ЕМНИП, передний), другой — под большие, шоссейные (ЕМНИП, задний). И, в принципе, при этом она может работать и как полноприводный вариант. Итог — увеличенный [заявляемый] пробег.
В котором я сперва привел вашу цитату о том, что «БЦБК 15 лет сливает чрезмерное количество отходов в обход фильтров», а потом попросил документальных подтверждений этому утверждению.
____________
В ответ мы получили, если кратко — неспособность доказать это утверждение, если точнее — увертки, и попытки выдать гипотезы за факты (разбавленная кучей ерунды, которую у вас не просили).
Неудивительно, потому что сказанное вами — вранье.
__________
Оправдания типа
— не катят, вы вполне конкретное заявление сделали, о осознанном злонамеренном деянии, вполне конкретного характера; о, по сути, реально наказуемом преступлении — «15 лет сбросы велись в обход фильтров», тут вы, по сути, даете заднюю «либо так, либо фильтры „сдохшие“».
Смотрим в ваше заявление, которое, не поймай я вас на вранье за руку, так и осталось бы висеть в интернете, приправленное авторитетом вашего «Про БЦБК я знаю чуть больше, чем рядовой человек. Так случилось, что соавтором плана его сворачивания является член моей семьи». Теперь же этого не случится. Всегда пожалуйста.
Оправдания типа:
— не катят. Вы сделали прямое утверждение, о осознанном злонамеренном деянии, вполне конкретного характера, и доказательств привести оказались не способны.
Кстати, в данном случае — все проще, для начала покажите технологическую и техническую возможность, цитирую «15 лет» [сбрасывать] «чрезмерное количество отходов в обход фильтров» (конец цитаты).
Проблема в том, что уже на этом этапе у вас трудности возникнут. Далее — т.е., по-вашему, бумажку они подписать побоялись бы, а «сброс 15 лет в обход фильтров» осуществлять, и это-то при спокойно доступных для мониторинга очистных сооружениях, и местах сброса (не говоря о том, что часть очистных сооружения отстоят от завода на ~ 8 км вдоль берега (у реки Бабха, между реками Утулик и Бабха), и прекращение их использования заметить невооруженным взглядом можно) и все это в условиях пристального внимания экологов и «экологов» и неравнодушной общественности. «Нет, сынок, это фантастика!».
— я там в цитате «Б» в квадратных скобочках поставил, я правильно вашу мысль уловил?
Внимание, вопрос:
есть ли у вас ссылки на достоверные (желательно — документальные) подтверждения этой истории?
Кстати, про Селенгу, и производства в Монголии мне еще середине 80-х прямым текстом говорили в Институте Токсикологии. И еще один фактор, сильно бьющий по экосистеме Байкала называли — Иркутскую ГЭС. Там в рамках ответа «почему рыбы меньше стало» (про Селенгу — Монголию — в рамках вопроса про «главных загрязнителей»).
Так что слыша про "[сравнительно недавно] узнали про проблемы в бассейне Селенги" мне первым делом хочется спросить — «узнали _кто_?».
— о, уж это-то я заметил!
— простите, но не важно, манипулируете ли вы тут осознанно, или «вы в нее так думаете» — не суть, ибо, перефразируя Хаяма, «вранье останется враньем, хоть ты осыпь его звездами».
Я вам привел факты, интерпретация «защитная позиция СССР» с необходимостью следует из них.
Факты таковы:
— Германия начала представлять угрозу для СССР, — антикоминтерновский акт, война в Испании (где сторона, которой помогал военной силой СССР — проиграла), экспансионистская политика Германии в Европе, союз с враждебной СССР Японией(!);
— СССР искало альянсов против Германии/ помощи против потенциальной агрессии со стороны Германии (те самые «проходы через Польшу в случае агрессии Германии») с Англией, Францией, Польшей etc, и эти альянсы были отвергнуты по инициативе Германии и Польши.
— к моменту заключения договора с Германией, как раз уже случилось прояснение с позицией Англии и Польши (1) и, главное, — союзник Германии по антикоминтерновскому акту, Япония, уже несколько месяцев как вела полномасштабные военные действия против СССР, в необъявленной войне в Маньчжурии.
Результат договора, точнее, договора и предсказуемых действий Германии по захвату Польши (договор «подстилал соломку» на случай таких действий, и она пригодилась), — это:
— создание дополнительной буферной зоны между Германией и CCCР;
— завершение необъявленной войны с Японией (и ухудшение отношений Германии с Японией);
— отставка правительства «войны с СССР» в Японии.
Все это, насколько можно судить, — главная причина, по которой события не пошли по сценарию «Германия вместе с Японией победила СССР» (не говоря о вариантах альянсов альянсов Германии с Англией, etc).
Даже с дополнительной буферной зоной (которая исчезла бы без договора о разделе сфер интересов; или в случае альянса Германии с Польшей), двумя годами на подготовку, войной Германии с Великобританией, и отсутствия войны СССР с Японией, в 1941 году Германия _почти_ победила СССР. Без этих раскладов — шансы бы практически отсутствовали.
Так что да, СССР защищала себя, как могла. Заодно и мир защитила, в итоге.
— идите, пожалуйста, нахуй, и там выдавайте свои эротические фантазии обо мне за реальность, не надо этого здесь делать, и лгать мне в лицо. Стыдно быть таким лживым мудилой, но вы, похоже, таки не стыдитесь. Тьфу на вас.
— простите, но вы несете чушь. Алогичную. Я понимаю, возможно вам, с в контексте вашей картины мира, кажется, что это не так, — но в этом случае это лишь проблема вашей картины мира.
— забавно, я читал ровно то же самое про этот самый «совместный парад», только в ровно противоположном смысле. Впрочем, я по данному эпизоду не специалист, и смысла придаванию ему Особого Значения не вижу, кроме как смысла «натянуть сову на глобус» (известно, какую сову, и на какой глобус).
Ибо, после такой расстановки сил, — см. мой комментна один из ваших предыдущих, вариантов немного остается, - "«улыбаемся и машем», а сами активно готовимся к противостоянию".