Избавьте нас пожалуйста от этих ваших эротических и неэротических фантазий обо мне, а также от этих проективных рассказов о себе, любимом, выдаваемых за рассказы обо мне.
Именно что проективных: вы не удосужились понять текст моего комментария.
Там буквально процитировано кусок, который я проблематизирую, кусок с трансляцией заблуждения о том что роботизированная экономика нуждается в человеке как в потребителе, как в "источнике спроса". Нет, не нуждается. Это глупое заблуждение.
И вы вместо понимания этой простой мысли начали обвинять, заметим абсолютно проективно, меня в том что я не понимаю написанное. "Ну-ну, ну-ну". И с занятой вами в вашем же воображении "позиции сверху" мэнсплейнить мне то что я якобы "не понимаю". Бгг
О, значит это не вы тут лгали нам о том что вы "об этой технологии читали в 2003 году", и "а воз и ныне там", а когда вас на лжи за руку схватили, начали менять показания, а, оказывается, "мы не поняли"?
Ну, простите для того чтобы в это поверить нам придётся глаза закрыть на текст который выше по треду написан, и ещё лоботомию себе сделать, чтобы забыть то что мы уже знаем.
получается, что человек это фундаментальный якорь технического прогресса, ввиду того, что только он может обеспечить спрос на товары, а если у него нет дохода, то и спроса не будет
— можно даже не смотреть на предшествующие этому выводу выкладки.
Потому что он банально ложный.
Полностью роботизированную экономике люди не нужны для её функционирования. То что вы тут демонстрируете я называю "довод Форда", он же "миф о Верховном Потребителе", а точнее "миф о Человеке, как о Верховном Потребителе".
Ну так вот, это заблуждение.
Делайте фабрику по производству человекообразных роботов.
Роботизируйте её этими же человекообразными роботами.
А потом начинаете роботизировать всех ещё не роботизированных поставщиков уже роботизированной таким образом части экономики.
В какой-то момент процесс остановится, потому что не останется таких поставщиков.
И вот оставшаяся часть экономики будет
1) замкнутой по поставкам от других экономических акторов буквально по построению,
и
2) будет расти минимум на порядок быстрее, чем росла "на людях".
Это довольно-таки тривиальный факт. Ну, после того как поймёте его, он действительно начинает выглядеть тривиальным.
Во всех этих новых отраслях, во всех этих новых производствах человек будет радикально проигрывать человекообразным роботом в физическом труде, и искусственным интеллектом без тела в интеллектуальном. Как по цене, так и по качеству и скорости работы.
Вы надеюсь не забыли как экономика работает? Если вы не можете конкурировать по цене, — никто ваш продукт не купит. Никто не купит часы вашего рабочего времени, если робот на старте в среднем будет стоить на два порядка дешевле, а в худшем случае на один, а в итоге полной роботизации — ещё на два порядка дешевле. Не будет никакого экономического смысла покупать часы времени вашей работы. Что вам в этом непонятно? Вопрос не "что вам в этом страшно осознать/признать?", а именно" что вам в этом непонятно?"
Сейчас биологических гуманоидов будут на электромеханических заменять. Интеллектуальных, с если не субъектностью, то агентностью достаточной, чтобы заменить биологических гуманоидов. Полностью.
Не представляю даже что должно быть с человеком, чтобы он этого не видел
О, а вот и ad hominem'ы подъехали. И как практически всегда у людей которые с них заходят в таких ситуациях (ситуация когда делают это от неспособности проблематизировать по содержанию) — проективные, то есть рассказывающие о себе, любимом.
Общим местом сейчас является то, что никакие говнопрограммы, на которые вы ссылаетесь, не могут тягаться с автопилотами на сквозных (от детектора до эффектора) нейросетях. Вы давайте, давайте, подавите ещё из себя на потеху публики свой "особо богатый внутренний мир" по этому поводу, коричневый и дурнопахнущий. По самораскрывайтесь побольше, не стесняйтесь! Порассказывайте, как вам, говнокодеру, удобней думать и писать свои писульки в терминах "точных цифр".
Ну и комплектом к этому — ещё раз продемонстрируйте своё "расовое превосходство" над женщинами, а то глядишь не все ваш пассаж про женщин в предыдущем комментарии рассмотрели!
И да, проективность этих обвинений в тупых россказнях про вопросы безопасности лидаров тоже доставляют (вы кстати в курсе, что использование проекций в качестве базовой защиты является признаком психической недоразвитости? Ну, конкретно арефлексивности). Занятно слышать обвинения в некомпетентности в этих вопросах от человека, который сравнивает сканирующие с частотой в несколько десятков Герц многолучевые ЛАЗЕРНЫЕ лидары (хотя лазерный лидар - это масло масляное, если правильно этот термин употреблять) работающие до нескольких сотен метров, с прости оосподи времяпролётной камерой на его говнофоне, в которой и лазера-то никакого нет, и в этом смысле она лидаром и не является!
Невменяемость и неадекватность как они есть. Вам рановато лезть на равных в разговоры взрослых, дитятко. Знайте своё место!
Во-первых перестаньте выдавать свои эротические и неэротические фантазии обо мне, за факты обо мне. (Ну, что я по вашему путаю, а что нет).
Глядишь, так вас за взрослого принимать начнут..
Потому что больше похоже на то что вы тут путаете свои нужды (по части "Программе нужны точные цифры", "работать удобнее") с всеобщими. Обычная для эгоцентристов ошибка, конечно, но очень знаете ли взрослых людей раздражает, когда к ним дети/подростки в комментарии приходят, и начинают эгоцентричными ошибками сыпать.
И нет, ничего не будет ни с камерами ни с глазами
— и опять выдача своих эротических и неэротических фантазий о реальности за факты о ней. Скажите эти фантазии моим клеткам сетчатки, пожённым лидаром.
Да блин, у меня в телефоне лидар есть. Он безопасен.
— да-да-да, сейчас бы сравнивать времяпролётную камеру (ToF) в вашем говнофончике, с лазерным лидаром работающим на сотни метров. Может быть вы всё-таки СПЕРВА дадите себе труд разобраться сперва в в вопросе, о котором взялись тут делать "заявления космических масштабов и космическоц же глупости", "с развязанностью несовершенно невыносимой", "в присутствии двух людей с университетским образованием", а?
Стереокартинка ну такое себе. Вы точно можете написать программу которая без ошибок по ним определит дистанцию и скорости объектов? В разном освещении разных объектов? Вот в Тесле не могут.
— и опять выдача своих фантазий о реальности за факты о ней.
Томили уже одну и ту же ошибку здесь демонстрировать.
Повзрослеете уже. И уж после этого приходите в комментики писульки писать
А мне не интересно, специально для меня вы там какие-то, цитирую "лжи придумывали", или они у вас в заготовках были. Мне на вас как на личность наплевать с высокой колокольни, кроме того что вы тут хрень неадекватную пишете, мне ничего о вас неизвестно, и ваше поведение здесь мягко говоря не способствует интересу к более глубокому знакомству с вами как с личностью.
Как на личность мне на вас наплевать с высокой колокольни.
Мне не наплевать на ваше публичное поведение: обесценивания, и распространение логических ошибок как способов обесцениваний достойных вещей (!).
Ещё раз: вы сперва солгали, говоря что "читали об этой технологии в 2003 году", хотя это ложь: не было в 2003 году этой технологии, вы читали про другую.
Далее вы делайте манипуляцию основанную на логической ошибке "ложная аналогия".
Притом вы банально факты игнорируете: вам показали что технология о которой я говорю действительно
1) развивается, перешла от лабораторных образцов к промышленным
и
3) уже на стадии производства промышленных тестовых образцов находится. Притом эти промышленные образцы в прекрасном форм-факторе морских сорокафутовых контейнеров производится, что вообще-то меняет игру.
____
И вы хоть издристаться здесь по этому поводу можете, но эти факты от этого вашего художественного дриста не изменятся! )))
Вы какое-то соревнование по тому, кто больше соответствует этому паттерну, здесь устроили? "Специальную Олимпиаду"?
Кстати, отдельно доставляет самостоятельно придуманное, и самостоятельно же принятое на веру ограничение — "автопилот нельзя выбрать". Ну да, ну да, мы наверное должны поверить в то что "физика Вселенной это запрещает". Пфф. Даже сейчас можно видно можно делать такие выборы используя вызов разных роботизированных такси. Уже сейчас на одном и том же оборудовании Tesla разные автопилоты разворачиваются (разные версии FSD). Ничего в физике Вселенной не запрещает в дальнейшем этим разным версиям быть не последовательными, а параллельными, например.
И да, переходя к тейкам из этого тренда — да наплевать на это сравнение с людьми, если даже самый плохонький автопилот будет давать радикально меньше риски чем любой человек. Даже по конкретным авариям, а не просто суммарно.
В общем, дорогие отрицатели автопилотов из желания находить кого-нибудь, кого хочется наказать, чтобы "уменьшить риски" — избавьте нас пожалуйста от этих рассуждений из позиции жажды иллюзии контроля!
Ну и да, — аварии с автопилотами буквально по построению системы обучения автопилота Tesla используются для уменьшения риска таких аварий. Видеть, и никого не надо садистским упоением наказывать.
У и это садистское удовольствие от причинения боли другим, желание "наказать кого-то", — это эволюционный механизм для защиты вас путём предоставления такой "обратной связи" другим. Вот для того чтобы Tesla FSD обратную связь сделать, никому бо-бо делать не обязательно, сюрприз-сюрприз.
Да, если будет конкуренция нескольких FSD-нейросетей, и они по каждой аварии во-первых будут делать дообучение, а потом на независимых тестовых симуляциях будут демонстрировать свои показатели рисков аварий — то такую конкуренцию, и соответственно выбор пользователей в пользу той или иной модели, тоже можно представить как "бо-бо", делаемое деньгами, суммами упущенной прибыли.
Но сейчас это не в рамках одной парадный платформы делается, а между разными.
В любом случае, мы получим эффект: появление автопилотов, которые намного порядков безопаснее людей.
Они могли бы спокойно и на этом уже остановиться.
Считать согласие людей выбрать такой автопилот согласием на риски от него.
Но никто разумеется останавливаться не будет, и совершенствование будет продолжаться.
А теперь попробуйте пересмотреть этот разговор в этом контексте
Божечки, да мне насрать с высокой колокольни что вы там кому передали, если вы не понимаете суть того что вам говорят, и в целом сути проблемы, — польза от этого вашего действия меньше чем отмычания, она отрицательна: вы просто бессовестно тратите наше время.
Ещё раз: плотность светочувствительных клеток в центральной части сильно выше чем в других частях сетчатки.
А вы там писали пересчёт на всё поле зрения исходя из этой плотности.
И сейчас буквально в очередном говнополотне с радостью щенка-дебила несущего вам вместо брошенной игрушки кусок г**** в пасти, тащите повтор этой же ошибки сюда же.
Перестаньте это делать, перестаньте бессовестно тратить наши ресурсы!
(К тому же ллмка, который вы передали текст, и чей ответ не критично транслировали обратно, ещё больше тупого г**** насыпала, но разбирать его абсолютно никакого смысла нет: она не поумнеет, да и вы очевидно тоже. А ошибок у неё ещё больше чем в предыдущем ответьте здесь навалено (😱🤷🏼🤦🏼)(!)).
Что "точно"? "Картинок" — множественное число, черри-пикинг одной, якобы хорошо читаемой вами картинки, говорит лишь о ваших способностях работы с информацией/ с информацией и возражениями, и ничего не говорит про проблемы с лидарами (почти ничего, — например проблемы с разрешением это прекрасно демонстрирует).
Это не вопрос удобочитаемости вашим говнокодом. Даже не вами — посади вас в автомобиль который будет выдавать вам лидарную картинку, и отправь водить машину — мы получим радикально большую аварийность, чем при вождении при помощи зрения через обычное остекление, к гадалке не ходи, — а именно что удобным вам вашим говнокодом.
Притом давайте присмотримся, и поймём насколько это убогая картинзадачи
Ни тебе информации о цветах, не тебе информации о связности объектов, — соответственно ни тебе знаков, не тебе простых способов выделить объекты (ну, кроме переноса этой задачи на большие вычислительные операции над большой историей таких последовательных картинок, — чтобы хотя бы понять, что под этой маской из полосочек на самом деле в реальности прячется, — что является отдельным движущимся объектом, etc).
Тогда как операции над банальной парой стереокартинок позволяют карту глубин сделать, причём не "полосатую" с низким разрешением на самом деле, а попиксельную (пусть и со значениями вероятностей/альтернатив интерпретаций, которые кстати прекрасно разрешаются при помощи... "но это уже совсем другая история"). Притом привязанная к информации о цветах eлидаров
И да, в какой это вселенной данные от активного дальномера "не зависят от освещения"? Они во-первых зависят от освещения этим самым активным источником. Привет-прощай пиксели сенсоров камер, а в итоге и скорее колбочек в глазах людей, которым светанут таким лазером, и привет засветка чужих лидаров, и всё тех же глаз людей
В центральной зоне (фовеа) – около 576 Мп (если считать по плотности колбочек)
— это если вы эту плотность колбочек на всё поле зрения спроецируйте, а не лишь по реальной площади центральной зоны считать будете.
Чушь же написана. Может вы проверять будете за ChatGPT, вместо того чтобы написанную ею чушь не критично транслировать?
Если что в зрительном нерве от 1.3 млн. в среднем, до 1.7 млн. максимум аксонов. И надо понимать что это однобитный канал (выдающий максимум (непрерывная генерация по каждому из каналов) пропускной способности лишь при непрерывном предельном освещении сетчатки, что называется ослепляющим освещении), скорость которого кстати ограничена длительностью рефрактерного периода.
Где
Абсолютный рефрактерный период — интервал, в течение которого возбудимая ткань не способна генерировать повторный потенциал действия (ПД), каким бы сильным ни был инициирующий стимул.
рефрактерный период рабочего кардиомиоцита. Для зрительного нерва абсолютный рефрактерный период составляет 3-5 мс, то есть 333-200 Гц. Не МГц, не ГГц, а Гц!
Ни на какие мысли не наводит, нет, мистер "576 Мп"?
Вам указывают на то что вы совершаете логическую ошибку, она же когнитивное искажение "zero risk bias", ратуя за отказ от несовершенного решения, забывая что отказ оставляет вас с более несовершенным решением.
И при этом не понимаете что к вопросу "сделать бо-бо тому, кто по+вашему сделал ай-яй-яй" это никакого отношения не имеет.
Не говоря уже о том, что дело не в невозможности давать такую обратную связь, — а именно в обратной связи функция упоминаемого вами "сделать бо-бо тому, кто по+вашему сделал ай-яй-яй", а вовсе ни в каком-то рефлекторном садизме, — а в том, что вы, лично вы не понимаете как её давать. Что вовсе не означает отсутствия такого понимания у других, и тем более отсутствия таких способов в реальности
Во-первых это не та же самая технология. Для того чтобы вам по той же самой технологии в 2003 году удалось читать, вам потребовалось бы машина времени, чтобы в будущее заглянуть.
Во-вторых зачем вы очевидную лживую чушь здесь пишете, когда вас опровергнуть можно просто заглянув в первое видео, или хотя бы прочтя то что мной написано, лжец? Там буквально про прогресс написано: уже выпускаются пилотные установки.
Сравниваем два видео, и видим прогресс за год: переход от лабораторных установок к работающим промышленным тестовым образцам.
Вы бы с тупой лиживой пустой болезней завязывали бы, а?
Во-первых, очень хорошая технология переработки пластиков у нас уже есть:
^^^ со второй половины видео, актуальные новости (ее создатели уже перешли к производству пилотных установок, и они, — о, счастье! — помещаются в форм-фактор морского контейнера, — и речь о полноценных установках! — а не в размер большого химического комбината, что требовалось для альтернативных технологий) про вот эту технологию:
— и эта технология не ограничена полиэтиленом, не требует мытья/ очистки от органики (что биологической, что небиологической (которая могла бы травить гусениц), быстра, в смысле несопоставимо более высокопроизводительна, чем эти гусеницы; производит востребованный продукт (мономеры/ углеводороды). "Куда ни кинь, всюду win'Ь!", ага
Во-вторых, мы находимся с стадии начала вытеснения текущих технологий производства еды дизраптивной (для них, ну типа как транспортировка автомобилями, изготавливаемыми на конвейерном производстве была разрушительной для индустрии гужевого транспорта, и как цифровая фотография — для пленочной) технологи микробиологического производства еды.
Курицы просто не выдержат конкуренции с микробиологическим производством еды. Все текущее сельскохозяйственное производства мяса (и рыбы) не выдержит, а по моим подсчетам — все текущее производств еды вообще, не ограничиваясь мясом, в итоге.
Так что смысла в этом не видно, увы. С другой стороны альтернатива просто прекрасна! )))
Избавьте нас пожалуйста от этих ваших эротических и неэротических фантазий обо мне, а также от этих проективных рассказов о себе, любимом, выдаваемых за рассказы обо мне.
Именно что проективных: вы не удосужились понять текст моего комментария.
Там буквально процитировано кусок, который я проблематизирую, кусок с трансляцией заблуждения о том что роботизированная экономика нуждается в человеке как в потребителе, как в "источнике спроса". Нет, не нуждается. Это глупое заблуждение.
И вы вместо понимания этой простой мысли начали обвинять, заметим абсолютно проективно, меня в том что я не понимаю написанное. "Ну-ну, ну-ну". И с занятой вами в вашем же воображении "позиции сверху" мэнсплейнить мне то что я якобы "не понимаю". Бгг
Милота какая!
О, значит это не вы тут лгали нам о том что вы "об этой технологии читали в 2003 году", и "а воз и ныне там", а когда вас на лжи за руку схватили, начали менять показания, а, оказывается, "мы не поняли"?
Ну, простите для того чтобы в это поверить нам придётся глаза закрыть на текст который выше по треду написан, и ещё лоботомию себе сделать, чтобы забыть то что мы уже знаем.
Вы бы врали, врали, да не забирались бы, в?
— можно даже не смотреть на предшествующие этому выводу выкладки.
Потому что он банально ложный.
Полностью роботизированную экономике люди не нужны для её функционирования. То что вы тут демонстрируете я называю "довод Форда", он же "миф о Верховном Потребителе", а точнее "миф о Человеке, как о Верховном Потребителе".
Ну так вот, это заблуждение.
Делайте фабрику по производству человекообразных роботов.
Роботизируйте её этими же человекообразными роботами.
А потом начинаете роботизировать всех ещё не роботизированных поставщиков уже роботизированной таким образом части экономики.
В какой-то момент процесс остановится, потому что не останется таких поставщиков.
И вот оставшаяся часть экономики будет
1) замкнутой по поставкам от других экономических акторов буквально по построению,
и
2) будет расти минимум на порядок быстрее, чем росла "на людях".
Это довольно-таки тривиальный факт. Ну, после того как поймёте его, он действительно начинает выглядеть тривиальным.
— вы теряете из виду главное.
Во всех этих новых отраслях, во всех этих новых производствах человек будет радикально проигрывать человекообразным роботом в физическом труде, и искусственным интеллектом без тела в интеллектуальном. Как по цене, так и по качеству и скорости работы.
Вы надеюсь не забыли как экономика работает? Если вы не можете конкурировать по цене, — никто ваш продукт не купит. Никто не купит часы вашего рабочего времени, если робот на старте в среднем будет стоить на два порядка дешевле, а в худшем случае на один, а в итоге полной роботизации — ещё на два порядка дешевле. Не будет никакого экономического смысла покупать часы времени вашей работы. Что вам в этом непонятно? Вопрос не "что вам в этом страшно осознать/признать?", а именно" что вам в этом непонятно?"
"Н" — "неадекватная аналогия".
Раньше речь шла о замене инструментов.
Сейчас биологических гуманоидов будут на электромеханических заменять. Интеллектуальных, с если не субъектностью, то агентностью достаточной, чтобы заменить биологических гуманоидов. Полностью.
Не представляю даже что должно быть с человеком, чтобы он этого не видел
О, а вот и ad hominem'ы подъехали. И как практически всегда у людей которые с них заходят в таких ситуациях (ситуация когда делают это от неспособности проблематизировать по содержанию) — проективные, то есть рассказывающие о себе, любимом.
Общим местом сейчас является то, что никакие говнопрограммы, на которые вы ссылаетесь, не могут тягаться с автопилотами на сквозных (от детектора до эффектора) нейросетях. Вы давайте, давайте, подавите ещё из себя на потеху публики свой "особо богатый внутренний мир" по этому поводу, коричневый и дурнопахнущий. По самораскрывайтесь побольше, не стесняйтесь! Порассказывайте, как вам, говнокодеру, удобней думать и писать свои писульки в терминах "точных цифр".
Ну и комплектом к этому — ещё раз продемонстрируйте своё "расовое превосходство" над женщинами, а то глядишь не все ваш пассаж про женщин в предыдущем комментарии рассмотрели!
И да, проективность этих обвинений в тупых россказнях про вопросы безопасности лидаров тоже доставляют (вы кстати в курсе, что использование проекций в качестве базовой защиты является признаком психической недоразвитости? Ну, конкретно арефлексивности). Занятно слышать обвинения в некомпетентности в этих вопросах от человека, который сравнивает сканирующие с частотой в несколько десятков Герц многолучевые ЛАЗЕРНЫЕ лидары (хотя лазерный лидар - это масло масляное, если правильно этот термин употреблять) работающие до нескольких сотен метров, с прости оосподи времяпролётной камерой на его говнофоне, в которой и лазера-то никакого нет, и в этом смысле она лидаром и не является!
Невменяемость и неадекватность как они есть. Вам рановато лезть на равных в разговоры взрослых, дитятко. Знайте своё место!
Во-первых перестаньте выдавать свои эротические и неэротические фантазии обо мне, за факты обо мне. (Ну, что я по вашему путаю, а что нет).
Глядишь, так вас за взрослого принимать начнут..
Потому что больше похоже на то что вы тут путаете свои нужды (по части "Программе нужны точные цифры", "работать удобнее") с всеобщими. Обычная для эгоцентристов ошибка, конечно, но очень знаете ли взрослых людей раздражает, когда к ним дети/подростки в комментарии приходят, и начинают эгоцентричными ошибками сыпать.
— и опять выдача своих эротических и неэротических фантазий о реальности за факты о ней. Скажите эти фантазии моим клеткам сетчатки, пожённым лидаром.
— да-да-да, сейчас бы сравнивать времяпролётную камеру (ToF) в вашем говнофончике, с лазерным лидаром работающим на сотни метров. Может быть вы всё-таки СПЕРВА дадите себе труд разобраться сперва в в вопросе, о котором взялись тут делать "заявления космических масштабов и космическоц же глупости",
"с развязанностью несовершенно невыносимой", "в присутствии двух людей с университетским образованием", а?— и опять выдача своих фантазий о реальности за факты о ней.
Томили уже одну и ту же ошибку здесь демонстрировать.
Повзрослеете уже. И уж после этого приходите в комментики писульки писать
А мне не интересно, специально для меня вы там какие-то, цитирую "лжи придумывали", или они у вас в заготовках были. Мне на вас как на личность наплевать с высокой колокольни, кроме того что вы тут хрень неадекватную пишете, мне ничего о вас неизвестно, и ваше поведение здесь мягко говоря не способствует интересу к более глубокому знакомству с вами как с личностью.
Как на личность мне на вас наплевать с высокой колокольни.
Мне не наплевать на ваше публичное поведение: обесценивания, и распространение логических ошибок как способов обесцениваний достойных вещей (!).
Ещё раз: вы сперва солгали, говоря что "читали об этой технологии в 2003 году", хотя это ложь: не было в 2003 году этой технологии, вы читали про другую.
Далее вы делайте манипуляцию основанную на логической ошибке "ложная аналогия".
Притом вы банально факты игнорируете: вам показали что технология о которой я говорю действительно
1) развивается, перешла от лабораторных образцов к промышленным
и
3) уже на стадии производства промышленных тестовых образцов находится. Притом эти промышленные образцы в прекрасном форм-факторе морских сорокафутовых контейнеров производится, что вообще-то меняет игру.
____
И вы хоть издристаться здесь по этому поводу можете, но эти факты от этого вашего художественного дриста не изменятся! )))
И снова "в огороде бузина, в Киеве дядька".
Вы какое-то соревнование по тому, кто больше соответствует этому паттерну, здесь устроили? "Специальную Олимпиаду"?
Кстати, отдельно доставляет самостоятельно придуманное, и самостоятельно же принятое на веру ограничение — "автопилот нельзя выбрать". Ну да, ну да, мы наверное должны поверить в то что "физика Вселенной это запрещает". Пфф. Даже сейчас можно видно можно делать такие выборы используя вызов разных роботизированных такси. Уже сейчас на одном и том же оборудовании Tesla разные автопилоты разворачиваются (разные версии FSD). Ничего в физике Вселенной не запрещает в дальнейшем этим разным версиям быть не последовательными, а параллельными, например.
И да, переходя к тейкам из этого тренда — да наплевать на это сравнение с людьми, если даже самый плохонький автопилот будет давать радикально меньше риски чем любой человек. Даже по конкретным авариям, а не просто суммарно.
В общем, дорогие отрицатели автопилотов из желания находить кого-нибудь, кого хочется наказать, чтобы "уменьшить риски" — избавьте нас пожалуйста от этих рассуждений из позиции жажды иллюзии контроля!
Ну и да, — аварии с автопилотами буквально по построению системы обучения автопилота Tesla используются для уменьшения риска таких аварий. Видеть, и никого не надо садистским упоением наказывать.
У и это садистское удовольствие от причинения боли другим, желание "наказать кого-то", — это эволюционный механизм для защиты вас путём предоставления такой "обратной связи" другим. Вот для того чтобы Tesla FSD обратную связь сделать, никому бо-бо делать не обязательно, сюрприз-сюрприз.
Да, если будет конкуренция нескольких FSD-нейросетей, и они по каждой аварии во-первых будут делать дообучение, а потом на независимых тестовых симуляциях будут демонстрировать свои показатели рисков аварий — то такую конкуренцию, и соответственно выбор пользователей в пользу той или иной модели, тоже можно представить как "бо-бо", делаемое деньгами, суммами упущенной прибыли.
Но сейчас это не в рамках одной парадный платформы делается, а между разными.
В любом случае, мы получим эффект: появление автопилотов, которые намного порядков безопаснее людей.
Они могли бы спокойно и на этом уже остановиться.
Считать согласие людей выбрать такой автопилот согласием на риски от него.
Но никто разумеется останавливаться не будет, и совершенствование будет продолжаться.
А теперь попробуйте пересмотреть этот разговор в этом контексте
Божечки, да мне насрать с высокой колокольни что вы там кому передали, если вы не понимаете суть того что вам говорят, и в целом сути проблемы, — польза от этого вашего действия меньше чем отмычания, она отрицательна: вы просто бессовестно тратите наше время.
Ещё раз: плотность светочувствительных клеток в центральной части сильно выше чем в других частях сетчатки.
А вы там писали пересчёт на всё поле зрения исходя из этой плотности.
И сейчас буквально в очередном говнополотне с радостью щенка-дебила несущего вам вместо брошенной игрушки кусок г**** в пасти, тащите повтор этой же ошибки сюда же.
Перестаньте это делать, перестаньте бессовестно тратить наши ресурсы!
(К тому же ллмка, который вы передали текст, и чей ответ не критично транслировали обратно, ещё больше тупого г**** насыпала, но разбирать его абсолютно никакого смысла нет: она не поумнеет, да и вы очевидно тоже. А ошибок у неё ещё больше чем в предыдущем ответьте здесь навалено (😱🤷🏼🤦🏼)(!)).
Что "точно"? "Картинок" — множественное число, черри-пикинг одной, якобы хорошо читаемой вами картинки, говорит лишь о ваших способностях работы с информацией/ с информацией и возражениями, и ничего не говорит про проблемы с лидарами (почти ничего, — например проблемы с разрешением это прекрасно демонстрирует).
Гуглим например примеры "lidar sensor nise" "lidar multipath reflection artifacts", наслаждаемся!
Это не вопрос удобочитаемости вашим говнокодом. Даже не вами — посади вас в автомобиль который будет выдавать вам лидарную картинку, и отправь водить машину — мы получим радикально большую аварийность, чем при вождении при помощи зрения через обычное остекление, к гадалке не ходи, — а именно что удобным вам вашим говнокодом.
Притом давайте присмотримся, и поймём насколько это убогая картинзадачи
Ни тебе информации о цветах, не тебе информации о связности объектов, — соответственно ни тебе знаков, не тебе простых способов выделить объекты (ну, кроме переноса этой задачи на большие вычислительные операции над большой историей таких последовательных картинок, — чтобы хотя бы понять, что под этой маской из полосочек на самом деле в реальности прячется, — что является отдельным движущимся объектом, etc).
Тогда как операции над банальной парой стереокартинок позволяют карту глубин сделать, причём не "полосатую" с низким разрешением на самом деле, а попиксельную (пусть и со значениями вероятностей/альтернатив интерпретаций, которые кстати прекрасно разрешаются при помощи... "но это уже совсем другая история"). Притом привязанная к информации о цветах eлидаров
И да, в какой это вселенной данные от активного дальномера "не зависят от освещения"? Они во-первых зависят от освещения этим самым активным источником. Привет-прощай пиксели сенсоров камер, а в итоге и скорее колбочек в глазах людей, которым светанут таким лазером, и привет засветка чужих лидаров, и всё тех же глаз людей
Лидар - это буквально лазерный дальномер. Активный лазерный дальномер.
То есть для того чтобы зрение человека было лидаром, надо чтобы у него из глаз лазерные лучи выходили.
Насколько я понимаю вы хотели сказать что человеческое зрение обладает способностью быть дальномером. Дальномер, но вовсе не лазерный
— это если вы эту плотность колбочек на всё поле зрения спроецируйте, а не лишь по реальной площади центральной зоны считать будете.
Чушь же написана. Может вы проверять будете за ChatGPT, вместо того чтобы написанную ею чушь не критично транслировать?
Если что в зрительном нерве от 1.3 млн. в среднем, до 1.7 млн. максимум аксонов. И надо понимать что это однобитный канал (выдающий максимум (непрерывная генерация по каждому из каналов) пропускной способности лишь при непрерывном предельном освещении сетчатки, что называется ослепляющим освещении), скорость которого кстати ограничена длительностью рефрактерного периода.
Где
Ни на какие мысли не наводит, нет, мистер "576 Мп"?
Так может говорить лишь человек, который не видел картинок с лидаров. Ну, или видел, и почему-то либо не понимает их, либо лжёт о них
В огороде бузина, в Киеве дядька.
Вам указывают на то что вы совершаете логическую ошибку, она же когнитивное искажение "zero risk bias", ратуя за отказ от несовершенного решения, забывая что отказ оставляет вас с более несовершенным решением.
И при этом не понимаете что к вопросу "сделать бо-бо тому, кто по+вашему сделал ай-яй-яй" это никакого отношения не имеет.
Не говоря уже о том, что дело не в невозможности давать такую обратную связь, — а именно в обратной связи функция упоминаемого вами "сделать бо-бо тому, кто по+вашему сделал ай-яй-яй", а вовсе ни в каком-то рефлекторном садизме, — а в том, что вы, лично вы не понимаете как её давать. Что вовсе не означает отсутствия такого понимания у других, и тем более отсутствия таких способов в реальности
Во-первых это не та же самая технология. Для того чтобы вам по той же самой технологии в 2003 году удалось читать, вам потребовалось бы машина времени, чтобы в будущее заглянуть.
Во-вторых зачем вы очевидную лживую чушь здесь пишете, когда вас опровергнуть можно просто заглянув в первое видео, или хотя бы прочтя то что мной написано, лжец? Там буквально про прогресс написано: уже выпускаются пилотные установки.
Сравниваем два видео, и видим прогресс за год: переход от лабораторных установок к работающим промышленным тестовым образцам.
Вы бы с тупой лиживой пустой болезней завязывали бы, а?
ну, он наверное имел ввиду "через промежуточные преобразования в белки другими организмами, питающимися этими жирам".
А в целом в "Мир-Кольцо" их местный апокалипсис так и начинался
с занесения на Мир-Кольцо жизни, способной есть пластик! ))
а в целом это не имеет смысле, как минимум как долгосрочное массовое решение, см.
https://habr.com/ru/news/926408/#comment_28556902
можно. "Но зачем?"((с) анекдот про виды любви).
Во-первых, очень хорошая технология переработки пластиков у нас уже есть:
^^^ со второй половины видео, актуальные новости (ее создатели уже перешли к производству пилотных установок, и они, — о, счастье! — помещаются в форм-фактор морского контейнера, — и речь о полноценных установках! — а не в размер большого химического комбината, что требовалось для альтернативных технологий) про вот эту технологию:
— и эта технология не ограничена полиэтиленом, не требует мытья/ очистки от органики (что биологической, что небиологической (которая могла бы травить гусениц), быстра, в смысле несопоставимо более высокопроизводительна, чем эти гусеницы; производит востребованный продукт (мономеры/ углеводороды). "Куда ни кинь, всюду win'Ь!", ага
Во-вторых, мы находимся с стадии начала вытеснения текущих технологий производства еды дизраптивной (для них, ну типа как транспортировка автомобилями, изготавливаемыми на конвейерном производстве была разрушительной для индустрии гужевого транспорта, и как цифровая фотография — для пленочной) технологи микробиологического производства еды.
Курицы просто не выдержат конкуренции с микробиологическим производством еды. Все текущее сельскохозяйственное производства мяса (и рыбы) не выдержит, а по моим подсчетам — все текущее производств еды вообще, не ограничиваясь мясом, в итоге.
Так что смысла в этом не видно, увы. С другой стороны альтернатива просто прекрасна! )))
— смешиваете cверхвысокомолекулярный полиэтилен (СВМПЭ) с одностенными углеродными нанотрубками (SW CNT), производства того же OCSiAl, "и алга!" )
Умереть-то она может. Вытащили на берег, отравили, радиационное поражение нанесли, порвали на части так, чтобы нарушить стенки клеток.
Не надо дурные журналистские названия принимать за то, чем они не являются.
Говоря о "бессмертии" этих медуз, говорят лишь о том что они не умирают от старости, а не о том что они божественно неуязвимы