Читаю википедийную статью и вижу, что данный договор — прямое следствие агрессивной экспансионистской политики Германии.
______________
Читаем раздел «Предыстория советско-германского сближения»,
подразделы:
«Советско-германские отношения в 1933—1938 гг» (особо обратить внимание на «Антикоминтеновский акт»),
«Кризис 1939 года»,
подподразделы:
«Весенне-летний кризис 1939 года», «Советская дипломатия в условиях весенне-летнего кризиса» — обязательно! Там — много интересного, для примера:
«18 марта, в связи с известиями о готовящемся предъявлении Германией ультиматума Румынии, выполнение которого должно было поставить её экономику на службу Рейху, нарком иностранных дел СССР М. М. Литвинов через английского посла в Москве предложил созвать конференцию шести стран — СССР, Англии, Франции, Румынии, Польши и Турции — с целью предотвращения дальнейшей германской агрессии. Однако английская сторона нашла это предложение «преждевременным»».
«Война с Японией».
Раздел:
«Переговоры летом 1939 года»,
подраздел
«Военные переговоры с Англией и Францией»,
— читать весь; процитирую лишь отдельные места:
«14 августа на переговорах с военными миссиями Великобритании и Франции советская сторона подняла вопрос о проходе Красной Армии через Польшу и Румынию[2], но вопрос о пропуске Красной Армии через территорию Польши, по виленскому и галицийскому коридорам — без чего, по мнению советской стороны, не могла быть отражена возможная германская агрессия[33], оказался «мёртвой точкой», на которой переговоры застыли. Поляки отказывались пропускать Красную Армию через свою территорию, несмотря на давление со стороны Франции[33]. 17 августа в переговорах был сделан перерыв.
17—19 августа Великобритания и Франция уточняли позицию Польши относительно прохода Красной Армии и пытались добиться её согласия, но Варшава осталась при своём мнении. Утром 21 августа началось последнее заседание англо-франко-советских военных переговоров, в ходе которого стало ясно, что переговоры зашли в тупик.»
_________
Про адекватность принятия договора в тех политических условиях:
Пункт «Международная реакция на подписание договора»
подпункт «Япония», цитирую:
«С весны 1939 года в Монголии шла полномасштабная необьявленная война на Халхин-Голе, развязанная союзной Германии Японией против СССР и Монголии. В день подписания договора завершилось окружение основной группировки японских войск. Попытки деблокировать окружённую группировку, предпринятые 24—25 августа, успеха не принесли, и в последующем не предпринимались[49]. Поражение, нанесённое советско-монгольскими войсками, и одновременное подписание советско-германского договора[50] привели Японию к правительственному кризису и существенным изменениям военных планов[50].
25 августа 1939 года министр иностранных дел Японской империи Арита Хатиро заявил послу Германии в Токио Отто протест по поводу подписания советско-германского договора о ненападении.[51] В протесте отмечалось, что «этот договор по своему духу противоречит антикоминтерновскому соглашению»[51].
28 августа 1939 года правительство Японии во главе с Киитиро Хиранумой, являвшимся сторонником совместной японо-германской войны против СССР, подало в отставку[52][53]. По утверждению историка Х. Тэратани, «никогда — ни до, ни после — в истории не было случая, чтобы японское правительство уходило в отставку по причине заключения договора двух других государств между собой»[51]. Новое японское правительство подписало соглашение о перемирии 15 сентября 1939 года, а 13 апреля 1941 года заключило советско-японский пакт о нейтралитете[51].
Можно представить шок, поразивший Токио, когда в разгар боёв на Халхин-Голе становится известно о подписании советско-германского договора о ненападении. Оказалось, что японское правительство Хиранумы поставило не на ту лошадь. Германия предала Японию, и все надежды, связанные с развитием халхин-гольского конфликта с помощью Германии и превращением его в победоносную войну против коммунизма, лопнули. Уже 4 сентября Япония выступила с заявлением, что ни в какой форме не намерена вмешиваться в конфликт в Европе. Германскую пощёчину трудно было вынести. Хиранума с позором вылетел в отставку, на его место пришло правительство Абэ, которое приоритетным направлением в войне считало южное.
Как вспоминал в конце своей жизни В. М. Молотов, «Сталин был крупнейший тактик. Гитлер ведь подписал с нами договор о ненападении без согласования с Японией! Сталин вынудил его это сделать. Япония после этого сильно обиделась на Германию, и из их союза ничего толком не получилось»[2].»
Я в таком развороте вижу явную защитную позицию СССР, действия в рамках противопоставления экспансионистской политике Германии (включая варианты, заточенные под военные действия против Германии — см. места о коридорах через Польшу); попытки найти выход без заключения договоров с с Германией, сорванные поочередно (как минимум) Великобританией и Польшей, и, далее — уже в рамках подписания договора, — попытки получить стратегическое преимущество при конфликте с Германией (отодвинуть конфликт от актуальных границ, это я к вопросу о «разделе сфер влияния»).
Так что не надо вырывать события из контекста, это превращает высказывание в манипуляцию, неотличимую от лжи.
«According to Natural Resources Canada, “renewable energy is energy obtained from natural resources that can be naturally replenished or renewed within a human lifespan.” This typically includes sunlight, wind and rain. Uranium has never made this list, as it is generally believed that uranium resources are finite. However this is not the case.
The uranium in seawater is controlled by steady-state chemical reactions between the water and rocks that contain uranium, such that whenever uranium is extracted from seawater, the same amount is leached from the rocks to replace it.
Scientists envision anchoring hundreds of lengths of uranium-extracting fibers in the sea for a month or so until they fill with uranium. Then a wireless signal would release them to float to the surface where the uranium could be recovered and the fibers reused. It doesn’t matter where in the world the fibers are floating. Source: Andy Sproles at ORNL.
In fact, according to a Forbes Magazine article by James Conca, a scientist in the field of earth and environmental sciences, “it is impossible for humans to extract enough uranium to lower the overall seawater concentrations faster than it is replenished.”
…
Как это выглядит сейчас
…
The advances by PNNL and ORNL have reduced the cost of extraction by a factor of four in just 5 years, but the cost is still about $200/lb compared to traditional uranium mining which ranges between $10 and $120/lb.
Fortunately, the cost of uranium is a very small percentage of the cost of nuclear power. Therefore even at $200/lb, the cost of nuclear power would not increase dramatically.»
Т.е. мы имеем: АЭС на уране из морской воды — возобновляемая энергетика, по определению.
Немного цифр:
LCOE атомной энергетики на традиционных реакторах на тепловых нейтронах, с геологическим захоронением ОЯТ при таких ценах (а, заметим, это не нижний предел цены, это лишь прошлогодние успехи DOE, опубликованные в, ЕМНИП, августе 2016-го; то, что они за три года сделать успели; я же уже видел январские статьи о увеличении производительности метода(sic!)), — порядка $120 за МВт ч. Еще раз, тут есть куда снижать цену, и они ее уже снижают!
Для сравнения, по моделям, основанным на климатических данных, собранных за прошлое десятилетие, LCOE 100% ВИЭ (традиционной, без урана из морской воды!), для Европы — от $125 за МВт ч начинается (детали — в блоге tnenergy, например, если нет здесь — то в жж).
Я вам не про мегасайенс с международной кооперацией
— обожемой, я про «мегасайенс с международной кооперацией» сказал, как опровержения ваших прогонов про «секретность, гостайна, НЕПУЩАТЬ!». Вот мегасаенс разводят, — в ITER участвуют… ОЙ! Да погодите же, это ж не просто мегасайенс — это ровно термоядерный мегасаенс, с дележом технологиями, наработками, etc! Все то, о чем вы рассказывали «будет „НЕПУЩАТЬ“». А-та-та.
Я <...> про иностранные инвестиции в российский термоядерный проект вообще-то. И да, я лично в курсе ряда ограничений, которые там есть.
— вообще, мне стоило еще выше вам сказать, что требования именно иностранности инвестиций (не путать с иностранностью бизнесменов) в моем комментарии, на который вы отвечали (и всей ветке выше него) не было. Это раз.
Два — «читатель ждет уж рифмы „Пушкин“!». Я не понял, что именно вы утверждаете.
Вы утверждаете, что вы в курсе «ограничений на иностранные инвестиции в российский теромядерный проект»?
Поменьше воды, побольше конкретики, пожалуйста. «Нам нужна конкретика, Билли!» (хотя хотелось бы и канонических пруфов).
______
Но еще раз — это все не важно. Я вот прямо сейчас вижу _ходы_, много ходов, которые бизнесмен, желающий сделать УТС на разработках ИЯФ, мог бы попробовать (проверить свои гипотезы о Мир) там, где вы, исходя из подхода — «пофантазируем за Мир, „а почему бы НЕТ“»(тут «за» — в литературном смысле, а НЕ в смысле употребления этого союза в южнорусском диалекте) (подхода, прямо антагонистичного духу научного подхода, кстати) себе придумываете Стену Причин, «почему НЕТ», которая вас же и останавливает. При том, заметим, вы _выдумываете_, как Мир будет реагировать, вместо того, чтобы сделать пробу, либо хотя бы придумать обход.
____
Вот это — главная мысль. Все остальное — частности.
____
P.S.
Давайте я расскажу, кем не становятся люди, которые думают таким образом? Они не становятся успешными бизнесменами, поднявшимися (точнее, пробившимися, вопреки всему) на том, что никто до них не делал.
____
P.P.S.
Вернемся к частностям, — так что вы там говорили о своем отношении к ограничением на участие иностранных инвестиций в российские термоядерные проекты? Подробности, пожалуйста, «нам нужны подробности!».
присоединяюсь к товарищу, который комментарием выше спрашивал источники вашего вдохновения. — Вы лично проводили эксперименты, или вычитали это где-то? Если вычитали — то укажите источники, пожалуйста.
есть еще один вариант, который мы видим в области УТС (Управляемого Термоядерного Синтеза) —
(в картинках, ситуация с УТС, на примере США, с 70-х годов)
— сроки озвучиваются в пресуппозиции «финансирование будет в полном объеме/ адекватное», а реально денег дают [ЛПР, находящиеся в цепочке принятия решений выше тех, оценивающих сроки, людей] на уровне, радикально более низком.
Вне зависимости от вашего желания соглашаться или не соглашаться с этим, это — Реальность.
Именно так была устроена реальность вхождения Маска в бизнес ракетостроения, например, — он знал о нем практически ничего. Так же он сейчас пробует бизнес бурения тоннелей. Все начинается с «я хочу».
А какой процент знает, что такое «управляемый термоядерный синтез»?
— смотрим внимательно на текст комментария, с которым вы спорите. Я там дал вводную, «если». Т.е. там условная конструкция «если=>то».
Читаем:
Будь Х (например, некий Маск, только с бОльшими деньгами) бизнесменом, желающим вложиться в УТС,
— далее — идет «то».
С чем вы не согласны, с тем, что «если то», ли вы как в известном произведении —
«Да не согласен я! — Что, с Энгельсом или с Каутским? — С обоими!»
— «просто „не согласен“»?
Вы вроде процитировали:
«желающего сделать ставку на УТС»(1)
(т.е. если человек уже желает сделать такую ставку. Ну вот родился он в эпоху прославления «НТР и ускорения НТП», читал популярные статьи, слушал телевизор и радио, и «фантастику ближайшего прицела» читал. Для этого многого не надо — достаточно быть ровесником Маска или старше, и иметь глаза и уши. Это сейчас утюги об этом молчат, а совсем недавно (еще Союз когда жил-поживал доживал) они вовсю про это пели, я вам как очевидец вру говорю это)
«Отсутствие рассказов о ИЯФ «из каждого утюга»»(2)
«не остановило бы»(3).
это рассуждения на тему «почему бы НЕТ», при том — гипотетические.
Нормальный бизнесмен, пока есть шансы (т.е. пока эти неопределенности не закрыты) — пробует, т.е. проверяет Реальность экспериментом, а не фантазирует о ней.
Практика показывает, что:
— даже Советский Союз принял решение о раскрытии темы термоядерных исследований в 1956 году;
— прям сейчас идет (и это длится уже достаточно долго) как раз работа на тех же самых TAE (конторы с штаб-квартирой в США, если что) — см. выше;
— экспорт технологий etc вполне себе шел, и ранее, в недалеком прошлом, поинтересуйтесь реальной историей рекордного «китайского» токамака EAST. Это просто дофига трудов и готовых технологий было. И ничего, продали за милую душу!
____
Отдельно напомню, что у нас вполне себе мегасайнс с международной кооперацией приветствуется; кроме того, это, по масштабам денег (см. мои комменты выше) пока вовсе не мегасайенс, более того, не такие масштабы инвестиций, чтобы они требовали какого-то уникального внимания к себе.
Но в целом — «а вы спросили?»? Вы серьезно полагаете, что хоть кто-то будет палки в колеса таком у совать? Мне это кажется предположением да-а-а-а-а-а-а-а-а-леко за границами адекватности. В любом случае, те, кто оперирует «почему НЕТ», при том, извлекая эти «НЕТ» из головы — т.е. из своих фантазий о Реальности, а не из экспериментов над Реальностью, как правило, к успешным прорывным проектам отношения не имеет никакого, те, кто имеет — себе виртуальные препоны в голове не ставит, судя по всему.
— Будь Х (например, некий Маск, только с бОльшими деньгами) бизнесменом, желающим вложиться в УТС, и, как всякий вменяемый бизнесмен желающий изучить сперва тему, за два дня подготовки — погружения в тему (для особо медленных, либо ж е«тщательных, дотошных» — за неделю копаний — и онлайн — консультаций с экспертами для проверки собранного материала), он будет знать все расклады, и про «ОЛ vs токамаки», и про всех крупных игроков, и их козыря. Начиная, в первой двойке, про Tri Alpha Energy, и ИЯФ им. Будкера (и даже — про их отношения).
И давайте признаем — нет таких желающих (бизнесменов; а там именно бизнесмен-организатор нужен, надо предприятие «с прицелом на прибыль» построить же), просто нет.
Отсутствие рассказов о ИЯФ «из каждого утюга» (мне вот тоже жаль, что их нет!) желающего сделать ставку на УТС не остановило бы, давайте признаем это честно.
Вот есть исследования и приличные наработки в области управляемого термоядерного синтеза. Это же практически решит все энергетические проблемы человечества.
Ну только для их развития нужен просто не интерес бизнеса, а миллиардные инвестиции. Проект уровня ITER ударит по карману даже гигантам вроде Apple. Это возможно только на международном уровне.
— a) для развития УТС не обязательны «проекты уровня ITER». Отрытые ловушки планку потребного снижают, и изрядно.
b) для развития УТС не обязательны «многомиллиардные инвестиции» [разом]. Tri Alpha Energy, собрав $120 миллионов долларов, показала в 2015 году результаты (удержание FRC), которые позволили поднять сумму инвестиций до $500 миллионов долларов. И этого им хватает, чтобы двигаться по своему roadmap'у (при — очень быстрыми темпами, скорость работ по изменению установок у них — поражает). Будет нужно еще, _и_ будут результаты — соберут еще, «к гадалке не ходи».
___
С другой стороны, это не «бизнес пришел в науку», это «люди из науки пришли в бизнес», по сути.
Вторая команда, имеющая шансы сделать то, что определит облик термоядерной энергетики будущего (и даже сделать это первыми!) — с деньгами проблемы как раз имеет, и «бизнес» к ним идет только окольными путями. Я говорю про ИЯФ им. Будкера, Новосибирск, а «окольные пути» — это изготовление оборудования (инжекторы (в этом они — #1 в мире) etc), и работа на Tri Alpha Energy — peer review их идей; работа по планированию поддерживающих экспериментов, изготовлению установок под них, и их проведение; etc.
При том, еще раз, потенциально — это команда может обогнать Tri Alpha Energy, и дать энергетический УТС и миру, и своему инвестору (точнее — инвестору — организатору).
Самое забавное, что в случае с ИЯФ им. Будкера тут не отделаться отговорками про «у нас — у них», дело — мировых масштабов, никто не запрещает бизнесменам и инвесторам из США, ЕС, Китая etc организовывать предприятие, и развивать эту ветку УТС.
А вот нет пока этого.
Меж тем, ИЯФ им. Будкера экспериментами 2014-2017 года реанимировала направление классических открытых ловушек; кроме того, имеет в запасе две крутые идеи по ОЛ-реакторам, которые радикально улучшают эти самые реакторы (если идеи подтвердятся; проверка идей — на строящихся прямо сейчас установках CAT и СМОЛА, в 2017-2019 годах пройдет). Т.е. шансы есть, многомиллиардных вложений не требуется, а бизнеса как не было, так и нет.
Вот есть исследования и приличные наработки в области управляемого термоядерного синтеза. Это же практически решит все энергетические проблемы человечества. Но бизнес не спешит вкладываться в подобные разработки.
— вообще-то, команда с первого места из «Top-2 команд, имеющих шансы на успех в задаче „быть первыми в освоении энергетического УТС“, — вполне себе частная компания, Tri Alpha Energy (статья о них на Википедии, а тут — сайт самой компании).
Денег, если что, они уже подняли $500 млн. долларов (еще раз, прописью, — полмиллиарда долларов). И это вовсе не конец инвестирования, будут, в очередных шагах по своему roadmap, показывать результаты — будут еще инвестиции, к гадалке не ходи.
уран, кстати, тоже в состав гранитов входит, до 80 грамм на тонну. Но пройтись, или посидеть на граните, — это не то же самое, что вдохнуть аэрозоли, или пыль от результатов осаждения этих аэрозолей (где они успеют прореагировать с той самой кислой средой кислотных дождей), выпить воду с ними, или съесть что-то, выращенное на них.
Идем в Википедию:
Химическая токсичность обеднённого урана в естественных условиях представляет примерно в миллион раз большую опасность, чем его радиоактивность.
…
Такие свойства, как состояние (например, частицы или газообразное), окисление (например, металлическое или керамическое), растворимость урана и его соединений, влияют на абсорбцию, распределение, перемещение.
…
… металлический уран является относительно нетоксичным по сравнению с шестивалентными U(VI) урановыми соединениями, такими, как триоксид урана.
…
Растворимые соли урана являются токсичными.
… Уран накапливается в таких органах как печень, селезёнка и почки.
и еще
Основная радиационная опасность от обеднённого урана возникает в случае его попадания в организм в виде пыли. Потоки альфа-излучения от мелких частиц урана, осевших в лёгких, воздуховодных путях и пищеводе, с большой вероятностью вызывают развитие злокачественных опухолей.
Внешнее облучение от обеднённого урана составляет меньшую проблему, поскольку альфа-частицы, испускаемые изотопами, пролетают в воздухе лишь несколько сантиметров и могут быть остановлены даже листом бумаги.
У нас не обеденный уран, а природный, но тем не менее. Тем не менее, это не уран, «похороненный» в граните, а уран в куда более биодоступных формах.
То же самое касается тория — вдыхать его аэрозоль — не то же самое, что грызть гранит сидеть на граните, в котором он растворен.
___
Напомню тем, кто не следит за последовательностью сообщений этого треда — это мы обсуждаем выбросы угольных электростанций, АЭС природный уран в атмосферу «в количествах» не выбрасывает.
По параметру совокупной стоимости АЭС и сложности процессов очень дороги. И это факт, даже theenergy признает это.
— я не знаю, что это за параметр «совокупной стоимости» такой, и что там якобы признает Валентин aka tnenergy по-вашему, но знаю точно его оценки для атомной энергетики на реакторах с тепловым спектром нейтронов и геологическим захоронением ОЯТ, на уране из морской воды(sic!), и даже с ураном из морской воды (а это — самое что ни на есть ВИЭ получается, кстати), и без учета возможности снижения цены из-за массовости и серийности (то, на чем сейчас едут вниз цены у традиционных ВИЭ (солнца и ветра); и едут цены вверх у АЭС (снижение серийности и массовости)) — это все равно получалось меньше по LCOE МВт ч энергии, чем у решения 100%-го перехода на ВИЭ.
Внезапно. Давайте в LCOE говорить, это — хорошо определенная, осмысленная, простая и понятная метрика. Или в любой другой, определенной, осмысленной, простой и понятной.
А стоимость альтернативных источников с накопителями энергии с каждым годом снижается. И то что стоило 5 лет назад 1000 долларов сейчас стоит 500.
— раз уж мы заговорили о tnenergy — я даже знаю, что он говорил о резервах снижения цен для СБ, например. Вам не понравится.
И что — про резервы для снижения цен в атомной отрасли в случае массового перехода на атомную энергетику (да-да, «в эту игру могут играть двое»). Вам опять не понравится.
Куда «не туда» я свернул, Билли? Я беру тред, веду по нему пальчиком, и вижу последовательность:
1) PretorDH>Фактически выбросы ТЕС легко встраиваются в природные экоциклы
2)andrey_gavrilov>
— угольная энергетика — основной поставщик радиоактивного загрязнения, внезапно. Объемы выбросов урана с в аэрозолях с угольных ТЭЦ погуглите. Расскажите пожалуйста о встраивании в экоциклы всего этого добра (начиная, внезапно, с урана).
А заодно — золоотвалов.
3) PretorDH>Оцените просто активность этих отходов
(а дальше пошли передергивания сравнивания активности выброса ЧАЭС (которая за сутки уменьшилась на несколько порядков; за сутки, Билли, на несколько порядков!)), и заняла лишь достаточно небольшой кусочек «одной шестой», повлияв не на такой уж и большое количество людей; и активности аэрозолей, которая обусловлена долгоживущими радиоактивными элементами (по большей части — тяжелыми металлами), которая — верный спутник практически любого городского жителя на планете. Еще раз, то, что активность аэрозолей от сжигания угля — от распада долгоживущих радиоактивных элементов, снижаться так же быстро, как та самая пиковая активность выброса при аварии на ЧАЭС, с которой вы сравниваете, она не будет).
Но я отвлекся, Билли.
Давайте посмотрим, «чему нас учит этот фильм» что нам говорит аккуратный учет происходящего.
Он говорит нам, Билли, что «в сторону», от моего вопроса "Расскажите пожалуйста о встраивании в экоциклы всего этого добра (начиная, внезапно, с урана)" (это о радиоактивных выбросах с угольных станций), ускакали именно вы.
А еще меня обвинять пытаетесь. А-та-та.
Итак, снова, — «Расскажите пожалуйста о встраивании в экоциклы всего этого добра (начиная, внезапно, с урана)». Продолжить можете, например, торием.
Это раз.
_____________
Два — если у вас память коротка (или избирательна), или там, с вниманием нелады были, и вы только последние два коммента учитываете, — я специально распедалил в комменте не для вас, а для voyager-1 (ибо было к месту), что апельсины с килограммами (теплое с мягким, и т.д.) сравнивать бессмысленно, надо понимать, что с чем сравниваешь, и зачем, и соответствующие друг другу вещи выбирать.
Уж точно "пиковая активность выброса ЧАЭС" и «выброс из 1000 „станций из той статьи“» — это неадекватный сет для сравнения.
Пиковая активность выброса при аварии на АЭС была, и сплыла, при том — она экспоненциально «сплывала», с первых же минут. Не вся, конечно, сплыла, но вот вешать ее на штандарт, и носиться с ней, как дурак с писаной торбой — это либо неадекват, либо манипуляция, «других формул нет». К тому же, если вы не в зоне выброса — вам по барабану на него, он вас не касается, буквально не касается.
А вот активность угольных аэрозолей касается почти 7 миллиардов человек, касается натурально, через легкие касается, в основном; при том — ежедневно. И она с нами — надолго, периоды полураспада посмотрите. Я, кстати, все еще интересуюсь, как же в экосистему это встраивается, по-вашему. А то как бы не пришлось интегрально считать активность угольных выбросов за всю историю угольной энергетики.
«Сильный выброс (радиологический эквивалент нескольких десятков тысяч ТБк I-131): тяжёлые последствия для здоровья населения и для окружающей среды, возможно, даже в соседних странах».
(конец цитаты).
Это максимум международный масштаб (то самое «возможно, даже в соседних странах»), но никак не мировой, верно?
даже не проверяя точность цифр приведенных вами расчетов, замечу, что стоит понимать, что именно мы считаем.
Если мы сравниваем с активность Чернобыльской аварии в момент выброса с активностью годовых выбросов в год — то все Ok (правда смысл такого сравнения не очень мне понятен).
Если же мы угольную энергетику «вообще», и ее вклад в привнесенную человеком активность к настоящему времени сравниваем с реальным фоном от ЧАЭС сейчас — то, как минимум, надо определиться, за какой период это самое «вообще» мы берем (например, с 19-го века), и брать интегральную активность тех выбросов к настоящему времени. И понимать, с чем сравниваем, — активность того самого выброса от ЧАЭС сейчас радикально снизилась (самые активные распались, чем активнее, тем быстрее), активность же выбросов угольных станций определяется активностью долгоживущих изотопов, т.е. расклады вовсе не так очевидны, как могло бы показаться.
Кроме того, снова повторюсь — «надо понимать, что мы сравниваем», и для чего. Выбросы аварии на ЧАЭС локализованы, выбросы угольных станций — то, с чем имеет дело практически 100% урбанизированного населения, практически ежедневно, «здесь и сейчас».
Т.е. можно было бы еще посчитать распределение реальной полученной дозовой нагрузки от выбросов с аварии ЧАЭС, и распределение реальной полученной дозовой нагрузки от угольных выбросов, например; и приложить данные о количестве затронутых людей (затронутых уже; и оценки про будущее (для уже сделанных выбросов; отдельно можно для разных сценариев развития угольной энергетики зависимости нарисовать)) — это было куда красноречивее, IMHO.
Ибо показывало бы, что дышим мы угольной золой здесь и сейчас, а выбросы от ЧАЭС затронули (и потенциально затронут) очень мало людей; и суммарные значения дозовой нагрузки на человечество от угольной промышленности таки поболе будут, чем от выбросов ЧАЭС.
_________
а почти любая задача решаемая нейросетями сводится именно к этому (к решению задачи коммивояжёра
— это вообще даже не рядом с правдой. True story.
Так что именно ускорение решения задачи коммивояжера «автоматически» не поможет в так называемом «восходящем (он же — »биологический") подходе к созданию ИИ" (англ. Bottom-Up AI),
помочь сможет в «нисходящем», он же — семиотический (англ. Top-Down AI),
____
Что до остального, — есть ходы, которые с квантовыми процессорами позволят улучшить ML. Например:
— когнитивная ошибка, которую вы тут демонстрируете, называется «проекция». Это у вас, уверен, от эгоцентризма.
Что касается всего остального — вы это пишите так, будто считаете, что проблематизировали сказанное мной.
Воистину, этой самой «второй бесконечностью» (по Эйнштейну) можно бесконечно же удивляться. Вот и сейчас вы меня ей удивили.
Я понимаю, это вас (ставьте на это смело!) скорей всего не заставит сравнить мои утверждения, и сделать работу по пониманию, почему же сказанное вами не является проблематизацией сказанного мной, но сказать это мне стоило.
Мало ли, на что вы способны, вдруг и это сумеете сделать, не сейчас, так когда дейцентрируетесь и поумнеете.
Она слегка отличается от природного фона, и оседает в ближней зоне станции до 5 км.
— «пруфы, Билли, нам нужны пруфы!». Покажите мне волшебные трубы на ТЭЦ, которые только на 5 км раскидывают аэрозоли. Смотрю на карту смога над Китаем — и, конечно, я могу поверить, что у них там плотность ТЭЦ такая, что они в зоне 5 км друг друга перекрывают, но мне нужны пруфы, билли.
К тому же, так получилось, 5 км от тур для сжигания угля — будь то ТЭЦ, или бытовое сжигание — это место обитание самой массовой мегафауны на планете Земля. И самой важное с точки зрения человечества. Человеков.
А уран в аэрозолях для этой мегафауны — это вовсе не то же самое, что уран в природных гранитах в ХXXX метрах под грунтом, или в щебне на отвалах жд/ в асфальте «дорог первого класса», «я гарантирую это»(tm). Тем более — если речь идет о активности, на порядок бОльшей (мне понравилось ваше «всего» тут, миленько!).
Что касается Чернобыля — зону огородили, работы провели — опа, в ту самую, самую массовую на планете мегафауну радионкулиды не попадают.
В отличие аэрозолей от сжигания угля, которые попадают в нее по всей планете, и по всей планете же распространены.
Итого, 1000 ТЕС не «насрут» столько сколько «насрал Чернобыль»
— спросите у своей мамы, можно ли такие слова в приличном обществе употреблять.
А потом поинтересуйтесь, хорошо ли передергивать. Вы не привели объем выбросов(1).
После объема — их распространение(2). Ни, внезапно, срока такой активности (3).
Попробуйте привести, для ЧАЭС и для всей угольной генерации мира соответственно. К последней потом еще бытовое сжигание попробуйте добавить.
____
И проблема не только в активности урана или тория из этих аэрозолей от сжигания угля — это еще и тяжелые металлы, в легкодоступной форме, в противоестественно больших количествах.
Но долгосрочных проблем не предвидится.
— нам нужны пруфы, Билли!
Да — золотвалы большие, но и утилизация их тривиальна. Вопрос в том, что этого часто не делают вовремя или вообще.
— я смотрел на схемы утилизации золоотвалов, разработанные СКТБ «Наука» (это СКТБ, под задачи разработки Канско-Ачинского угольного месторождения заточенное, они еще, к примеру, разработали (с времен СССР до недавнего времени разрабатывали, и разработали) хорошую технологию газификации угля). «Простого» там мало, Билли, и это мягко сказано.
Кстати, спасибо за упоминание про «не делается», один мой приятель постоянно напоминает про лунные пейзажи, остающиеся после добычи угля в Кузбасе — вот там да, «просто, но не делается», ага.
Я так вижу, сходно можно передернуть и про современное обеспечение безопасности атомных станций, и про геологическое захоронение РАО (я бы там добавил — «активны, но компактны»), и даже, прищурившись на оба глаза — про работу с последствиями радиоактивных аварий.
Простите, но факт фактом — ВОЗ считает, что радикально бОльшая угроза, при том не потенциальная, а натурально уносящая жизни, и вредящая здоровью, прям здесь и сейчас, — это именно выбросы с угольных станций, а никак не выбросы с АЭС, или последствия аварий на тех же АЭС. И разница там не на порядок даже — на порядки.
товарищ выше просто написал рационализации своих страхов.
Если аккуратно посмотреть, то «тут у него ТБ считаем, тут — не считаем, а тут вообще рыбу заворачивали».
Простая математика по ущербу, выраженному в человеческих жизнях, бьет такие построения влет.
(Что он там налепил в последнем абзаце — я даже длинной палкой трогать не хочу, ад и коровники сплошные).
Читаю википедийную статью и вижу, что данный договор — прямое следствие агрессивной экспансионистской политики Германии.
______________
Читаем раздел «Предыстория советско-германского сближения»,
подразделы:
«Советско-германские отношения в 1933—1938 гг» (особо обратить внимание на «Антикоминтеновский акт»),
«Кризис 1939 года»,
подподразделы:
«Весенне-летний кризис 1939 года»,
«Советская дипломатия в условиях весенне-летнего кризиса» — обязательно! Там — много интересного, для примера:
«Война с Японией».
Раздел:
«Переговоры летом 1939 года»,
подраздел
«Военные переговоры с Англией и Францией»,
— читать весь; процитирую лишь отдельные места:
_________
Про адекватность принятия договора в тех политических условиях:
Пункт «Международная реакция на подписание договора»
подпункт
«Япония», цитирую:
(конец цитаты)
(конец списка «для внеклассного чтения»)
Итого:
Я в таком развороте вижу явную защитную позицию СССР, действия в рамках противопоставления экспансионистской политике Германии (включая варианты, заточенные под военные действия против Германии — см. места о коридорах через Польшу); попытки найти выход без заключения договоров с с Германией, сорванные поочередно (как минимум) Великобританией и Польшей, и, далее — уже в рамках подписания договора, — попытки получить стратегическое преимущество при конфликте с Германией (отодвинуть конфликт от актуальных границ, это я к вопросу о «разделе сфер влияния»).
Так что не надо вырывать события из контекста, это превращает высказывание в манипуляцию, неотличимую от лжи.
читаем:
THERE’S URANIUM IN SEAWATER. AND IT’S RENEWABLE. https://cna.ca/news/theres-uranium-seawater-renewable:
То же самое — в
Nuclear Power Becomes Completely Renewable With Extraction Of Uranium From Seawater — http://ansnuclearcafe.org/2016/10/03/nuclear-power-becomes-completely-renewable-with-extraction-of-uranium-from-seawater/, например.
Т.е. мы имеем: АЭС на уране из морской воды — возобновляемая энергетика, по определению.
Немного цифр:
LCOE атомной энергетики на традиционных реакторах на тепловых нейтронах, с геологическим захоронением ОЯТ при таких ценах (а, заметим, это не нижний предел цены, это лишь прошлогодние успехи DOE, опубликованные в, ЕМНИП, августе 2016-го; то, что они за три года сделать успели; я же уже видел январские статьи о увеличении производительности метода(sic!)), — порядка $120 за МВт ч. Еще раз, тут есть куда снижать цену, и они ее уже снижают!
Для сравнения, по моделям, основанным на климатических данных, собранных за прошлое десятилетие, LCOE 100% ВИЭ (традиционной, без урана из морской воды!), для Европы — от $125 за МВт ч начинается (детали — в блоге tnenergy, например, если нет здесь — то в жж).
— обожемой, я про «мегасайенс с международной кооперацией» сказал, как опровержения ваших прогонов про «секретность, гостайна, НЕПУЩАТЬ!». Вот мегасаенс разводят, — в ITER участвуют… ОЙ! Да погодите же, это ж не просто мегасайенс — это ровно термоядерный мегасаенс, с дележом технологиями, наработками, etc! Все то, о чем вы рассказывали «будет „НЕПУЩАТЬ“». А-та-та.
— вообще, мне стоило еще выше вам сказать, что требования именно иностранности инвестиций (не путать с иностранностью бизнесменов) в моем комментарии, на который вы отвечали (и всей ветке выше него) не было. Это раз.
Два — «читатель ждет уж рифмы „Пушкин“!». Я не понял, что именно вы утверждаете.
Вы утверждаете, что вы в курсе «ограничений на иностранные инвестиции в российский теромядерный проект»?
Поменьше воды, побольше конкретики, пожалуйста. «Нам нужна конкретика, Билли!» (хотя хотелось бы и канонических пруфов).
______
Но еще раз — это все не важно. Я вот прямо сейчас вижу _ходы_, много ходов, которые бизнесмен, желающий сделать УТС на разработках ИЯФ, мог бы попробовать (проверить свои гипотезы о Мир) там, где вы, исходя из подхода — «пофантазируем за Мир, „а почему бы НЕТ“»(тут «за» — в литературном смысле, а НЕ в смысле употребления этого союза в южнорусском диалекте) (подхода, прямо антагонистичного духу научного подхода, кстати) себе придумываете Стену Причин, «почему НЕТ», которая вас же и останавливает. При том, заметим, вы _выдумываете_, как Мир будет реагировать, вместо того, чтобы сделать пробу, либо хотя бы придумать обход.
____
Вот это — главная мысль. Все остальное — частности.
____
P.S.
Давайте я расскажу, кем не становятся люди, которые думают таким образом? Они не становятся успешными бизнесменами, поднявшимися (точнее, пробившимися, вопреки всему) на том, что никто до них не делал.
____
P.P.S.
Вернемся к частностям, — так что вы там говорили о своем отношении к ограничением на участие иностранных инвестиций в российские термоядерные проекты? Подробности, пожалуйста, «нам нужны подробности!».
— сроки озвучиваются в пресуппозиции «финансирование будет в полном объеме/ адекватное», а реально денег дают [ЛПР, находящиеся в цепочке принятия решений выше тех, оценивающих сроки, людей] на уровне, радикально более низком.
Именно так была устроена реальность вхождения Маска в бизнес ракетостроения, например, — он знал о нем практически ничего. Так же он сейчас пробует бизнес бурения тоннелей. Все начинается с «я хочу».
— смотрим внимательно на текст комментария, с которым вы спорите. Я там дал вводную, «если». Т.е. там условная конструкция «если=>то».
Читаем:
— далее — идет «то».
С чем вы не согласны, с тем, что «если то», ли вы как в известном произведении — — «просто „не согласен“»?
Вы вроде процитировали:
«желающего сделать ставку на УТС»(1)
(т.е. если человек уже желает сделать такую ставку. Ну вот родился он в эпоху прославления «НТР и ускорения НТП», читал популярные статьи, слушал телевизор и радио, и «фантастику ближайшего прицела» читал. Для этого многого не надо — достаточно быть ровесником Маска или старше, и иметь глаза и уши. Это сейчас утюги об этом молчат, а совсем недавно (еще Союз когда жил-
поживалдоживал) они вовсю про это пели, я вам как очевидецвруговорю это)«Отсутствие рассказов о ИЯФ «из каждого утюга»»(2)
«не остановило бы»(3).
То есть имеем:
«Если (1) и (2), то (3)»
Вроде все просто, и плутать тут негде.
Нормальный бизнесмен, пока есть шансы (т.е. пока эти неопределенности не закрыты) — пробует, т.е. проверяет Реальность экспериментом, а не фантазирует о ней.
Практика показывает, что:
— даже Советский Союз принял решение о раскрытии темы термоядерных исследований в 1956 году;
— прям сейчас идет (и это длится уже достаточно долго) как раз работа на тех же самых TAE (конторы с штаб-квартирой в США, если что) — см. выше;
— экспорт технологий etc вполне себе шел, и ранее, в недалеком прошлом, поинтересуйтесь реальной историей рекордного «китайского» токамака EAST. Это просто дофига трудов и готовых технологий было. И ничего, продали за милую душу!
____
Отдельно напомню, что у нас вполне себе мегасайнс с международной кооперацией приветствуется; кроме того, это, по масштабам денег (см. мои комменты выше) пока вовсе не мегасайенс, более того, не такие масштабы инвестиций, чтобы они требовали какого-то уникального внимания к себе.
Но в целом — «а вы спросили?»? Вы серьезно полагаете, что хоть кто-то будет палки в колеса таком у совать? Мне это кажется предположением да-а-а-а-а-а-а-а-а-леко за границами адекватности. В любом случае, те, кто оперирует «почему НЕТ», при том, извлекая эти «НЕТ» из головы — т.е. из своих фантазий о Реальности, а не из экспериментов над Реальностью, как правило, к успешным прорывным проектам отношения не имеет никакого, те, кто имеет — себе виртуальные препоны в голове не ставит, судя по всему.
Одну осветили вы.
Другая — это разворот с другой стороны:
— Будь Х (например, некий Маск, только с бОльшими деньгами) бизнесменом, желающим вложиться в УТС, и, как всякий вменяемый бизнесмен желающий изучить сперва тему, за два дня подготовки — погружения в тему (для особо медленных, либо ж е«тщательных, дотошных» — за неделю копаний — и онлайн — консультаций с экспертами для проверки собранного материала), он будет знать все расклады, и про «ОЛ vs токамаки», и про всех крупных игроков, и их козыря. Начиная, в первой двойке, про Tri Alpha Energy, и ИЯФ им. Будкера (и даже — про их отношения).
И давайте признаем — нет таких желающих (бизнесменов; а там именно бизнесмен-организатор нужен, надо предприятие «с прицелом на прибыль» построить же), просто нет.
Отсутствие рассказов о ИЯФ «из каждого утюга» (мне вот тоже жаль, что их нет!) желающего сделать ставку на УТС не остановило бы, давайте признаем это честно.
— a) для развития УТС не обязательны «проекты уровня ITER». Отрытые ловушки планку потребного снижают, и изрядно.
b) для развития УТС не обязательны «многомиллиардные инвестиции» [разом]. Tri Alpha Energy, собрав $120 миллионов долларов, показала в 2015 году результаты (удержание FRC), которые позволили поднять сумму инвестиций до $500 миллионов долларов. И этого им хватает, чтобы двигаться по своему roadmap'у (при — очень быстрыми темпами, скорость работ по изменению установок у них — поражает). Будет нужно еще, _и_ будут результаты — соберут еще, «к гадалке не ходи».
___
С другой стороны, это не «бизнес пришел в науку», это «люди из науки пришли в бизнес», по сути.
Вторая команда, имеющая шансы сделать то, что определит облик термоядерной энергетики будущего (и даже сделать это первыми!) — с деньгами проблемы как раз имеет, и «бизнес» к ним идет только окольными путями. Я говорю про ИЯФ им. Будкера, Новосибирск, а «окольные пути» — это изготовление оборудования (инжекторы (в этом они — #1 в мире) etc), и работа на Tri Alpha Energy — peer review их идей; работа по планированию поддерживающих экспериментов, изготовлению установок под них, и их проведение; etc.
При том, еще раз, потенциально — это команда может обогнать Tri Alpha Energy, и дать энергетический УТС и миру, и своему инвестору (точнее — инвестору — организатору).
Самое забавное, что в случае с ИЯФ им. Будкера тут не отделаться отговорками про «у нас — у них», дело — мировых масштабов, никто не запрещает бизнесменам и инвесторам из США, ЕС, Китая etc организовывать предприятие, и развивать эту ветку УТС.
А вот нет пока этого.
Меж тем, ИЯФ им. Будкера экспериментами 2014-2017 года реанимировала направление классических открытых ловушек; кроме того, имеет в запасе две крутые идеи по ОЛ-реакторам, которые радикально улучшают эти самые реакторы (если идеи подтвердятся; проверка идей — на строящихся прямо сейчас установках CAT и СМОЛА, в 2017-2019 годах пройдет). Т.е. шансы есть, многомиллиардных вложений не требуется, а бизнеса как не было, так и нет.
— вообще-то, команда с первого места из «Top-2 команд, имеющих шансы на успех в задаче „быть первыми в освоении энергетического УТС“, — вполне себе частная компания, Tri Alpha Energy (статья о них на Википедии, а тут — сайт самой компании).
Денег, если что, они уже подняли $500 млн. долларов (еще раз, прописью, — полмиллиарда долларов). И это вовсе не конец инвестирования, будут, в очередных шагах по своему roadmap, показывать результаты — будут еще инвестиции, к гадалке не ходи.
Идем в Википедию:
и еще
У нас не обеденный уран, а природный, но тем не менее. Тем не менее, это не уран, «похороненный» в граните, а уран в куда более биодоступных формах.
То же самое касается тория — вдыхать его аэрозоль — не то же самое, что
грызть гранитсидеть на граните, в котором он растворен.___
Напомню тем, кто не следит за последовательностью сообщений этого треда — это мы обсуждаем выбросы угольных электростанций, АЭС природный уран в атмосферу «в количествах» не выбрасывает.
— я не знаю, что это за параметр «совокупной стоимости» такой, и что там якобы признает Валентин aka tnenergy по-вашему, но знаю точно его оценки для атомной энергетики на реакторах с тепловым спектром нейтронов и геологическим захоронением ОЯТ, на уране из морской воды(sic!), и даже с ураном из морской воды (а это — самое что ни на есть ВИЭ получается, кстати), и без учета возможности снижения цены из-за массовости и серийности (то, на чем сейчас едут вниз цены у традиционных ВИЭ (солнца и ветра); и едут цены вверх у АЭС (снижение серийности и массовости)) — это все равно получалось меньше по LCOE МВт ч энергии, чем у решения 100%-го перехода на ВИЭ.
Внезапно. Давайте в LCOE говорить, это — хорошо определенная, осмысленная, простая и понятная метрика. Или в любой другой, определенной, осмысленной, простой и понятной.
— раз уж мы заговорили о tnenergy — я даже знаю, что он говорил о резервах снижения цен для СБ, например. Вам не понравится.
И что — про резервы для снижения цен в атомной отрасли в случае массового перехода на атомную энергетику (да-да, «в эту игру могут играть двое»). Вам опять не понравится.
1) PretorDH>Фактически выбросы ТЕС легко встраиваются в природные экоциклы
2)andrey_gavrilov>
— угольная энергетика — основной поставщик радиоактивного загрязнения, внезапно. Объемы выбросов урана с в аэрозолях с угольных ТЭЦ погуглите.
Расскажите пожалуйста о встраивании в экоциклы всего этого добра (начиная, внезапно, с урана).
А заодно — золоотвалов.
3) PretorDH>Оцените просто активность этих отходов
(а дальше пошли передергивания сравнивания активности выброса ЧАЭС (которая за сутки уменьшилась на несколько порядков; за сутки, Билли, на несколько порядков!)), и заняла лишь достаточно небольшой кусочек «одной шестой», повлияв не на такой уж и большое количество людей; и активности аэрозолей, которая обусловлена долгоживущими радиоактивными элементами (по большей части — тяжелыми металлами), которая — верный спутник практически любого городского жителя на планете. Еще раз, то, что активность аэрозолей от сжигания угля — от распада долгоживущих радиоактивных элементов, снижаться так же быстро, как та самая пиковая активность выброса при аварии на ЧАЭС, с которой вы сравниваете, она не будет).
Но я отвлекся, Билли.
Давайте посмотрим,
«чему нас учит этот фильм»что нам говорит аккуратный учет происходящего.Он говорит нам, Билли, что «в сторону», от моего вопроса "Расскажите пожалуйста о встраивании в экоциклы всего этого добра (начиная, внезапно, с урана)" (это о радиоактивных выбросах с угольных станций), ускакали именно вы.
А еще меня обвинять пытаетесь. А-та-та.
Итак, снова, — «Расскажите пожалуйста о встраивании в экоциклы всего этого добра (начиная, внезапно, с урана)». Продолжить можете, например, торием.
Это раз.
_____________
Два — если у вас память коротка (или избирательна), или там, с вниманием нелады были, и вы только последние два коммента учитываете, — я специально распедалил в комменте не для вас, а для voyager-1 (ибо было к месту), что апельсины с килограммами (теплое с мягким, и т.д.) сравнивать бессмысленно, надо понимать, что с чем сравниваешь, и зачем, и соответствующие друг другу вещи выбирать.
Уж точно "пиковая активность выброса ЧАЭС" и «выброс из 1000 „станций из той статьи“» — это неадекватный сет для сравнения.
Пиковая активность выброса при аварии на АЭС была, и сплыла, при том — она экспоненциально «сплывала», с первых же минут. Не вся, конечно, сплыла, но вот вешать ее на штандарт, и носиться с ней, как дурак с писаной торбой — это либо неадекват, либо манипуляция, «других формул нет». К тому же, если вы не в зоне выброса — вам по барабану на него, он вас не касается, буквально не касается.
А вот активность угольных аэрозолей касается почти 7 миллиардов человек, касается натурально, через легкие касается, в основном; при том — ежедневно. И она с нами — надолго, периоды полураспада посмотрите. Я, кстати, все еще интересуюсь, как же в экосистему это встраивается, по-вашему. А то как бы не пришлось интегрально считать активность угольных выбросов за всю историю угольной энергетики.
Еще раз, сперва — мой подробный комментарий по теме читаем, и лишь потом, если что — пишем, будьте так любезны.
(конец цитаты).
Это максимум международный масштаб (то самое «возможно, даже в соседних странах»), но никак не мировой, верно?
Если мы сравниваем с активность Чернобыльской аварии в момент выброса с активностью годовых выбросов в год — то все Ok (правда смысл такого сравнения не очень мне понятен).
Если же мы угольную энергетику «вообще», и ее вклад в привнесенную человеком активность к настоящему времени сравниваем с реальным фоном от ЧАЭС сейчас — то, как минимум, надо определиться, за какой период это самое «вообще» мы берем (например, с 19-го века), и брать интегральную активность тех выбросов к настоящему времени. И понимать, с чем сравниваем, — активность того самого выброса от ЧАЭС сейчас радикально снизилась (самые активные распались, чем активнее, тем быстрее), активность же выбросов угольных станций определяется активностью долгоживущих изотопов, т.е. расклады вовсе не так очевидны, как могло бы показаться.
Кроме того, снова повторюсь — «надо понимать, что мы сравниваем», и для чего. Выбросы аварии на ЧАЭС локализованы, выбросы угольных станций — то, с чем имеет дело практически 100% урбанизированного населения, практически ежедневно, «здесь и сейчас».
Т.е. можно было бы еще посчитать распределение реальной полученной дозовой нагрузки от выбросов с аварии ЧАЭС, и распределение реальной полученной дозовой нагрузки от угольных выбросов, например; и приложить данные о количестве затронутых людей (затронутых уже; и оценки про будущее (для уже сделанных выбросов; отдельно можно для разных сценариев развития угольной энергетики зависимости нарисовать)) — это было куда красноречивее, IMHO.
Ибо показывало бы, что дышим мы угольной золой здесь и сейчас, а выбросы от ЧАЭС затронули (и потенциально затронут) очень мало людей; и суммарные значения дозовой нагрузки на человечество от угольной промышленности таки поболе будут, чем от выбросов ЧАЭС.
_________
И да, спасибо за адекватные комментарии! )
— это вообще даже не рядом с правдой. True story.
Так что именно ускорение решения задачи коммивояжера «автоматически» не поможет в так называемом «восходящем (он же — »биологический") подходе к созданию ИИ" (англ. Bottom-Up AI),
помочь сможет в «нисходящем», он же — семиотический (англ. Top-Down AI),
____
Что до остального, — есть ходы, которые с квантовыми процессорами позволят улучшить ML. Например:
Quantum computers could greatly accelerate machine learning
Physicists extend quantum machine learning to infinite dimensions
How quantum effects could improve artificial intelligence (немного неадекватный заголовок)
И вообще — см. в Википедии Quantum machine learning.
— когнитивная ошибка, которую вы тут демонстрируете, называется «проекция». Это у вас, уверен, от эгоцентризма.
Что касается всего остального — вы это пишите так, будто считаете, что проблематизировали сказанное мной.
Воистину, этой самой «второй бесконечностью» (по Эйнштейну) можно бесконечно же удивляться. Вот и сейчас вы меня ей удивили.
Я понимаю, это вас (ставьте на это смело!) скорей всего не заставит сравнить мои утверждения, и сделать работу по пониманию, почему же сказанное вами не является проблематизацией сказанного мной, но сказать это мне стоило.
Мало ли, на что вы способны, вдруг и это сумеете сделать, не сейчас, так когда дейцентрируетесь и поумнеете.
— «пруфы, Билли, нам нужны пруфы!». Покажите мне волшебные трубы на ТЭЦ, которые только на 5 км раскидывают аэрозоли. Смотрю на карту смога над Китаем — и, конечно, я могу поверить, что у них там плотность ТЭЦ такая, что они в зоне 5 км друг друга перекрывают, но мне нужны пруфы, билли.
К тому же, так получилось, 5 км от тур для сжигания угля — будь то ТЭЦ, или бытовое сжигание — это место обитание самой массовой мегафауны на планете Земля. И самой важное с точки зрения человечества. Человеков.
А уран в аэрозолях для этой мегафауны — это вовсе не то же самое, что уран в природных гранитах в ХXXX метрах под грунтом, или в щебне на отвалах жд/ в асфальте «дорог первого класса», «я гарантирую это»(tm). Тем более — если речь идет о активности, на порядок бОльшей (мне понравилось ваше «всего» тут, миленько!).
Что касается Чернобыля — зону огородили, работы провели — опа, в ту самую, самую массовую на планете мегафауну радионкулиды не попадают.
В отличие аэрозолей от сжигания угля, которые попадают в нее по всей планете, и по всей планете же распространены.
— спросите у своей мамы, можно ли такие слова в приличном обществе употреблять.
А потом поинтересуйтесь, хорошо ли передергивать. Вы не привели объем выбросов(1).
После объема — их распространение(2). Ни, внезапно, срока такой активности (3).
Попробуйте привести, для ЧАЭС и для всей угольной генерации мира соответственно. К последней потом еще бытовое сжигание попробуйте добавить.
____
И проблема не только в активности урана или тория из этих аэрозолей от сжигания угля — это еще и тяжелые металлы, в легкодоступной форме, в противоестественно больших количествах.
— нам нужны пруфы, Билли!
— я смотрел на схемы утилизации золоотвалов, разработанные СКТБ «Наука» (это СКТБ, под задачи разработки Канско-Ачинского угольного месторождения заточенное, они еще, к примеру, разработали (с времен СССР до недавнего времени разрабатывали, и разработали) хорошую технологию газификации угля). «Простого» там мало, Билли, и это мягко сказано.
Кстати, спасибо за упоминание про «не делается», один мой приятель постоянно напоминает про лунные пейзажи, остающиеся после добычи угля в Кузбасе — вот там да, «просто, но не делается», ага.
Я так вижу, сходно можно передернуть и про современное обеспечение безопасности атомных станций, и про геологическое захоронение РАО (я бы там добавил — «активны, но компактны»), и даже, прищурившись на оба глаза — про работу с последствиями радиоактивных аварий.
Простите, но факт фактом — ВОЗ считает, что радикально бОльшая угроза, при том не потенциальная, а натурально уносящая жизни, и вредящая здоровью, прям здесь и сейчас, — это именно выбросы с угольных станций, а никак не выбросы с АЭС, или последствия аварий на тех же АЭС. И разница там не на порядок даже — на порядки.
Если аккуратно посмотреть, то «тут у него ТБ считаем, тут — не считаем, а тут вообще рыбу заворачивали».
Простая математика по ущербу, выраженному в человеческих жизнях, бьет такие построения влет.
(Что он там налепил в последнем абзаце — я даже длинной палкой трогать не хочу, ад и коровники сплошные).