Фактически выбросы ТЕС легко встраиваются в природные экоциклы.
— угольная энергетика — основной поставщик радиоактивного загрязнения, внезапно. Объемы выбросов урана с в аэрозолях с угольных ТЭЦ погуглите.
Расскажите пожалуйста о встраивании в экоциклы всего этого добра (начиная, внезапно, с урана).
А заодно — золоотвалов.
«Все думают за сиюминутные выгоды, а за будущее никто не хочет думать»
— a) в русском языке в таких случях говорится «о сиюминутной выгоде», «о будущем». «О», не «за». В литературном русском языке, узусы и диалекты не в счет.
б) то, что вы сделали сейчас («Все… А» «Никто не В»), называется «генерализация». Неадекватное обобщение (обычно — проективного характера, т.е. «списал с себя»). Это такое когнитивное искажение, если что.
я вам раскрою один секрет — никто ваши мысли у вас из головы не читает.
Речь шла о вполне конкретных вещах — «что может бабахнуть в производстве панелей», далее — уточнение темы — технологии производства кремния.
Вы же опять сменили тему, не уточнив это явно (в расчете на телепатов, видимо), при чем делаете это второй раз с тех пор, как я участвую в разговоре! Оба ваших ответа мне — по сути — такая смена темы.
____
Это что касается эгоцентризма/ децентрации, и коммуникативной компетенции.
Что же касается заявленных вами ценностей, — рассмотрим в этом контексте ваши ссылки.
Первая — органические СБ, — неконкурентоспособны (быстрая деградация), выполнение условия «не вредят окружающей среде» — не доказано.
Вторая — аккумуляторная батарея; без перспектив на коммерциализацию, как по техническим характеристикам, так и по эмиссии CO2. Из-за последнего не выполняется «не вредят окружающей среде».
Третья — без перспектив на коммерциализацию именно эта технология, ветер же — не конкурент в глобальном, предельном смысле, ни солнцу, ни атому, ни термояду, я вам уже ранее это говорил.
___
И да, мне плевать, на что вам плевать, пока вам плевать на меня, как на собеседника, — а вам плевать, судя по тому, как вы эгоцентрично (оставляя свои контексты невысказанными, т.е. для другого — «постоянно меняя тему» — см. начало этого моего комментария) ведете диалог.
что вам непонятно в фразе «что касается производства чистого кремния?
По вашим ссылкам — нет ни одной технологии производства чистого кремния, которая может прийти на смену трихлорсилановой.
У вас там ад и коровники какие-то по ссылкам вместо этого: одна — про органическую солнечная батарею (органическая автоматом означает „сверхбыстрая деградация“, на сегодняшний день дела именно так обстоят).
Вторая — flow battery (aka redox flow battery) — т.е. система аккумуляции, при том а) с совершенно анекдотичными характеристиками, и б) требующая по сути выброса CO2 в атмосферу (разбодяживания CO2 воздухом — это и есть выброс) — т.е. шансов на жизнь у этого решения банально _нет_.
Третья ссылка вообще про какой-то убогий креатив на тему ветряков.
Вы, видимо, не в курсе, что для будущего энергопотребления (в масштабе тысячелетий и роста потребления) у человечества есть три большие альтернативы — (a)солнечная энергия, (b)атомная энергия (реакторы на тепловых нейтронах на уране из морской воды и геологическим захоронением РАО, либо ЗЯЦ (реакторы на быстрах нейтронах)), и (с) термоядерная энергия; ветра там даже рядом не стояло.
___
Итак, я вам про Фому, вы мне про Ерему. Я вам про конкретно производство кремния (для СБ; поинтересуйтесь процентом СБ на кристаллическом кремнии и поликристаллическом кремнии сейчас), вы мне — про что-то другое (к тому же по списку этого другого видно, что вы даже в вопросах этого самого „другого“ — не шарите).
мы о чем-то другом говорили, заметьте. Тема, на которую перешли этим комментом вы — другая.
Что касается производства чистого кремния для СБ — технологий на замену в массовом производстве пока и не предвидится даже; и неудивительно, — были бы приемлемые — уже перешли бы, не сомневайтесь. Большие деньги, массовое производство.
Самая большая градирня воздушного охлаждения в мире
АЭС THTR-300 имела крупнейшую градирню воздушного охлаждения в мире. 10 сентября 1991 года градирня была снесена подрывом. План сохранить градирню в качестве памятника техники не осуществился из-за экономических соображений.
Технические данные
Тип
Градирня воздушного охлаждения
Диаметр основания
141 м
Верхняя грань сетчатой оболочки
147 м
Высота проема входа воздуха
19 м
Высота мачты
181 м
Диаметр мачты
7 м
Количество воды
31.720 м³/час
Температура теплой воды
38,4 °C
Температура холодной воды
26,5 °C
(Википедия)
Кроме того, между Енисеем и Байкалом расположен Ангарский каскад ГЭС — это для совсем пугливых, боящихся даже кейсов «рыба занесет». Ангарский каскад ГЭС — это, на секундочку, «крупнейший комплекс гидравлических электростанций в России»(Википедия).
Сейчас на Ангаре (т.е. — между Байкалом и Енисеем) стоят:
— первая ступень — Иркутская ГЭС, мощностью 662,4 МВт и выработкой 4,1 млрд кВт·ч;
— вторая ступень — Братская ГЭС, мощностью 4 515 МВт и выработкой 22,6 млрд кВт·ч;
— третья ступень — Усть-Илимская ГЭС, мощностью 3 840 МВт и выработкой 21,7 млрд кВт·ч;
— четвёртая ступень — Богучанская ГЭС, мощностью 2 997 МВт и выработкой 17,6 млрд кВт·ч;
в проекте:
— пятая ступень — проектируемая Нижнебогучанская ГЭС, мощностью 660 МВт и выработкой 3,3 млрд кВт·ч;
— шестая ступень — проектируемая Мотыгинская ГЭС (Выдумская ГЭС), мощностью 1 145 МВт и выработкой 7,2 млрд кВт·ч;
— седьмая ступень — проектируемая Стрелковская ГЭС мощностью 920 МВт.
Т.е., читаем как «практически нет шансов», какие бы там рыбопропускные сооружения не строили.
высота Красноярска-26 (aka Железногорск) над уровнем моря — ~~ 287 метров
высота Байкала над уровнем моря — ~~ 456 метров
Между ними — ~~ 839 километров понижающегося (от Байкала) ландшафта.
Реки текут там на север, из Байкала — Ангара, через Железногорск — Енисей. Обе на север. Ангара впадает в Енисей в 206 километров севернее вниз по течению.
Угадайте, каковы в таких раскладах шансы на то, что отходы поднимутся по рекам в Байкал?
___
Если вы так любите пугаться, есть вариант попроще — в Ангарске, стоящем на той же Ангаре, куда ближе к Байкалу, чем Красноярск-26, — крупный склад низкообогащенного урана. Можно начинать бегать, хватаясь за голову — «куда бечь, куда ховаться!». Правда он тоже ниже Байкала расположен, да и Ангара, как помним, течет не в Байкал, а из него.
Еще раз, товарищ Idiot, позволяющий себе выражения типа «Бред какой-то!» за пределами своего садика.
Во времена Советского Союза, и еще живой деревни, людей в деревне было много, а дичи в лесах — немногочисленных по европейской части, и не образовываших сплошного непрерывного массиво «по всей Европе» не говоря про «от Сибири до Европы», — мало. Леса перемежались селькохозяйственными полями, «неприкаянных полей» не было.
Особенность таких полей — то, что их убирают ежегодно, пашут — боронят. Это не только естественный барьер между лесами для животных, но и огромное место, где клещи (если они начинали продвижение на запад) уничтожались «на корню», — в таких полях а) нет постоянных звериных троп, и б) яйца, отложенные клещами, уничтожались пахотой (осеней (озимые), весенней), боронением, удобрениями; а те, кто не уничтожался — лишался кормовой базы (мелких грызунов для нимф клеща), и возможности словить большого носителя (нет постоянных троп!).
Это был огромный площадный барьер для распространения клеща. И носителей клеща, дичи, в европейских лесах было с гулькин хуй.
[прочитав такой эгоцентрический (и, конечно же, безкультурный) ответ, я ненароком совершил соответствующую очитку в вашем нике].
Водилась дичь. И клещи водились, и прочие паразиты, если не такие, так другие. «До обезьян и людей», ага. Только «до обезьян и людей» там не леса были, а в мозаичные биомы (тут полянка — там лесок, а здесь — кусты), спасибо шерстистым носорогам и прочей мегафауне.
Только «дичь водилась когда людей и даже обезьян ещё не было», и во времена, когда людям пришлось от загонной охоты перейти к земледелию, — дичь водилась очень по-разному.
Как и «во времена Советского Союза» и сейчас — "очень по-разному".
Ознакомьтесь уже с историей родной планеты, о которой вы «с развязностью совершенно невыносимой» делаете «заявления космического масштаба и космической же глупости».
Конкретно — с списком мегафауны и фауны, которая на ней присутствовала в разных регионах, до того, как человек ее уничтожил так называемым «плейстоценовым перепромыслом».
Я застал времена деревни Советского Союза, и времена начала ее исчезновения — сперва постепенное в 80-е, и потом, заметное, резкое, радикальное — с развалом Советского Союза. А так же имел возможность наблюдать срезы того, что было после.
Так что у нас тут беспроигрышный вариант — вы несете чепуху о том, о чем не имеете никаких представлений, я же, как и культурный (научный) багаж имею, чтобы чепуху возражения «дичь была до обезьян и человека!» понимать, а так же — натуральные наблюдения о разнице ситуаций в обсуждаемом регионе (Советский Союз; европейская часть и Сибирь) в реально обсуждавшихся мною периодах.
Дичи было радикально меньше (Калужская область). Ее выбивали. Кормовой базы у нее так же было меньше.
Прибавим к этому интенсивное сельское хозяйство, с опрыскиванием полей, etc, — что так же не способствовало распространению клеща.
Сейчас все, практически все эти поля стоят поросшие травой. Что те, что обрабатывались (и были непригодны для клеща — там банально никаких звериных троп не было, и быть не могло), как и те, что были незасеянными, и использовались как а) пастбища для колхозного и личного скота (и выедались «под корень», точнее «под английскую лужайку»), так и те, что использовались под покосы.
Еще раз — во времена Советского Союза в Калужской области, в районах, что я наблюдал, _не_было_ «неприкаянных» полей (как минимум «в количествах»), они были либо пастбищами, либо покосами (последние вообще дефицитом были, так что люди отхватывали весь доступный ресурс «неприкаянных» полей).
Еще раз, сейчас почти все это стоит, покрытое травой, а местами — уже и молодым лесом. И это «покрытое травой» радикально отличается от травы на пастбищах, и даже на покосах.
Дичь же стала прибавляться уже в 92-м году, — стало больше, сильно заметно кабанов, лоси стали ходить; стали слышны волки по ночам. До того я более десятилетия там волков, на расстоянии слышимости от деревни, не слыхал, тем более в таких количествах.
До чего дошло дело сейчас, через 25 лет, можно представить. Дичи стало _радикально_ больше, вет. контроля у нее нет никакого, конечно же (в отличие от домашней или колхозной скотины), и шарится она там, где ей раньше путь заказан был.
P.S. Как штришок о исчезновении сельского хозяйства — раки в реках появились! В товарных количествах! До того из-за стоков с полей (удобрения) — их и вовсе не было, да и водорослей на этих удобрениях прежде сильно больше росло; сейчас сильно меньше стало этого «озеленения» в реке.
В промежуток с 40 до 20 лет назад, Байкальск, Красноярск — клещи, опасность!, — сам цеплял, просто полежав пол минуты на траве у ручья, осенью (южная оконечность Байкала, начало 80-х); в Калужской же области весь этот период с поздней весны до конца лета — валялись на траве, ходили по лесам, и никто, НИКТО ни разу клещей не ловил, более того, очень удивлялись нашим рассказам про клещей в Сибири, и считали их эндемиком этой самой Сибири. Даже дед, проживший в Калужской области всю жизнь (за исключением войны и после — срочной службы в армии, 7 лет суммарно на «военные путешествия по миру»), ездивший порой нас из этой самой байкальской Сибири в Калужскую область забирать на лето, и клещей сибирских видевший.
А сейчас да, несколько лет назад из той калужской деревни наши сообщили — «клещи появились, такие же, как у вас!». Место, где можно было без страха подцепить такую гадость, пролежать пол дня на траве, а после — так же не рискуя ничем проходить по лесу пол дня (мы детьми по трехлитровой банке земляники в день собирали (иногда — больше; черники обычно больше, ее легче носить, не повреждая, да и росла она дальше, удобней было «не дробить», за раз сходить), в период ее созревания, _каждый_ день, несколько дней подряд, это достаточно много шарахания по лесу), — это место исчезло, осталось лишь в истории.
_______
Есть явный кандидат на причину, одну из, как минимум.
Это — депопулизация деревни.
Сельское хозяйство заглохло, полей распаханных меньше.
Деревень меньше, — охотников меньше.
По лесам расплодилась крупная дичь, по невозделываемым полям — грызуны.
Вот на них-то клещ и «доехал» во все углы, где о нем слыхом не слыхивали, вот не них-то он и расплодился.
Но этот сценарий завоевания мира ИИ включает в себя пять предположений, которые, как выясняется при их внимательном изучении, не основаны на доказательствах. Эти заявления в будущем могут оправдаться, но сейчас ни у одного из них нет доказательств. Вот эти предположения:
1. ИИ уже становится умнее нас, и его мощь растёт экспоненциально.
— выделенное, вкупе со всем процитированным, неверно. Это очевидно не является обязательным требованием в убеждениях, с которыми борется автор исходной статьи.
креатив читателя (newbieАлександр) с того же форума, визуализация схемы этой идеи Татарина (реактор с термоакустикой-с-ионизацией-ее-РТ-в-реакторе, см. мой комментарий выше)
все придумано за вас до нас. И даже в разы лучше — вообще без движущихся частей, используя преимущество, которое имеется только у ядерного реактора (возможность обеспечить сверхвысокую ионизацию рабочего тела термоакустического двигателя «задаром»):
(пост с форума «Новости космонавтики», из темы «Ядерный двигатель»)
Татарин #7568 25.04.2017 07:40:47
По теме топика — мне все никак не дает покоя моя совершенно гениальная мысль скрестить ядерный реактор с термоакустикой и МГД-преобразованием.
Термоакустика идеальна для космического реактора потому что работает в широком диапазоне температур и не требует дополнительной массы: только сама труба с теплоносителем и теплообменники (которые есть при любом раскладе). И если мы это дело помещаем в магнитное поле, то прямо с газа в реакторе можем снимать пригодный электрический переменный ток — который сразу же, не отходя от кассы можем повышать внешней катушкой отбора до любого напряжения.
Уровень облучения в работающем ядерном реакторе заведомо достаточен, чтобы поддерживать сверхвысокую ионизацию в неравновесной (холодной) плазме. Внутри реактора не нужно иметь 3000С и цезий, при мегарадах в секунду все и так замечательно.
И что имеем, кроме, собссно, реактора из оборудования?
Трубу. Магнит. Все.
И никаких движущихся частей. Надежность абсолютная.
И неплохой КПД: для термоакустического стирлинга с кольцевым резонатором достижимы 50-80% от Карно.
И…
… ну красота же сплошная!
— обратите внимание, это ссылка ровно на процитированное сообщение, и дальше по треду там есть много комментариев-уточнений от того же автора, интересующимся — рекомендую прочесть!
Во-первых, и а главных, ваше восприятие текста Валентина — не единственное. Могу сказать о своем восприятии именно этого текста, и прочих его текстов, которые я читал — читать их мне очень легко и приятно. При этом — это очень содержательные тексты. Это редкость, и уметь так писать — талант. (BTW, «снять» способ написания текстов, понять, как так писать у меня не получилось пока что).
Ошибки в пунктуации, и, изредка, в согласовании* — не мешают мне воспринимать его тексты именно так.
____ * как случаются ошибки в согласовании типа тех, что встречаются в текстах Валентина — способен понять каждый достаточно рефлексивный человек, кто сам сложные тексты писал в достаточно больших объемах.
Валентин говорит, что порой даже просто усилия по вычитке будут снижать количество текстов, которые он сможет писать, и его выбор — писать больше текстов, полагаясь на «народную редактуру». Последнее в этом треде он и вам предлагал сделать, кстати. «Критикуешь — предлагай» — подход.
Его право делать такой выбор(1), подход этот — вполне рабочий (2), и в целом — он больше общественной пользы способен принести (3) — текстов больше, ошибки вычищаются первыми читателями, PROFIT.
___
P.S. В том же, что вы написали, нет конструктива, и много эмоциональщины. Очень арефлексивное действие; при том совершенно бестактное, эгоцентрическое. К вопросу о том, кому чему стоит поучиться.
Q.E.D. — детская, эгоцентрическая реакция (вкупе с эгоцентрическими же фантазиями о другом), отсутствие рефлексии; и ноль работы по содержанию. Повзрослейте уже. А до тех пор — не пишите мне.
— угольная энергетика — основной поставщик радиоактивного загрязнения, внезапно. Объемы выбросов урана с в аэрозолях с угольных ТЭЦ погуглите.
Расскажите пожалуйста о встраивании в экоциклы всего этого добра (начиная, внезапно, с урана).
А заодно — золоотвалов.
— a) в русском языке в таких случях говорится «о сиюминутной выгоде», «о будущем». «О», не «за». В литературном русском языке, узусы и диалекты не в счет.
б) то, что вы сделали сейчас («Все… А» «Никто не В»), называется «генерализация». Неадекватное обобщение (обычно — проективного характера, т.е. «списал с себя»). Это такое когнитивное искажение, если что.
Речь шла о вполне конкретных вещах — «что может бабахнуть в производстве панелей», далее — уточнение темы — технологии производства кремния.
Вы же опять сменили тему, не уточнив это явно (в расчете на телепатов, видимо), при чем делаете это второй раз с тех пор, как я участвую в разговоре! Оба ваших ответа мне — по сути — такая смена темы.
____
Это что касается эгоцентризма/ децентрации, и коммуникативной компетенции.
Что же касается заявленных вами ценностей, — рассмотрим в этом контексте ваши ссылки.
Первая — органические СБ, — неконкурентоспособны (быстрая деградация), выполнение условия «не вредят окружающей среде» — не доказано.
Вторая — аккумуляторная батарея; без перспектив на коммерциализацию, как по техническим характеристикам, так и по эмиссии CO2. Из-за последнего не выполняется «не вредят окружающей среде».
Третья — без перспектив на коммерциализацию именно эта технология, ветер же — не конкурент в глобальном, предельном смысле, ни солнцу, ни атому, ни термояду, я вам уже ранее это говорил.
___
И да, мне плевать, на что вам плевать, пока вам плевать на меня, как на собеседника, — а вам плевать, судя по тому, как вы эгоцентрично (оставляя свои контексты невысказанными, т.е. для другого — «постоянно меняя тему» — см. начало этого моего комментария) ведете диалог.
Засим считаю разговор исчерпанным.
По вашим ссылкам — нет ни одной технологии производства чистого кремния, которая может прийти на смену трихлорсилановой.
У вас там ад и коровники какие-то по ссылкам вместо этого: одна — про органическую солнечная батарею (органическая автоматом означает „сверхбыстрая деградация“, на сегодняшний день дела именно так обстоят).
Вторая — flow battery (aka redox flow battery) — т.е. система аккумуляции, при том а) с совершенно анекдотичными характеристиками, и б) требующая по сути выброса CO2 в атмосферу (разбодяживания CO2 воздухом — это и есть выброс) — т.е. шансов на жизнь у этого решения банально _нет_.
Третья ссылка вообще про какой-то убогий креатив на тему ветряков.
Вы, видимо, не в курсе, что для будущего энергопотребления (в масштабе тысячелетий и роста потребления) у человечества есть три большие альтернативы — (a)солнечная энергия, (b)атомная энергия (реакторы на тепловых нейтронах на уране из морской воды и геологическим захоронением РАО, либо ЗЯЦ (реакторы на быстрах нейтронах)), и (с) термоядерная энергия; ветра там даже рядом не стояло.
___
Итак, я вам про Фому, вы мне про Ерему. Я вам про конкретно производство кремния (для СБ; поинтересуйтесь процентом СБ на кристаллическом кремнии и поликристаллическом кремнии сейчас), вы мне — про что-то другое (к тому же по списку этого другого видно, что вы даже в вопросах этого самого „другого“ — не шарите).
Такой хоккей нам не нужен, извините.
Что касается производства чистого кремния для СБ — технологий на замену в массовом производстве пока и не предвидится даже; и неудивительно, — были бы приемлемые — уже перешли бы, не сомневайтесь. Большие деньги, массовое производство.
Технические данные
Тип
Градирня воздушного охлаждения
Диаметр основания
141 м
Верхняя грань сетчатой оболочки
147 м
Высота проема входа воздуха
19 м
Высота мачты
181 м
Диаметр мачты
7 м
Количество воды
31.720 м³/час
Температура теплой воды
38,4 °C
Температура холодной воды
26,5 °C
(Википедия)
Сейчас на Ангаре (т.е. — между Байкалом и Енисеем) стоят:
— первая ступень — Иркутская ГЭС, мощностью 662,4 МВт и выработкой 4,1 млрд кВт·ч;
— вторая ступень — Братская ГЭС, мощностью 4 515 МВт и выработкой 22,6 млрд кВт·ч;
— третья ступень — Усть-Илимская ГЭС, мощностью 3 840 МВт и выработкой 21,7 млрд кВт·ч;
— четвёртая ступень — Богучанская ГЭС, мощностью 2 997 МВт и выработкой 17,6 млрд кВт·ч;
в проекте:
— пятая ступень — проектируемая Нижнебогучанская ГЭС, мощностью 660 МВт и выработкой 3,3 млрд кВт·ч;
— шестая ступень — проектируемая Мотыгинская ГЭС (Выдумская ГЭС), мощностью 1 145 МВт и выработкой 7,2 млрд кВт·ч;
— седьмая ступень — проектируемая Стрелковская ГЭС мощностью 920 МВт.
Т.е., читаем как «практически нет шансов», какие бы там рыбопропускные сооружения не строили.
высота Байкала над уровнем моря — ~~ 456 метров
Между ними — ~~ 839 километров понижающегося (от Байкала) ландшафта.
Реки текут там на север, из Байкала — Ангара, через Железногорск — Енисей. Обе на север. Ангара впадает в Енисей в 206 километров севернее вниз по течению.
Угадайте, каковы в таких раскладах шансы на то, что отходы поднимутся по рекам в Байкал?
___
Если вы так любите пугаться, есть вариант попроще — в Ангарске, стоящем на той же Ангаре, куда ближе к Байкалу, чем Красноярск-26, — крупный склад низкообогащенного урана. Можно начинать бегать, хватаясь за голову — «куда бечь, куда ховаться!». Правда он тоже ниже Байкала расположен, да и Ангара, как помним, течет не в Байкал, а из него.
Во времена Советского Союза, и еще живой деревни, людей в деревне было много, а дичи в лесах — немногочисленных по европейской части, и не образовываших сплошного непрерывного массиво «по всей Европе» не говоря про «от Сибири до Европы», — мало. Леса перемежались селькохозяйственными полями, «неприкаянных полей» не было.
Особенность таких полей — то, что их убирают ежегодно, пашут — боронят. Это не только естественный барьер между лесами для животных, но и огромное место, где клещи (если они начинали продвижение на запад) уничтожались «на корню», — в таких полях а) нет постоянных звериных троп, и б) яйца, отложенные клещами, уничтожались пахотой (осеней (озимые), весенней), боронением, удобрениями; а те, кто не уничтожался — лишался кормовой базы (мелких грызунов для нимф клеща), и возможности словить большого носителя (нет постоянных троп!).
Это был огромный площадный барьер для распространения клеща. И носителей клеща, дичи, в европейских лесах было с гулькин хуй.
«Теперь видно?».
Водилась дичь. И клещи водились, и прочие паразиты, если не такие, так другие. «До обезьян и людей», ага. Только «до обезьян и людей» там не леса были, а в мозаичные биомы (тут полянка — там лесок, а здесь — кусты), спасибо шерстистым носорогам и прочей мегафауне.
Только «дичь водилась когда людей и даже обезьян ещё не было», и во времена, когда людям пришлось от загонной охоты перейти к земледелию, — дичь водилась очень по-разному.
Как и «во времена Советского Союза» и сейчас — "очень по-разному".
Ознакомьтесь уже с историей родной планеты, о которой вы «с развязностью совершенно невыносимой» делаете «заявления космического масштаба и космической же глупости».
Конкретно — с списком мегафауны и фауны, которая на ней присутствовала в разных регионах, до того, как человек ее уничтожил так называемым «плейстоценовым перепромыслом».
Я застал времена деревни Советского Союза, и времена начала ее исчезновения — сперва постепенное в 80-е, и потом, заметное, резкое, радикальное — с развалом Советского Союза. А так же имел возможность наблюдать срезы того, что было после.
Так что у нас тут беспроигрышный вариант — вы несете чепуху о том, о чем не имеете никаких представлений, я же, как и культурный (научный) багаж имею, чтобы чепуху возражения «дичь была до обезьян и человека!» понимать, а так же — натуральные наблюдения о разнице ситуаций в обсуждаемом регионе (Советский Союз; европейская часть и Сибирь) в реально обсуждавшихся мною периодах.
Дичи было радикально меньше (Калужская область). Ее выбивали. Кормовой базы у нее так же было меньше.
Прибавим к этому интенсивное сельское хозяйство, с опрыскиванием полей, etc, — что так же не способствовало распространению клеща.
Сейчас все, практически все эти поля стоят поросшие травой. Что те, что обрабатывались (и были непригодны для клеща — там банально никаких звериных троп не было, и быть не могло), как и те, что были незасеянными, и использовались как а) пастбища для колхозного и личного скота (и выедались «под корень», точнее «под английскую лужайку»), так и те, что использовались под покосы.
Еще раз — во времена Советского Союза в Калужской области, в районах, что я наблюдал, _не_было_ «неприкаянных» полей (как минимум «в количествах»), они были либо пастбищами, либо покосами (последние вообще дефицитом были, так что люди отхватывали весь доступный ресурс «неприкаянных» полей).
Еще раз, сейчас почти все это стоит, покрытое травой, а местами — уже и молодым лесом. И это «покрытое травой» радикально отличается от травы на пастбищах, и даже на покосах.
Дичь же стала прибавляться уже в 92-м году, — стало больше, сильно заметно кабанов, лоси стали ходить; стали слышны волки по ночам. До того я более десятилетия там волков, на расстоянии слышимости от деревни, не слыхал, тем более в таких количествах.
До чего дошло дело сейчас, через 25 лет, можно представить. Дичи стало _радикально_ больше, вет. контроля у нее нет никакого, конечно же (в отличие от домашней или колхозной скотины), и шарится она там, где ей раньше путь заказан был.
P.S. Как штришок о исчезновении сельского хозяйства — раки в реках появились! В товарных количествах! До того из-за стоков с полей (удобрения) — их и вовсе не было, да и водорослей на этих удобрениях прежде сильно больше росло; сейчас сильно меньше стало этого «озеленения» в реке.
А сейчас да, несколько лет назад из той калужской деревни наши сообщили — «клещи появились, такие же, как у вас!». Место, где можно было без страха подцепить такую гадость, пролежать пол дня на траве, а после — так же не рискуя ничем проходить по лесу пол дня (мы детьми по трехлитровой банке земляники в день собирали (иногда — больше; черники обычно больше, ее легче носить, не повреждая, да и росла она дальше, удобней было «не дробить», за раз сходить), в период ее созревания, _каждый_ день, несколько дней подряд, это достаточно много шарахания по лесу), — это место исчезло, осталось лишь в истории.
_______
Есть явный кандидат на причину, одну из, как минимум.
Это — депопулизация деревни.
Сельское хозяйство заглохло, полей распаханных меньше.
Деревень меньше, — охотников меньше.
По лесам расплодилась крупная дичь, по невозделываемым полям — грызуны.
Вот на них-то клещ и «доехал» во все углы, где о нем слыхом не слыхивали, вот не них-то он и расплодился.
— выделенное, вкупе со всем процитированным, неверно. Это очевидно не является обязательным требованием в убеждениях, с которыми борется автор исходной статьи.
за васдо нас. И даже в разы лучше — вообще без движущихся частей, используя преимущество, которое имеется только у ядерного реактора (возможность обеспечить сверхвысокую ионизацию рабочего тела термоакустического двигателя «задаром»):(пост с форума «Новости космонавтики», из темы «Ядерный двигатель»)
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic11908/message1640107/#message1640107
— обратите внимание, это ссылка ровно на процитированное сообщение, и дальше по треду там есть много комментариев-уточнений от того же автора, интересующимся — рекомендую прочесть!
параллельная ветка обсуждения в жж — здесь:
http://tnenergy.livejournal.com/106157.html?thread=6665389#t6665389
Во-первых, и а главных, ваше восприятие текста Валентина — не единственное. Могу сказать о своем восприятии именно этого текста, и прочих его текстов, которые я читал — читать их мне очень легко и приятно. При этом — это очень содержательные тексты. Это редкость, и уметь так писать — талант. (BTW, «снять» способ написания текстов, понять, как так писать у меня не получилось пока что).
Ошибки в пунктуации, и, изредка, в согласовании* — не мешают мне воспринимать его тексты именно так.
____
* как случаются ошибки в согласовании типа тех, что встречаются в текстах Валентина — способен понять каждый достаточно рефлексивный человек, кто сам сложные тексты писал в достаточно больших объемах.
Валентин говорит, что порой даже просто усилия по вычитке будут снижать количество текстов, которые он сможет писать, и его выбор — писать больше текстов, полагаясь на «народную редактуру». Последнее в этом треде он и вам предлагал сделать, кстати.
«Критикуешь — предлагай» — подход.Его право делать такой выбор(1), подход этот — вполне рабочий (2), и в целом — он больше общественной пользы способен принести (3) — текстов больше, ошибки вычищаются первыми читателями, PROFIT.
___
P.S. В том же, что вы написали, нет конструктива, и много эмоциональщины. Очень арефлексивное действие; при том совершенно бестактное, эгоцентрическое. К вопросу о том, кому чему стоит поучиться.
Впрочем, может, я вас переоцениваю, и вы реально
в нее едите«так видите».Но забыть и правда можно, тут вы правы, вы это показали еще комментом выше того, на который я сейчас отвечаю, да.
Пролетотрон Морозова-Поста, либо пролетотрон Морозова (Пост, вроде, после отказался от претензий на авторство идеи).