— и было это за два десятилетия до рассматриваемых событий, ага.
Да и какие фобии?
— кинофильм «Китайский Синдром» посмотрите, он как раз перед Tri Mile Island вышел, там даже тем, кто не знал, чего и как надо бояться, объяснили, «как Родину любить», так сказать.
«Он был очень засекречен»
— 1. «Пруфф, или не было».
2. [якобы] «засекречен» от кого? И от ЛПР?
«и как видно на графике — не повлиял на развитие Ядерной Энергетики».
— посчитаю это «не преступлением, но ошибкой». Вашей. У вас есть графики планов до того? Если нет — то видеть вы из фактических данных этого не можете, и тут выдаете желаемое (мнимое) за действительное.
А потом академик Лега́сов, разбираясь с аварией на ЧАЭС, всё понял и… застрелился.
— посчитаю это «не преступлением, но ошибкой». Вашей. И я говорю вовсе не о вашем "«застрелился» через повешание". Я о другом, а именно:
— Вы у нас телепат-ясновидящий-Ванга? Знаете, почему он повесился (или даже — «был повешен»?)? Даже кроме ваших непонятных туманных намеков на какое-то «понял все» (которое вы, де, «очевидно, знаете» (как минимум, думаете, что знаете; есть разница)), есть куча поводов к самоубийству как вообще, так и в такой ситуации в частности.
Постарайтесь научиться отличать ваши гипотезы о Мире от фактов о Мире.
И, еще раз, — перестаньте тень на плетень наводить, что это то самое «все понял»/«все поняли», на которые вы так многозначительно намекаете.
Давайте я расскажу, как мир устроен. Кроме вас, вашей картиной мира не обладает никто. У Других, т.е. у всех, кто не вы, она — другая. Так что то, что вы там себе нафантазировали, по таким вот отрывочкам, свернутым (они же — эгоцентрические) текстам, другие понять могут только случайно угадав. Я понимаю, вам это трудно понять может быть, так что я проще скажу — попробуйте внятно изложить, что это самое «все поняли» означает, по-вашему.
это ровно те писульки, на которые я просил не ссылаться, как раз в связи с тем, что господа эксперты плясали от неадекватных моделей.
Почитайте о «эксперименте», который 20 лет шел на Тайване, облучено ~~10.000 человек, экспозиция от 9 до 20 лет.
Дозы — до 6 (шести, Крал!) Зиверт на рыло (средняя — 0,4 Зиверт).
Эффекты: частота смертности от рака снизилась до 3% от среднепопуляционного; частота врожденных пороков развития — 7% от среднепопуляционного. На два порядка, Карл!
(Effects of Cobalt-60 Exposure on Health of Taiwan Residents Suggest New Approach Needed in Radiation Protection
W.L. Chen, Y.C. Luan, M.C. Shieh, S.T. Chen, H.T. Kung, K.L Soong, Y.C. Yeh, T.S. Chou, S.H. Mong, J.T. Wu, C.P. Sun, W.P. Deng, M.F. Wu, and M.L. Shene.
Dose Response. 2007; 5(1): 63–75.
«Cancer risks in a population with prolonged low dose-rate gamma-radiation exposure in radiocontaminated buildings, 1983-2002».
Hwang, S-L; H-R Guo, W-A Hsieh, J-S Hwang, S-D Lee, J-L Tang, C-C Chen, T-C Chang, J-D Wang, W P Chang (December 2006).
International Journal of Radiation Biology 82 (12): 849–58.
«Estimates of Relative Risks for Cancers in a Population after Prolonged Low-Dose-Rate Radiation Exposure: A Follow-up Assessment from 1983 to 2005».
Hwang, S-L; J-S Hwang, Y-T Yang, W A Hsieh, T-C Chang, H-R Guo, M-H Tsai, J-L Tang, I-F Lin, W P Chang.
Radiation Research 170 (2): 143–148.
)
_______________
После подобных событий стали писать статьи-петиции, типа таких:
___
«Time to Reject the Linear-No Threshold Hypothesis and Accept Thresholds and Hormesis: A Petition to the U.S. Nuclear Regulatory Commission» (2015 г),
«The Birth of the Illegitimate Linear No-Threshold Model: An Invalid Paradigm for Estimating Risk Following Low-dose Radiation Exposure» (2015),
«Adoption of linear no-threshold model violated basic scientific principles and was harmful: Letter from Mohan Doss regarding Edward Calabrese's paper „How the US National Academy of Sciences misled the world community on cancer risk assessment: new findings challenge historical foundations of the linear dose response“» (2014),
«Remedy for Radiation Fear — Discard the Politicized Science» (2014),
«How the US National Academy of Sciences misled the world community on cancer risk assessment: new findings challenge historical foundations of the linear dose response» (2013);
______
А есть еще данные по пережившим американские ядерные бомбардировки японцам:
Jerry M. Cuttler
«Leukemia incidence of 96,000 Hiroshima atomic bomb survivors is compelling evidence that the LNT model is wrong Edward Calabrese’s papers “Origin of the linear no threshold (LNT) dose-response concept” (Arch Toxicol (2013) 87:1621–1633) and “How the US National Academy of Sciences misled the world community on cancer risk assessment: new findings challenge historical foundations of the linear dose response” (Arch Toxicol (2013) 87:2063–2081)»
_______________
Так что то, что там отсасывали из пальца товарищи «эксперты» (четыре тысячи ли, миллион, или охуилиард смертей) задолго до этих данных, и пересмотра LNT-модели — можно смело отправлять в /dev/null/.
кстати, о датах, хорошие надежды на бор-протон (какие-то и раньше были, но не такие убедительные) появились только в 2015-м, после пересчета сечений по результатам экспериментов на ускорителе в TUNL.
Так что да, то, чем «ширнармассы» можно увлечь достаточно легко — появилось сравнительно недавно.
(Тем большим выглядит подвиг тех, кто тянул эту лямку с 1998 года (TAE), или вообще с «начала времен» (ИЯФ)).
статьи нет (точнее, мне не известна, как минимум). Есть доклад на научной сессии, это 27.01.2017. Два дня разницы, как видите.
На сайте ИЯФ можно найти материалы, там в одно из докладов был слайд про это.
Только неприятно удивляет такой малый к ним интерес: всерьёз ими занимается только один институт и небольшая частная компания.
— согласен, как и с этим:
ловушки <...> выглядят более перспективными
Есть еще доклад АДБ на Звенигородской конференции, там хоть и не было конкретно про январский эксперимент (там было в общем про преодоление трудностей), но доклад таки бомба — он про «место открытых ловушек в термоядерной энергетике будущего».
После нее у Миронова (ныне — главный теоретик-токамачник) «бомбануло», и он метал громы и молнии несколько минут. Но — не на тех напал! (Там вообще смешно было. Но это отдельная история).
преодоление в открытых ловушках препятствий, казавшихся непреодолимыми, это 2014-2017 год (эксперимент 25.01.2017 — одновременность подавления неустойчивостей и достижения большой электронной температуры (предыдущие годы — то же, но по отдельности)), ИЯФ им. Будкера.
Удержание FRC — это 2015 год (Tri Alpha Energy, с помощью ИЯФ им. Будкера).
Начало строительства ITER — 2006 год.
____
ITER нужен для опыта работы над ТЯР такого масштаба, для опыта работы с регуляторами. Для того, чтобы тема жила. Ну и вообще, это проект, который push the limits во многих областях, которые потребуются для магнитного УТС. Не говоря о таких «незначительных» деталях, как «прогрев» (уже совершенный, здесь и сейчас) отраслей, типа производства сверхпроводников вообще (1) и сверхпроводниковых магнитов в частности (2), — а это отрасли, критически важные (и прогресс в которых (прогресс, без «прогрева» отрасли, не случающийся) критически важен) для ТЯР.
В целом, там не ахти как дорого это все (если для сравнения начинать прикладывать ценники на вещи типа «проект системы SLS», etc), поэтому в случае, когда государствами и ЛПР в них хватает средств и ума на подход «пусть цветут сто цветов», я, в целом, скорее «за», чем «против». Пусть, пусть цветут. «Не догоню, хоть согреюсь», ага.
На самом деле пока у гос. ЛПР (и вообще у многих причастных) такого понимания/подхода («пусть цветут сто цветов») нет, или почти нет (привет смешным выступлениям (метаниям громов и молний, только безпредметных) после доклада ловушечников, а исполнении токомаковца-Миронова С.В., на Звенигородской конференции, чуть меньше, чем пару месяцев назад). И ITER сейчас в РФ держит остальных «на голодном пайке» как финансов, так и внимания (потому ИЯФ крутится сам, как может, работа на TAE им очень помогает в этом смысле).
Это минус. Плюс — то, что и без этого Tri Alpha Energy денег себе собрала, так что тут прогресс не остановить.
А на фоне успехов TAE и работам ИЯФ уделят внимание, полагаю. Не в РФ, так в США (там Симонен их успехи педалит уже давно), иль еще каком Китае.
Что касается выделения тепла, по данным МАГАТЭ, оно сопоставимо с выделениями теплоэлектростанций на твердом/жидком топливе.
— == «пренебрежимо мало [влияют на климат]».
Что касается выбросов парниковых газов — да, их меньше, но никак не в 1000, и не в 100 раз. Различие порядка 50-30 раз, учитывая выбросы, произведенные при обогащении руды.
— «о боже, боже, мы все умрем»((с) пилот Хобан). Осмелюсь спросить — а вам религия мешает помыслить запитывание центрифуг от тех же самых АЭС, или что-то другое?
А ведь есть еще реакторы на природном уране (не только военные, но и энергетические; тяжеловодники, классический пример — CANDU; производство дейтерия тоже можно записать от АЭС, и это для CANDU, внезапно и делается (цеха получения тяжелой воды — в пределах прямой видимости от реакторов), сюрприз-сюрприз!). А ведь есть еще перспектива ЗЯТЦ!
Так что вы осетра «урезания» урежьте-то. В идеале, АЭС-энергетику можно в «CO2 zero emission» загнать (даже по цементу — улавливать CO2, и пускать на синтез пластмасс (запитав процесс энергией от АЭС), например).
Видите ли, сэр рыцарь, я не ваша ветряная мельница.
— ирония тут в том, что это вы тут увидели бой с ветряными мельницами там, где его не было.
Я несколько неточно выразился,
…
Да, и реальную (без)опасность самолета я тоже подразумевал.
— видите, в чем проблема? Оба раза вы что-то «имели ввиду», но в письме это никак (читабельно для других) не отразилось. Уверен, искусством чтения мыслей непосредственно из головы собеседника тут не владеет никто. Только тексты с бумаги, увы (и «ура!»).
Кстати, пример с самолетом в том смысле, в котором его привел я — у вас отсутствует, как и вообще вся схема «оно безопасно, но него боятся», вы вообще про другое _написали_ (давайте не будем обсуждать. что вы при этом, якобы, подумали).
Это, кстати, один из доводов в пользу реакторов не тепловых нейтронах (на уране, в пределе, из морской воды), против _повсеместного_ распространения реакторов на быстрых нейтронах (ЗЯТЦ) (есть варианты «неповсеместного», — ЗЯТЦ только странам — членам клуба, подписавшимся по соглашениями о нераспространении, и им же давать минорные актиноиды из ОЯТ реакторов «нечленов», «на дожигание» в реакторах на быстрых нейтронах).
я рассматриваю вариант «энергетика на АЭС». Никаких «ветра, солнца». И там это мое рассуждение пр «ночная ежедневная зарядка транспорта, переведенного на электротягу, доведет КИУМ АЭС до 100%» работает на 100%.
— А ведь и без электротранспорта есть хороший ход — строить мощностей АЭС в размере ночной генерации, а для дневного пика — солнце в размере «чтоб зимней дневной генерации хватало на его покрытие», + газовые пикеры.
я рассматриваю вариант «энергетика на АЭС». Никаких «ветра, солнца». И там это мое рассуждение пр «ночная ежедневная зарядка транспорта, переведенного на электротягу, доведет КИУМ АЭС до 100%» работает на 100%.
______
Чего реально стоит «дешевая» ВИЭ (ветер, солнце) — видно как из обсуждаемой статьи, так и из более мягких оценок, которые, тем не менее, тоже LCOE от $125 за МВт ч показывают для ВИЭ-гибридов.
Если сейчас кто-то говорит о цене ВИЭ в единиц долларов — центы за МВт ч, это значит, что «в целом» остаток от этих $125 — $205 за МВт ч оплачиваются из чужого кармана. Сейчас в Германии это карман угольных и газовых станций, и например (как минимум).
__
«В то время как ВИЭ (с гидро) могут вырасти до 50% и даже более.»
— «Гидро» в первом мире уже расти некуда практически, кстати.
Вообще я надеюсь, что аналитика, подобная аналитики из обсуждаемой статьи, глаза-то ЛПР (лицам, принимающим решения)-то пооткрывает, и все эти «давайте понастроим ветрячков и панелек» [только потому что это стильно, модно, молодежно] займут таки заслуженное место.
Надежды на это есть, — вся эта «безкарбоновсть», например, в ту сторону нехило давить будет.
А вообще, на масштабе 30 будущих лет в игру включатся термоядерщики (в первую очередь — ловушечники, типа Tri Alpha Energy и ИЯФ им. Будкера), так что расклады будут несколько другими.
А рядышком с ними Индия примостилась.
И, ЧСХ, говорят «и я могу, и всякий это может».
<...>
Сталин
— и было это за два десятилетия до рассматриваемых событий, ага.
Да и какие фобии?
— кинофильм «Китайский Синдром» посмотрите, он как раз перед Tri Mile Island вышел, там даже тем, кто не знал, чего и как надо бояться, объяснили, «как Родину любить», так сказать.
— 1. «Пруфф, или не было».
2. [якобы] «засекречен» от кого? И от ЛПР?
— посчитаю это «не преступлением, но ошибкой». Вашей. У вас есть графики планов до того? Если нет — то видеть вы из фактических данных этого не можете, и тут выдаете желаемое (мнимое) за действительное.
— посчитаю это «не преступлением, но ошибкой». Вашей. И я говорю вовсе не о вашем "«застрелился» через повешание". Я о другом, а именно:
— Вы у нас телепат-ясновидящий-Ванга? Знаете, почему он повесился (или даже — «был повешен»?)? Даже кроме ваших непонятных туманных намеков на какое-то «понял все» (которое вы, де, «очевидно, знаете» (как минимум, думаете, что знаете; есть разница)), есть куча поводов к самоубийству как вообще, так и в такой ситуации в частности.
Постарайтесь научиться отличать ваши гипотезы о Мире от фактов о Мире.
И, еще раз, — перестаньте тень на плетень наводить, что это то самое «все понял»/«все поняли», на которые вы так многозначительно намекаете.
Давайте я расскажу, как мир устроен. Кроме вас, вашей картиной мира не обладает никто. У Других, т.е. у всех, кто не вы, она — другая. Так что то, что вы там себе нафантазировали, по таким вот отрывочкам, свернутым (они же — эгоцентрические) текстам, другие понять могут только случайно угадав. Я понимаю, вам это трудно понять может быть, так что я проще скажу — попробуйте внятно изложить, что это самое «все поняли» означает, по-вашему.
http://www.inp.nsk.su/news/journal/2017_02.pdf
четвертая страница, третья колонка.
Почитайте о «эксперименте», который 20 лет шел на Тайване, облучено ~~10.000 человек, экспозиция от 9 до 20 лет.
Дозы — до 6 (шести, Крал!) Зиверт на рыло (средняя — 0,4 Зиверт).
Эффекты: частота смертности от рака снизилась до 3% от среднепопуляционного; частота врожденных пороков развития — 7% от среднепопуляционного. На два порядка, Карл!
(Effects of Cobalt-60 Exposure on Health of Taiwan Residents Suggest New Approach Needed in Radiation Protection
W.L. Chen, Y.C. Luan, M.C. Shieh, S.T. Chen, H.T. Kung, K.L Soong, Y.C. Yeh, T.S. Chou, S.H. Mong, J.T. Wu, C.P. Sun, W.P. Deng, M.F. Wu, and M.L. Shene.
Dose Response. 2007; 5(1): 63–75.
«Cancer risks in a population with prolonged low dose-rate gamma-radiation exposure in radiocontaminated buildings, 1983-2002».
Hwang, S-L; H-R Guo, W-A Hsieh, J-S Hwang, S-D Lee, J-L Tang, C-C Chen, T-C Chang, J-D Wang, W P Chang (December 2006).
International Journal of Radiation Biology 82 (12): 849–58.
«Estimates of Relative Risks for Cancers in a Population after Prolonged Low-Dose-Rate Radiation Exposure: A Follow-up Assessment from 1983 to 2005».
Hwang, S-L; J-S Hwang, Y-T Yang, W A Hsieh, T-C Chang, H-R Guo, M-H Tsai, J-L Tang, I-F Lin, W P Chang.
Radiation Research 170 (2): 143–148.
)
_______________
После подобных событий стали писать статьи-петиции, типа таких:
___
«Time to Reject the Linear-No Threshold Hypothesis and Accept Thresholds and Hormesis: A Petition to the U.S. Nuclear Regulatory Commission» (2015 г),
«The Birth of the Illegitimate Linear No-Threshold Model: An Invalid Paradigm for Estimating Risk Following Low-dose Radiation Exposure» (2015),
«Adoption of linear no-threshold model violated basic scientific principles and was harmful: Letter from Mohan Doss regarding Edward Calabrese's paper „How the US National Academy of Sciences misled the world community on cancer risk assessment: new findings challenge historical foundations of the linear dose response“» (2014),
«Remedy for Radiation Fear — Discard the Politicized Science» (2014),
«How the US National Academy of Sciences misled the world community on cancer risk assessment: new findings challenge historical foundations of the linear dose response» (2013);
______
А есть еще данные по пережившим американские ядерные бомбардировки японцам:
Jerry M. Cuttler
«Leukemia incidence of 96,000 Hiroshima atomic bomb survivors is compelling evidence that the LNT model is wrong
Edward Calabrese’s papers “Origin of the linear no threshold (LNT) dose-response concept” (Arch Toxicol (2013) 87:1621–1633) and “How the US National Academy of Sciences misled the world community on cancer risk assessment: new findings challenge historical foundations of the linear dose response” (Arch Toxicol (2013) 87:2063–2081)»
_______________
Так что то, что там отсасывали из пальца товарищи «эксперты» (четыре тысячи ли, миллион, или охуилиард смертей) задолго до этих данных, и пересмотра LNT-модели — можно смело отправлять в /dev/null/.
Так что да, то, чем «ширнармассы» можно увлечь достаточно легко — появилось сравнительно недавно.
(Тем большим выглядит подвиг тех, кто тянул эту лямку с 1998 года (TAE), или вообще с «начала времен» (ИЯФ)).
На сайте ИЯФ можно найти материалы, там в одно из докладов был слайд про это.
— согласен, как и с этим:
Есть еще доклад АДБ на Звенигородской конференции, там хоть и не было конкретно про январский эксперимент (там было в общем про преодоление трудностей), но доклад таки бомба — он про «место открытых ловушек в термоядерной энергетике будущего».
После нее у Миронова (ныне — главный теоретик-токамачник) «бомбануло», и он метал громы и молнии несколько минут. Но — не на тех напал! (Там вообще смешно было. Но это отдельная история).
К сожалению, доклад не опубликован (НЯЗ).
Эгоцентризм => невменяемость (в областях проблематизации картины мира, а мы уже в них) => разговор бессмыслен => не интересно.
2.
— Tri Mile Island, «Китайский синдром», ага. Даже на графике подписано.
— «где пруфы, Зин?». Можете не искать ссылок на Белонну etc, общий ответ — «пруфов таких заявлений нет».
И вряд ли будут, ЧСХ, учитывая то, что современные данные ведут к пересмотру модели Linear No-Threshold Model (LNT) (точнее, ее опровержению).
Удержание FRC — это 2015 год (Tri Alpha Energy, с помощью ИЯФ им. Будкера).
Начало строительства ITER — 2006 год.
____
ITER нужен для опыта работы над ТЯР такого масштаба, для опыта работы с регуляторами. Для того, чтобы тема жила. Ну и вообще, это проект, который push the limits во многих областях, которые потребуются для магнитного УТС. Не говоря о таких «незначительных» деталях, как «прогрев» (уже совершенный, здесь и сейчас) отраслей, типа производства сверхпроводников вообще (1) и сверхпроводниковых магнитов в частности (2), — а это отрасли, критически важные (и прогресс в которых (прогресс, без «прогрева» отрасли, не случающийся) критически важен) для ТЯР.
В целом, там не ахти как дорого это все (если для сравнения начинать прикладывать ценники на вещи типа «проект системы SLS», etc), поэтому в случае, когда государствами и ЛПР в них хватает средств и ума на подход «пусть цветут сто цветов», я, в целом, скорее «за», чем «против». Пусть, пусть цветут. «Не догоню, хоть согреюсь», ага.
На самом деле пока у гос. ЛПР (и вообще у многих причастных) такого понимания/подхода («пусть цветут сто цветов») нет, или почти нет (привет смешным выступлениям (метаниям громов и молний, только безпредметных) после доклада ловушечников, а исполнении токомаковца-Миронова С.В., на Звенигородской конференции, чуть меньше, чем пару месяцев назад). И ITER сейчас в РФ держит остальных «на голодном пайке» как финансов, так и внимания (потому ИЯФ крутится сам, как может, работа на TAE им очень помогает в этом смысле).
Это минус. Плюс — то, что и без этого Tri Alpha Energy денег себе собрала, так что тут прогресс не остановить.
А на фоне успехов TAE и работам ИЯФ уделят внимание, полагаю. Не в РФ, так в США (там Симонен их успехи педалит уже давно), иль еще каком Китае.
— == «пренебрежимо мало [влияют на климат]».
— «о боже, боже, мы все умрем»((с) пилот Хобан). Осмелюсь спросить — а вам религия мешает помыслить запитывание центрифуг от тех же самых АЭС, или что-то другое?
А ведь есть еще реакторы на природном уране (не только военные, но и энергетические; тяжеловодники, классический пример — CANDU; производство дейтерия тоже можно записать от АЭС, и это для CANDU, внезапно и делается (цеха получения тяжелой воды — в пределах прямой видимости от реакторов), сюрприз-сюрприз!). А ведь есть еще перспектива ЗЯТЦ!
Так что вы осетра «урезания» урежьте-то. В идеале, АЭС-энергетику можно в «CO2 zero emission» загнать (даже по цементу — улавливать CO2, и пускать на синтез пластмасс (запитав процесс энергией от АЭС), например).
— ирония тут в том, что это вы тут увидели бой с ветряными мельницами там, где его не было.
— видите, в чем проблема? Оба раза вы что-то «имели ввиду», но в письме это никак (читабельно для других) не отразилось. Уверен, искусством чтения мыслей непосредственно из головы собеседника тут не владеет никто. Только тексты с бумаги, увы (и «ура!»).
Кстати, пример с самолетом в том смысле, в котором его привел я — у вас отсутствует, как и вообще вся схема «оно безопасно, но него боятся», вы вообще про другое _написали_ (давайте не будем обсуждать. что вы при этом, якобы, подумали).
Это, кстати, один из доводов в пользу реакторов не тепловых нейтронах (на уране, в пределе, из морской воды), против _повсеместного_ распространения реакторов на быстрых нейтронах (ЗЯТЦ) (есть варианты «неповсеместного», — ЗЯТЦ только странам — членам клуба, подписавшимся по соглашениями о нераспространении, и им же давать минорные актиноиды из ОЯТ реакторов «нечленов», «на дожигание» в реакторах на быстрых нейтронах).
— А ведь и без электротранспорта есть хороший ход — строить мощностей АЭС в размере ночной генерации, а для дневного пика — солнце в размере «чтоб зимней дневной генерации хватало на его покрытие», + газовые пикеры.
И прочие гибриды.
______
Чего реально стоит «дешевая» ВИЭ (ветер, солнце) — видно как из обсуждаемой статьи, так и из более мягких оценок, которые, тем не менее, тоже LCOE от $125 за МВт ч показывают для ВИЭ-гибридов.
Если сейчас кто-то говорит о цене ВИЭ в единиц долларов — центы за МВт ч, это значит, что «в целом» остаток от этих $125 — $205 за МВт ч оплачиваются из чужого кармана. Сейчас в Германии это карман угольных и газовых станций, и например (как минимум).
__
— «Гидро» в первом мире уже расти некуда практически, кстати.
Вообще я надеюсь, что аналитика, подобная аналитики из обсуждаемой статьи, глаза-то ЛПР (лицам, принимающим решения)-то пооткрывает, и все эти «давайте понастроим ветрячков и панелек» [только потому что это стильно, модно, молодежно] займут таки заслуженное место.
Надежды на это есть, — вся эта «безкарбоновсть», например, в ту сторону нехило давить будет.
А вообще, на масштабе 30 будущих лет в игру включатся термоядерщики (в первую очередь — ловушечники, типа Tri Alpha Energy и ИЯФ им. Будкера), так что расклады будут несколько другими.
Как только вас прижали по содержанию, сразу в ход демагогия пошла. Убого-с.