как только вы сумеете придумать экономически оправданный процесс восстановления алюминия, способный работать на питании от неравномерной генерации. И это еще не упоминая, что один только КИУМ + очевидно, бОльший OPEX (каждый из них по отдельности) будет делать продукцию такого производства неконкурентоспособной.
расскажите, пожалуйста, поподробней о таком отмеченном вами недостатке атомной энергетики, как «цена».
Пожалуйста, с пруфами, и сравнением с ценой на прочие виды энергии.
Спойлер: вас, в процессе поиска доказательств, ждет сюрприз.
_________
А самолет вы тут в тему упомянули.
Новые проекты АЭС достаточно безопасны (не допускают ни чернобыльского, ни фукусимского вариантов); и ситуация с ними — ровно как с самолетом; самолет сейчас — самое безопасное транспортное средство (давеча чуть ли не на GT заметка была об этом), но «транспортные» фобии как раз более всего про самолеты распространены.
«То что в каких-то странах высокое проникновение еще ни о чем не говорит»
— неправда, от слова «вообще».
Этот факт нам говорит о том, что ваше изначальное утверждение, цитирую:
«У ядерной энергетики было несколько десятилетий полной поддержки и огромных вливаний государственных денег но она так и не стала основной генерации. Видимо ее „справедливая“ доля 20%»
(конец цитаты)
— ложно, от начала, и до конца. Ваша иллюстрация даже показывает, почему. Радиофобия.
«Доля атома в мировой генерации падает и те проекты на которые вы ссылаетесь принципиально ситуацию не изменят».
— уже растет, привет Китаю и Индии. И одно только это показывает, что и это ваше утверждение ложно, в обоих своих частях.
Китай, по своим планам, НЯП, даже «отобьет» вывод атомных мощностей в Германии (~~ к их выводу).
Бессмысленно подавать ситуацию, отраженную на вашем графике («до 2015 года»), как ситуацию, «от сейчас, до бесконечности», нечто, застывшее в камне, тем более, при уже озвученных планах Китая, Индии (а это, внезапно, две самые большие по населению страны мира), не говоря уже о прочих.
В связи с «безкарбоновой» риторикой (в США, в первую очередь), все еще о-го-го как поменяться может и в «первом мире»*.
_______
* (BTW, отдельной строкой идет Великобритания, с их АЭС замещения,
«Ядерная программа Великобритании предполагает увеличение установленной мощности АЭС к 2025 году более чем в полтора раза. Таким образом, в планах британского правительства — еще 11 других новых атомных электростанций, которые обеспечат 16 ГВт к 2030 году».
(что пока вилами по воде), и, главное, планами отказаться от угля.)
2. LCOE у энергетики на атоме — примерно вдвое-вчетверо ниже, чем у энергетики на ВИЭ, посчитанной в посте выше.
И это при сегодняшних реалиях АЭС — когда радиофобия (в основном) остановила массовое строительство, и нельзя получить выгоды от серийности (удешевление) и массовости (ускорение строительства=> удешевление).
3. про «необходимость в маневромых мощностях» я тут уже дважды отвечал — нужда в них количественно и качественно отличается от оной нужды в случае ВИЭ. Ра-ди-каль-но.
А в свете планов массового перехода на электротранспорт доля генерации пикеров в АЭС-энергетике вообще грозит ужаться до микроскопических размеров (что, хотя и ухудшает экономику пикеров, поднимает КИУМ АЭС к 100%, что очень неплохо улучшает экономику АЭС, что куда более весомо!).
4.
операционные затраты у ВИЭ нулевые
— малые, не надо путать эти два понятия. И, тем более, не надо путать OPEX ВИЭ, и OPEX энергетики только на ВИЭ: не только сами ВИЭ, но и пикеры, распредсети, и аккум. мощности требуют ненулевых OPEX, а с учетом резервирования мощностей и объемов аккумуляции/ пикеров (см. исходный пост), очень так неплохо может набежать.
И да, доля OPEX в цене атомной энергии — весьма невелика(!).
Т.е. ускорение строительства (и его удешевление из-за серийности) при массовом строительстве АЭС — _очень_ хорошо уронит цену атомной энергии.
>Атом так же как и ветер нуждается в резервных газовых мощностях,
— давайте признаем — совсем «не как ветер». Для атома нужен резерв только в размере суточной неравномерности потребления, для ветра — в размерах максимального штиля в данной местности (для энергосистемы «только ветер», для остальных — тоже прилично много), для Европы, например, это неделя, ЕМНИП.
К тому же светлое электробудущее транспорта подсказывает нам способ заметно уменьшить долю генерации газовых пикеров — экономическими etc мерами перевести зарядку электроавто на ночное время. Как раз хватит, чтобы провал потребления целиком заполнить, и, заодно, удовлетворить потребности транспорта (ездящего свой среднедневной пробег) в ежедневной зарядке. Итого, КИУМ АЭС приблизим к 100%. С ветром и солнцем же такой фокус не пройдет.
Франция 76,3 %
Украина 56,5 %
Словакия 55,9 %
Венгрия 52,7 %
Словения 38,0 %
Армения 34,5 %
Швеция 34,3 %
Финляндия 33,7 %
Швейцария 33,5 %
Южная Корея 32,7 % (план до 2021 года — 56%)
Чехия 32,5 %
Болгария 31,3 %
_______________________
«Отказники»:
Япония (в 2010) — 29,2%
Германия (до отказа от АЭС в 2002 (второй раунд был в 2011-м)) до ~~28%.
— До Чернобыля у всех были очень бодрые планы перехода на атом.
Сейчас же уже идет вторая волна «атомизации» энергетик: Южная Корея, Индонезия, Индия, Китай, Саудовская Аравия, etc.
И да, что кандидат мадам Клинтон незадолго до выборов сказала о «приемлемости атомной энергетики, как пути достижения безкарбонового будущего [энергетики]», а при президентстве Трампа вот таки вот ходы в сторону атомной энергетики реально делаются:
Нижняя палата парламента США одобрила 23 января 2017 года законопроект H.R.590 о развитии передовых атомных технологий, «To foster civilian research and development of advanced nuclear energy technologies and enhance the licensing and commercial deployment of such technologies».
1. тем не менее — решения для маневров мощностью при помощи АЭС (в масштабах, необходимых энергетике) есть. Как и есть ходы по построению энергетики с слабоманеврирующими АЭС (достаточно ту же газовую генерацию, например, добавить). Не говоря уже о том, что электромобильное будущее теоретически позволить экономическими мерами увеличить КИУМ (распределив зарядки автомобилей по ночному времени). Так что у атома тут все достаточно неплохо.
2. рассуждение в терминах «потерь» не очень удобно. Есть повышение цены энергии из-за уменьшения КИУМ (и оно, конечно же, считается в подобных моделях, ровно так же, как и для ветроэнергетики), есть «потери», связанные с техническими особенностями маневром мощности у АЭС.
атомная энергетика на уране из морской воды — вообще ВИЭ (возобновляемая энергетика), человечество просто не способно извлекать уран из морской воды быстрее, чем он будет выщелачиваться из горных пород (до равновесной концентрации). Недавно канадские атомщики (после соответствующей статьи в Forbs) троллили на этот счет.
Сейчас цена кг природного урана из морской воды — от $300 за кг. Спасибо работам US DOE за последние три года (и это еще далеко не финальный результат, в конце, ЕМНИП, января, была опубликована стенфордская работа, в которой они научились радикально больше и быстрей извлекать, правда при помощи электричества (так что смотреть надо, что там в итоге получится), а есть еще белковые комплексы фемтомолярной селективности, и т.д., и т.п.).
А ведь кроме моря-океана есть еще соленые озера, в которых концентрация урана на порядки выше (многие из них являются естественными выщелачивателями урана из окружающих пород, богатых ураном.
Но я отвлекся. Т е уже сейчас ($300 за кг урана), ВИЭ «атомная энергетика на уране из морской воды» будет иметь LCOE $100 за МВт ч.
И это при том, что, как вы правильно заметили, урана из наземных источников еще надолго хватит (т.е. время на удешевление добычи урана из морской воды — есть).
Что касается термоядерной энергетики — она так же закроет вопрос не «на ближайшее тысячелетие», а навсегда. (И — она будет (и закроет), знаний уже достаточно накоплено (процесс накопления знаний — кумулятивный), деньги выделяются (как минимум — их имеет Tri Alpha Energy; на фоне их успехов, глядишь, и ИЯФ им. Будкера дадут), а эта отрасль хорошую отзывчивость (результатами) на деньги, а точнее — на строительство новых установок, с 70-х показывает, пока строились новые установки (до середины 90-х), прогресс шел быстрее, чем по закону Мура
Пруфф
ситуация Tri Alpha Energy и ИЯФ им. Будкера хороши тем, что их установки дешевы (в сравнении с токамаками), и пройти путь до нужных параметров — дешевле. Ну, не говоря о прочих преимуществах открытых ловушек (а их очень много)).
очень хочется, чтобы уже делали эмуляцию AR, при помощи VR, и камер на очках VR. «Из коробки».
Во-первых это само по себе решит кучу задач AR без особых натурально прозрачных очков AR (и это просто кучу пользы принести способно всем!),
во-вторых, это позволит удобно, с реальным тестированием, массово разрабатывать AR-UI и AR-программы уже сейчас.
Отдельной фишкой хотелось бы дополнение к такой AR-системе, из камер, расставляемых в помещении, строящих модель для VR/AR, систему, способную показать это помещение с любой точки online, со всеми перемещающимися в ней людьми.
Маленькая допилка напильником — [виртуальный] показ полностью открытых лиц людей, снятых посторонней камерой (и внутренними камерами VR-очков тех самых людей), и все — у нас полный комплект для технологий «сопрягаемях пространств», реально полнофункционального (кроме тактильной составляющей) «удаленного присутствия», — достаточно взять >= 2 таких помещения, с людьми в AR-via-VR очках в них, и все, «вот тут — сопрягаем пространства», «вот тут — »окно" в мое пространство оставляем".
Вот это послужит развитию удаленной работы, так, как не послужили ей современные средства коммуникации.
(голосом Йоды): «Революцию в этом месте чую я».
в масштабах ламп, которых больше единиц штук к ладони не удержишь — «более устойчивы».
В масштабах миниатюризации, необходимой для обсуждаемых изделий, — ровно так же неустойчивы (а то и похлеще), как и полупроводниковые изделия. То, что для лампы (и схемы на ней), размером с кулак/ палец может быть норм, для ламп со степенью интеграции сколь-нибудь приближающейся к потребным — источник ошибок.
— «не лучший вариант» из каких? Из прочих доступных вариантов выращивания? Видите, как прояснение контекста сообщения (и работа по предотвращению zero risk bias) враз «кашу в голове» способно прояснить? Всегда пожалуйста.
1. Поппер, очевидно (из примеров) фальсифицировал не психоаналитическую теорию (тем более, конечно, не ее современный вид), а практику психоанализа, при том в том виде, в котором ее понимал.
Что касается сегодняшнего статуса научного психоанализа:
«Многие десятилетия психоанализ Фрейда упрекали в научной несостоятельности. Сейчас эти упрёки можно признать справедливыми лишь в части архаической версии психоанализа. Современная психодинамическая теория построена на положениях, получивших многочисленные эмпирические подтверждения. В частности, подтверждены (а) существование бессознательных когнитивных, аффективных и мотивационных процессов, (б) амбивалентность аффективной и мотивационной динамики и их функционирование в параллельном режиме, (в) происхождение многих личностных и социальных диспозиций в детстве, (г) ментальные репрезентации «Я» и «Других» и их взаимоотношений, (д) динамика развития (Westen, 1998). Для эмпирической психологии подтверждение указанных выше положений является сенсацией. Скажем, в когнитивной психологии феномен бессознательного стал получать признание лишь около 15 лет назад (см., например, Kihlstrom, 1987, 2000)».
— Дорфман, Л. Я. Эмпирическая психология: исторические и философские предпосылки
Не говоря уже о том, какой большой простор на этом поле у психоанализа появляется с развитием диагностической аппаратуры, — начиная, в первую очередь, с fMRT. Преодоление защит/ осознание — это явное сильное телесное переживание, например. Тут виден большой потенциал для построения схемы опровержения, «опытов-дискриминаторов» (как минимум — значимых подчастей психоаналитической теории). При желании.
___
2. Что касается самой статьи.
Ей не хватает рассказа про тезис Дюэма — Куайна. А так же упоминания имен критиков. Где тут B. H. Порус, К.Г. Гемпель, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд?
(у кого-то, я смотрю, ОПЯТЬ концентрации не хватило, чтобы в кнопку «ответить» на комментарии попасть).
вы бы лучше промолчали, глядишь, если бы не «за умного сошли», так «оставили бы в сомнениях». А так — вовсе «все сомнения развеяли». В очередной раз, ага.
Давайте я вам как маленькому объясню, «шпешиалисту»:
Переход на сверхпроводниковые генераторы в ВИЭ, это:
— снижение веса генератора, и соответственно:
— — снижение его материалоемкости, и, соответственно, цены (мы к этому еще вернемся)
— — снижение цены опоры ветряка (а вот это уже серьезно);
— снижение расхода редкоземов на три порядка(sic!) (вот и к материалоемкости вернулись).
и т.д., и т.п.
Вне зависимости от доли в энергетике сейчас, это достаточно большой рынок, при том — растущий рынок (который, кстати, кроме всего прочего, прям сейчас (точнее, как сверхпроводниковые генераторы в него пойдут) может начать «возвращать» редкоземы («переобувание» ветряков на более современные генераторы — это достаточно распространенная практика), вместо того, чтобы их «кушать»).
«И еще раз, сертификация уже немолодой, проверенной технологии — это <blah-blah-blah-булшит>»
— еще раз, вы бы не писали о том, в чем не разбираетесь. Тут сертификация (вкупе с «генераторы и технологии — готовы», ибо — «генераторы и технологии — готовы, проходят сертификацию») — это показатель стадии готовности технологии.
у кого-то, я смотрю, концентрации не хватило, чтобы в кнопку «ответить» на комментарии попасть.
«Так что нету грандиозных прорывов по сверхпроводникам».
— вы уж научитесь, пожалуйста, как нибудь, в своем пустобрехстве берега-то знать.
Сверхпроводниковые генераторы на ветряки уже сертификацию проходят, грядет массовая «переобувка» ветряков в оные сверхпроводниковые генераторы (и это не говоря про сверхпроводниковые ограничители тока etc), и все потому, что благодаря ITER отрасль выросла на порядки, а наш пустобрех зная трындит «нету грандиозных прорывов по сверхпроводникам». По-моему, добавлять тут ничего и не надо.
«Надеюсь, проблема не в некачественном бухле или отходняке с оного».
— спасибо за калибровку уровня дискуссии. :) По-моему, этот ваш каммингаут снимает все вопросы, если они у кого еще оставались.
вот именно об этом стиле мышления, продукта когнитивных искажений, эгоцентризма, и мифологического сознания я и говорил вам здесь, вот в этом моем комментарии.
Технологии высокотемпературных сверхпроводников второго поколения вышли из технических разработок и перешли к переписывания регламентирующих документов. В ближайшие годы будет существенное расширение объемов производства ВТСП лент (с 5000 до 30000 км в год) по идущим инвестициям. При этом Vestas, GE, ABB ждут, когда рынок/регламенты ветрогенераторов будет готов — и этот момент по его мнению наступит через 3-4 года и начнут поставки уже сверхпроводящих ветрогенераторов.
В регламенты (в т.ч. в отказы, безопасность, экономику) упираются и многие другие направления развития — например ВТСП токоограничители. «Русский сверхпроводник» надеется в скором времени все же начать опытную эксплуатацию на РЖД.
Показанные вот здесь генераторы и двигатели реально работают (на стендах), показав расчетные параметры. Для интересующихся — поле «больше 2 тесла» :), при этом используется переохлажденный жидкий азот при температуре 55-60К, что позволяет приподнять критический ток. В.И. рассказал, что серийные установки будут, по видимому, использовать неон в качестве крионосителя и температуры около 40 К.
Расскажите нам, любезный, что это за намеки про «поле „больше 2 тесла“», покажите, что темой владеете. Коль не знаете, можете прям тут Валентина (aka tnenergy ) напрямую спросить, думаю, он не откажется вас просветить.
Пожалуйста, с пруфами, и сравнением с ценой на прочие виды энергии.
Спойлер: вас, в процессе поиска доказательств, ждет сюрприз.
_________
А самолет вы тут в тему упомянули.
Новые проекты АЭС достаточно безопасны (не допускают ни чернобыльского, ни фукусимского вариантов); и ситуация с ними — ровно как с самолетом; самолет сейчас — самое безопасное транспортное средство (давеча чуть ли не на GT заметка была об этом), но «транспортные» фобии как раз более всего про самолеты распространены.
— неправда, от слова «вообще».
Этот факт нам говорит о том, что ваше изначальное утверждение, цитирую:
(конец цитаты)
— ложно, от начала, и до конца. Ваша иллюстрация даже показывает, почему. Радиофобия.
— уже растет, привет Китаю и Индии. И одно только это показывает, что и это ваше утверждение ложно, в обоих своих частях.
Китай, по своим планам, НЯП, даже «отобьет» вывод атомных мощностей в Германии (~~ к их выводу).
Бессмысленно подавать ситуацию, отраженную на вашем графике («до 2015 года»), как ситуацию, «от сейчас, до бесконечности», нечто, застывшее в камне, тем более, при уже озвученных планах Китая, Индии (а это, внезапно, две самые большие по населению страны мира), не говоря уже о прочих.
В связи с «безкарбоновой» риторикой (в США, в первую очередь), все еще о-го-го как поменяться может и в «первом мире»*.
_______
* (BTW, отдельной строкой идет Великобритания, с их АЭС замещения,
(что пока вилами по воде), и, главное, планами отказаться от угля.)
2. LCOE у энергетики на атоме — примерно вдвое-вчетверо ниже, чем у энергетики на ВИЭ, посчитанной в посте выше.
И это при сегодняшних реалиях АЭС — когда радиофобия (в основном) остановила массовое строительство, и нельзя получить выгоды от серийности (удешевление) и массовости (ускорение строительства=> удешевление).
3. про «необходимость в маневромых мощностях» я тут уже дважды отвечал — нужда в них количественно и качественно отличается от оной нужды в случае ВИЭ. Ра-ди-каль-но.
А в свете планов массового перехода на электротранспорт доля генерации пикеров в АЭС-энергетике вообще грозит ужаться до микроскопических размеров (что, хотя и ухудшает экономику пикеров, поднимает КИУМ АЭС к 100%, что очень неплохо улучшает экономику АЭС, что куда более весомо!).
4.
— малые, не надо путать эти два понятия. И, тем более, не надо путать OPEX ВИЭ, и OPEX энергетики только на ВИЭ: не только сами ВИЭ, но и пикеры, распредсети, и аккум. мощности требуют ненулевых OPEX, а с учетом резервирования мощностей и объемов аккумуляции/ пикеров (см. исходный пост), очень так неплохо может набежать.
И да, доля OPEX в цене атомной энергии — весьма невелика(!).
Т.е. ускорение строительства (и его удешевление из-за серийности) при массовом строительстве АЭС — _очень_ хорошо уронит цену атомной энергии.
— давайте признаем — совсем «не как ветер». Для атома нужен резерв только в размере суточной неравномерности потребления, для ветра — в размерах максимального штиля в данной местности (для энергосистемы «только ветер», для остальных — тоже прилично много), для Европы, например, это неделя, ЕМНИП.
К тому же светлое электробудущее транспорта подсказывает нам способ заметно уменьшить долю генерации газовых пикеров — экономическими etc мерами перевести зарядку электроавто на ночное время. Как раз хватит, чтобы провал потребления целиком заполнить, и, заодно, удовлетворить потребности транспорта (ездящего свой среднедневной пробег) в ежедневной зарядке. Итого, КИУМ АЭС приблизим к 100%. С ветром и солнцем же такой фокус не пройдет.
Франция 76,3 %
Украина 56,5 %
Словакия 55,9 %
Венгрия 52,7 %
Словения 38,0 %
Армения 34,5 %
Швеция 34,3 %
Финляндия 33,7 %
Швейцария 33,5 %
Южная Корея 32,7 % (план до 2021 года — 56%)
Чехия 32,5 %
Болгария 31,3 %
_______________________
«Отказники»:
Япония (в 2010) — 29,2%
Германия (до отказа от АЭС в 2002 (второй раунд был в 2011-м)) до ~~28%.
— До Чернобыля у всех были очень бодрые планы перехода на атом.
Сейчас же уже идет вторая волна «атомизации» энергетик: Южная Корея, Индонезия, Индия, Китай, Саудовская Аравия, etc.
И да, что кандидат мадам Клинтон незадолго до выборов сказала о «приемлемости атомной энергетики, как пути достижения безкарбонового будущего [энергетики]», а при президентстве Трампа вот таки вот ходы в сторону атомной энергетики реально делаются:
( источник ).
2. рассуждение в терминах «потерь» не очень удобно. Есть повышение цены энергии из-за уменьшения КИУМ (и оно, конечно же, считается в подобных моделях, ровно так же, как и для ветроэнергетики), есть «потери», связанные с техническими особенностями маневром мощности у АЭС.
Сейчас цена кг природного урана из морской воды — от $300 за кг. Спасибо работам US DOE за последние три года (и это еще далеко не финальный результат, в конце, ЕМНИП, января, была опубликована стенфордская работа, в которой они научились радикально больше и быстрей извлекать, правда при помощи электричества (так что смотреть надо, что там в итоге получится), а есть еще белковые комплексы фемтомолярной селективности, и т.д., и т.п.).
А ведь кроме моря-океана есть еще соленые озера, в которых концентрация урана на порядки выше (многие из них являются естественными выщелачивателями урана из окружающих пород, богатых ураном.
Но я отвлекся. Т е уже сейчас ($300 за кг урана), ВИЭ «атомная энергетика на уране из морской воды» будет иметь LCOE $100 за МВт ч.
И это при том, что, как вы правильно заметили, урана из наземных источников еще надолго хватит (т.е. время на удешевление добычи урана из морской воды — есть).
Что касается термоядерной энергетики — она так же закроет вопрос не «на ближайшее тысячелетие», а навсегда.
(И — она будет (и закроет), знаний уже достаточно накоплено (процесс накопления знаний — кумулятивный), деньги выделяются (как минимум — их имеет Tri Alpha Energy; на фоне их успехов, глядишь, и ИЯФ им. Будкера дадут), а эта отрасль хорошую отзывчивость (результатами) на деньги, а точнее — на строительство новых установок, с 70-х показывает, пока строились новые установки (до середины 90-х), прогресс шел быстрее, чем по закону Мура
Во-первых это само по себе решит кучу задач AR без особых натурально прозрачных очков AR (и это просто кучу пользы принести способно всем!),
во-вторых, это позволит удобно, с реальным тестированием, массово разрабатывать AR-UI и AR-программы уже сейчас.
Отдельной фишкой хотелось бы дополнение к такой AR-системе, из камер, расставляемых в помещении, строящих модель для VR/AR, систему, способную показать это помещение с любой точки online, со всеми перемещающимися в ней людьми.
Маленькая допилка напильником — [виртуальный] показ полностью открытых лиц людей, снятых посторонней камерой (и внутренними камерами VR-очков тех самых людей), и все — у нас полный комплект для технологий «сопрягаемях пространств», реально полнофункционального (кроме тактильной составляющей) «удаленного присутствия», — достаточно взять >= 2 таких помещения, с людьми в AR-via-VR очках в них, и все, «вот тут — сопрягаем пространства», «вот тут — »окно" в мое пространство оставляем".
Вот это послужит развитию удаленной работы, так, как не послужили ей современные средства коммуникации.
(голосом Йоды): «Революцию в этом месте чую я».
В масштабах миниатюризации, необходимой для обсуждаемых изделий, — ровно так же неустойчивы (а то и похлеще), как и полупроводниковые изделия. То, что для лампы (и схемы на ней), размером с кулак/ палец может быть норм, для ламп со степенью интеграции сколь-нибудь приближающейся к потребным — источник ошибок.
— «не лучший вариант» из каких? Из прочих доступных вариантов выращивания? Видите, как прояснение контекста сообщения (и работа по предотвращению zero risk bias) враз «кашу в голове» способно прояснить? Всегда пожалуйста.
Что касается сегодняшнего статуса научного психоанализа:
Не говоря уже о том, какой большой простор на этом поле у психоанализа появляется с развитием диагностической аппаратуры, — начиная, в первую очередь, с fMRT. Преодоление защит/ осознание — это явное сильное телесное переживание, например. Тут виден большой потенциал для построения схемы опровержения, «опытов-дискриминаторов» (как минимум — значимых подчастей психоаналитической теории). При желании.
___
2. Что касается самой статьи.
Ей не хватает рассказа про тезис Дюэма — Куайна. А так же упоминания имен критиков. Где тут B. H. Порус, К.Г. Гемпель, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд?
вы бы лучше промолчали, глядишь, если бы не «за умного сошли», так «оставили бы в сомнениях». А так — вовсе «все сомнения развеяли». В очередной раз, ага.
Давайте я вам как маленькому объясню, «шпешиалисту»:
Переход на сверхпроводниковые генераторы в ВИЭ, это:
— снижение веса генератора, и соответственно:
— — снижение его материалоемкости, и, соответственно, цены (мы к этому еще вернемся)
— — снижение цены опоры ветряка (а вот это уже серьезно);
— снижение расхода редкоземов на три порядка(sic!) (вот и к материалоемкости вернулись).
и т.д., и т.п.
Вне зависимости от доли в энергетике сейчас, это достаточно большой рынок, при том — растущий рынок (который, кстати, кроме всего прочего, прям сейчас (точнее, как сверхпроводниковые генераторы в него пойдут) может начать «возвращать» редкоземы («переобувание» ветряков на более современные генераторы — это достаточно распространенная практика), вместо того, чтобы их «кушать»).
— еще раз, вы бы не писали о том, в чем не разбираетесь. Тут сертификация (вкупе с «генераторы и технологии — готовы», ибо — «генераторы и технологии — готовы, проходят сертификацию») — это показатель стадии готовности технологии.
Перестаньте уже позорится.
Dixi.
— вы уж научитесь, пожалуйста, как нибудь, в своем пустобрехстве берега-то знать.
Сверхпроводниковые генераторы на ветряки уже сертификацию проходят, грядет массовая «переобувка» ветряков в оные сверхпроводниковые генераторы (и это не говоря про сверхпроводниковые ограничители тока etc), и все потому, что благодаря ITER отрасль выросла на порядки, а наш пустобрех зная трындит «нету грандиозных прорывов по сверхпроводникам». По-моему, добавлять тут ничего и не надо.
— спасибо за калибровку уровня дискуссии. :) По-моему, этот ваш каммингаут снимает все вопросы, если они у кого еще оставались.
А вот какова реальность по сверхпроводникам:
http://tnenergy.livejournal.com/61957.html, статья «Атомэкспо 2016»:
Расскажите нам, любезный, что это за намеки про «поле „больше 2 тесла“», покажите, что темой владеете. Коль не знаете, можете прям тут Валентина (aka tnenergy ) напрямую спросить, думаю, он не откажется вас просветить.