зайдите в жж tnenergy (он и на ГТ есть, но тут он не все печатает из того, что пишет в жж; и, — под его постами в жж про атомную энергетику — реальные специалисты из отрасли отписываются).
Это (атомная отрасль, БН, etc) — одна из двух его любимых тем (вторая — ITER, она его как инженера вдохновляет, т.к. это проект, который «push the limits»).
Я всего лишь написал, что EROEI >1, даже >>1, при том давно (возражая противоположному утверждению).
Но, чтоб два раза не вставать, — скажу личное отношение к теме.
С ВИЭ далеко не все так безоблачно, как его апологеты пытаются представить.
Основные проблемы — неравномерность производства, и связанные с этим даже проблемы просто интеграции с энергосистемой, а тем более — проблемы полного перехода на ВИЭ.
(Там задача, не менее масштабная, чем освоение термояда, маячит. И уж точно никак не более дешевая)
_____
Я бы еще (смотря в потребности будущего) отметил трудности радикального масштабирования (по объемам) вверх такой энергетики.
Ну и ограничения на понижение цены, — сверхдешевой энергии там _не_будет_.
Это все хорошо Валентин Г., aka tnenergy в своем жж разбирает. Рекомендую.
_________
А вот если термояд на ОЛ с бор-протоном, то и масштабировать вверх такую энергетику легко будет, легко и быстро; и сверхдешевую энергию получать можно будет.
А это разом отвечает просто на кучу вызовов будущего.
Так что как по мне, так именно это — главное место приложения усилий.
А сейчас как раз очень выгодное положение там — есть шансы реализовать такой термояд, и даже не одним способом (есть способ TAE, есть способ ИЯФ им. Будкера (есть и другие (Симонен рисовал (см. написанный им доклад для OS 2016), на основе прорывов ИЯФ, продемонстрированных на ГДЛ), но они не столь интересные).
солнечные батареи не окупают затраченную на себя электроэнергию
— это уже давно не является правдой. Вот вам выдержка из Википедии ( https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested#Low_carbon_power ):
A 2015 review in Renewable and Sustainable Energy Reviews assessed the energy payback time and EROI of solar photovoltaics. In this study, which uses an insolation of 1700/kWh/m²/yr and a system lifetime of 30 years, mean harmonized EROIs between 8.7 and 34.2 were found. Mean harmonized energy payback time varied from 1.0 to 4.1 years.[8] A review Pickard reports EROEI estimates for monocrystalline silicon photovoltaics by four groups in the range of 2.2 to 8.8.[9] It should be noted that EROEI is a function of the solar irradiation level and the type of PV technology; it also depends on methodology and system boundary assumptions. Raugei, Fullana-i-Palmer and Fthenakis show EROEI in the range of 5.9 to 11.8 and 19 to 39 for the major commercial PV types in South European installations.[10] The low range assumes that primary energy and electricity are of the same quality, whereas the high range (19-39) is calculated by converting the electricity output of PV to primary energy as recommended by the IEA PVPS Task 12 LCA Methodology Guidelines.[11] Furthermore, Fthenakis determined the EROEI to be as high as 60 for the least energy consuming thin-film PV technology installations in the U.S. Southwest.[12]
Исследование (мета-исследование), на которое ссылаются в первом предложении, я сам читал.
а что не так с «китайской комнатой», кроме того, что в этом аргументе Серл делает две логические ошибки подряд (типа «одна турбина Боинга 747 [сама по себе] не может перелететь океан, значит Боинг 747 — не может перелететь океан», и обратную)?
С наукой так же — достаточно, чтобы вся система понимала изучаемый объект, не суть важно, что какой-то из ее кирпичиков свойством способности понимания того объекта не обладает.
вот, из публикации материалов OS 2016 (которая (конференция OS 2016), кстати, и послужила толчком/ инфоповодом/поставщиком инфоповодов статьи, под которой мы эти комменты пишем) — материал доклада по проекту такого реактору. ИЯФовскому проекту.
Термоядерная часть в нем — на основе тех самых новейших идей ИЯФовцев, о которых речь в статье Валентина.
ну, если знать, что про «смертный/не смертный» в Книгегах ничего нет, внезапно, уже можно понять, что вы что-то неадекватное реальности говорите, уже этого достаточно. Про «самостоятельные толкования — грех» — та же история, wishful thinking на ровном месте.
За саму нейросеть даже доктора наук не возьмутся что-то доказывать, ибо бесполезно по своей сути.
— безотносительно оборота «за subject v.», изрядно царапающего слух, и огорчающего мое чувство прекрасного ваше утверждение — спорно как минимум, а если не стесняться говорить прямо — банально неверно.
Есть процедуры т.н. вербализации нейросетей; в терминах группы Горбаня, — «контрастирование»; этому 20+ лет в обед, если что.
А вот вам новье — перечисление известных (автору обзора) Rule Extraction Algorithm for Deep Neural Networks,
статья Tameru Hailesilassie "Rule Extraction Algorithm for Deep Neural Networks: A Review":
https://arxiv.org/abs/1610.05267
я из высказываний G. заключил, что они таки «собирать примеры вождения со всех, и выпускать автопилот, объединяющий весь этот опыт» собираются. Искать по словосочетанию (по памяти): «каждый плохой водитель водит по-своему плохо, автпилот, объединяющий хорошее вождение, будет идеален!», как-то так. Они же вовсю централизованно собирали (и собирают?) примеры вашего вождения (баллы на этом зарабатывали, о которых G. говорил, что «скоро вы будете очень рады, что они у вас есть!»; поэтому я думаю, что часть этой движухи была про Comma One).
ЕГЭ плох тем, что его введение (вкупе с прочими условиями) продуцирует вполне определенное поведение (то самое «натаскивание на ЕГЭ»), как наиболее экономически выгодное поведение в данных условиях.
(Отдельно надо смотреть сам ЕГЭ — если там закрытые вопросы (или — «большинство вопросов-закрытые»), то оно создает еще одну проблему — неумение работать с открытыми вопросами (по крайней мере в начале введения ЕГЭ знакомые преподаватели университета возникновение у студентов проблем с открытыми вопросами отмечали).
Про то, как условия, «конструкция» системы продуцирует то или иное поведение — это отдельная сложная тема, «системы из людей» надо уметь строить.
НЯЗ, у американцев много примеров успешного построения систем, — реформа полиции, решившая, в 70-х, проблему коррупции, реформа армии, лишившая ее дедовщины в прежних объемах (тогда же).
Туда же, вообще говоря относится американская демократия (sic!); а так же пример с Эдвардсом Демингом и японской промышленностью (послевоенным «японским экономическим чудом»); etc.
— вообще-то в Институте Биофизики СО РАН, Красноярск, — том самом, знаменитым (в узких кругах, ага), разработкой СЖО серии БИОС, в том числе обогнавшей всех и вся БИОС-3 (если не знаете что такое — рекомендую ознакомиться, особенно картинки погуглить; это вообще must know для любого «космонавта/колонизатора», IMHO. Мне в свое время посчастливилось работать с одним из «бионавтов») — , разработали, в рамках продолжения работ по замкнутым экосистемам/ СЖО, систему переработки твердых физиологических отходов человека в удобрения, при том — переработку короткого цикла. Чтобы не затягивать интригу, суть там в электролизе отходов в водном растворе перекиси водорода.
Кстати, с
Недостатком, несколько ограничивающим его использование в сельском хозяйстве, является значительное содержание в химическом составе хлорида натрия (поваренной соли)
, красноярцы научились бороться еще в БИОС-3, у них обесаливающие растения из Средней Азии использовались для этого. Сейчас, кстати, используя ГМО (CRISPR) можно было бы сделать прочие растения, из культивировавшихся в БИОС-3, стойкими к повышенному содержанию соли).
И, чтоб два раза не вставать, замыкание по белку они тоже придумали более интетесное, чем в сове время планировали для БИОС-4, последние наработки — это использование виноградных улиток.
P.S. сейчас красноярцы помогают китайцам с их продолжением серии экспериментов «БИОС», — с их Yugen-1 («Лунный дворец»)
Что именно вы имеете ввиду под точностью (плохой точностью) и «сыростью» технологии? Можно определение, и, может, какие-то подтверждения? Статьи в рецензируемых научных журналах, etc?
А то вот я давеча смотрел работу, где in vivo, у взрослых мышей, провели замену в геноме в клетках конкретной ткани — ген флюоресцирующего белка в сетчатку добавили, что позволило очень просто проконтролировать результат; фикс случился в 87% тканей.
После этого ваши заявления у меня некоторое недоумение вызывают. Это даже без сравнений с другими методами — очень, очень хорошие результаты.
О Руслане Радчук, aka жж user «progenes». Выше по треду я связывал это имя и этот ник ( тут: https://geektimes.ru/post/280808/?reply_to=9594690#comment_9594412 ).
если очень кратко — эти методы появлялись, и появление их становилось Событием — не просто так, не как появление равноположенных методов, нет, — они — «один другого круче».
Вот сейчас CRISPR вообще in vivo позволяет генотип менять; еще раз — у полноценного взрослого живого организма (тестировали на мышах, заменили генотип в 87% ткани сетчатки). Чтобы понять, насколько килопарсеков далеко от этого стоит фигурная гребля с плазмидами агробактерий — почитайте того, кому этот мучительный, долгий, многостадийный секс (в котором есть такая веселая стадия, как «отбор тех, на кого таки подействовало») не лень описывать, и хватает моральных сил об этом вспоминать. У той же Русланы, например.
Уже набор для фикса методом TALEN вы могли заказать в и-нете, за сотню баксов — у Русланы были адреса, пароли, явки опубликованы. CRISPR — и проще, и результативнее.
строго говоря, толпы роботов — это не единственное решение.
Можно просто выращивать в контролируемых условиях, это так называемое indoor growing. Рядом лежат слова vertical farming, эти две вещи хорошо сочетаются.
Бонусы полной стерильности — полное отсутствие необходимости в пестицидах — ни сорняков, ни насекомых, ни вирусов или бактерий нет.
Правда это станет интересным лишь при дешевой энергии, либо же — дорогой земле, и/или учета всех затрат вместе — ущерба от загрязнения водоемов etc сельхоз. водами, затрат на очистку (или ущерб загрязнений) сточных вод домохозяйств, траты на транспортировку (в США средний путь от грядки до стола — 2500 км, ЕМНИП), траты и потери при хранении продукции, траты на удобрения (в традиционном с/х растениям уходит менее 20% удобрений. остальное — потери, идущие в том числе в те самые загрязнения воды), исчерпание фосфора/ удорожание удобрений, трат на пестициды, ущерба от вредителей, болезней, сорняков (и от борьбы с ними), рисков погодных, климатических разрушительных (для урожая) событий — при переходе на замкнутые циклы (по воде, фосфору, калию, может — азоту, etc) таких ферм с домохозяйствами.
ГМО-растения проще всего делать с помощью агробактерии.
— да, было проще. Когда других методов не было. А потом появились цинковые пальцы, TALEN, и наконец CRISPR.
Почитайте жж progenes, там вообще-то об этом есть, насколько «прост» был процесс с агробактериями, и его сравнение с TALEN хотя бы, или с CRISPR. Или спросите Руслану прямо — что проще.
практически весь семеной материал (что ГМО, что не ГМО) — это гибриды F1 (первого поколения).
Они дают показатели выше нормы в первом поколении, и ниже нормы — в следующих.
Это явление называется гетерозис, вы его должны были проходить на биологии в школе (если из программы не выкинули, конечно). Вот тут о нем почитать можно: http://sbio.info/dic/10824 и тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Гетерозис.
Так что да, нет смысла использовать семенной материал, полученный от выращенных из такого семенного материала (F1), и нет, ГМО тут вообще не при чем — это перестало иметь смысл с тех пор, как гетерозис стали использовать для повышения урожайности.
Была доказана эффективность применения CRISPR/Cas9 для редактирования генома in vivo, — на взрослых живых мышах.
И не суть важно, какими технологиями пользовалась Лиз Перриш (я не разбирался еще) для своих генетических фиксов обеспечения пренебрежимого старения, вышеупомянутое событие позволяет:
— принести в массы технологии пренебрежимого старения;
— принести в массы технологии, позволяющие генные модификации. А там очень много «вкусного»: фиксы метаболизма, позволяющие нивелировать негативные последствия низкой физ. активности, иметь организм спортсмена «не прилагая усилий»; потенциально (надо смотреть их последствия для целого организма — применялись лишь на клеточных культурах) фиксы, позволяющие иметь абсолютную защиту от целого класса вирусов (у клеток запускается апоптоз при активности таких вирусов в ней; в списке вирусов, ЕМИП, — грип, герпес, гепатит, эбола — в целом проверяли на 15 разных вирусах); и фиксы, дающие защиту от радиации и вообще — повреждений ДНК (эксперименты с клетовными культурами были, с использованием механизма защиты, позаимстованного у тихоходок, но вообще — у всех организмов с пернебрежимым старением есть подобные механизмы (они их в том числе от рака защищают), механизмы голых землекопов и сдепышей, например, уже исследовали и поняли.
— привнести в массы технологии лечения рака.
В общем, если кратко — это самое CRISPR/Cas9 — ГМО позволит не стареть (уже есть, привет Лиз Перриш), даже омолодиться постаревшим (видно как сделать), стать здоровым. И да, лечить рак.
После осознания этого ширнармассами, соотношение сторонников и противников ГМО должно радикально поменяться.
Это (атомная отрасль, БН, etc) — одна из двух его любимых тем (вторая — ITER, она его как инженера вдохновляет, т.к. это проект, который «push the limits»).
Лучше у рунете про это никто не пишет.
Чтоб они поскорее допилили термоядерный реактор на открытых ловушках; если получится — то на бор-протоне (джек-пот!), если нет — на дейтерий-дейтерие.
https://geektimes.ru/post/279868/
https://science.dirty.ru/ask-me-anything-ama-s-alekseem-dmitrievichem-beklemishevym-dlia-science-d3-ru-1170700/
http://www.inp.nsk.su/news/seminars/2016_673_sem_05_12.pdf
Никакие прочие выигрыши (по проектам в энергетике) с таким не сравняться.
Я всего лишь написал, что EROEI >1, даже >>1, при том давно (возражая противоположному утверждению).
Но, чтоб два раза не вставать, — скажу личное отношение к теме.
С ВИЭ далеко не все так безоблачно, как его апологеты пытаются представить.
Основные проблемы — неравномерность производства, и связанные с этим даже проблемы просто интеграции с энергосистемой, а тем более — проблемы полного перехода на ВИЭ.
(Там задача, не менее масштабная, чем освоение термояда, маячит. И уж точно никак не более дешевая)
_____
Я бы еще (смотря в потребности будущего) отметил трудности радикального масштабирования (по объемам) вверх такой энергетики.
Ну и ограничения на понижение цены, — сверхдешевой энергии там _не_будет_.
Это все хорошо Валентин Г., aka tnenergy в своем жж разбирает. Рекомендую.
_________
А вот если термояд на ОЛ с бор-протоном, то и масштабировать вверх такую энергетику легко будет, легко и быстро; и сверхдешевую энергию получать можно будет.
А это разом отвечает просто на кучу вызовов будущего.
Так что как по мне, так именно это — главное место приложения усилий.
А сейчас как раз очень выгодное положение там — есть шансы реализовать такой термояд, и даже не одним способом (есть способ TAE, есть способ ИЯФ им. Будкера (есть и другие (Симонен рисовал (см. написанный им доклад для OS 2016), на основе прорывов ИЯФ, продемонстрированных на ГДЛ), но они не столь интересные).
— это уже давно не является правдой. Вот вам выдержка из Википедии ( https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested#Low_carbon_power ):
Исследование (мета-исследование), на которое ссылаются в первом предложении, я сам читал.
И, уверен, со временем это и сделают (хотя это совсем другая история).
Отвечая на ваш вопрос о смысле — смысл бывает только в контексте. Задавайте контекст, будет шанс и содержательно поговорить о смысле.
Но в целом — такой же смысл, как и сейчас у познания (правда, за вычетом смыслов «получения удовольствия etc от процесса, а не от результата»).
В общем, все очень емко выражается в известной фразе: «вам шашечки, или ехать» (хотя тут было бы уместнее — «вам доехать важнее, или ехать»).
С наукой так же — достаточно, чтобы вся система понимала изучаемый объект, не суть важно, что какой-то из ее кирпичиков свойством способности понимания того объекта не обладает.
Всегда пожалуйста.
Термоядерная часть в нем — на основе тех самых новейших идей ИЯФовцев, о которых речь в статье Валентина.
Статья:
Subcritical Assembly with Thermonuclear Neutron Source as Device for Studies of Neutron-physical Characteristics of Thorium Fuel, A.V. Arzhannikov, A.V. Anikeev, A.D. Beklemishev, A.A. Ivanov, I.V. Shamanin, A.N. Dyachenko, O.Yu. Dolmatov
А тут — прямая ссылка на PDF.
егах ничего нет, внезапно, уже можно понять, что вы что-то неадекватное реальности говорите, уже этого достаточно. Про «самостоятельные толкования — грех» — та же история, wishful thinking на ровном месте.—
безотносительно оборота «за subject v.», изрядно царапающего слух, и огорчающего мое чувство прекрасноговаше утверждение — спорно как минимум, а если не стесняться говорить прямо — банально неверно.Есть процедуры т.н. вербализации нейросетей; в терминах группы Горбаня, — «контрастирование»; этому 20+ лет в обед, если что.
А вот вам новье — перечисление известных (автору обзора) Rule Extraction Algorithm for Deep Neural Networks,
статья Tameru Hailesilassie "Rule Extraction Algorithm for Deep Neural Networks: A Review":
https://arxiv.org/abs/1610.05267
ЕГЭ плох тем, что его введение (вкупе с прочими условиями) продуцирует вполне определенное поведение (то самое «натаскивание на ЕГЭ»), как наиболее экономически выгодное поведение в данных условиях.
(Отдельно надо смотреть сам ЕГЭ — если там закрытые вопросы (или — «большинство вопросов-закрытые»), то оно создает еще одну проблему — неумение работать с открытыми вопросами (по крайней мере в начале введения ЕГЭ знакомые преподаватели университета возникновение у студентов проблем с открытыми вопросами отмечали).
Про то, как условия, «конструкция» системы продуцирует то или иное поведение — это отдельная сложная тема, «системы из людей» надо уметь строить.
НЯЗ, у американцев много примеров успешного построения систем, — реформа полиции, решившая, в 70-х, проблему коррупции, реформа армии, лишившая ее дедовщины в прежних объемах (тогда же).
Туда же, вообще говоря относится американская демократия (sic!); а так же пример с Эдвардсом Демингом и японской промышленностью (послевоенным «японским экономическим чудом»); etc.
— вообще-то в Институте Биофизики СО РАН, Красноярск, — том самом, знаменитым (в узких кругах, ага), разработкой СЖО серии БИОС, в том числе обогнавшей всех и вся БИОС-3 (если не знаете что такое — рекомендую ознакомиться, особенно картинки погуглить; это вообще must know для любого «космонавта/колонизатора», IMHO. Мне в свое время посчастливилось работать с одним из «бионавтов») — , разработали, в рамках продолжения работ по замкнутым экосистемам/ СЖО, систему переработки твердых физиологических отходов человека в удобрения, при том — переработку короткого цикла. Чтобы не затягивать интригу, суть там в электролизе отходов в водном растворе перекиси водорода.
Кстати, с
, красноярцы научились бороться еще в БИОС-3, у них обесаливающие растения из Средней Азии использовались для этого. Сейчас, кстати, используя ГМО (CRISPR) можно было бы сделать прочие растения, из культивировавшихся в БИОС-3, стойкими к повышенному содержанию соли).
И, чтоб два раза не вставать, замыкание по белку они тоже придумали более интетесное, чем в сове время планировали для БИОС-4, последние наработки — это использование виноградных улиток.
P.S. сейчас красноярцы помогают китайцам с их продолжением серии экспериментов «БИОС», — с их Yugen-1 («Лунный дворец»)
А то вот я давеча смотрел работу, где in vivo, у взрослых мышей, провели замену в геноме в клетках конкретной ткани — ген флюоресцирующего белка в сетчатку добавили, что позволило очень просто проконтролировать результат; фикс случился в 87% тканей.
После этого ваши заявления у меня некоторое недоумение вызывают. Это даже без сравнений с другими методами — очень, очень хорошие результаты.
Вот сейчас CRISPR вообще in vivo позволяет генотип менять; еще раз — у полноценного взрослого живого организма (тестировали на мышах, заменили генотип в 87% ткани сетчатки). Чтобы понять, насколько
килопарсековдалеко от этого стоит фигурная гребля с плазмидами агробактерий — почитайте того, кому этот мучительный, долгий, многостадийный секс (в котором есть такая веселая стадия, как «отбор тех, на кого таки подействовало») не лень описывать, и хватает моральных сил об этом вспоминать. У той же Русланы, например.Уже набор для фикса методом TALEN вы могли заказать в и-нете, за сотню баксов — у Русланы были адреса, пароли, явки опубликованы. CRISPR — и проще, и результативнее.
Можно просто выращивать в контролируемых условиях, это так называемое indoor growing. Рядом лежат слова vertical farming, эти две вещи хорошо сочетаются.
Бонусы полной стерильности — полное отсутствие необходимости в пестицидах — ни сорняков, ни насекомых, ни вирусов или бактерий нет.
Правда это станет интересным лишь при дешевой энергии, либо же — дорогой земле, и/или учета всех затрат вместе — ущерба от загрязнения водоемов etc сельхоз. водами, затрат на очистку (или ущерб загрязнений) сточных вод домохозяйств, траты на транспортировку (в США средний путь от грядки до стола — 2500 км, ЕМНИП), траты и потери при хранении продукции, траты на удобрения (в традиционном с/х растениям уходит менее 20% удобрений. остальное — потери, идущие в том числе в те самые загрязнения воды), исчерпание фосфора/ удорожание удобрений, трат на пестициды, ущерба от вредителей, болезней, сорняков (и от борьбы с ними), рисков погодных, климатических разрушительных (для урожая) событий — при переходе на замкнутые циклы (по воде, фосфору, калию, может — азоту, etc) таких ферм с домохозяйствами.
— да, было проще. Когда других методов не было. А потом появились цинковые пальцы, TALEN, и наконец CRISPR.
Почитайте жж progenes, там вообще-то об этом есть, насколько «прост» был процесс с агробактериями, и его сравнение с TALEN хотя бы, или с CRISPR. Или спросите Руслану прямо — что проще.
Сейчас проще всего именно что CRISPR.
Они дают показатели выше нормы в первом поколении, и ниже нормы — в следующих.
Это явление называется гетерозис, вы его должны были проходить на биологии в школе (если из программы не выкинули, конечно). Вот тут о нем почитать можно: http://sbio.info/dic/10824 и тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Гетерозис.
Так что да, нет смысла использовать семенной материал, полученный от выращенных из такого семенного материала (F1), и нет, ГМО тут вообще не при чем — это перестало иметь смысл с тех пор, как гетерозис стали использовать для повышения урожайности.
Была доказана эффективность применения CRISPR/Cas9 для редактирования генома in vivo, — на взрослых живых мышах.
И не суть важно, какими технологиями пользовалась Лиз Перриш (я не разбирался еще) для своих генетических фиксов обеспечения пренебрежимого старения, вышеупомянутое событие позволяет:
— принести в массы технологии пренебрежимого старения;
— принести в массы технологии, позволяющие генные модификации. А там очень много «вкусного»: фиксы метаболизма, позволяющие нивелировать негативные последствия низкой физ. активности, иметь организм спортсмена «не прилагая усилий»; потенциально (надо смотреть их последствия для целого организма — применялись лишь на клеточных культурах) фиксы, позволяющие иметь абсолютную защиту от целого класса вирусов (у клеток запускается апоптоз при активности таких вирусов в ней; в списке вирусов, ЕМИП, — грип, герпес, гепатит, эбола — в целом проверяли на 15 разных вирусах); и фиксы, дающие защиту от радиации и вообще — повреждений ДНК (эксперименты с клетовными культурами были, с использованием механизма защиты, позаимстованного у тихоходок, но вообще — у всех организмов с пернебрежимым старением есть подобные механизмы (они их в том числе от рака защищают), механизмы голых землекопов и сдепышей, например, уже исследовали и поняли.
— привнести в массы технологии лечения рака.
В общем, если кратко — это самое CRISPR/Cas9 — ГМО позволит не стареть (уже есть, привет Лиз Перриш), даже омолодиться постаревшим (видно как сделать), стать здоровым. И да, лечить рак.
После осознания этого ширнармассами, соотношение сторонников и противников ГМО должно радикально поменяться.