All streams
Search
Write a publication
Pull to refresh
58
0
Андрей Кочетков @andreykochetkov

Эксперт

Send message

Никто так смертность не считает, так считают летальность.
Летальность = умерших / заболевших
Смертность = умерших / популяция

Конечно, нельзя полностью исключить, что это был какой-то из коронавирусов, но практически невероятно, чтобы это был предок SARS-CoV-2.
Но с чего вы вообще взяли, что был один из коронавирусов? Почему не грипп, например? А схема лечения говорит вообще о том, что у вас была бактериальная инфекция (возможно, но вовсе не обязательно как последствие перенесённого гриппа).
Как бы SARS-CoV-2 тут ни при чём.

Приемущество вакцин лишь в том, что большинство должно переносить их без симптомов(или слабо выражены) и осложнений, характерных для соответствующих болезней.

Всё, о чём вы рассказываете, относится к аттенуированным вакцинам. Конкретный пример – бацилла Кальмета-Герена (БЦЖ), которая вызывает какие-либо осложнения в единичных случаях (БЦЖит). Это не относится к другим видам вакцин.


Большинство современных вакцин для людей – это вакцины субъединичные. Метод обкатанный, каких-либо осложнений, характерных для собственно болезни он давать не может в принципе. Одна из первых вакцин от SARS-CoV-2, которую собрали на коленке, была сделана именно таким способом (взяли вакцину от сезонного гриппа, прикрепили белки SARS-CoV-2 et voilà).


Получить вакцину генноинженерными способами ещё и быстрее, чем пытаться сделать аттенуированную. Минусы у такого подхода тоже есть (очень большие вопросы насчёт возможности стойкого иммунитета – например, вакцинацию от гриппа приходится каждый год обновлять), да и доказывать эффективность и безопасность всё равно придётся, но о каких-либо „осложнениях“ речь не идёт вообще.

Более, того, вакцина тоже даёт осложнения (в силу, того, что это действительно вирус, хоть и ослабленный)

Это не совсем так. Живые вакцины существуют – конкретно против коронавирусов – и успешно употребляются в сельском хозяйстве, например, в России. Они имеют ряд определённых эффектов и на людей, которые с ними работают – например, при контакте с такой вакциной можно получить конъюнктивит.


Живая вакцина против SARS-CoV-2, подозреваю, тоже разрабатывается. Однако основные усилия направлены на вакцины субъединичные, полученные методом генной инженерии (вакцина содержит поверхностные белки вируса, на которые и реагирует иммунная система); а также на мРНК-вакцину (CureVac) – это новый виток эволюции вакцин.


Ни субъединичные, ни планируемая мРНК-вакцина не являются вирусами и не могут заражать никого.

Если будет найдена вакцина — «переболеют» тогда все почти гарантированно :)

Не могли бы вы пояснить, что имелось в виду?

В дискордантных парах, где партнёр с ВИЧ принимает антиретровирусную терапию и имеет неопределяемую вирусную нагрузку на протяжении полугода, риск заражения другого партнёра околонулевой (в исследованиях Partner и Partner 2 зафиксировано ровно ноль случаев передачи)

Эти новые больные – граждане Китая, которые возвращаются из-за границы. Внутренних случаев что-то порядка 1 случай / 3 дня или около того.

По гриппу есть возражение, он не был бы побеждён. Это болезнь не людей и вообще не млекопитающих, а вовсе даже птиц. Люди, свиньи и прочие млекопитающие находятся где-то существенно сбоку, и регулярно получают от птиц новые штаммы.

Не знаю, стоит ли писать, но попробую.
Фраза „Многие заболевшие и умершие «от коронавируса» в Италии в октябре делали прививку от гриппа.“ не имеет отношения к окружающей нас реальности. Нет, дело не в том, что это не так; я не знаю, так ли это. Она просто действительно не имеет никакого смысла. И дело тут вот в чём.


Представьте себе, что некий молодой аспирант исследует какой-то случай болезни „К“. Некоторые люди, которые болели „К“, вакцинировались от „Г“. Он смотрит статистику: всего болезнью „К“ переболело 10000 человек, из них умерли 350 – это 3,5%, это очень много.


Аспирант начинает смотреть, сколько из этих 350 было вакцинировано от „Г“. Вакцинированных 231 человек (66%), а невакцинированных – 119 (34%). Аспирант срочно начинает писать статью: вакцинация от „Г“ увеличивает вероятность смерти от „К“ в два раза!
И тут к нему подходит другой аспирант и спрашивает: а ты вообще смотрел, сколько человек было вакцинировано из этих 10000? Может быть, их было больше половины, а может, и меньше? Наш аспирант понимает, что сравнивает несравнимые величины и начинает судорожно рыскать в бумагах и, в конце концов, узнаёт, что вакцинированных было 5600 человек – то есть 56%. Не такой хайповый заголовок будет, конечно, но наш аспирант пишет другую статью.


В это время проходящий мимо кандидат наук замечает, что люди в полном расцвете сил чаще болеют „Г“, чем молодые, и, возможно, чаще вакцинируются от него, потому что находятся в группе риска. Тут аспирант снова перебирает бумаги и оказывается так:
Молодых 6000 (60%), из них вакцинировано 3000 (50%), умерло всего 90, вакцинированных 48 (53,33%)
В полном расцвете сил 4000 (40%), и них вакцинировано 2600 (65%), умерло всего 260, из них вакцинированных 183 (70,38%)
Прямо на глазах нашего аспиранта разница тает: 50% вакцинированных всего vs 53,33% вакцинированных среди умерших в одной группе, 65% vs 70,38% в другой.
Аспирант расстроен, но результат-то всё равно есть, хоть и не такой серьёзный! И он переписывает статью.


И тут подходит серьёзный человек, заведующий кафедрой, доктор наук, и говорит, что болезни „Г“ подвержены люди, страдающие заболеваниями сердечно-сосудистой системы, и им настоятельно рекомендуют вакцинироваться.
Аспирант чешет репу и пересчитывает:
Молодые без патологий: 5000 человек всего, 2400 вакцинировано, 2600 нет, 24 вакцинированных умерло, 26 невакцинированных умерло – 1% и там, и там.
Молодые с патологиями: 1000 человек всего, 600 вакцинировано, 400 нет, 24 вакцинированных умерло, 16 невакцинированных умерло – 5% и там, и там.
В полном расцвете сил без патологий: 2000 человек всего, 1100 вакцинировано, 900 нет, 33 вакцинированных умерло, 27 невакцинированных умерло – 3% и там, и там.
В полном расцвете сил с патологиями: 2000 человек всего, 1500 вакцинировано, 500 нет, 150 вакцинированных умерло, 50 невакцинированных умерло – 10% и там, и там.


Аспирант в ожесточении рвёт свою статью на мелкие кусочки и уходит в дворники.
Вот почему эта фраза не имеет никакого смысла.

Нет никакого „старорусского“ языка, извините. То, что вы описываете – это „старославянский“. „Древнерусский язык“, реже „древневосточнославянский“ – это непосредственный предок современных русского, украинского и белорусского языков (чтобы никому не было обидно, поясню, что отсортировал по количеству носителей языка).
„Древнерусским“, а не „древнебелорусским“ он называется потому, что „русский язык“ – это первое самоназвание языка восточных славян. Слово „русский“ появилось намного раньше слова „белорусский“ (логично, да? простое слово появляется раньше составного) просто потому, что именно „Русь“, „по-русски“ было заимствовано в язык восточных славян из скандинавского языка, где означало гребцов, впоследствии – дружину князя (которая из гребцов и состояла), а когда скандинавов призвали княжить, то в течение первых двух поколений они говорили „по-русски“, то есть по-скандинавски, а потом стали говорить на языке славян – но название осталось прежним, „по-русски“. То есть название перешло на язык восточных славян, и, несмотря на то, что у них оставалось взаимопонимание с остальными славянами, именно появление отдельного названия считается началом древнерусского языка.

В X веке ещё не было старобелорусского языка. Был общий восточнославянский (древнерусский), который как раз в те времена стал известен как „русский язык“ (начиная с территории нынешней Украины – Киев, Чернигов и т.п.). Старобелорусский появился много позднее. На каком языке написана „Речь Иоанна Полоцкого“, я не знаю, но варианта всего два – это либо тот язык, который известен как древнерусский, либо тот, который известен как старославянский.

Всё же от старобелорусского русский никак не мог отпочковаться. Ветвь языков выглядит примерно так:

Уважаемый Zenitchik, но на старобелорусский (как его иногда принято называть – объединение западных диалектов восточнославянского языка, из которого выделились украинский и белорусский) влияние новгородо-псковского диалекта было минимальным. Если вы приведёте пример такого влияния, буду весьма благодарен, потому что навскидку не могу придумать (в русском языке, конечно, это влияние очевидно после исследования Зализняком той самой берестяной грамоты №247: „… а замъке кѣле а двьри кѣлѣ...“)

В курсе, фонетическая письменность появилась примерно за 3000 лет до н.э. Несмотря на возникновение письменности, люди вначале учатся говорить, а потом писать (есть исключения – глухонемые, но абсолютное большинство людей таки вначале учатся воспринимать речь на слух и говорить).
Алфавитная письменность – попытка записать фонетику языка, сталкивающаяся с той сложностью, что письменность меняется медленнее, нежели звучание. Так, например, „аканье“ в русском языке до сих пор не отражается в письменности русского языка (в письменности белорусского отражается), а „ёканье“ уже да.
В быстро меняющихся языках, таких, как английский и особенно французский, эта ситуация ещё заметнее.
Когда ситуация поменяется и первична будет письменность, сообщите, пожалуйста, это будет крайне значимое событие в языкознании.

Люди были неграмотными до революции, они не учились в школах и речь воспринимали только на слух.

Язык всегда передавался устным способом. Попытка представить историю языка как деградацию от какого-то красивого, идеального состояния в „деревенский говор“ (настаиваю, что „говор“, а не „диалект“) – это какая-то фоменковщина.


Или вы будете возмущаться тому, что кто-то говорит „талерка“, а не „тарелка“? Так литературное русское „тарелка“ – это как раз искажённое „талерка“, в русском языке фонетическое сочетание „л+гласная+р“ возможно только в сложных словах, где данные согласные разнесены в разные основы (т.е. вынужденно).
Слово „доктор“ не является исконным русским словом, оно заимствовано, оно эволюционировало фонетически (мало кто скажет ['доктор], устоявшееся произношение – ['доктəр]), и эти „ишо“ и „дохтуры“ – всего лишь варианты произношения, развившиеся в конкретной местности под влиянием внутренних законов языка.


А пытаться объяснить подобные явления „неграмотностью“ населения, извините, просто неприемлемо.

Вопрос того, какой язык считается государственным – это вопрос политический, и его мне касаться неинтересно.
С лингвистической же точки зрения украинский язык не был создан, это естественный язык с богатой историей, более однородный, нежели русский язык (например, в украинском языке не было слияния с северными диалектами, которые привнесли в русский язык вышеуказанное отсутствие второй палатализации). Это не значит, что один язык хуже или лучше, старше или младше другого: это просто разные языки со своей историей.
Приведённая вами статистика, основанная на выборе языка вашего ПО, не может учитываться в качестве какого-либо аргумента в пользу того, что на украинском языке общается какая-то доля населения Украины:


  1. Нет обоснования репрезентативности выборки.
  2. Нет обоснования того, что человек выберет в вашем ПО тот язык, на котором он общается в повседневной жизни (так, например, я зачастую выбираю английский язык – несмотря на то, что он мне не родной и также не является языком повседневного общения).

Последняя полная перепись населения Украины (2001), которую я нашёл, говорит о том, что родным языком считало украинский 2/3 населения.
Для какой доли населения украинский является языком повседневного общения – надо искать, исследование VOLODYMYR KULYK, Language identity, linguistic diversity and political cleavages: evidence from Ukraine говорит о хорошей корреляции между „национальностью“, „родным языком“ и „языком повседневного общения“, а также о неравномерности распределения языков по географическому признаку (восточные регионы более русскоязычны), но приблизительная оценка 2/3 населения как украиноязычных, думаю, может служить отправной точкой.

Уважаемый Shpankov, несмотря на то, что я согласен с тем, что деление по этнической принадлежности (а не по национальности всё же) и деление по языковому принципу – это разные вещи, категорически не могу согласиться с тем, что украинский язык хоть в какой-то мере искусственный.
Языки эволюционируют. Тысячу лет назад сохранялось взаимопонимание между славянами в целом, несмотря на то, что процессы деления языков пошли несколько раньше (так, например, в новгородско-псковском диалекте отсутствует вторая палатализация). Затем на протяжении столетий сохранялось взаимопонимание между восточными славянами. Как бы то ни было, в определённый момент различия между диалектами стали весьма значимыми – и то, что вы называете „созданием“ языка, было кодификацией одного из диалектов, который до этого статуса литературного языка не имел.
Однако в любом языке существует выбор для выражения одних и тех же понятий: разные люди говорят по-разному, например, в той же Беларуси кто-то скорее скажет „белка“, а кто-то „вавёрка“ (слово древнее, в новгородских берестяных грамотах есть „веверицы“ – белки). Несмотря на то, что „белка“ употребляется гораздо чаще, в литературный вариант входит „вавёрка“ – возможно, лишь затем, чтобы было „не как в русском“, а возможно, и по другим причинам, не связанным с политикой (этого я попросту не знаю).
Как бы то ни было, процесс кодификации существующего языка с созданием литературной нормы не является процессом создания искусственного языка.

Население юга Африки не имеет следов неандертальского генома, а жир накапливать умеет.

Вот хотелось бы очень сильно поблагодарить за то, что вынесли это в самое начало:


не обращаться ни каким гадалкам, лечением содой и т.п. ни в коем случае, время упустите!!!

Да, Хабр – ресурс для людей, которые способны сами разобраться, что является шарлатанством, а что даёт некоторые шансы на излечение. Тем не менее, иногда можно встретить вроде бы образованных людей, которые поверили Симончини/Неумывакину/прочим деятелям „альтернативной медицины“ и упустили время – самый важный ресурс.


А ещё, возможно, кто-то вспомнит о своих родственниках с онкологией и проверит, а не пошли ли они на поводу у этих губительных идей.

Отличить христианский храм от зороастрийского храма огня можно будет по наличию/отсутствию следов огня (если таковые могли сохраниться вообще). Кроме того, если я правильно помню, зороастрийцы молятся лицом на юг, а христиане – на восток, что вполне может быть отражено в архитектуре здания.

Information

Rating
Does not participate
Location
Германия
Registered
Activity