Притом, что для SARS-CoV-2 приводится сходство с гораздо более близким (почти идентичным) бетакоронавирусом летучих мышей, обнаруженным в естественной популяции? Это насколько маловероятно, что практически исключено.
Есть кое-какие предположения, что он связывается с сиаловыми кислотами, и за счёт этого может мешать инфицированию клеток. Но вот это реально вилами по воде писано (пока что, по крайней мере).
У Александра Панчина был стрим, где он очень хорошо разбирал эту теорию. Боюсь, у меня получится намного хуже. Если коротко – то вирус естественного происхождения, его эволюционный путь удалось проследить, а человеки такое пока не умеют.
Дозозависимость – это заранее предвиденный фактор. Было бы странно, если бы её не было. Что предъявляет особые требования к защите медицинских работников, увы.
Выглядит как заслуживающая пристального внимания корреляция. Было бы интересно посмотреть, к примеру, на разницу между Италией, Испанией, Россией и Германией, а не только между целыми континентами.
Тот момент, когда лучше было провести нормальное исследование и выяснить, точно ли этот препарат работает и если да, то в каких случаях, а уже потом рассказывать на весь мир об этом. Поймите меня правильно – предполагаемый механизм действия известен; возможно, что он эффективен (однако чётких доказательств до сих пор не видно).
Но ажиотаж вокруг гидроксихлорохина уже привёл к тому, что его не хватает тем, кому он реально нужен (системная красная волчанка, например), а те, кому он не нужен (в том числе люди, у которых вообще нет COVID-19) – принимают и испытывают весь спектр побочных эффектов.
Нормальные испытания препарата покажут, работает ли он. Пока что мы видим, например, предполагаемое снижение вирусной нагрузки, однако влияет ли это хоть как-то на выживаемость – неизвестно.
У ВИЧ летальность околонулевая, если его лечить. А если не лечить – тогда да, близка к абсолютной (но только близка). Но ведь большинство людей лечится (примерно 24 миллиона из живущих 37 миллионов людей с ВИЧ).
Рекомбинантный вирус? Да, такое бывает. Поищите, например, в youtube: „Наталья Гашникова, Новые рекомбинантный субтип ВИЧ“ – доклад просто замечательный.
Насколько мне известно, никаких нормально поставленных исследований, подтверждающих эффективность каких-либо препаратов, нет. Возможно, разве что ремдесивир или фавипиравир (но они и так банально недоступны).
Точно все пневмонии, а не только те, что дают „матовое стекло“? С „матовым стеклом“ тоже можно ошибиться, например, пневмоцистная пневмония даёт такой эффект. Не видел ковидных снимков, не знаю, можно ли по ним отличить одно от другого, но в любом случае – расценивать все внебольничные пневмонии как ковидные это как-то очень уж жёстко.
Я бы почитал. Нет, серьёзно. Вот этот пост стоило открывать из-за вашего комментария. И можно сразу вопрос? Вот из описанного вами получается аналитическое решение, соответственно, если мы рассматриваем введение карантина, то решение будет кусочно-непрерывным, я так понимаю?
Хотелось бы сделать несколько важных (на мой взгляд – но я не специалист, поэтому можно и проигнорировать) замечаний.
Дело в том, что в приведённом исследовании (пропустим математическую часть) есть три прогноза, и вот в некоторых случаях (оптимистический и средний) автору придётся воскрешать людей, чтобы эти прогнозы сбылись на момент написания статьи. Не думаю, что это реально.
Любой прогноз (на мой личный, весьма непрофессиональный взгляд) должен отталкиваться от существующей реальности, а не только от идеальной математической модели. Более того – реальность такова, что многие другие люди, ещё не вошедшие сейчас в статистику, к сожалению, неизбежно умрут. Даже если прекратить передачу вируса SARS-CoV-2 прямо сейчас (возможно, некоторые страны почти достигли этого), больные не перестанут поступать в больницы ещё минимум две недели, и потом минимум месяц после этого некоторые из них всё ещё будут умирать.
Математика – это базис, на котором зиждется наука, но не получится применить к окружающему миру математику саму по себе, оторванную от реальности. А если пробовать делать так – получится академик Фоменко.
Притом, что для SARS-CoV-2 приводится сходство с гораздо более близким (почти идентичным) бетакоронавирусом летучих мышей, обнаруженным в естественной популяции? Это насколько маловероятно, что практически исключено.
И как раз в этом стриме объясняется, почему тот искусственный коронавирус крайне далёк от SARS-CoV-2.
А почему бы и нет?) Но давайте по крайней мере сегодня оставим его в живых для мысленных испытаний следующего препарата.
Есть кое-какие предположения, что он связывается с сиаловыми кислотами, и за счёт этого может мешать инфицированию клеток. Но вот это реально вилами по воде писано (пока что, по крайней мере).
У Александра Панчина был стрим, где он очень хорошо разбирал эту теорию. Боюсь, у меня получится намного хуже. Если коротко – то вирус естественного происхождения, его эволюционный путь удалось проследить, а человеки такое пока не умеют.
Дозозависимость – это заранее предвиденный фактор. Было бы странно, если бы её не было. Что предъявляет особые требования к защите медицинских работников, увы.
Увы, вопросы лечения последствий заболевания находятся далеко вне пределов моих (весьма скромных) знаний. Пусть это лучше комментируют врачи.
Так понимаю, это базируется на публикации Comparative genetic analysis of the novel coronavirus (2019-nCoV/SARS-CoV-2) receptor ACE2 in different populations?
Выглядит как заслуживающая пристального внимания корреляция. Было бы интересно посмотреть, к примеру, на разницу между Италией, Испанией, Россией и Германией, а не только между целыми континентами.
Могу только сказать: хорошо, что ремдесивира нет в свободной продаже.
Тот момент, когда лучше было провести нормальное исследование и выяснить, точно ли этот препарат работает и если да, то в каких случаях, а уже потом рассказывать на весь мир об этом. Поймите меня правильно – предполагаемый механизм действия известен; возможно, что он эффективен (однако чётких доказательств до сих пор не видно).
Но ажиотаж вокруг гидроксихлорохина уже привёл к тому, что его не хватает тем, кому он реально нужен (системная красная волчанка, например), а те, кому он не нужен (в том числе люди, у которых вообще нет COVID-19) – принимают и испытывают весь спектр побочных эффектов.
Нормальные испытания препарата покажут, работает ли он. Пока что мы видим, например, предполагаемое снижение вирусной нагрузки, однако влияет ли это хоть как-то на выживаемость – неизвестно.
У ВИЧ летальность околонулевая, если его лечить. А если не лечить – тогда да, близка к абсолютной (но только близка). Но ведь большинство людей лечится (примерно 24 миллиона из живущих 37 миллионов людей с ВИЧ).
Да ни при чём тут ВИЧ. Где вы столько ВИЧ-позитивных найдёте с плохим иммунным статусом?
Рекомбинантный вирус? Да, такое бывает. Поищите, например, в youtube: „Наталья Гашникова, Новые рекомбинантный субтип ВИЧ“ – доклад просто замечательный.
Вот это да, весьма серьёзно
Так люди-то умирают не от осложнений, а от самой что ни на есть вирусной пневмонии.
Насколько мне известно, никаких нормально поставленных исследований, подтверждающих эффективность каких-либо препаратов, нет. Возможно, разве что ремдесивир или фавипиравир (но они и так банально недоступны).
Но лекарства в принципе же нет.
Точно все пневмонии, а не только те, что дают „матовое стекло“? С „матовым стеклом“ тоже можно ошибиться, например, пневмоцистная пневмония даёт такой эффект. Не видел ковидных снимков, не знаю, можно ли по ним отличить одно от другого, но в любом случае – расценивать все внебольничные пневмонии как ковидные это как-то очень уж жёстко.
Я бы почитал. Нет, серьёзно. Вот этот пост стоило открывать из-за вашего комментария. И можно сразу вопрос? Вот из описанного вами получается аналитическое решение, соответственно, если мы рассматриваем введение карантина, то решение будет кусочно-непрерывным, я так понимаю?
Хотелось бы сделать несколько важных (на мой взгляд – но я не специалист, поэтому можно и проигнорировать) замечаний.
Дело в том, что в приведённом исследовании (пропустим математическую часть) есть три прогноза, и вот в некоторых случаях (оптимистический и средний) автору придётся воскрешать людей, чтобы эти прогнозы сбылись на момент написания статьи. Не думаю, что это реально.
Любой прогноз (на мой личный, весьма непрофессиональный взгляд) должен отталкиваться от существующей реальности, а не только от идеальной математической модели. Более того – реальность такова, что многие другие люди, ещё не вошедшие сейчас в статистику, к сожалению, неизбежно умрут. Даже если прекратить передачу вируса SARS-CoV-2 прямо сейчас (возможно, некоторые страны почти достигли этого), больные не перестанут поступать в больницы ещё минимум две недели, и потом минимум месяц после этого некоторые из них всё ещё будут умирать.
Математика – это базис, на котором зиждется наука, но не получится применить к окружающему миру математику саму по себе, оторванную от реальности. А если пробовать делать так – получится академик Фоменко.