Во Франции даже приняли в ~2015 году специальный закон, исключающий требование паритета цен в таком виде.
Теперь это добралось и до нас. Я если честно не думал, что мы увидим что-то подобное у себя. Да и проблема остро не стояла (наши отели плевать хотели на паритет цен и на соглашения с Booking, особенно мини-отели)
Отмена паритета цен — это скорее добро, чем зло (на мой взгляд конечно).
Пусть лучше всем управляет рынок.
банки предлагают карты с бесплатным выпуском и обслуживанием
т.е. мы уже заплатили, вперед
А теперь давайте посмотрим на это с другой стороны.
1) я взял произвольную кредитную карту в Альфа-Банке, банк согласен ее выпустить за 590 рублей в год. Можно дальше вообще не выполнять никаких условий, не совершать покупок вообще, банк заработает 590 рублей за год и будет доволен (исходим из того, что работают не в убыток).
2) теперь предположим, что у нас бесплатное обслуживание, т.к. мы тратим 10 тыс рублей ежемесячно, т.е. 120 тыс. рублей в год, 120000 * 2% (грубо) = 2400 руб в год «на процентах от платежей»
3) теперь понятно, почему банки так охотно делают нам обслуживание бесплатным
4) предположим, что я трачу 50К в месяц по карте, это 600К в год и 12 тыс рублей процентов, которые получит банк-эмитент, которые я скрыто уплачиваю в составе любых товаров
5) так может мне будет выгоднее просто платить банку 590 рублей в год в явном виде? даже «грабительские» 350 руб. ежемесячно, это всего 4200 в год
вывод: все бесплатно ровно потому, что мы вперед уже оплатили стократ
Примерно известно сколько они себе берут, 0.1-0.4%, весь куш (0,7-2.5%) уходит банку-эмитенту карты покупателя. Т.е. получается такой круговорот, что мы сами платим за кешбек. Точнее все платят за кэшбек, который получают некоторые клиенты.
Если бы банк эмитент получал примерно столько же, сколько и банк-эквайер (наверно не разорился бы?), то совокупная комиссия упала бы (по моим оценкам) в три раза.
Кстати, в Европе же пытались ограничить интерчейндж на уровне 0,2–0,3%. Т.е. переток денег от банку-эквайера к банку-эмитенту. Вроде ограничили?
Кэшбэк и сейчасне не заплатят банки из РФ, с некоторых покупок в Европе.
Проблема только в том, что платежная система берет себе 0,1-0,4%, а все остальное уходит банку-эмитенту (т.е. 0,6-2,2%), из которых он «обратно» выплачивает кэшбэк. Какие-то копейки перепадают банку-эквайеру.
т.е. сама платежная система не так много берет на себя (10% от совокупной комиссии), по сравнению с обслуживающим карту покупателя банком (70-80% от совокупной комисии)
Не понимаю за что в современном мире Visa/MC могут брать свои 2%.
Всегда думал, что для платежной системы есть понятие «транзакция» и нет разницы будет в там в строчке записано «оплата 100 рублей» или «оплата 25 000 рублей», почему тогда нужно брать процент, а не фикс?
Не понимаю как можно оправдать комиссию в 500 рублей (да, это 2% от 25К) за платеж.
Ну и если бы эти 2% мы рассматривали как страховку, чтобы в любой момент можно было оспорить операцию, но с 3D-Secure это де-факто невозможно. Почему нужно все еще платить 2%?
Ну а с «лояльностью за мой же счет» все еще сложнее. Сначала я заплатил за товар, в цену которого уже включена лояльность банка, а потом, при соблюдении ряда условий, мне выдадут часть этих денег обратно. Кому-то выдадут вместо денег только баллы (и скажут где их можно потратить).
Уверен, что есть люди, которым такая лояльность не нужна, но они продолжают платить, в том числе за «чужую лояльность».
56 ГПК общая норма, но для этого случая есть и специальная, которая в данном случае и подлежит применению (п. 4 ст. 13 ЗоЗПП)
Плюсы вы путаете все в кучу. Истец заявляет и доказывает, что имеется недостаток (поломка), и что гарантийный срок еще не истек, все.
Есть поломка, есть гарантия, значит должны устраинить (возместить деньги и так далее).
Вопрос о том можно снять с гарантии или нет — это уже второй вопрос. Его заявляет продавец, он и доказывает. Если доказать, что владелец автомобиля своими руками испортил двигатель, то с гарантии снять все-таки можно (например заправил дизельный автомобиль бензином)
В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков
проданного потребителю товара доказать наличие оснований для
освобождения от ответственности обязан доказать продавец.
В этом обзоре вообще «катком проехали» про продавцу автомобиля.
В суде подход такой: само по себе использование «неоригинальных запасных частей или аксессуаров» не является безусловной причиной для отказа от гарантийных обязательств, а каждый случай требует индивидуального подхода.
Дальше с подачи истца или по инициативе суда назначается судебно-техническая экспертиза.
Иными словами, чтобы отказать во взыскании денежных средств должна быть доказана: причинно следственная связь между установкой неоригинальных деталей и вызванной поломкой. Просто подозрений недостаточно.
1) Если поставили неоригинальный ремень, он лопнул через полгода, отключилась помпа и произошел перегрев двигателя — здесь вопросов нет.
2) Если ни разу в жизни не приезжали на ТО, а на пробеге 100 тыс. км ломается АКПП, производитель отказывают в гарантийном ремонте, то в суде будет исследован только один вопрос: а вообще, в регламент любого из ТО «до 100 тыс. км» было-ли взаимодействие с АКПП (замена масла например, регулировка и так далее).
Далее возможны варианты: допустим на 90 тыс. км все-таки нужно было поменять мало, вы это не делаете, АКПП ломается. Но мы же все понимаем, что она сломалась из-за плохой конструкции или заводского брака, а не потому что вы перездили 5-10 тысяч км, в суде, к счастью, тоже так считают.
3) Либо в АКПП может сломаться электроника, в которую вообще ни при каком ТО не лезут, тогда случай безусловно тоже гарантийный.
и еще: есть два типа гарантии «по закону» (обязательная) и «по договору» (добровольная). Так вот, описанные выше правила распространяются только на базовую (по закону) гарантию. Когда автодилер «от себя» дает дополнительную гарантию на 5 лет, т.е. больше чем автопроизводитель, то он вправе уже навязывать свои правила (для них тоже есть некоторые пределы)
Окей, я согласен покупать стиральную машину раз в 20 лет за 100 рублей, вместо того чтобы покупать раз в 10 лет за 50 рублей.
Даже если «десятилетняя» будет стоит (с чего вдруг) 45 рублей, имея выбор, я бы предпочел немного переплатить и взять на 20 лет.
Не вижу никаких предпосылок, чтобы при увеличении срока службы в 2 раза цена выросла в три или четыре раза?
Производитель останется при своих деньгах, более того, в цене на любой товар есть еще и стоимость ее доставки, хранения, стоимость заложенная магазином. Производителю в долгосрочной перспективе это может быть даже выгоднее.
Потребитель (истец) заявляет в суде: вот вещь, вот она неисправна, вот гарантийный срок, который еще не вышел. Потребитель не обязан знать причины, по которым двигатель в его авто не работает.
В досудебном порядке — процедура аналогичная.
Остальное доказывает продавец. Каким образом, замененная неоригинальная делатель в подвеске могла повлиять на работу двигателя или даже подвески.
Можно с уверенностью сказать, что подобные споры чаще всего разрешаются в пользу потребителей.
В Российском суде (так законы гуманно написаны для потребителей) именно авто производитель обязан доказать, что поломка двигателя напрямую связана с заменой детали (например для ходовой или магнитолы) или с непроведенным в определенный срок ТО.
Это же легко проверить, человек который сидел на водительском месте наверняка поранился бы в таком серьезном ДТП. Так что как минимум на этот вопрос однозначный ответ мы получим (рано или поздно)
Вы им силу придаете с какой целью: нужно для суда (АПК РФ) или для «гражданского оборота» и обычной работы? Судам «эта сила» на мой взгляд не нужна (и слава богу), вопрос конечно сложный.
После п.2 ст 160 ГК РФ можно отправлять «уведомление о готовности отгрузки», можно уведомить о расторжении договора (если предусмотрено договором и возможно) и так далее.
Без такого «предварительного соглашения» такие уведомления не могут быть восприняты получателем однозначно, потому что он «не поймет» это просто набор пикселей или допустимый аналог собственноручной подписи?
в ГК есть еще статья 429.4. Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)
там никаких актов не нужно, строго говоря и делать ничего не нужно исполнителю. Доказывать факт оказания услуги не нужно. Абонент платит всегда, но может отказатсья в любой момент — очень удобно «для мелочевки».
Например вы предоставляете серверы или минуты для мобильной связи, а абонент — он или загружает серверы полезной нагрузкой или нет. Выговаривает N минут в месяц (либо часть), либо вообще не использует их, но обязан оплатить… за право в любой момент потребовать исполнение услуг…
(хотя пример с представлением сервера не очень удачный)
а почему нужно прописывать п. 3 ст. 75 АПК РФ прописывать? — это избыточно и нелогично — на мой взгляд.
Здесь скорее про п. 2 ст 160 ГК РФ должна быть речь, есть в арбитражных судах практика, когда после такого соглашения (о принятии аналогов собственноручной подписи), после можно обмениваться «сканами» по электронной почте и они хоть что-то будут значит для суда.
Еще можно указать «электронные адреса» с которых должна вестись официальная переписка, и если другая сторона позже будет ссылаться, что первый раз видят документы — оппонентам будет значительно сложнее убедить суд в этом. В противном же случае, это вы будете доказывать, что работали долго, обычно дела вели «электронно», все было ОК, а теперь — конфликт.
А так в суд можно представлять вообще любые доказательства, а суд их уже оценит (и это уже ч. 2 ст.71 АПК РФ)
никто же не мешает мне и по почте заявление отправить
удостоверьте подпись на заявлении:
а) способом который вы согласовали ранее с банком, который обе стороны принимают
б) у нотариуса — универсальный способ
и отправляйте хоть голубями
Мотив их отказа — «мы не понимает от кого исходит это распоряжение»: от общества (стороны по договору) или просто какого-то лица, которому поручено направлять в банк платежные поручения и забирать выписки и в отношении которого не оговоре право расторгать договор. Ну такой вот «станный» типовой договор (я детали конечно же не изучал), такие вот ориентиры дает Регулятор (не выпаривая за формулировки банки), ну и арбитражные суды — они могли бы при желании этот бред выправить, но не обязаны. (Я не уверен, что они должны это выправлять)
1. Решение суда логичное — оно соответствует законам, нормативным документам регулятора (раскрывающим понятия из кодекса и законов) и позициям высшей судебной инстанции.
2. Законы сформулированы не лучшим образом, их нужно уточнять (переписывать). Арбитражные суды работают по законам, по таким какие они есть, увы. Но лучше даже такая определенность, чем когда ее вообще нет.
3. Я прочитал решение суда — у меня нет к нему вопросов. Это стандартная практика по этому вопросу. Если бы вы направили заявление о закрытии счета, подписанное КЭП (квалифицированная электронная подпись), такой документ признается равным (в силу закона) собственноручно подписанному и должен был бы принят банком. В вашем случае — это квази-подпись, вы договорились с банком, что можете ее использовать для ряда операций. Банк мог бы включить в этот перечень и «прочие юридически значимые сообщения», регулятор мог бы заставить включить эти пункты в типовой договор с банком, сделав его более «современным» и соответствующим здравому смыслу, но они не сделали этого (и не должны были).
4. Подход заслуживает уважения, благодаря таким как вы, система совершенствуется (сама она делать этого не будет), получает обратную связь, жить будет легче.
DHCP, NFS, вебсайтик через nfs и только потом запуск вебсервера — странно читать это все через запятую, особенно первые два пункта. А в этом точно есть необходимость (особенно на продакшене)? Больше похоже на сферического коня в вакууме.
а потом в результате такого мышления получаем скайп в 300 мб, и мессенджеры по 133 мб (WhatsApp), лишь бы только не ковыряться (ключевое слово никогда)
Теперь это добралось и до нас. Я если честно не думал, что мы увидим что-то подобное у себя. Да и проблема остро не стояла (наши отели плевать хотели на паритет цен и на соглашения с Booking, особенно мини-отели)
Отмена паритета цен — это скорее добро, чем зло (на мой взгляд конечно).
Пусть лучше всем управляет рынок.
А теперь давайте посмотрим на это с другой стороны.
1) я взял произвольную кредитную карту в Альфа-Банке, банк согласен ее выпустить за 590 рублей в год. Можно дальше вообще не выполнять никаких условий, не совершать покупок вообще, банк заработает 590 рублей за год и будет доволен (исходим из того, что работают не в убыток).
2) теперь предположим, что у нас бесплатное обслуживание, т.к. мы тратим 10 тыс рублей ежемесячно, т.е. 120 тыс. рублей в год, 120000 * 2% (грубо) = 2400 руб в год «на процентах от платежей»
3) теперь понятно, почему банки так охотно делают нам обслуживание бесплатным
4) предположим, что я трачу 50К в месяц по карте, это 600К в год и 12 тыс рублей процентов, которые получит банк-эмитент, которые я скрыто уплачиваю в составе любых товаров
5) так может мне будет выгоднее просто платить банку 590 рублей в год в явном виде? даже «грабительские» 350 руб. ежемесячно, это всего 4200 в год
вывод: все бесплатно ровно потому, что мы вперед уже оплатили стократ
Если бы банк эмитент получал примерно столько же, сколько и банк-эквайер (наверно не разорился бы?), то совокупная комиссия упала бы (по моим оценкам) в три раза.
Кстати, в Европе же пытались ограничить интерчейндж на уровне 0,2–0,3%. Т.е. переток денег от банку-эквайера к банку-эмитенту. Вроде ограничили?
Кэшбэк и сейчасне не заплатят банки из РФ, с некоторых покупок в Европе.
т.е. сама платежная система не так много берет на себя (10% от совокупной комиссии), по сравнению с обслуживающим карту покупателя банком (70-80% от совокупной комисии)
Всегда думал, что для платежной системы есть понятие «транзакция» и нет разницы будет в там в строчке записано «оплата 100 рублей» или «оплата 25 000 рублей», почему тогда нужно брать процент, а не фикс?
Не понимаю как можно оправдать комиссию в 500 рублей (да, это 2% от 25К) за платеж.
Ну и если бы эти 2% мы рассматривали как страховку, чтобы в любой момент можно было оспорить операцию, но с 3D-Secure это де-факто невозможно. Почему нужно все еще платить 2%?
Ну а с «лояльностью за мой же счет» все еще сложнее. Сначала я заплатил за товар, в цену которого уже включена лояльность банка, а потом, при соблюдении ряда условий, мне выдадут часть этих денег обратно. Кому-то выдадут вместо денег только баллы (и скажут где их можно потратить).
Уверен, что есть люди, которым такая лояльность не нужна, но они продолжают платить, в том числе за «чужую лояльность».
Плюсы вы путаете все в кучу. Истец заявляет и доказывает, что имеется недостаток (поломка), и что гарантийный срок еще не истек, все.
Есть поломка, есть гарантия, значит должны устраинить (возместить деньги и так далее).
Вопрос о том можно снять с гарантии или нет — это уже второй вопрос. Его заявляет продавец, он и доказывает. Если доказать, что владелец автомобиля своими руками испортил двигатель, то с гарантии снять все-таки можно (например заправил дизельный автомобиль бензином)
Логика здесь однозначная, смотрите www.supcourt.ru/documents/all/27257 под пунктом номер 8, если кратко то:
В этом обзоре вообще «катком проехали» про продавцу автомобиля.
Дальше с подачи истца или по инициативе суда назначается судебно-техническая экспертиза.
Иными словами, чтобы отказать во взыскании денежных средств должна быть доказана: причинно следственная связь между установкой неоригинальных деталей и вызванной поломкой. Просто подозрений недостаточно.
1) Если поставили неоригинальный ремень, он лопнул через полгода, отключилась помпа и произошел перегрев двигателя — здесь вопросов нет.
2) Если ни разу в жизни не приезжали на ТО, а на пробеге 100 тыс. км ломается АКПП, производитель отказывают в гарантийном ремонте, то в суде будет исследован только один вопрос: а вообще, в регламент любого из ТО «до 100 тыс. км» было-ли взаимодействие с АКПП (замена масла например, регулировка и так далее).
Далее возможны варианты: допустим на 90 тыс. км все-таки нужно было поменять мало, вы это не делаете, АКПП ломается. Но мы же все понимаем, что она сломалась из-за плохой конструкции или заводского брака, а не потому что вы перездили 5-10 тысяч км, в суде, к счастью, тоже так считают.
3) Либо в АКПП может сломаться электроника, в которую вообще ни при каком ТО не лезут, тогда случай безусловно тоже гарантийный.
и еще: есть два типа гарантии «по закону» (обязательная) и «по договору» (добровольная). Так вот, описанные выше правила распространяются только на базовую (по закону) гарантию. Когда автодилер «от себя» дает дополнительную гарантию на 5 лет, т.е. больше чем автопроизводитель, то он вправе уже навязывать свои правила (для них тоже есть некоторые пределы)
Даже если «десятилетняя» будет стоит (с чего вдруг) 45 рублей, имея выбор, я бы предпочел немного переплатить и взять на 20 лет.
Не вижу никаких предпосылок, чтобы при увеличении срока службы в 2 раза цена выросла в три или четыре раза?
Производитель останется при своих деньгах, более того, в цене на любой товар есть еще и стоимость ее доставки, хранения, стоимость заложенная магазином. Производителю в долгосрочной перспективе это может быть даже выгоднее.
В досудебном порядке — процедура аналогичная.
Остальное доказывает продавец. Каким образом, замененная неоригинальная делатель в подвеске могла повлиять на работу двигателя или даже подвески.
Можно с уверенностью сказать, что подобные споры чаще всего разрешаются в пользу потребителей.
После п.2 ст 160 ГК РФ можно отправлять «уведомление о готовности отгрузки», можно уведомить о расторжении договора (если предусмотрено договором и возможно) и так далее.
Без такого «предварительного соглашения» такие уведомления не могут быть восприняты получателем однозначно, потому что он «не поймет» это просто набор пикселей или допустимый аналог собственноручной подписи?
А что вы понимаете под сделками тогда? :-))
там никаких актов не нужно, строго говоря и делать ничего не нужно исполнителю. Доказывать факт оказания услуги не нужно. Абонент платит всегда, но может отказатсья в любой момент — очень удобно «для мелочевки».
Например вы предоставляете серверы или минуты для мобильной связи, а абонент — он или загружает серверы полезной нагрузкой или нет. Выговаривает N минут в месяц (либо часть), либо вообще не использует их, но обязан оплатить… за право в любой момент потребовать исполнение услуг…
(хотя пример с представлением сервера не очень удачный)
Здесь скорее про п. 2 ст 160 ГК РФ должна быть речь, есть в арбитражных судах практика, когда после такого соглашения (о принятии аналогов собственноручной подписи), после можно обмениваться «сканами» по электронной почте и они хоть что-то будут значит для суда.
Еще можно указать «электронные адреса» с которых должна вестись официальная переписка, и если другая сторона позже будет ссылаться, что первый раз видят документы — оппонентам будет значительно сложнее убедить суд в этом. В противном же случае, это вы будете доказывать, что работали долго, обычно дела вели «электронно», все было ОК, а теперь — конфликт.
А так в суд можно представлять вообще любые доказательства, а суд их уже оценит (и это уже ч. 2 ст.71 АПК РФ)
а) способом который вы согласовали ранее с банком, который обе стороны принимают
б) у нотариуса — универсальный способ
и отправляйте хоть голубями
Мотив их отказа — «мы не понимает от кого исходит это распоряжение»: от общества (стороны по договору) или просто какого-то лица, которому поручено направлять в банк платежные поручения и забирать выписки и в отношении которого не оговоре право расторгать договор. Ну такой вот «станный» типовой договор (я детали конечно же не изучал), такие вот ориентиры дает Регулятор (не выпаривая за формулировки банки), ну и арбитражные суды — они могли бы при желании этот бред выправить, но не обязаны. (Я не уверен, что они должны это выправлять)
2. Законы сформулированы не лучшим образом, их нужно уточнять (переписывать). Арбитражные суды работают по законам, по таким какие они есть, увы. Но лучше даже такая определенность, чем когда ее вообще нет.
3. Я прочитал решение суда — у меня нет к нему вопросов. Это стандартная практика по этому вопросу. Если бы вы направили заявление о закрытии счета, подписанное КЭП (квалифицированная электронная подпись), такой документ признается равным (в силу закона) собственноручно подписанному и должен был бы принят банком. В вашем случае — это квази-подпись, вы договорились с банком, что можете ее использовать для ряда операций. Банк мог бы включить в этот перечень и «прочие юридически значимые сообщения», регулятор мог бы заставить включить эти пункты в типовой договор с банком, сделав его более «современным» и соответствующим здравому смыслу, но они не сделали этого (и не должны были).
4. Подход заслуживает уважения, благодаря таким как вы, система совершенствуется (сама она делать этого не будет), получает обратную связь, жить будет легче.
по мне это ясное выражение