форматирование же double-if следует применять там где это уместно, скорее в тех случаях, когда условия из за их сложности или длины удобно разнести на две строки. Все для читаемости в первую очередь, что будет более читаемо, то и применять.
Да, неприятие с первого взгляда часто наблюдаю, это ведь непривычно. Но не побоялся написать, потому что уверен. Проверено на кроликах, проверено в практике. Мест для такого форматирования немного, но там где это к месту, это очень полезно.
Не думаю.
Цифры неточны, но если на примере выборов, может быть 3% читают и на основании прочитанного могут сделать осознанный выбор. 60-70% под разными предлогами идут вслед за ближайшей толпой, но могут отрефлексировать на личных предпочтениях по внешним признакам (рожа не понравилась). Оставшиеся 27% это абсолютно случайный результат даже без попыток выбора, просто потому что не могут понять где ближайшая толпа.
И в это смысле mail.ru сделали со своей стороны правильный ход, что собственно и видно в этой ветке, несмотря на высказывания молчаливое большинство под разными предлогами поставили себе майлрушечку. Иначе бы и не было столь горячего обсуждения, все бы просто забили. Обсуждают, значит поставили.
Вообще здорово. Меня радует тот факт, что в сфере ИТ в отличие от други сфер деятельности побеждает более свободный выбор. Опенсорс это совсем не Столлман, GPL и бесплатно. Опенсорс это в первую очередь Открытый код и Совместная разработка. И очень удручает, что зачастую наши программисты болеют болезнью новых русских и отвергают все предложения о сотрудничестве в уверенности, что их решения и код идеальны. Возьмите к примеру Дуровых. Но даже они вынуждены в итоге работать с открытым кодом и принимать прилетающие плюшки. Опенсорс уже сила.
пс. Картинка страшная. Семейка гигантских зефирных монстров прорвали ткань пространства-времени, захватили все материки и выровняли дно всех водоемов. Сквозь открытые на месте материков порталы они улыбаясь наблюдают за ужасной гибелью человечества в опустошенных океанах.
это совсем по другому поводу сказано. Очевидно же отдачу сервера с отдачей статики никто не сравнивает, поэтому сравнивать корректно именно с апачем. Так вот апач она рвет как грелку. Но проблема у совсем ноды за которую ее критикуют совсем в другом, это язык, программисты и блокирующая однопоточность. Для хайлоада она очень даже подходит, просто нужно УМЕТЬ ПРОГРАММИРОВАТЬ, она по своему более критична к качеству кода в больших проектах. Обязательно тесты, грамотный кодер в проекте и вы почувствуете ее преимущества в хайлоаде.
Забавно, поучительно. Зануда mode on: практически все js, css и html и другие легко сжимаемые файлы отдаются с сервера уже сжатыми. То есть в настоящий момент нет необходимости даже минифицировать js и css, достаточно только комментарии вырезать. Даже не могу сообразить где ваш код пригодился бы.
Коран это скорее набор коротких инструкций: делай вот так, этих убей, этих не убивай, а не будешь слушаться сам умрешь. Мало там теоретизирования кто зачем и почему, мало жизнеописаний, немного почвы для ереси. Несмотря на это у них тоже есть ереси, скажем вот гадание на четках. Не совсем точно сформулировал пророк, вроде бы сказал что за это нужно порубить в капусту, но тем не менее значительная часть духовенства гадает на четках и даже используют где-то в своих обрядах, прикрываясь что де они так у самого аллаха мнение спрашивают. Теоретические споры спонтанно переходят в чистки, сунниты там против шиитов все дела. Ересь в полный рост.
Я не переживаю. Написал как пример того, что сисадмин может вполне быть умнее парней из гугла. И что вся эта система найма работает так, что в итоге самые «квалифицированные» специалисты из мегакорпораций вынуждены тырить технологии на стороне.
Если я (не Чак Норрис) напишу клиента по описанию протокола, он будет уязвим. Так что уязвимость протокола пока не внесено исправление в документацию. Ждем когда они решат во сколько оценивать.
Тоже не понял. Разве это не уязвимость? По описанию уязвимость протокола, клиентов от сервера. И даже если эта часть не описана в протоколе явно, это уязвимость базового алгоритма. И эта уязвимость тоже не подходит под условия конкурса. Тем не менее, вроде бы говорили, что наградят? Тоже интересно было бы узнать общий бюджет намайненных уязвимостей в Telegram (и у кого из зарплаты будут их вычитать).
Вот именно. Я эти вопросы задал, что бы показать, доверяем мы не чистому алгоритму, а инфраструктуре. В контексте данного обсуждения важно все, насколько надежен алгоритм, насколько грамотен и честен организатор, какова процедура разработки и реакция на обнаружение уязвимости.
Прошу ответить на два вопроса:
1. Вы уже проверили?
2. Вы доверяете алгоритму? Насколько? Гипотетически, поставили бы вы сейчас свою жизнь в зависимость от надежности клиента скачанного с их сайта и защищенности их сервера?
Можно считать доказанным тот факт, что разработчики Telegram некомпетентны не в самой криптографии (ошибиться может каждый), но некомпетентны как организаторы разработки защищенного протокола.
Разрабытывали в изоляции от криптографического сообщества и должным образом не проверяли алгоритм.
На справедливую критику не отреагировали должным образом. Что я имею в виду: когда опубликовали алгоритм, им было замечено, что условия конкурса негодны, что алгоритм может быть ненадежен. Но они не приостановили рекламную компанию и заявления о надежности, не заявили что будет выполняется квалифицированная проверка и каково текущее состояние. Все как было на их сайте, рекламные заявления, так и осталось.
То есть заявления размещенные на их сайте по факту получаются всего-лишь рекламой. Доверия нет. Я не могу доверять теперь ни алгоритму, ни организаторам его разработки.
Вот этот пример с XOR:
— Вот смотрите а вот тут у вас вот ошибка…
— А да беспраблем, пять сек щас уберем, делов-та…
Это вообще что это было? Так вот легко, добавили-убрали на живую? Это сверхзащищенный алгоритм что ле? Завтра что-нибудь другое добавят или удалят, все проверки-сертификации ведь снова провести нужно, понимание этого у организаторов существует или отсутствует как класс?
Вы убеждаете самого себя. И убедите, кто же в этом сомневается. Себя можно убедить в чем угодно.
В соглашении есть определение контента. Другими словами вы передаете права на изображения, а не на контейнер. Но это изображение вы зашифровали, то есть активно воспрепятствовали правополучателю реализовать свои права. Тем самым нарушили соглашение.
Читайте не что вам хочется прочитать, а что написано.
прекрасно записывается как
if(cond1 && cond2) {
форматирование же double-if следует применять там где это уместно, скорее в тех случаях, когда условия из за их сложности или длины удобно разнести на две строки. Все для читаемости в первую очередь, что будет более читаемо, то и применять.
Цифры неточны, но если на примере выборов, может быть 3% читают и на основании прочитанного могут сделать осознанный выбор. 60-70% под разными предлогами идут вслед за ближайшей толпой, но могут отрефлексировать на личных предпочтениях по внешним признакам (рожа не понравилась). Оставшиеся 27% это абсолютно случайный результат даже без попыток выбора, просто потому что не могут понять где ближайшая толпа.
И в это смысле mail.ru сделали со своей стороны правильный ход, что собственно и видно в этой ветке, несмотря на высказывания молчаливое большинство под разными предлогами поставили себе майлрушечку. Иначе бы и не было столь горячего обсуждения, все бы просто забили. Обсуждают, значит поставили.
пс. Картинка страшная. Семейка гигантских зефирных монстров прорвали ткань пространства-времени, захватили все материки и выровняли дно всех водоемов. Сквозь открытые на месте материков порталы они улыбаясь наблюдают за ужасной гибелью человечества в опустошенных океанах.
1. Вы уже проверили?
2. Вы доверяете алгоритму? Насколько? Гипотетически, поставили бы вы сейчас свою жизнь в зависимость от надежности клиента скачанного с их сайта и защищенности их сервера?
Разрабытывали в изоляции от криптографического сообщества и должным образом не проверяли алгоритм.
На справедливую критику не отреагировали должным образом. Что я имею в виду: когда опубликовали алгоритм, им было замечено, что условия конкурса негодны, что алгоритм может быть ненадежен. Но они не приостановили рекламную компанию и заявления о надежности, не заявили что будет выполняется квалифицированная проверка и каково текущее состояние. Все как было на их сайте, рекламные заявления, так и осталось.
То есть заявления размещенные на их сайте по факту получаются всего-лишь рекламой. Доверия нет. Я не могу доверять теперь ни алгоритму, ни организаторам его разработки.
Вот этот пример с XOR:
— Вот смотрите а вот тут у вас вот ошибка…
— А да беспраблем, пять сек щас уберем, делов-та…
Это вообще что это было? Так вот легко, добавили-убрали на живую? Это сверхзащищенный алгоритм что ле? Завтра что-нибудь другое добавят или удалят, все проверки-сертификации ведь снова провести нужно, понимание этого у организаторов существует или отсутствует как класс?
В соглашении есть определение контента. Другими словами вы передаете права на изображения, а не на контейнер. Но это изображение вы зашифровали, то есть активно воспрепятствовали правополучателю реализовать свои права. Тем самым нарушили соглашение.
Читайте не что вам хочется прочитать, а что написано.