"Тортовость" Хабра складывается же не только из формальной длины материалов, но и из специалистов узкого профиля с уникальными знаниями, которые готовы ими делиться.
Да, вы абсолютно правы! И смещения по профилю действительно есть, мы это видим.
В графиках по годам могут быть искажения из-за неправильной разметки данных. В Хабре 10-летней давности точно не так много внимания уделялось правильному проставлению хабов. Да и границы некоторых хабов размыты.
Но с хабами вроде WebGL всё более-менее понятно. Подумаю, можем ли мы какую-то инфу выкатить в открытый доступ. Спасибо за наводку!
Оп-па, вот и эджкейс) Это будут два независимых прочтения, против смены устройства и чистки кук мы бессильны.
Но если авторизуетесь с мобильного — считаться будет корректно, для зарегистрированных у нас отдельная логика.
В целом, такие проблемы характерны для всех систем аналитики. «Пользователь» в них — это не совсем пользователь, а какое-то промежуточное состояние между пользователем и сеансом. Но и этого хватает, чтобы оценить качество текста.
Трекать юзеров точнее я бы и не стал, в корпорацию зла превращаться не хочется)
Конкретно этот случай мы обсчитаем корректно, потому что метки доскроллов и время между ними отдельно трекаются.
Но да, есть эджкейсы, при которых статистика рушится. К счастью, уже после 1000 просмотров они практически не влияют на показатели.
В будущем хотелось бы стать точнее. Тогда мы бы уже не только воронки вывели, но и тепловую карту статьи — было бы видно, в каких местах юзеры задерживаются дольше.
Спасибо на добром слове! Да, при прямом сравнении у коротких форматов действительно есть преимущество, как и у научпопа.
Но Хабр всегда был про длинные статьи и профильный контент. Так что будем продумывать систему сдержек и противовесов, ведь специфику терять не хочется.
Пока не могу сказать, но вопрос интересный. Сейчас мы сфокусированы на действиях, которые могут совершать незарегистрированные пользователи. До рейтинга тоже когда-нибудь доберёмся.
Да, рынок оценивали, но показать не могу — внутренняя информация. Если говорить про группы, то с большим отрывом лидируют бэкенд-разработчики, за ними фулстек и админы. Других специальностей сильно меньше.
Чтобы не множить сущности, взяли формулировку, которая уже используется на рынке. Хотя наверняка были варианты благозвучнее, тут не поспоришь)
Но контент-менеджеры привыкли к отчетам в Яндекс Метрике, а там тот же показатель называется «дочтения». Мы решили не ломать привычки опытным юзерам, другой мотивации тут не было.
Да, дать авторам ориентир действительно было бы полезно. Мы это обязательно сделаем, но чуть позже — нужно подкопить данные. Пока я сам не могу сказать, какие цифры можно считать хорошими.
Сейчас базовые значения мы не выводим. Наверное, смутил блок с основными данными. Он дублирует информацию из воронок, чтобы можно было быстро узнать самое главное.
Скрин
На днях отловили баг, из-за которого значения в воронках могут немного отличаться от значений в этом блоке (на десятые доли процента). Фикс уже в пути)
Да, вы абсолютно правы! И смещения по профилю действительно есть, мы это видим.
В графиках по годам могут быть искажения из-за неправильной разметки данных. В Хабре 10-летней давности точно не так много внимания уделялось правильному проставлению хабов. Да и границы некоторых хабов размыты.
Но с хабами вроде WebGL всё более-менее понятно. Подумаю, можем ли мы какую-то инфу выкатить в открытый доступ. Спасибо за наводку!
Подумаю, что я могу вытащить из-под NDA. В общих чертах расскажу в любом случае, но под это отдельную статью надо написать)
Да, замечания справедливые. Поэтому важно помимо доскроллов считать дочтения, они больше говорят о качестве текста.
Для этого как раз разделяют доскроллы и дочтения. В этом случае будет зачтён доскролл.
По дочтениям о качестве статьи можно судить, а вот доскроллы скорее говорят о том, что в комментариях интереснее. Или статья полезная, но водянистая.
Оп-па, вот и эджкейс) Это будут два независимых прочтения, против смены устройства и чистки кук мы бессильны.
Но если авторизуетесь с мобильного — считаться будет корректно, для зарегистрированных у нас отдельная логика.
В целом, такие проблемы характерны для всех систем аналитики. «Пользователь» в них — это не совсем пользователь, а какое-то промежуточное состояние между пользователем и сеансом. Но и этого хватает, чтобы оценить качество текста.
Трекать юзеров точнее я бы и не стал, в корпорацию зла превращаться не хочется)
Кстати, отчасти это действительно так) Наличие постов удлиняет статьи, потому что теперь все короткие тексты валятся туда.
Про интерес к продуктовой разработке Хабра понял, спасибо. Подумаю, что можно об этом написать.
Конкретно этот случай мы обсчитаем корректно, потому что метки доскроллов и время между ними отдельно трекаются.
Но да, есть эджкейсы, при которых статистика рушится. К счастью, уже после 1000 просмотров они практически не влияют на показатели.
В будущем хотелось бы стать точнее. Тогда мы бы уже не только воронки вывели, но и тепловую карту статьи — было бы видно, в каких местах юзеры задерживаются дольше.
Мы не первые начали собирать дочтения, поэтому взяли формулировку, которая уже используется на рынке.
Многие авторы привыкли к названиям показателей в Метрике — не вижу смысла их переучивать.
Концептуально действительно ничего сложного. Фронт Хабра отправляет чуть больше событий, потому что мы строим подробную воронку, но смысл тот же.
Сложность в агрегации данных и скоростях. Чтобы вывести показатели авторам, пришлось отдельно думать над тем, как ускорить сервис.
Плюс нагрузки. На масштабах Хабра это настоящий хайлоад.
Спасибо на добром слове! Да, при прямом сравнении у коротких форматов действительно есть преимущество, как и у научпопа.
Но Хабр всегда был про длинные статьи и профильный контент. Так что будем продумывать систему сдержек и противовесов, ведь специфику терять не хочется.
Пока не могу сказать, но вопрос интересный. Сейчас мы сфокусированы на действиях, которые могут совершать незарегистрированные пользователи. До рейтинга тоже когда-нибудь доберёмся.
Да, рынок оценивали, но показать не могу — внутренняя информация. Если говорить про группы, то с большим отрывом лидируют бэкенд-разработчики, за ними фулстек и админы. Других специальностей сильно меньше.
Есть такое, поэтому для себя мы трекаем время в комментариях. Авторам эти данные пока не выводим, но может быть добавим их позже.
Хорошая идея, спасибо!
Решили поберечь нервы авторов, им и так несладко бывает) Но среднее по всему Хабру покажем обязательно, только чуть позже.
Всё так, зачтём самый глубокий забег и его время. Если читатель несколько раз дошёл до одного места — зачтём самое длительное из прочтений.
Пока рекомендательной системы в лентах нет, так что крутить незачем. Но да, когда будем её разрабатывать — включим режим секретности.
Список параметров может и покажу, но подробно описывать алгоритм (и в каком месте там нейронки) точно не буду.
В редакторе комментариев есть специальный блок под это дело)
Скрин
Чтобы не множить сущности, взяли формулировку, которая уже используется на рынке. Хотя наверняка были варианты благозвучнее, тут не поспоришь)
Но контент-менеджеры привыкли к отчетам в Яндекс Метрике, а там тот же показатель называется «дочтения». Мы решили не ломать привычки опытным юзерам, другой мотивации тут не было.
Да, дать авторам ориентир действительно было бы полезно. Мы это обязательно сделаем, но чуть позже — нужно подкопить данные. Пока я сам не могу сказать, какие цифры можно считать хорошими.
Сейчас базовые значения мы не выводим. Наверное, смутил блок с основными данными. Он дублирует информацию из воронок, чтобы можно было быстро узнать самое главное.
Скрин
На днях отловили баг, из-за которого значения в воронках могут немного отличаться от значений в этом блоке (на десятые доли процента). Фикс уже в пути)