Я за то, чтобы опыт публичных выступлений появлялся у каждого сотрудника компании. И да, такого добиться сложно, но можно ж вложить в этот рост дополнительную материальную или карьерную мотивацию — этот и HR может.
А вот учить правильной подаче материала — тут, конечно, HR не спасет. Как раз только что сидели по лекции для студентов на следующей недели и обсуждали момент вовлечения аудитории — учли :)
После собственном защиты ежедневно хожу послушать потенциальных коллег по профилю (кстати, далеко не все университеты пускают вольных слушателей на защиту).
Во-первых, очень многое зависеть от членов комиссии. У нас председатель был «заезжий» — нас не знал, клевал носом во время тем, которые его не интересовали, живо «убивал» вопросами тех. кто хватался за его сферу. А еще — если вопросов от других членов комиссии было мало, лез в буквицы диплома и искал поводы придраться — те еще приятности защищаться по поводу выбора «полуторного интервала в ссылках».
Во-вторых. совершенно дурной вещью оказалась предзащита, ибо на ней указывали на совершенно не нужные вещи, на которые всем было пофигу на самой защите.
В-третьих, я не знаю, как у остальных. но у нас оценку диплома во многом делал стол, накрытый нами для комиссии в деканате — злости моей тогда не хватало… говорят, что эти времена прошли, но привирают же ж
Почти со всем соглашусь с автором. Было бы круто, чтобы при первом заходе в новое приложение кроме заполнения основных данных меня сразу ставили в известность о том, какие варианты оповещений существуют. В какой-то момент нашла время и заставила себя во всех особо надоедливых соцсетях убрать все лишние галки и ненужные вибрации, которые поставлены априори (ох как бесит)… но вот снова прошло время и новые приложения вновь добивают десятками сообщений.
Information
Rating
Does not participate
Location
Калининград (Кенигсберг), Калининградская обл., Россия
А вот учить правильной подаче материала — тут, конечно, HR не спасет. Как раз только что сидели по лекции для студентов на следующей недели и обсуждали момент вовлечения аудитории — учли :)
Во-первых, очень многое зависеть от членов комиссии. У нас председатель был «заезжий» — нас не знал, клевал носом во время тем, которые его не интересовали, живо «убивал» вопросами тех. кто хватался за его сферу. А еще — если вопросов от других членов комиссии было мало, лез в буквицы диплома и искал поводы придраться — те еще приятности защищаться по поводу выбора «полуторного интервала в ссылках».
Во-вторых. совершенно дурной вещью оказалась предзащита, ибо на ней указывали на совершенно не нужные вещи, на которые всем было пофигу на самой защите.
В-третьих, я не знаю, как у остальных. но у нас оценку диплома во многом делал стол, накрытый нами для комиссии в деканате — злости моей тогда не хватало… говорят, что эти времена прошли, но привирают же ж