Создайте memory view/mmap, копируйте туда обьект, ложите в очередь только указатель.
Меня больше беспокоит запуск этого в k8s, когда у вас всегда есть макс потоков и они без предупреждения переключаются между процессорами, вызывая сбои кеша на десятки миллисекунд.
Есть другое исследование, что использование АИ переводит мозг почти в режим сна. И соответсвенно он из него не выходит.
И третье, что executives после консультации с чатом принимают решения... хуже, чем без него. Ну тут понятно, чат выдает стандартное решение, на уровне менеджера сильно ниже уровнем.
Зависит от квалификации и задач. У меня в большой американской корпорации была уже персональная награда через месяц после найма за решение задачи, с которой они билися два месяца до меня.
Также у меня куча проектов длиной меньше пары месяцев, вполне серйозных и с приличным результатом.
Это просто предположение как избавиться от парадокса. Мы не наблюдали вселенные внутри ЧД, врядли будем наблюдать, как и их испарение. Потому с той же вероятносью может просто там все в огне сгореть.
В книгах редко в то время записывали детей умерших при рождении.
Ну не знаю как вам это доказать. Спросите у гугла "почему в прошлом веке не крестили детей сразу после рождения?".
Ну или просто литературу художественную почитайте.
Не хрещеных не хоронили на самом кладбище, в лучшем случае "за оградой". И то для взрослых. Детей просто хоронили кто-где и рожали следующего.
На кладбище хоронили ТОЛЬКО крещенных. Крестили в то время ТОЛЬКО выживших детей. Часто в возрасте сильно за год.
Данное исследование упускает факт отсутствия записей в церковных книгах, на кладбищах и так далее детей малого возраста.
Ну и смертность при рождении тоже.
Просто их даже не крестили пока не выжили.
Все еще круче. У меня адрес в зоне .net и значительная часть сайтов считает, что такой адрес (не ком) не емейл!
Создайте memory view/mmap, копируйте туда обьект, ложите в очередь только указатель.
Меня больше беспокоит запуск этого в k8s, когда у вас всегда есть макс потоков и они без предупреждения переключаются между процессорами, вызывая сбои кеша на десятки миллисекунд.
https://www.media.mit.edu/publications/your-brain-on-chatgpt/
Основная проблема - вам УЖЕ надо иметь офигенный опыт, причем именно код ревью, а не кодинга.
Тоесть для мидлов риски значительно возрастают, не говоря про джунов.
Ну обьективно надо нащупывать границы применимости инструмента и учится им пользоваться.
Чем более независим ваш кусок кода, тем больше выигрышь. Тоесть надо учиться в правильные абстракции и доносить их до ЛЛМ.
Отфильтровать данные больших групп не получится, ибо 80-20, большинство разработчиков в корпорации вообще не разработчики ;)
Даже топовых командах больше половины не видят проблем производительности и не могут писать сложные алгоритмы, после офигенного отбора.
Эксперементальный и репорт-код оно пишет просто замечательно.
Проблемы начинаются в рефакторе больших проектов.
Просто надо чувствовать границы применимости инструмента.
И да, чем меньше связаность и больше модульность - тем лучше.
К агентам надо относится как к джунам.
Вносите в промт агента "не исправлять в таких то файлах".
Оно работает.
Способны. Только результат очень вероятно будет хуже, чем написаный средним программистом(или текущий код). Но, точно, быстрее.
Только недавно мы потратили неделю на х5 разработчиков на поиск бага. Причина была АИ тесты.
Написание АИ тестов классная штука, сам использую. Но по сути это отложеный тех долг.
Ибо если есть баг, АИ убедится что он задокументирован в тесте. И если ваша система не тривиальна - у вас проблема.
Все это, конечно, решается правильной модульной архитектурой. Но тогда надо разработчики супер-высокого уровня, где их взять то.
Есть другое исследование, что использование АИ переводит мозг почти в режим сна. И соответсвенно он из него не выходит.
И третье, что executives после консультации с чатом принимают решения... хуже, чем без него. Ну тут понятно, чат выдает стандартное решение, на уровне менеджера сильно ниже уровнем.
Проблема в том, что оценить большой коллектив сложнее, ибо оценка производительности возможна только в ручном режиме.
Если опросить - ну тут видите тоже сказали, что +20%, а не -19%.
У нас в ретро рассказывают про +500% производительности, ибо менджеры хотят это слышать.
Похоже на необходимость пройти обследование на диабет-2.
Ну так это ж вроде ИТ сайт!
Проведите инженерный эксперемент, фиганите соль отдельно, отдельно каждый компонент и найдите на что у вас реакция.
Зависит от квалификации и задач. У меня в большой американской корпорации была уже персональная награда через месяц после найма за решение задачи, с которой они билися два месяца до меня.
Также у меня куча проектов длиной меньше пары месяцев, вполне серйозных и с приличным результатом.
Это просто предположение как избавиться от парадокса. Мы не наблюдали вселенные внутри ЧД, врядли будем наблюдать, как и их испарение. Потому с той же вероятносью может просто там все в огне сгореть.
Это, конечно, инетерсный вопрос в свете данного топика
Что случится со вселенной в ЧД когда она испарится?
Но, вероятно, просто время испарения ЧД внутри ЧД равно бесконечности.
Фишка в том, что время находится под влияением гравитации(ну или просто это какой-то эффект самого времени).
Запрета нету. Просто они будут идти безконечное время.