И если я пройду другими дорогами, то я тоже получу единственно верные ответы на все вопросы
Нет, там вы получите ответы, но не будете знать, что они единственно верные.
А здесь — будете. Я под всеми ответами подразумевал ответы не только на вопросы внутри христианства, но и ответы на метавопросы, которые вы мне задаете.
Вы получите объективную истину. Она не только сама о себе скажет, что истинна, но и о других покажет, что они ложны.
Бритва Оккама — всего лишь принцип, придуманный человеком, а не закон мироздания.
Чайнику Рассела никто не мешает существовать. От того что он… а впрочем, знаете что?
Я даю вам следующую посылку: если вы используете указанный в обсуждении метод проверки истинности христианства, то вы получите ответы на все ваши вопросы.
Не абстрактную философскую болтовню, вроде этой, а конкретные ответы, которые вам докажут объективную истинность. Я не говорил об этом раньше т.к. пытался вести диалог на вашем уровне. Теперь я уже не могу делать это, толи по своему скудоумию, толи потому что абстракции не позволяют вам увидеть причину моей уверенности.
Вам остается либо пойти и проверить (не жертвуя ничем, между прочим), либо забить.
Можете сказать, что я слил, но я бы слил, если бы разочаровался в православии. Я же ничуть не пошатнулся.
А, вы можете сказать, что я фимозный верун и ПГМ. Ну ничего, я потерплю тогда.
Ну почему, я попробовал. Ровно до того момента как не почувствовал отличие от православия в худшую сторону.
Как я и сказал, о любой религии я могу ответить, в чем она косячна по сравнению с православием.
Настоящий сахар определяется не на вкус — вы же только про вкус и говорите.
А, окей, мой грех.
Даже если попробовать все религии на свете и выбрать лучший вкус, то не факт, что это сахар, а не лучший заменитель.
Ну да, не факт. Но можно выбрать самое сладкое же.
PS: современные заменители слаще сахара.
Да, тут аналогия совсем затрещала по швам. Чтобы хоть как-то поддержать — представим что мы ищем не истинный труъ сахар, а самое сладкое, что есть.
Здесь под сладостью подразумевается учение религии.
Как минимум вы должны определить какие действия являются достаточными для получения результата. При этом эта достаточность должна быть определена не через результат явно или косвенно.
Это, вроде бы, есть.
Далее вы должны четко сформулировать результат и строгие отличия его от отсутствия результата.
А, ну так тут и проблема. Каковы критерии четкости и строгости?
Только если они противоречат Библии. А в Библии же меня интересует учение.
Мне от этого ни горячо, ни холодно.
Мне тоже. Самому разжежывать вам это, чтобы вы почитали и пошли дальше хабр читать я не буду.
Я хочу убедиться, что вы доказали себе.
А я не хочу вас в этом убеждать, да и не имею никакой возможности.
Так как мне отличить «сахар» от «заменителя»? Сладко-то будет везде.
А, я кажется допер. Вас смущает то что может существовать заменитель, имеющий 100% такой же вкус, как и у сахара?
На это простой ответ — реальность такова, что нет иной религии, кроме православия, которая бы позволяла получить точно такой же эффект.
Вы не проверите это болтовней со мной, но мне по барабану, потому что это уже ваши проблемы.
Я спрашивал чем ваши переживания отличаются от того коктейля, что я назвал.
А я вам говорю, что я не могу вам объяснить даже отличие сахара от заменителя. Вы только сами можете попробовать и увидеть разницу.
Ничего конкретнее «на фоне заменителя сахара, настоящий сахар видится мною настоящим» я сказать не могу.
Вы не выбрали религиозную организацию, вы не выбирали религиозное учение. Вы пошли на поводу у своего окружения, вступив в ту организацию, что была ближе.
О, интересно, а я и не знал. И как вы так умеете по HTTP определять такие вещи?
По сути, вы меня назвали быдлом, ибо не-быдло проводит внутреннюю работу и обосновывает выбор, а быдло не имеет собственного мнения. Не то что бы я обиделся, ибо я уже наслушался в этом топике всяких вещей о себе, но просто диалог так не пойдет.
Дураку нельзя ничего доказать потому что он считает себя умнее собеседника. Следовательно, для адекватной и продуктивной дискуссии надо считать собеседника хотя бы равным себе. А еще лучше — умнее себя.
Почему ваш вкус более настоящий?
Вот когда вы мне объясните чем вкус настоящего сахара более настоящий, чем заменителя, тогда я смогу объяснить вам чем православие «настоящее» буддизма.
Единство с природой, почитание предков, связь времен… это настолько хуже эгоистичного представления о человеке, как о венце творения, и потребительского отношения ко всему сущему как к средству удовлетворения человеческих потребностей?
а вот модель без вмешательства идеологии получается одинаковой с точностью до погрешности.
Я вам гарантирую, что вы встретите того же Бога, что и я, если проведете проверку.
Куча людей за 2000 лет встретили одного и того же Бога, что можно легко увидеть по их согласию в мыслях между собой. Это я о учении отдельных отцов Церкви.
И как-то напрягает поголовная нефальсифицируемость «истин», скатывающаяся в «метафоричность» и «иносказательность» при критическом рассмотрении, но про это я уже писал.
Вы опять о сотворении мира? Можете иметь тут какую угодно точку зрения, к предмету православной веры это имеет малое отношение. Если вы встретите Бога, он вам разъяснит что к чему.
Или «научный креоционист»? Или в вашем понимании «дни» в ветхом завете надо трактовать как неопределенные длительные промежутки времени
Да, креационист. Да, неопределенные промежутки. Солнце на 4 день было создано, не было Солнца — не было земных суток.
Библия всегда правильно описывает мироустройство при правильной трактовке. Вот только правильная трактовка регулярно корректируется под знания человека об окружающем мире.
Не понимаю, что тут плохого? Иоанн Златоуст на досуге рассуждал о том, есть ли жизнь на другой стороне Земли. Он ее в виде блина представлял. Ему можно, тогда люди не особо шарили. И что? В плане веры он — святой.
Вот если бы в Библии было бы написано, что царь Давид был, а история бы доказала что его не было — вот это был бы косяк.
Новые факты также интерпретируются сперва в рамках старой теории.
Или про морально-этический аспект?
Скорее про суть учения, но и про этику тоже.
Если ветхий завет принимается, то вот вам крайне забавное видео (всего 2:30). Если не принимается, то огласите, пожалуйста, что читаем, что не читаем, а во что рыбу заворачиваем. Жития отечественных святых подходят все или выборочно? А то там можно актов жестокости, массовых убийств и клятвопреступлений понадергать. У нас любили канонизировать полководцев, а они обычно успевают накуролесить. Или там тоже в метафорическом смысле? Или тоже рабу заворачиваем, а принимается только великомученичество?
Про мораль можно зайти и с другой стороны — у церкви на счету за многовековую историю грязи скопилось много. Вы всех предшественников запишете в ненастоящие шотландцы?
На все это есть ответы. Логичные, отлично вписывающиеся в теорию. Хотите их получить — лекции Осипова. Одна из них прямо на этот вопрос и отвечает, с толком и с расстановкой.
Вы, как я уже писал, тоже ни чего доказать не сможете.
А я вам ничего не доказываю, если вы не заметили. Я вам предлагаю самому проверить.
Вы так говорите «у вас», будто спор — односторонний процесс.
Да, со спором надо завязывать, ибо корреляции никак не относятся к тому способу проверки, о котором я написал.
Вы либо убеждаетесь в правильности всего того, что написано в Евангелии, либо забиваете болт. И мне не важно, что вы выберете, если что.
порядка 21% считают, что благодаря приходу к вере у них произошла переоценка ценностей.
Вот это ближе всего к реальному количеству православных в тюрьмах, однако и они пришли к вере уже в тюрьме, а не попали в тюрьму из-за религии.
Впрочем, кто ищет, тот всегда найдет. Из всех статистик, которые мы тут рассмотрели самая убедительная была про ученых, но и там есть свои ньюансы.
Вывод о корелляции между религией и преступностью и между религией и наукой я сделать не могу. Можете доставать тухлые яйца.
Серьезно? А меня в аспирантуре учили что объективность в науке кончилась на классическом ее этапе, т.е. на Ньютоне.
Сейчас же уже постнеклассический этап, в котором царит плюрализм мнений, учитывается индивидуализм и субъективность ученого, происхоит борьба разных теорий.
Теория подтверждается опытом? Значит пока она годится.
Я сам считал, что бог влияет на мою жизнь, проводя параллели между моим поведением и не зависящими от меня благоприятными для меня событиями.
Поймите, я прошёл вашим путём, пусть и с меньшей «глубиной погружения». И, если бы не моя любовь к знанию, шёл бы им и поныне, наверное.
Я не close-minded и искренне надеюсь, что эта любовь к знанию приведет и меня к истине. Если ваша текущая точка зрения истинна, конечно.
А как я сам проверю непроверяемое?
А зачем вам проверять других людей? Вам надо проверить теорию православия — так проверяйте. Вот там можно отличить Бога христианского от бога исламского.
Нет, там вы получите ответы, но не будете знать, что они единственно верные.
А здесь — будете. Я под всеми ответами подразумевал ответы не только на вопросы внутри христианства, но и ответы на метавопросы, которые вы мне задаете.
Вы получите объективную истину. Она не только сама о себе скажет, что истинна, но и о других покажет, что они ложны.
Бритва Оккама — всего лишь принцип, придуманный человеком, а не закон мироздания.
Чайнику Рассела никто не мешает существовать. От того что он… а впрочем, знаете что?
Я даю вам следующую посылку: если вы используете указанный в обсуждении метод проверки истинности христианства, то вы получите ответы на все ваши вопросы.
Не абстрактную философскую болтовню, вроде этой, а конкретные ответы, которые вам докажут объективную истинность. Я не говорил об этом раньше т.к. пытался вести диалог на вашем уровне. Теперь я уже не могу делать это, толи по своему скудоумию, толи потому что абстракции не позволяют вам увидеть причину моей уверенности.
Вам остается либо пойти и проверить (не жертвуя ничем, между прочим), либо забить.
Можете сказать, что я слил, но я бы слил, если бы разочаровался в православии. Я же ничуть не пошатнулся.
А, вы можете сказать, что я фимозный верун и ПГМ. Ну ничего, я потерплю тогда.
Как можно иметь столь зауженные взгляды, утверждая такие вещи обо мне?
Ну хорошо, давайте сюда критерий глубины изучения других конфессий, а я буду либо защищаться, либо наверстывать упущенное.
Или вас устроит фраза «я достаточно глубоко изучил другие конфессии»?
Ну почему, я попробовал. Ровно до того момента как не почувствовал отличие от православия в худшую сторону.
Как я и сказал, о любой религии я могу ответить, в чем она косячна по сравнению с православием.
А, окей, мой грех.
Ну да, не факт. Но можно выбрать самое сладкое же.
Да, тут аналогия совсем затрещала по швам. Чтобы хоть как-то поддержать — представим что мы ищем не истинный труъ сахар, а самое сладкое, что есть.
Здесь под сладостью подразумевается учение религии.
Так вот, самое сладкое — православие.
Вы не говорили, что вы эксперт в библеистике.
Считайте как вам угодно. А я буду не сомневаться, что вы негр.
Итак, вы в принципе не признаете возможности такой встречи. Основания?
Да. И на собственное разумение.
Потому что я вижу, что они неправильные.
Если вкратце, я могу дать ответ на любой вопрос вида «Почему православие, а не религия/конфессия Х?»
Это, вроде бы, есть.
А, ну так тут и проблема. Каковы критерии четкости и строгости?
Только если они противоречат Библии. А в Библии же меня интересует учение.
Мне тоже. Самому разжежывать вам это, чтобы вы почитали и пошли дальше хабр читать я не буду.
А я не хочу вас в этом убеждать, да и не имею никакой возможности.
А, я кажется допер. Вас смущает то что может существовать заменитель, имеющий 100% такой же вкус, как и у сахара?
На это простой ответ — реальность такова, что нет иной религии, кроме православия, которая бы позволяла получить точно такой же эффект.
Вы не проверите это болтовней со мной, но мне по барабану, потому что это уже ваши проблемы.
А я вам говорю, что я не могу вам объяснить даже отличие сахара от заменителя. Вы только сами можете попробовать и увидеть разницу.
Ничего конкретнее «на фоне заменителя сахара, настоящий сахар видится мною настоящим» я сказать не могу.
О, интересно, а я и не знал. И как вы так умеете по HTTP определять такие вещи?
По сути, вы меня назвали быдлом, ибо не-быдло проводит внутреннюю работу и обосновывает выбор, а быдло не имеет собственного мнения. Не то что бы я обиделся, ибо я уже наслушался в этом топике всяких вещей о себе, но просто диалог так не пойдет.
Дураку нельзя ничего доказать потому что он считает себя умнее собеседника. Следовательно, для адекватной и продуктивной дискуссии надо считать собеседника хотя бы равным себе. А еще лучше — умнее себя.
Вот когда вы мне объясните чем вкус настоящего сахара более настоящий, чем заменителя, тогда я смогу объяснить вам чем православие «настоящее» буддизма.
Не врубился в этот параграф.
Я вам гарантирую, что вы встретите того же Бога, что и я, если проведете проверку.
Куча людей за 2000 лет встретили одного и того же Бога, что можно легко увидеть по их согласию в мыслях между собой. Это я о учении отдельных отцов Церкви.
Вы опять о сотворении мира? Можете иметь тут какую угодно точку зрения, к предмету православной веры это имеет малое отношение. Если вы встретите Бога, он вам разъяснит что к чему.
Нет, у Библии нет задачи объяснять мир.
Да, креационист. Да, неопределенные промежутки. Солнце на 4 день было создано, не было Солнца — не было земных суток.
Не понимаю, что тут плохого? Иоанн Златоуст на досуге рассуждал о том, есть ли жизнь на другой стороне Земли. Он ее в виде блина представлял. Ему можно, тогда люди не особо шарили. И что? В плане веры он — святой.
Вот если бы в Библии было бы написано, что царь Давид был, а история бы доказала что его не было — вот это был бы косяк.
Новые факты также интерпретируются сперва в рамках старой теории.
Скорее про суть учения, но и про этику тоже.
На все это есть ответы. Логичные, отлично вписывающиеся в теорию. Хотите их получить — лекции Осипова. Одна из них прямо на этот вопрос и отвечает, с толком и с расстановкой.
А я вам ничего не доказываю, если вы не заметили. Я вам предлагаю самому проверить.
Вы так говорите «у вас», будто спор — односторонний процесс.
Да, со спором надо завязывать, ибо корреляции никак не относятся к тому способу проверки, о котором я написал.
Вы либо убеждаетесь в правильности всего того, что написано в Евангелии, либо забиваете болт. И мне не важно, что вы выберете, если что.
Короче говоря, способ работает, нужно лишь поднять задницу и сделать. Не хотите — ваше право.
Вот это ближе всего к реальному количеству православных в тюрьмах, однако и они пришли к вере уже в тюрьме, а не попали в тюрьму из-за религии.
Впрочем, кто ищет, тот всегда найдет. Из всех статистик, которые мы тут рассмотрели самая убедительная была про ученых, но и там есть свои ньюансы.
Вывод о корелляции между религией и преступностью и между религией и наукой я сделать не могу. Можете доставать тухлые яйца.
Сейчас же уже постнеклассический этап, в котором царит плюрализм мнений, учитывается индивидуализм и субъективность ученого, происхоит борьба разных теорий.
Теория подтверждается опытом? Значит пока она годится.
Я не close-minded и искренне надеюсь, что эта любовь к знанию приведет и меня к истине. Если ваша текущая точка зрения истинна, конечно.
А зачем вам проверять других людей? Вам надо проверить теорию православия — так проверяйте. Вот там можно отличить Бога христианского от бога исламского.