Мне кажется тут уже бесполезно с человеком о чём то спорить. Он делает вид, что умеет критически мыслить и просит привести доказательства. Но в итоге любое доказательство отвергается лишь в силу того, что оно ему не нравится и не согласуется с его стройной теорией божественного замысла или чего то там ещё. Налюбовался на таких в спорах о ГМО здесь же..)
Я запутался. Представим ситуацию — есть учёные, утверждающие, что эволюция существует, есть неслучайный естественный отбор и так далее. И есть группа людей, утверждающих, что эволюция лажа и не может объяснить всего (???!), поэтому по-любому был замысел. Вы утверждаете, что эта группа людей основывается не на науке, а на вере. И тут я с вами, конечно, согласен. Но тут же вы утверждаете, что в момент, когда учёные пытаются объяснить этой группе людей, что приплетение замысла не научно и излишне, и что подобное удобно отсекать таким замечательным принципом, как бритва Оккама, они вдруг тоже из учёных превращаются в верунов. Объяснитесь.
Ну если вы меня в таком свете поняли, то начните тогда сперва с опровержения гравитации например, ну или того, что земля вращается вокруг солнца. Как много ещё не опровергнуто то! Что уж на одной эволюции замыкаться? Жизнь коротка -отрывайтесь по полной!)
Не каждый человек, который предлагает то, что идёт в разрез с современным научным знанием, непризнанный гений. В подавляющем большинстве они просто наивны, либо глупы.
Да причём тут антропоцентризм? Да, это не закон природы, разумеется — это методологический принцип, позволяющий нам обходиться максимально простыми и лаконичными объяснениями, если они уже избыточны. Если это антропоцентризм, что как назвать приплетение своих излишних хотелок и свистелок к теории, основанных не на наблюдениях, а лишь на собственном желании и исключительно своём видении?
А с какого перепугу вы эволюции снова случайный отбор приписали? Мол наугад миксовались белки, днк, рнк и прочее, а затем БАБАХ и готовый человек! Между тем огромнейшее количество случайных изменений неслучайно закреплялись на протяжении ну ооочень долгого времени. Сравнивать с генератором случайных чисел и Чеховым совершенно некорректно — нет никакого отбора. Ни одна буква, слово по сути ничем не отличается от другой и не повышают жизнеспособность или т.п. этой сущности.
Вам же выше правильно сказали. Потому что эту первую придётся увеличивать\модернизировать, для вывода на орбиту придётся развить бОльшую скорость и взлетать она будет не почти вертикально, а по иной траектории, иначе на орбиту не выйдет ничего. Всё это будет делать первая ступень в том числе. В итоге пусть она и отсоединится в лучшем случае на той же высоте, что и текущая (хотя может и не на 100 км, а вплоть до 200), но при этом придётся гасить бОльшую скорость, придётся здорово выравнивать положение в пространстве и это всё при том, что она в пару раз увеличилась в размерах, особенно в длину.
Что в лоб, что по лбу… Пускай был гениальный замысел или что-то подобное, но до тех пор, пока он согласуется с нашим видением эволюции и неслучайного естественного отбора, это не имеет ровно никакого смысла. Пока мы можем его наблюдать, прогнозировать на основе этих знаний появление резистентности к антибиотикам, экспериментально подтверждать его наличие, приплетение более сложной сущности, такой как высший замысел, которую мы как раз не сможем ну никак ни наблюдать, ни подтвердить экспериментально, не только бессмысленно, но и вредно.
Да, любое научное знание верно лишь на тот момент и до тех пор, пока оно не опровергнуто или не предложено то, что более согласуется с нашими наблюдениями, нежели существующее. Но это не значит, что любое существующее научное знание неверно лишь потому, что может быть опровергнуто. Это не значит, что приплетение невидимых розовых единорогов можно ставить с текущим научным знанием в один ряд. Сейчас эволюция и естественный отбор существует и согласуется с другими нашими знаниями, его поддерживает подавляющее большинство учёных и этого (пока) достаточно. А ваши выкладки про возможный высший смысл, которые удивительным образом умудряются согласовывать с чем угодно от естественного отбора до белобрысого старца, который мановением палочки потихоньку привносит нужные изменения в организмы, совершенно бессмысленны. И именно за счёт того, что их невозможно корректно ни доказать, ни опровергнуть, а значит их нельзя принимать во внимание.
Там электронные чернила, так что может и не так плохо будет, несмотря на не очень удачный выбор стекла? Но в любом случае не понимаю почему он будет отвлекать больше, чем телефон? Тут просто взгляд бросил, сверился и всё. А телефон нужно достать, разблокировать, посмотреть на ещё более мелкую стрелочку, заблокировать и снова убрать.
А вообще, конечно, — даёшь аналоговые стрелки!))
Что вам Докинз то сделал плохого? Вы и Фейнмана может к «специалистам» припишите лишь за то, что среди прочего тоже популяризацией науки занимался? И собственно главный вопрос — чем плоха популяризация науки? Как продвигать «настоящую науку» если общественные массы придерживаются совершенно ненаучных взглядов, да ещё продавливают их через власть? Тут хочешь не хочешь займёшься популяризацией
Нет, вы просто пытаетесь подогнать всё под своё видение мира. И, если это что-то не согласуется с вашим видением, то вы пытаетесь загнать это в известные вам рамки (в вашем случае оценка вероятности) и уже там подвергаете это сомнению. Это похоже на логическую уловку с соломенным чучелом — сначала утверждаете, что для доказательства эволюции необходимо, чтобы вероятность была высоких порядков, а потом показываете, что на самом деле эта вероятность угасающе мала. Только вы ровным счётом ничего не доказали, не опровергли и не поставили под сомнение
Эх… Интернет интернету рознь… Тут критическое мышление и умение фильтровать информацию нужно. А то знаю я людей, которые и в интернетах какого только бреда и не начитаются — сайтов то про вред гмо, гомеопатию, акупунктуру и всяких экстрасенсов предостаточно.
А больше ничего не попросите смоделировать, рассчитать? Ну там, например, каким это таким образом в результате большого взрыва (примерное время известно) появился ваш любимый пёсик? Да ладно пёс, банально луна. А то вдруг вы до этих пор в отсутствие трёх китов не поверите?
По нашим наблюдениям, косвенным и прямым фактам мы можем судить о том, что всё что мы видим вокруг нас появилось благодаря эволюции путём неслучайного естественного отбора, но никак не по специально заложенной программе или т.п. Для этого нам не надо объяснять присутствие каждого конкретного гена на который вы ткнули пальцем.
З.Ы. — коротко о неслучайном естественном отборе от Ричарда Докинза
Трубу под землёй? Не знаю, например он уже приблизительно представляет (пусть и интуитивно) где она может быть (особенности рельефа и т.п.). Да и случай с ошибкой не отложится в памяти, т.к. на него найдётся сразу же куча «абсолютно логичных» причин (как у экстрасенсов — состояние не то, вон рядом ЛЭП фонит..). Ну а место с водой это вообще отдельный случай — где уверенность, что если вы ткнёте наугад или отступите пару метров от указанной лозой точки, то воды там не обнаружится?
Я к тому, что без качественно поставленного, повторяемого, научного эксперимента, всё это байки, россказни и немного везения.
Отличие этих дырок на шкурке от появления белков (конечно утрирую, но всё же) лишь в том, что одно вы можете понять интуитивно, а второе нет.
Да, любое научное знание верно лишь на тот момент и до тех пор, пока оно не опровергнуто или не предложено то, что более согласуется с нашими наблюдениями, нежели существующее. Но это не значит, что любое существующее научное знание неверно лишь потому, что может быть опровергнуто. Это не значит, что приплетение невидимых розовых единорогов можно ставить с текущим научным знанием в один ряд. Сейчас эволюция и естественный отбор существует и согласуется с другими нашими знаниями, его поддерживает подавляющее большинство учёных и этого (пока) достаточно. А ваши выкладки про возможный высший смысл, которые удивительным образом умудряются согласовывать с чем угодно от естественного отбора до белобрысого старца, который мановением палочки потихоньку привносит нужные изменения в организмы, совершенно бессмысленны. И именно за счёт того, что их невозможно корректно ни доказать, ни опровергнуть, а значит их нельзя принимать во внимание.
А вообще, конечно, — даёшь аналоговые стрелки!))
По нашим наблюдениям, косвенным и прямым фактам мы можем судить о том, что всё что мы видим вокруг нас появилось благодаря эволюции путём неслучайного естественного отбора, но никак не по специально заложенной программе или т.п. Для этого нам не надо объяснять присутствие каждого конкретного гена на который вы ткнули пальцем.
З.Ы. — коротко о неслучайном естественном отборе от Ричарда Докинза
Я к тому, что без качественно поставленного, повторяемого, научного эксперимента, всё это байки, россказни и немного везения.