Но на практике в большинстве случаев используют алгоритм сортировки из стандартной библиотеки, и это скорее всего будет какая-то гибридная сортировка: Timsort, Introsort, Powersort. То есть чистого квиксорта всё-таки недостаточно.
Во-первых, такого клиентского приложения никто ещё не написал :) Может быть вы предложите криптографически устойчивую децентрализованную систему голосования? Хотя бы прототип. Заявить, что всё «очень просто» может или дилетант, или действительно знающий специалист.
Во-вторых, как доказать корректность работы такой системы неспециалистам? Сейчас базовые принципы понятны даже школьнику: вот есть бланки, люди подсчитывают галочки, кто набрал больше — победил. Понятны и возможные уязвимости системы: подбросили бюллетени, неправильно посчитали и т.д. Объяснить же, как именно компьютеры честно подсчитают голоса всех граждан — совершенно непонятно. Совершенно справедливо возникнет скептицизм вплоть до теорий заговора.
В-третьих, метод «тысячи раз перепроверенного кода» на практике не работает, особенно в криптографии, что подтверждается и примером уязвимости SSH, и Телеграмом. В SSH уязвимость долгое время оставалась незамеченной, а криптопротокол Телеграма и его реализацию реально проверили единицы специалистов. Вдобавок, если в протоколе будет уязвимость, то нет гарантии, что нашедший публично обнародует её, а не продаст заинтересованным лицам, в том числе спецслужбам. Кроме того, может быть вариант ложных приложений, которые голосуют как надо их авторам. Как среднестатистический гражданин удостоверится, что код приложения на его айфоне соответствует опубликованному исходному коду?
В-четвёртых, как обеспечить равные права граждан на доступ к голосованию? Данная система предполагает, что у каждого дееспособного гражданина есть компьютер или смартфон, которыми владеет конкретно этот гражданин, и отдаёт голоса самостоятельно без посредников, подсказчиков, советчиков и т.д. Тут мошенники по телефону убалтывают людей перевести крупные суммы денег на «безопасный счёт» или вкладывать деньги в непонятные схемы, проповедники загоняют в секты, а вы предлагаете дать возможность бесконтрольно голосовать. Условно, приходят люди на работу, а начальник им говорит: все достали телефоны и голосуем за/против Васи Пупкина, иначе не дам премию, а за бабушку нужный лайк/дизлайк поставят добрые консультанты.
Как только власть накопит критическое количество дизлайков, она уходит в отставку и назначаются новые выборы.
Это плохая система, которая приведёт к популистским решениям. Иногда действительно полезные реформы могут быть болезненными, но их нужно провести правильно и до конца. Например, политика «шоковой терапии» в России и Польше начала 1990-х годов. Либо кажущиеся справедливыми решениями на самом деле будут бессмысленными. Например, вброшенное в массы предложение «всё отнять и поделить». Любая разумная власть откажется от такого предложения, за что может получить внезапный и критический шквал дизлайков.
Самое грустное, что у центральной избирательной комиссии есть возможность «нарисовать» любые результаты выборов, независимо от того, насколько добросовестно работали наблюдатели в местных избирательных комиссиях.
А что мешает в таком случае сразу публиковать результаты местных комиссий, как только ими были утверждены результаты? Подсчитывается результат, бумажный протокол подписывается наблюдателями. Фотография протокола и файл с данными выгружается на сайт ЦИК, где с ними может ознакомиться любой человек и сравнить суммарный результат голосования с результатами каждой из комиссий.
Для любителей криптографии можно предложить вариант подписывать фотографии и файл с данными ЭЦП наблюдателей. Притом желательно, чтобы сама ЭЦП генерировалась каждым избирательным штабом независимо в виде дочернего сертификата от соответствующего избирательного штаба. Сертификаты ЭЦП в таком варианте заранее должны быть опубликованы на сайте ЦИК.
не меньше 10 лет стажа в органах власти или менеджменте
Это сильно усложнит систему рандома. Будет довольно трудно сформулировать критерии, которые позволят компьютеру отфильтровать претендентов, если целью является именно поиск кандидатов с опытом руководства. Например, человек с 10 годами стажа в органах власти может оказаться простым линейным сотрудником. Какой-нибудь «руководитель отдела» фактически может быть сотрудником без подчинённых. «Директор фирмы» запросто может быть «таксистом». Да и вообще получается, что государство должно обладать БД с полноценной трудовой историей всех её граждан за последние 35 лет.
Кстати если кому-то интересно, то по статистике ООН в России в возрасте от 35 до 70 лет — 56% населения. С определённой долей допущения можно считать, что это примерно соответствует количеству российских граждан этого возраста.
медсправка как на оружие, сдать онлайн типа ЕГЭ по родному языку и обществознанию
Для полноценной рандомизации, конечно, не годится, поскольку подготовка данных документов сразу требует явного намерения участвовать в процессе случайного выбора. Притом это требует существенных затрат времени и сил. С одной стороны это покажет амбициозность кандидатов. С другой — многие вполне достойные этой должности люди посчитают маловероятным свою вероятность победить (многие и в возможность победить в лотерее Green Card не верят), либо преуменьшат свои способности (эффект Даннинга-Крюгера), либо могут просто постесняться («Ты что, правда веришь, что сможешь выиграть в этой лотерее?»).
Кроме того, а что должна показать медсправка? Что человек в настоящее время вменяем и способен выполнять должностные обязанности президента?
Пусть будет рандом+выборы. Случайно выбираем 10 кандидатов и из них проводим выборы.
Кажется, что при наличии денег, влиятельные круги даже за месяц смогут сформировать нужное общественное мнение вокруг всех кандидатов. То есть выберут наиболее перспективного из десяти и начнут работать над его положительным имиджем, а остальных публично очернять. Если только другие влиятельные круги не выберут себе второго кандидата. Может это и не плохо, но, вероятно, преимуществом на короткой дистанции в части сбора сведений здесь может обладать именно действующая власть благодаря административному ресурсу. Тем более, если кандидат работал в органах власти.
Наверное можно. Но такую игру будет очень сложно отладить в плане геймплея. Плюс нужно будет так решить проблему ассетов, чтобы игроки не обвиняли авторов в копипасте. Наконец, пока ещё нейросети не могут удержать в памяти большой контекст, поэтому могут быть странные сюжетные баги.
А что делать, если на собеседовании спросят именно перечислить способы хвата молотка. Даже общие для отрасли знания будут спрашивать с учётом терминологии и особенностей конкретной технологии.
Сейчас вариантов несколько для перегруженных функций. Но поскольку они по принципу наименьшего удивления в целом делают одинаковую задачу, то различие по большей части в том, как используются аргументы функции. Если же у вас множество абсолютно разных операторов для всевозможных вещей, то это будет похоже, как буддто вы вертикально видите алфавит, а на каждую букву будете листать список сущностей для неё.
То, что человек будет знать о функции, не означает, что он будет использовать её правильно. С этой точки зрения написать комментарий для ИИ: «Сделай вот тут мне такое» даст больше эффекта.
Но на практике в большинстве случаев используют алгоритм сортировки из стандартной библиотеки, и это скорее всего будет какая-то гибридная сортировка: Timsort, Introsort, Powersort. То есть чистого квиксорта всё-таки недостаточно.
Ну то есть просто должны соблюдаться законы о выборах?
Во-первых, такого клиентского приложения никто ещё не написал :) Может быть вы предложите криптографически устойчивую децентрализованную систему голосования? Хотя бы прототип. Заявить, что всё «очень просто» может или дилетант, или действительно знающий специалист.
Во-вторых, как доказать корректность работы такой системы неспециалистам? Сейчас базовые принципы понятны даже школьнику: вот есть бланки, люди подсчитывают галочки, кто набрал больше — победил. Понятны и возможные уязвимости системы: подбросили бюллетени, неправильно посчитали и т.д. Объяснить же, как именно компьютеры честно подсчитают голоса всех граждан — совершенно непонятно. Совершенно справедливо возникнет скептицизм вплоть до теорий заговора.
В-третьих, метод «тысячи раз перепроверенного кода» на практике не работает, особенно в криптографии, что подтверждается и примером уязвимости SSH, и Телеграмом. В SSH уязвимость долгое время оставалась незамеченной, а криптопротокол Телеграма и его реализацию реально проверили единицы специалистов. Вдобавок, если в протоколе будет уязвимость, то нет гарантии, что нашедший публично обнародует её, а не продаст заинтересованным лицам, в том числе спецслужбам. Кроме того, может быть вариант ложных приложений, которые голосуют как надо их авторам. Как среднестатистический гражданин удостоверится, что код приложения на его айфоне соответствует опубликованному исходному коду?
В-четвёртых, как обеспечить равные права граждан на доступ к голосованию? Данная система предполагает, что у каждого дееспособного гражданина есть компьютер или смартфон, которыми владеет конкретно этот гражданин, и отдаёт голоса самостоятельно без посредников, подсказчиков, советчиков и т.д. Тут мошенники по телефону убалтывают людей перевести крупные суммы денег на «безопасный счёт» или вкладывать деньги в непонятные схемы, проповедники загоняют в секты, а вы предлагаете дать возможность бесконтрольно голосовать. Условно, приходят люди на работу, а начальник им говорит: все достали телефоны и голосуем за/против Васи Пупкина, иначе не дам премию, а за бабушку нужный лайк/дизлайк поставят добрые консультанты.
Это плохая система, которая приведёт к популистским решениям. Иногда действительно полезные реформы могут быть болезненными, но их нужно провести правильно и до конца. Например, политика «шоковой терапии» в России и Польше начала 1990-х годов. Либо кажущиеся справедливыми решениями на самом деле будут бессмысленными. Например, вброшенное в массы предложение «всё отнять и поделить». Любая разумная власть откажется от такого предложения, за что может получить внезапный и критический шквал дизлайков.
А что мешает в таком случае сразу публиковать результаты местных комиссий, как только ими были утверждены результаты? Подсчитывается результат, бумажный протокол подписывается наблюдателями. Фотография протокола и файл с данными выгружается на сайт ЦИК, где с ними может ознакомиться любой человек и сравнить суммарный результат голосования с результатами каждой из комиссий.
Для любителей криптографии можно предложить вариант подписывать фотографии и файл с данными ЭЦП наблюдателей. Притом желательно, чтобы сама ЭЦП генерировалась каждым избирательным штабом независимо в виде дочернего сертификата от соответствующего избирательного штаба. Сертификаты ЭЦП в таком варианте заранее должны быть опубликованы на сайте ЦИК.
Это сильно усложнит систему рандома. Будет довольно трудно сформулировать критерии, которые позволят компьютеру отфильтровать претендентов, если целью является именно поиск кандидатов с опытом руководства. Например, человек с 10 годами стажа в органах власти может оказаться простым линейным сотрудником. Какой-нибудь «руководитель отдела» фактически может быть сотрудником без подчинённых. «Директор фирмы» запросто может быть «таксистом». Да и вообще получается, что государство должно обладать БД с полноценной трудовой историей всех её граждан за последние 35 лет.
Кстати если кому-то интересно, то по статистике ООН в России в возрасте от 35 до 70 лет — 56% населения. С определённой долей допущения можно считать, что это примерно соответствует количеству российских граждан этого возраста.
Для полноценной рандомизации, конечно, не годится, поскольку подготовка данных документов сразу требует явного намерения участвовать в процессе случайного выбора. Притом это требует существенных затрат времени и сил. С одной стороны это покажет амбициозность кандидатов. С другой — многие вполне достойные этой должности люди посчитают маловероятным свою вероятность победить (многие и в возможность победить в лотерее Green Card не верят), либо преуменьшат свои способности (эффект Даннинга-Крюгера), либо могут просто постесняться («Ты что, правда веришь, что сможешь выиграть в этой лотерее?»).
Кроме того, а что должна показать медсправка? Что человек в настоящее время вменяем и способен выполнять должностные обязанности президента?
Кажется, что при наличии денег, влиятельные круги даже за месяц смогут сформировать нужное общественное мнение вокруг всех кандидатов. То есть выберут наиболее перспективного из десяти и начнут работать над его положительным имиджем, а остальных публично очернять. Если только другие влиятельные круги не выберут себе второго кандидата. Может это и не плохо, но, вероятно, преимуществом на короткой дистанции в части сбора сведений здесь может обладать именно действующая власть благодаря административному ресурсу. Тем более, если кандидат работал в органах власти.
Наверное можно. Но такую игру будет очень сложно отладить в плане геймплея. Плюс нужно будет так решить проблему ассетов, чтобы игроки не обвиняли авторов в копипасте. Наконец, пока ещё нейросети не могут удержать в памяти большой контекст, поэтому могут быть странные сюжетные баги.
Пованивает, да? )
И не знал, что smoke testing идёт из радиоэлектроники, а не от «трассировки» дымом.
А что делать, если на собеседовании спросят именно перечислить способы хвата молотка. Даже общие для отрасли знания будут спрашивать с учётом терминологии и особенностей конкретной технологии.
Это хорошо, если такой способ ещё актуален в 2024.
в Польше визу сейчас не дадут, а по шенгенской визе другой страны не пустят
Сейчас вариантов несколько для перегруженных функций. Но поскольку они по принципу наименьшего удивления в целом делают одинаковую задачу, то различие по большей части в том, как используются аргументы функции. Если же у вас множество абсолютно разных операторов для всевозможных вещей, то это будет похоже, как буддто вы вертикально видите алфавит, а на каждую букву будете листать список сущностей для неё.
Почему бы вам самому тогда не написать для Идеи плагин, который бы выводил в дереве информацию о сущности?
То, что человек будет знать о функции, не означает, что он будет использовать её правильно. С этой точки зрения написать комментарий для ИИ: «Сделай вот тут мне такое» даст больше эффекта.
Код в любом случае нужно будет писать самому рано или поздно. Когда учишься водить машину, то с самого начала садишься за руль.
Иначе в Ворд тоже можно встроить словарь, чтобы перетаскивать слова в текст. Вдруг побоишься допустить ошибку и не напишешь.
Я про это и говорю. Но то, что вы пытаетесь все языки объяснить терминологией php — неправильно.
Поиск по фото показывает, что оно называется «Альберт Эйнштейн получает медаль Франклина»: https://www.gettyimages.at/detail/nachrichtenfoto/dr-nathan-hayward-president-of-the-franklin-institute-nachrichtenfoto/517288390
Слева — доктор Натан Хэйуорд, президент Института Франклина.
Посередине — Альберт Эйнштейн.
А вот справа — Генри Эллис Уоррен (названный, почему-то Луисом), получивший медаль Уэзерилла от того же института.
Только вот веб-приложению выполнить нативный код никто не даст
Да хотя бы чтобы новичок понял, зачем нужна std::move, нужно гору всего узнать. Или даже как правильно перегрузить operator <=>
Так и для JS вы не построите список классов и функций. Нужны описания типов от TypeScript.