Всю карьеру они люто не срались. В начале 70-х у них ещё нормальные отношения друг с другом были.
А кто из рокеров не бухал и не курил?
Так на своём опыте и предупреждали, что это до добра не доводит. Так-то Сид от наркоты и нагрузки как раз и поехал крышей. Тем не менее, и Дэвид, и Роджер до сих пор здравствуют.
Так она автору не очень нужна, всё равно с ним никто дискутировать не сможет: сообщество Хабра в целом не владеет понятийным аппаратом, но обладает опытом по проблеме, а научные оппоненты и коллеги не знакомы с предметом исследования. Это позволяет не заморачиваться с поиском и обработкой исследований по теме, просто заявляя, что «их нет» (зарубежные работы отсекаем как якобы нерелевантные по узкой теме, а значит автоматически получаем научную новизну), а также не заморачиваться с глубиной проработки проблемы: хватаем наиболее удобные слова и словосочетания и подбираем к ним подходящие термины из книжек по филологии. На выходе получаем довольно очевидные и никому не нужные рекомендации, а также научные статьи и диссертацию. Сплошной профит.
Агрессии абсолютно не было, это чистая констатация фактов.
Весьма печально, что многие здесь действительно никогда не участвовали в настоящих научных дебатах/дискуссиях :)
Поскольку мы тут тупые грубые нёрды, которые могут общаться только с ИИ, то вот что думает бесплатный ChatGPT о вашем комментарии:
Да, в такой фразе можно увидеть элементы пассивной агрессии. Вот почему:
Сарказм / снисходительный тон – Автор не говорит напрямую «вы некомпетентны» или «вы не умеете дискутировать», но подразумевает это, прикрываясь якобы «печалью». – Смайлик 🙂 на конце может звучать не как дружелюбие, а как саркастическое смягчение — «подкол» в вежливой упаковке.
Обобщение и обезличивание – «Многие здесь никогда не участвовали…» — критика направлена не на конкретного оппонента, а на «многих». Это позволяет избежать прямой конфронтации, но создаёт атмосферу упрёка и высокомерия.
Скрытая агрессия под видом сожаления – Формально выражается «печаль», то есть будто бы негативное чувство направлено не на людей, а на ситуацию. Но по сути это принижение оппонентов («вы не доросли до настоящих дискуссий»).
Намёк на собственное превосходство – Фраза противопоставляет говорящего («я-то участвовал в настоящих научных дебатах») остальным участникам, демонстрируя их «недостаток опыта». Это создаёт скрытую агрессивную иерархию.
📌 В целом, это не открытая агрессия («вы ничего не понимаете»), а именно пассивная: под видом печали и вежливости прячется принижение и сарказм.
Единый синтаксис обеспечивает семантически универсальное поведение? Это как раз соответствует принципу наименьшего удивления.
Намного интереснее (но и сложнее) рассмотреть случаи, когда синтаксически одинаковый код имеет различную семантику в зависимости от контекста. Таким поведением обладает язык C++. Например, даже в простейшем случае:
A * B;
Если A — это переменная, то данное выражение является вызовом оператора умножения для переменных A и B. Если же A — это тип, то данное выражение является объявлением переменной B с типом A *.
Это даже если не касаться шаблонов и правил их разрешения.
Для полноты анализа стоило бы рассмотреть также языки, где нет перегрузки операторов (в этом случае операции выражаются функциями или методами класса). Кроме того, даже в случае наличия в языке перегрузки, её может не хватать.
Например, для сложения векторов можно использовать привычный из математики оператор «+», но для них определено два вида произведения (скалярное, в математике обозначаемое точкой, и векторное, обозначаемое крестиком), при этом оба символа, как правило, нельзя использовать в качестве операторов. Поэтому или звёздочку умножения используют для скалярного произведения, а для векторного — иной символ с другой изначальной семантикой (например, «&», означающий побитовое «И»), или одну или обе операции всё равно обозначают словами для очевидности.
Светофор является формальным языком со своим алфавитом и грамматикой, поэтому вам следовало бы везде, где вы упоминаете термин «язык», заменить его на более конкретный. Обычно филология не рассматривает формальные языки, поэтому такое уточнение не требуется, но вы же идёте в ту отрасль, где это разделение имеет значение.
Стоило бы уточнить, что именно здесь подразумевалось под термином «язык». Язык в общем случае может быть формальной системой, тогда он является формальным языком. Языки программирования являются формальными.
А что с сохранением массы? Дочерние вселенные будут всегда содержать меньше вещества, чем родительские, или тут какой-то другой механизм будет работать?
То, что вы ссылаетесь на Суперанскую, ещё не даёт вам права самостоятельно судить ни о качестве своей, ни о качестве чужих работ. Это не апелляция к авторитету в чистом виде, но расширенная ошибкой ассоциации. Тем более, вы здесь уже начали юлить и ссылаться на принципы исключительно отечественной лингвистики. Как минимум тогда ваше высказывание следовало бы переформулировать. Кроме того также стоило бы показать, чем это отечественная лингвистика лучше зарубежной при исследовании языков программирования.
Нет. Исполняемым кодом эта строка не становится. Это ключ шифрования. Отсылка к Данте здесь сделана исключительно в демонстрационных целях и никаких особых свойств не проявляет, поэтому частью алгоритма или его уязвимостью не является. Влияния культурного кода на мышление здесь тоже усмотреть нельзя.
Даже строка "polygenelubricants" для Java имеет бо́льшую показательность для алгоритма hashCode, но я бы всё равно не считал этот факт чем-то невероятным и знаковым.
никто и никогда не применял лингвистические принципы для глубокого и детального сравнения и анализа
Вы абсолютно уверены в этом? В научной среде не приняты такие категоричные высказывания, иначе любая научная работа, о которой вы не знаете, тут же опровергнет ваш квантор всеобщности.
Киллер-фичей был бы автоперевод с голосом Володарского
Потому что там термобумага
А если программа самомодифицирующаяся?
Нет, нужно доказать, что среди этих пар слагаемых всегда будет пара простых. В вашем примере это 7 и 5.
А где гарантия, что уже следующее поколение не окажется идиотами?
Всю карьеру они люто не срались. В начале 70-х у них ещё нормальные отношения друг с другом были.
А кто из рокеров не бухал и не курил?
Так на своём опыте и предупреждали, что это до добра не доводит. Так-то Сид от наркоты и нагрузки как раз и поехал крышей. Тем не менее, и Дэвид, и Роджер до сих пор здравствуют.
Run, rabbit run
Dig that hole, forget the sun
And when at last the work is done
Don't sit down It's time to dig another one
For long you live and high you fly
But only if you ride the tide
And balanced on the biggest wave
You race towards an early grave
Так она автору не очень нужна, всё равно с ним никто дискутировать не сможет: сообщество Хабра в целом не владеет понятийным аппаратом, но обладает опытом по проблеме, а научные оппоненты и коллеги не знакомы с предметом исследования. Это позволяет не заморачиваться с поиском и обработкой исследований по теме, просто заявляя, что «их нет» (зарубежные работы отсекаем как якобы нерелевантные по узкой теме, а значит автоматически получаем научную новизну), а также не заморачиваться с глубиной проработки проблемы: хватаем наиболее удобные слова и словосочетания и подбираем к ним подходящие термины из книжек по филологии. На выходе получаем довольно очевидные и никому не нужные рекомендации, а также научные статьи и диссертацию. Сплошной профит.
Поскольку мы тут тупые грубые нёрды, которые могут общаться только с ИИ, то вот что думает бесплатный ChatGPT о вашем комментарии:
Единый синтаксис обеспечивает семантически универсальное поведение? Это как раз соответствует принципу наименьшего удивления.
Намного интереснее (но и сложнее) рассмотреть случаи, когда синтаксически одинаковый код имеет различную семантику в зависимости от контекста. Таким поведением обладает язык C++. Например, даже в простейшем случае:
Если A — это переменная, то данное выражение является вызовом оператора умножения для переменных A и B. Если же A — это тип, то данное выражение является объявлением переменной B с типом
A *.Это даже если не касаться шаблонов и правил их разрешения.
Для полноты анализа стоило бы рассмотреть также языки, где нет перегрузки операторов (в этом случае операции выражаются функциями или методами класса). Кроме того, даже в случае наличия в языке перегрузки, её может не хватать.
Например, для сложения векторов можно использовать привычный из математики оператор «+», но для них определено два вида произведения (скалярное, в математике обозначаемое точкой, и векторное, обозначаемое крестиком), при этом оба символа, как правило, нельзя использовать в качестве операторов. Поэтому или звёздочку умножения используют для скалярного произведения, а для векторного — иной символ с другой изначальной семантикой (например, «&», означающий побитовое «И»), или одну или обе операции всё равно обозначают словами для очевидности.
Светофор является формальным языком со своим алфавитом и грамматикой, поэтому вам следовало бы везде, где вы упоминаете термин «язык», заменить его на более конкретный. Обычно филология не рассматривает формальные языки, поэтому такое уточнение не требуется, но вы же идёте в ту отрасль, где это разделение имеет значение.
Стоило бы уточнить, что именно здесь подразумевалось под термином «язык». Язык в общем случае может быть формальной системой, тогда он является формальным языком. Языки программирования являются формальными.
А что с сохранением массы? Дочерние вселенные будут всегда содержать меньше вещества, чем родительские, или тут какой-то другой механизм будет работать?
Эти те примеры, которые выдал мне Гугл буквально по первому запросу. Я не занимался глубоким исследованием prior art.
Если вы никого не знаете, это не означает, что их никто не знает. Как минимум, есть ссылки на:
G. K. Zipf
G. A. Miller
E. A. Gibson (h=76)
S. T. Piantadosi (h=46)
H. Tily (h=20)
То, что вы ссылаетесь на Суперанскую, ещё не даёт вам права самостоятельно судить ни о качестве своей, ни о качестве чужих работ. Это не апелляция к авторитету в чистом виде, но расширенная ошибкой ассоциации. Тем более, вы здесь уже начали юлить и ссылаться на принципы исключительно отечественной лингвистики. Как минимум тогда ваше высказывание следовало бы переформулировать. Кроме того также стоило бы показать, чем это отечественная лингвистика лучше зарубежной при исследовании языков программирования.
Нет. Исполняемым кодом эта строка не становится. Это ключ шифрования. Отсылка к Данте здесь сделана исключительно в демонстрационных целях и никаких особых свойств не проявляет, поэтому частью алгоритма или его уязвимостью не является. Влияния культурного кода на мышление здесь тоже усмотреть нельзя.
Даже строка "polygenelubricants" для Java имеет бо́льшую показательность для алгоритма hashCode, но я бы всё равно не считал этот факт чем-то невероятным и знаковым.
Во-первых, дихотомия физиков и лириков ущербна. Например, вы как филолог должны знать об инженере Ф. Достоевском и медиках А. Чехове и М. Булгакове.
Во-вторых, подобный лестный стиль знаком сейчас всем пользователям нейросетей, о чём я уже упомянул.
Наконец, это смотрится просто фальшиво.
Вы абсолютно уверены в этом? В научной среде не приняты такие категоричные высказывания, иначе любая научная работа, о которой вы не знаете, тут же опровергнет ваш квантор всеобщности.
N. Amit, D. G. Feitelson. The Language of Programming: On the Vocabulary of Names. https://www.cs.huji.ac.il/w~feit/papers/NameVoc2022APSEC.pdf
P. Hilton, F. Hermans. Naming Guidelines for Professional Programmers. https://ppig.org/files/2017-PPIG-28th-hilton.pdf
Почему неожиданной? Именование сущностей ведь делается на том же самом английском (чаще всего) языке.
В ваших комментариях столько благодарностей и пафоса, будто это нейросетка пишет