Это ваши домыслы, или у вас есть данные, что граждане настолько перегрузили судебную систему США своим сутяжничеством, что аж государству пришлось идти у них на поводу и вводить новый закон?
В законопроект внесли поправки, освобождающие от требований ОС и разработчиков, предлагающих ПО на условиях, которые позволяют любому свободно копировать, распространять и модифицировать его.
Это, кстати, совершенно вынужденная мера. В США действует юридическая доктрина "code as speech", которая гласит о том, что код распространяемый под опенсорс лицензиями следует юридически рассматривать как речь, защищающуюся поправкой о свободе слова. Если закон распространяется на опенсорс, то Верховный Суд США может его отменить как антиконституционный. Так что правки внесли не по доброте душевной, а потому что иначе (пока что) нельзя.
Что значит "альтернативу"? Вы пытаетесь как бы сказать, что государство вообще должно контролировать кто и как пользуется интернетом. Но никакой назревшей потребности в этом нет - вы просто защищаете государственные меры уровня роскомпозора.
Только вот владельцам бизнеса и менеджерам следует держать в голове, что заменяя даже человека, выполняющего рутинную работу, на "ИИ", они впадают всё в большую зависимость от ИИ корпораций. И учитывая что сейчас убыточны даже токены, не говоря уже об астрономических счетах за обучение моделей, которые нужно как-то отбивать, остаётся вопросом времени когда эти корпорации начнут всё больше монетизировать вашу зависимость от них наиболее неприятным для вас способом.
Вы тут, конечно, соберёте минусов с такой темой. Тем не менее, подобный проект может быть не лишён смысла в качестве учебного, если бы будете спрашивать у LLM что конкретно оно делает и зачем. Я взглянул на код, ничего непостижимого для новичка там нет, разобраться с основами джаваскрипта можно и на этом примере. Может и программирование вас заинтересует, и сами что-то сможете в будущем сделать, и в паре с нейронкой помощнее станете.
И ради Бога, не используйте LLM для написания статей.
потом как подкрепление этих слов ссылка на “материнский инстинкт”
Ссылка на устоявшееся выражение, которое родилось из эмпирического наблюдения.
Это уже чересчур сильное заявление, которое опровергается буквально одним-двумя анекдотическими свидетельствами.
Существование склонности к какому-либо поведению не может быть опровергнуто анекдотическим случаем. Опровергнуть, ровно как и доказать наличие склонности к чему-то у группы A можно только статистически, попытавшись нивелировать остальные переменные кроме, собственно, принадлежности к группе A.
“материнский инстинкт точно есть, и он очень редко даёт сбой”, “природа хорошо озаботилась чтобы мама была крайне мотивирована” - однозначно ведь читается, что якобы у человека есть инстинкт в биологическом смысле
Не вижу тут ничего вроде "у женщин есть врождённый фиксированный комплекс действий, который выполняется при рождении ребёнка" или типо того.
Иначе эти высказывания следует читать “в некоторых людских сообществах у некоторых женщин есть установка (доподлинно неизвестно биологическая или социокультурная) о необходимости заботиться о беспомощных детях приблизительно до возраста 3-х лет”
Скорее как "у женщин есть биологическая склонность к формированию устойчивой эмоциональной связи с ребёнком и потребности в заботе о нём". Размытого тут ничего нет, выявить наличие или отсутствие такой склонности вполне можно научно, как и проследить влияние культуры, или, например, половых гормонов на эту склонность.
Зная насколько грязные методы Сэм Альтман любит использовать, я бы не удивился, если бы позже вскрылось, что доказательство делали математики, которых щедро профинансиоовали OpenAI. У фундаментальной математики всегда были проблемы с деньгами, так что финансирование могло бы подстегнуть поиски вот таких вот низко висящих фруктов.
А какой в итоге смысл имеет не научное определение?
Ровно такой же смысл, как и научное. Определения это вообще не предмет научного исследования, это договорённость, согласно которой люди, находящиеся в одной среде могут быть уверены, что имеют ввиду одно и то же. Обычный человек не обязан синхронизировать свои определения с новейшими договорённостями внутри научной среды. По этой же причине существует наложение терминологий и между разными научными дисциплинами. В такой ситуации имеет смысл спросить каким определением пользуется собеседник и каков вообще объект обсуждения.
Оно не может быть аргументом в дискуссии
Никакое определение не может быть аргументом в споре.
Это замечание было бы справедливым, если бы изначально под инстинктами понималось то же самое что и сейчас. Но современное научное определение инстинкта это результат сужения этого термина в конце XIX - начале XX века. Опять же, всякие "материнские инстинкты" - это уже устойчивые выражения. Борьба с использованием слова "инстинкт" как синонима врождённой склонности, граничит с лингвистическим прескриптивизмом, а не с биологией. Конечно, стоит пояснить людям, что инстинкт в современной науки это не то же самое, но не настолько навязчиво.
инстинкт, если строго, то это “безусловно” и “обязательно”
Я знаком с современным научным определением слова "инстинкт". Совершенно необязательно каждый раз делать реверансы этому определению, иначе разговор превращается в "лук это тот, от которого глаза щиплет, а не тот из которого стреляют".
Если мы от этого отходим, то сам вопрос теряет смысл: есть ли у людей биологическая склонность мимишиться на котиков?
Да почему же? Вполне себе осмысленный вопрос, ответ на который может варьироваться от "такой склонности нет, это выученное поведение" или "склонность есть, но в среднем на поведение влияет незначительно" до "социум почти не влияет на это" или "у нас недостаточно данных чтобы судить об этом".
Очевидно что
Людям много что очевидно, поэтому наука и имеет более высокие стандарты доказательств. Насчёт самки шимпанзе - это уже аргумент имеющий ценность, но, как вы понимаете, недостаточный для того чтобы поставить точку в дискуссии о поведении человека.
Про "безусловное" и "обязательно" вы загнули, конечно. Подобные тезисы опровергаются даже анекдотическими случаями. Большинство дискуссий касательно т.н. "материнского инстинкта" были скорее про то, есть ли биологическая склонность у матери к заботе о ребёнке или же такое поведение детерминировано сугубо социумом. Я сам некомпетентен для участия в таких спорах, но мне не очень нравится понижение уровня дискуссии путём гиперболизации тезиса оппонента или сведения спора к терминологическому.
Справедливости ради, я ни разу не слышал, чтобы люди имели ввиду под "материнским инстинктом" то же самое, что подразумевается под инстинктом сейчас в биологии. Обычно идёт речь о гормональных скачках или иных врождённых стимулах, порождающих материнское поведение. Дискуссия о существовании таких стимулов и их влиянии на поведение мне, как наблюдателю, была бы более интересна, чем сто раз пережёванное "в современной биологии под инстинктом понимают иное".
Каждый раз, когда кто-то упоминает слово "инстинкт" в народном смысле, каждый считает своим долгом зачитать определение этого слова из современной биологии. То, что это определение окончательно закрепилось только в XX веке, или то что у слов вообще-то бывает больше одного определения, никого не волнует. В итоге спор из хоть сколько-нибудь конструктивного, превращается в самый бессмысленный из споров - терминологический.
То есть каждый работодатель напрямую оплачивает расходы сотрудников в том числе на воспитание детей.
“В конечном счете” - вообще нет.
И откуда, по вашему, работодатели берут деньги? Из воздуха? Или у каждого печатный станок есть?
Мировая экономика с середины прошлого века функционирует на фиатных деньгах, которые порождаются печатным станком государств
Станок может создать деньги, но не может обеспечить им ценность, в чём и был смысл изначального тезиса.
А инфляцию порождает вовсе не “печатный станок” как таковой, а целенаправленное его использование с этой целью (контролируемая инфляция общепринято считается благом для экономики).
Юродствовать не обязательно, что я имел ввиду и так ясно. Контролируемая инфляция считается благом как раз потому что стимулирует экономику и циркуляцию денег. Хотя так это или нет - это ещё большой вопрос, на самом деле.
В статье прямо описано, почему при текущем направлении внедрения ИИ в существующую в мире экономику этот тезис может стать неверным. Не только “новым”, но и “старым” людям может стать негде работать и, соответственно, неоткуда брать деньги на то, чтобы их на что-то тратить.
Так тезис в этом и заключается - новые люди стимулируют экономику, а массовая замена живых людей на роботов - нет. Я решительно не понимаю, что конкретно вы пытаетесь опровергнуть.
Государство лучше знает как воспитывать ваших детей, конечно же. Только потом не жалуйтесь, когда получите Павликов Морозовых.
Очень просто. Чья это проблема? По большей части родителей. Могут ли родители сами решить эту проблему? Да, могут, и очень легко. Точка.
Конкретно эти законы лоббировала Meta. Граждане уже давно поводов могут не давать.
Это ваши домыслы, или у вас есть данные, что граждане настолько перегрузили судебную систему США своим сутяжничеством, что аж государству пришлось идти у них на поводу и вводить новый закон?
Это, кстати, совершенно вынужденная мера. В США действует юридическая доктрина "code as speech", которая гласит о том, что код распространяемый под опенсорс лицензиями следует юридически рассматривать как речь, защищающуюся поправкой о свободе слова. Если закон распространяется на опенсорс, то Верховный Суд США может его отменить как антиконституционный. Так что правки внесли не по доброте душевной, а потому что иначе (пока что) нельзя.
И что? Суд может слать людей лесом в ответ на такое. Ваш ребёнок - ваша ответственность.
Что значит "альтернативу"? Вы пытаетесь как бы сказать, что государство вообще должно контролировать кто и как пользуется интернетом. Но никакой назревшей потребности в этом нет - вы просто защищаете государственные меры уровня роскомпозора.
Только вот владельцам бизнеса и менеджерам следует держать в голове, что заменяя даже человека, выполняющего рутинную работу, на "ИИ", они впадают всё в большую зависимость от ИИ корпораций. И учитывая что сейчас убыточны даже токены, не говоря уже об астрономических счетах за обучение моделей, которые нужно как-то отбивать, остаётся вопросом времени когда эти корпорации начнут всё больше монетизировать вашу зависимость от них наиболее неприятным для вас способом.
Вы тут, конечно, соберёте минусов с такой темой. Тем не менее, подобный проект может быть не лишён смысла в качестве учебного, если бы будете спрашивать у LLM что конкретно оно делает и зачем. Я взглянул на код, ничего непостижимого для новичка там нет, разобраться с основами джаваскрипта можно и на этом примере. Может и программирование вас заинтересует, и сами что-то сможете в будущем сделать, и в паре с нейронкой помощнее станете.
И ради Бога, не используйте LLM для написания статей.
Ссылка на устоявшееся выражение, которое родилось из эмпирического наблюдения.
Существование склонности к какому-либо поведению не может быть опровергнуто анекдотическим случаем. Опровергнуть, ровно как и доказать наличие склонности к чему-то у группы A можно только статистически, попытавшись нивелировать остальные переменные кроме, собственно, принадлежности к группе A.
Я очень сомневаюсь, что OpenAI стали бы публиковать такое, не убедившись что доказательство верное.
Не вижу тут ничего вроде "у женщин есть врождённый фиксированный комплекс действий, который выполняется при рождении ребёнка" или типо того.
Скорее как "у женщин есть биологическая склонность к формированию устойчивой эмоциональной связи с ребёнком и потребности в заботе о нём". Размытого тут ничего нет, выявить наличие или отсутствие такой склонности вполне можно научно, как и проследить влияние культуры, или, например, половых гормонов на эту склонность.
Зная насколько грязные методы Сэм Альтман любит использовать, я бы не удивился, если бы позже вскрылось, что доказательство делали математики, которых щедро профинансиоовали OpenAI. У фундаментальной математики всегда были проблемы с деньгами, так что финансирование могло бы подстегнуть поиски вот таких вот низко висящих фруктов.
Ровно такой же смысл, как и научное. Определения это вообще не предмет научного исследования, это договорённость, согласно которой люди, находящиеся в одной среде могут быть уверены, что имеют ввиду одно и то же. Обычный человек не обязан синхронизировать свои определения с новейшими договорённостями внутри научной среды. По этой же причине существует наложение терминологий и между разными научными дисциплинами. В такой ситуации имеет смысл спросить каким определением пользуется собеседник и каков вообще объект обсуждения.
Никакое определение не может быть аргументом в споре.
Это замечание было бы справедливым, если бы изначально под инстинктами понималось то же самое что и сейчас. Но современное научное определение инстинкта это результат сужения этого термина в конце XIX - начале XX века. Опять же, всякие "материнские инстинкты" - это уже устойчивые выражения. Борьба с использованием слова "инстинкт" как синонима врождённой склонности, граничит с лингвистическим прескриптивизмом, а не с биологией. Конечно, стоит пояснить людям, что инстинкт в современной науки это не то же самое, но не настолько навязчиво.
Я знаком с современным научным определением слова "инстинкт". Совершенно необязательно каждый раз делать реверансы этому определению, иначе разговор превращается в "лук это тот, от которого глаза щиплет, а не тот из которого стреляют".
Да почему же? Вполне себе осмысленный вопрос, ответ на который может варьироваться от "такой склонности нет, это выученное поведение" или "склонность есть, но в среднем на поведение влияет незначительно" до "социум почти не влияет на это" или "у нас недостаточно данных чтобы судить об этом".
Людям много что очевидно, поэтому наука и имеет более высокие стандарты доказательств. Насчёт самки шимпанзе - это уже аргумент имеющий ценность, но, как вы понимаете, недостаточный для того чтобы поставить точку в дискуссии о поведении человека.
Про "безусловное" и "обязательно" вы загнули, конечно. Подобные тезисы опровергаются даже анекдотическими случаями. Большинство дискуссий касательно т.н. "материнского инстинкта" были скорее про то, есть ли биологическая склонность у матери к заботе о ребёнке или же такое поведение детерминировано сугубо социумом. Я сам некомпетентен для участия в таких спорах, но мне не очень нравится понижение уровня дискуссии путём гиперболизации тезиса оппонента или сведения спора к терминологическому.
Справедливости ради, я ни разу не слышал, чтобы люди имели ввиду под "материнским инстинктом" то же самое, что подразумевается под инстинктом сейчас в биологии. Обычно идёт речь о гормональных скачках или иных врождённых стимулах, порождающих материнское поведение. Дискуссия о существовании таких стимулов и их влиянии на поведение мне, как наблюдателю, была бы более интересна, чем сто раз пережёванное "в современной биологии под инстинктом понимают иное".
Каждый раз, когда кто-то упоминает слово "инстинкт" в народном смысле, каждый считает своим долгом зачитать определение этого слова из современной биологии. То, что это определение окончательно закрепилось только в XX веке, или то что у слов вообще-то бывает больше одного определения, никого не волнует. В итоге спор из хоть сколько-нибудь конструктивного, превращается в самый бессмысленный из споров - терминологический.
Извините, наболело.
И откуда, по вашему, работодатели берут деньги? Из воздуха? Или у каждого печатный станок есть?
Станок может создать деньги, но не может обеспечить им ценность, в чём и был смысл изначального тезиса.
Юродствовать не обязательно, что я имел ввиду и так ясно. Контролируемая инфляция считается благом как раз потому что стимулирует экономику и циркуляцию денег. Хотя так это или нет - это ещё большой вопрос, на самом деле.
Так тезис в этом и заключается - новые люди стимулируют экономику, а массовая замена живых людей на роботов - нет. Я решительно не понимаю, что конкретно вы пытаетесь опровергнуть.