Заступлюсь за Левитта.
По мнению моих знакомых экономистов, книга «Фриканомика» с точки зрения науки, доказательной базы и корректности утверждений вполне достойна.
Книга написана простым и понятным языком. Это плюс. И это, наверно, заслуга Дабнера.
Все утверждения Левитта строятся на анализе серьезных полноценных и полновесных экономических исследований.
В книге как раз развеиваются многие мифы, шаблоны и штампы, ошибочные представления людей, которые основаны зачастую на «случайных корреляциях», а то и просто на предубеждениях и слухах.
Спасибо за внимательность.
Про воду. Есть разработки, которые как я понял конденсирующие влагу из воздуха. Они сейчас, насколько помню, проходят испытания в Африке.
Если совсем просто — сверху конденсатор. Снизу бутылка. Обещают за сутки наконденсировать питьевой воды на 1 взрослого.
Точную ссылку, боюсь так сходу не найду.
Важно не столько это (хотя это любопытно), сколько то, что наука озадачилась этими вопросами. А значит рано или поздно — решит. С учетом скорости научно-технического прогресса, скорее всего, довольно быстро.
Тем, кто родился после появления мобильников, интернета и ПК может казаться, что прогресс топчется на месте… Но это было лишь 30 лет назад.
Пошел исправлять опечатку.
Уважаемый boogiebomzh. Вы, как я понимаю, предпочли бы, чтобы Вальд бронировал самолеты нацистов и они бомбили Москву, вместо Гамбурга? Или Вы хотели бы, чтобы он не уехал в США, а как большинство евреев Европы (а он был евреем), закончил свою жизнь в нацистских лагерях смерти? Я правильно понял Ваш «гуманизм»? Или Вы просто не знаете истории Второй мировой войны?
Потому что аккуратнее ездят. Осторожнее. В абсолютных и относительных цифрах. Исследований и статистики на этот счет довольно много.
Однако никому не приходит в голову на основании этого запрещать рулить мужчинам.
Это же Вы написали? Так что никакой «ложный аргумент» я Вам не приписываю.
Что касается Вашего примера со светофором, то он просто не имеет ничего общего с «ошибкой выжившего».
В случае со светофором у Вас есть все данные. Полная статистика. В случае «ошибки выжившего» часть данных отсутствует (ну, например, мы ничего не знаем про то, что происходит, когда горит красный свет). При этом считаем, что располагаем полными данными. И делаем логичный вывод, что дорогу можно переходить всегда, ибо всегда горит «зеленый» и машины останавливаются.
В проекции, например, на бизнес это аналогично «если на пристани есть 10 кафе, то мое кафе будет успешным». Не учитывается количество прогоревших кафе.
Если я буду делать все, как Джобс, то стану миллионером. Не учитывается количество тех, кто уже «делал как Джобс», но успеха не достиг. Эти случаи составляют «подводную часть айсберга».
Именно об этом «ошибка выжившего».
«Системати́ческая оши́бка вы́жившего (англ. survivorship bias) — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет, в результате чего исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших» и упускают из вида, что не менее важная информация скрывается среди «погибших».» (Википедия)
Прежде чем обвинять кого-либо в «передергивании», потрудитесь хотя бы погуглить. «Ошибка выжившего» — это устоявшийся научный термин, а не что-то придуманное мной. И есть довольно много математических и экономических выкладок, объясняющих, как это работает и как возникает. Особенно на английском.
Есть и популярные объяснения, в том числе касающиеся бизнеса.
Объясняющие, в частности, почему, например, книги «про успех» не работают.
Пример про светофор некорректен, так как известны все данные — и по зеленому свету, и по красному.
Объясняю другими словами.
Гражданам «пытающиеся вылечить рак мочой, и прочим адептам Малахова» никакие лицензии и сертификаты для их деятельности не требуются.
Я полагаю, что Вы не предлагаете сертифицировать и лицензировать этих «граждан», вкупе с «мочой»?
Таким образом требования сертификации для лекарств не затрагивают их сферу деятельности. Как не затрагивают, например, БАДы и пр.
Т.е. требуя сертификации лекарств мы никаким образом не защищаем пациента от шарлатана или БАДов.
Надеюсь, что теперь я объяснил понятно.
Поскольку к теме статьи Ваш вопрос отношения не имеет и уводит дискуссию совсем в другое русло, то я вынужден прекратить отвечать на Ваши вопросы.
Тем более, что формулировка «где ссылочки-то» демонстрирует Ваше неуважение к оппоненту.
Я надеюсь, что Вы согласитесь, что без уважения к собеседнику конструктивная дискуссия невозможна.
Этих пациентов будут лечить лекарствами, которые имеют бОльшую историю применения.
Есть определенная логика выбора лекарства врачом по критерию эффективность и безопасность.
В США даже существует специальная книга, постоянно обновляемая. Она называется «Лучшие лекарства. Худшие лекарства» и посвящена разрешенным лекарствам, одобренным FDA.
Вот как в ней пишут про любой новый препарат. (Одобренный, сертифицированный).
«По соображениям безопасности следует избегать применения всех новых лекарственных средства. Новые препараты a priori являются самыми опасными, поскольку очень мало известно о том, насколько они безопасны.
Перед выпуском на рынок новые лекарственные средства испытываются на сравнительно небольшом числе людей и информация об эффективности этих средств является гораздо более полной, чем информация о безопасности их применения.
Хотя информация об эффективности новых лекарственных средств и является достаточно полной, очень редко известно, насколько они более или менее эффективны, чем ранее существовавшие препараты.
Опасные побочные эффекты или представляющие угрозу для жизни пациента взаимодействия нового препарата с другими лекарственными средствами могут не быть выявлены до тех пор, пока не будет накоплен достаточный опыт применения препарата; речь может идти о сотнях тысяч случаев использования.
Выявление опасных побочных эффектов или даже изъятие препарата из продажи обычно осуществляется в пределах пяти лет после выпуска препарата на рынок.»
Эта книга не имеет никакого отношения к госчиновникам. Ее создают врачи и ученые. Чтобы лечить пациентов безопасно и эффективно.
Врачи и ученые прекрасно справились бы с новыми препаратами и без чиновников. Сами бы разобрались. Быстрее, точнее, эффективнее.
Так ведь сертификация и лицензирование препаратов никак не спасают от шарлатанов. И «граждане без мед образования» прекрасно себя чувствуют.
Здесь нет противоречия.
По второму абзацу — дело в том, что речь в статье идет о моменте появления (или не появления) нового лекарства на рынке. В этом и состоит «ошибка выжившего». Ни Вы, ни Ваш доктор не знают, какие лекарства «завернул» чиновник. Каких лекарств по его воле нет в аптеке. Именно поэтому сейчас не вы и не доктор решаете, чем лечить. Вы выбираете из того, что осталось. Вы не обладаете полной свободой выбора.
И доктор — тоже.
А «адепты» — обладают.
Например. Онкология. И врач и пациент знают, что шанс прожить больше 6 мес мизерный (я моделирую ситуацию). Есть ученый, фармкомпания, которые разработали лекарство. Может не очень проверенное, может с побочными эффектами. Но оно может продлить жизнь на год, пять, десять. А чиновник запрещает его использовать, например, потому что нет какой-то бумажки, нет какого-то протокола испытаний (который может и не нужен, но прописан в чиновничьей инструкции), потому что по инструкции данные побочные эффекты «не проходят.
Итог. У пациента и врача лекарства нет. Пациент умирает. Просто без шансов. А с лекарством шанс был бы возможен. Но чиновник „стоял на страже здоровья“. Пациент умер без побочных эффектов от нового препарата.
Если я правильно понимаю, то FDA и прочие контролирующие инстанции этот аппарат к применению допустили. И не запретили его применения после предупреждения врачей.
Т.о. Ваш пример доказывает бесполезность и неэффективность госконтроля и эффективность саморегуляции профессионального сообщества.
Кроме этого стоит «сверить даты». Сейчас про радиоактивность нам известно многое. А тогда это только начинали изучать и понимать. Так что даже чиновников тут можно обвинить в медлительности, но трудно в некомпетентности.
И сейчас бывает так, что товары или лекарства убирают из продажи (часто сами производители, без чиновников), потому что при увеличении количества применений начинают «вылезать» проблемы, которые были не очевидны в начале и т.п.
Это грустно, но госконтроль от этого не спасает. Увы.
Иллюзию контроля и безопасности — создает. Но не более.
Вы же их приводите в тексте в качестве объяснений вашей позиции, значит вы с ними согласны?
Да. Я с ними согласен. Но если Вы хотите больше аргументов, обратитесь, пожалуйста, к первоисточнику «Свобода выбирать», «Капитализм и свобода». Я Вас уверяю, что аргументация Фридмана весьма достойная.
Буду признателен, если и вы объясните коротко решение перечисленных мной проблем
Ок. Давайте рассмотрим это на таком примере…
А то есть уберем все контрольные, надзорные механизмы, предоставим полную свободу корпорациям и тогда сразу пропадут монополии, картели
Попробуйте поменять местами утверждения, т.е. представьте, что то, что Вы считаете «причиной», на самом деле является «следствием».
Для этого не нужно читать книги. Вы можете сделать это сами с каждым утверждением и вопросом в Вашем первом тексте.
Если отвечать кратко, то именно это делают и доказывают авторы перечисленных в конце статьи книг.
Еще Вы наверняка знаете о «дилемме заключенного» из теории игр. У этой «игры» есть много вариантов. Попробуйте посмотреть на выбор, который может сделать чиновник, с этой точки зрения. (Выборы, которые у него есть в цитате Фридмана в тексте статьи).
И последнее. Нужно понимать, что прежде чем препарат попадает на сертификацию, он проходит массу испытаний, в том числе, клинических, на людях. Т.е. перед «походом к чиновнику» производитель уже всячески препарат проверил. Как только мог. Ибо запустить плохой препарат на рынок в условиях конкуренции и свободной прессы — это самоубийство.
Другое дело, что некоторые побочные эффекты «вылезают» лишь после сотен тысяч и даже миллионов применений. Этого предугадать не может ни чиновник, ни ученый, ни фармфирма.
И такова ситуация не только в фарминдустрии. Отзывают не только лекарства, но и машины, самолеты, гаджеты. Не все можно выяснить сразу. И суть в том, что сертификация никоим образом не помогает это выяснить. Однако способствует удорожанию препарата, задерживает на годы его появление в аптеках, отсекает часть разработок на стадии идеи, отсекает маленькие, но талантливые фирмы, ученых и т.д. Т.е. лишают Вас выбора и «решений». А люди тем временем умирают, не получая новых эффективных лекарств.
В этом и состоит «ошибка выжившего».
Таким образом речь идет о том, кто будет решать, что Вы можете делать для своего здоровья. Вы или «чужой дядя чиновник».
Давайте представим на секунду, что любой код, программа и т.д. должны быть сертифицированы и лицензированы чиновником. Каким-нибудь «госнадзором». Как это скажется на развитии IT и web? Есть ли другие пути? Может ли это делать само IT сообщество и пользователи?
А отменяя сертификацию лекарств, вы разве не лишаете человека права на безопасные, проверенные, качественные лекарства?
Конечно, нет. Они же никуда не денутся. А кроме них будут доступны другие, дополнительные. Таким образов у потребителя выбор больше. И, кстати, дешевле. Почитайте книгу «Свобода выбирать».
купить «кота в мешке»
Можете ли Вы доказать (хотя бы себе), что сейчас Вы покупаете не «кота в мешке»?
при существующей дырявой системе контроля и сертификации лекарств, производители умудряются проворачивать такое, что волосы дыбом встают
Попробуйте поменять местами «причину и следствие». Т.е. «Производители вытворяют» потому что «система такая».
Т.е. давайте предположим, что «вытворять» вынуждает «система». Правила, созданные системой делают «вытворение» наилучшей стратегией.
Вы, конечно, знаете, что такое Теория игр и «дилемма заключенного». Попробуйте с этой точки зрения взглянуть на варианты действий чиновника, описанные в статье "Ошибка выжившего".
кто по вашим рассуждением будет заниматься контролем безопасности и регистрацией побочных эффектов от лекарств например?
Например, частная экспертиза. Которая будет продавать услугу экспертизы и следить за ее качеством. (Такие фирмы и сейчас есть).
Кто будет нести ответственность, если производитель скрыл/не реагировал на сообщения об опасных побочных эффектах
Производитель. В т.ч. банкротством, штрафами и даже тюрьмой. (Это тоже и сейчас уже есть в Европе, США и т.д.).
Когда на кону огромная прибыль, производитель для этого очень легко вступает в сговор с врачами, медицинскими учреждениями
Ок. Вступил в сговор. Возник пострадавший. Куда делся сговор и фирма и т.д.? Правильно — на улицу или в тюрьму.
Сертификация не страхует от сговора.
Более того, сертификация снижает уровень конкуренции и увеличивает вероятность сговора.
Почитайте, например, Хайека или Милтона Фридмана.
Впрочем, статья была не об этом, а о том, что Вы имеете право решать, чем лечиться и чем травиться. Это Ваше право.
Сейчас за Вас это решает «чужой дядя».
Просьба еще раз прочитать статью. Вы привели цитаты из Милтона Фридмана, как мои. Если Вы хотите узнать его аргументацию и источники, то адресую Вас к его книгам «Свобода выбирать» и «Капитализм и свобода».
Проблема госконтроля, его необходимость, вернее вред, довольно подробно разбираются там же. Если Вы действительно хотите в этом разобраться.
Есть еще хорошая книжка Хайека «Дорога к рабству».
Там же, а так же в книге «Капитализм. Незнакомый идеал» Вы найдете аргументацию как связаны корпорации, коррупция, законы и госконтроль.
Ваш комментарий достаточно негативно заряжен по отношению ко мне и не имеет отношения к сути статьи, к «ошибке выжившего», которую совершают некоторые комментаторы, находясь под воздействием заблуждений, мифов и шаблонов. Таким образом, конструктивная дискуссия невозможна. «Стиль полемики важнее предмета полемики».
Ваш комментарий я одобрил потому, что Вы вложили довольно много труда в его написание.
И хотя я совершенно с ним не согласен, тем не менее, Ваш комментарий одобрен.
Может быть ее можно скопировать в комментарии?
По мнению моих знакомых экономистов, книга «Фриканомика» с точки зрения науки, доказательной базы и корректности утверждений вполне достойна.
Книга написана простым и понятным языком. Это плюс. И это, наверно, заслуга Дабнера.
Все утверждения Левитта строятся на анализе серьезных полноценных и полновесных экономических исследований.
В книге как раз развеиваются многие мифы, шаблоны и штампы, ошибочные представления людей, которые основаны зачастую на «случайных корреляциях», а то и просто на предубеждениях и слухах.
Про воду. Есть разработки, которые как я понял конденсирующие влагу из воздуха. Они сейчас, насколько помню, проходят испытания в Африке.
Если совсем просто — сверху конденсатор. Снизу бутылка. Обещают за сутки наконденсировать питьевой воды на 1 взрослого.
Точную ссылку, боюсь так сходу не найду.
Важно не столько это (хотя это любопытно), сколько то, что наука озадачилась этими вопросами. А значит рано или поздно — решит. С учетом скорости научно-технического прогресса, скорее всего, довольно быстро.
Тем, кто родился после появления мобильников, интернета и ПК может казаться, что прогресс топчется на месте… Но это было лишь 30 лет назад.
Пошел исправлять опечатку.
Однако никому не приходит в голову на основании этого запрещать рулить мужчинам.
Это же Вы написали? Так что никакой «ложный аргумент» я Вам не приписываю.
Что касается Вашего примера со светофором, то он просто не имеет ничего общего с «ошибкой выжившего».
В случае со светофором у Вас есть все данные. Полная статистика. В случае «ошибки выжившего» часть данных отсутствует (ну, например, мы ничего не знаем про то, что происходит, когда горит красный свет). При этом считаем, что располагаем полными данными. И делаем логичный вывод, что дорогу можно переходить всегда, ибо всегда горит «зеленый» и машины останавливаются.
В проекции, например, на бизнес это аналогично «если на пристани есть 10 кафе, то мое кафе будет успешным». Не учитывается количество прогоревших кафе.
Если я буду делать все, как Джобс, то стану миллионером. Не учитывается количество тех, кто уже «делал как Джобс», но успеха не достиг. Эти случаи составляют «подводную часть айсберга».
Именно об этом «ошибка выжившего».
Прежде чем обвинять кого-либо в «передергивании», потрудитесь хотя бы погуглить. «Ошибка выжившего» — это устоявшийся научный термин, а не что-то придуманное мной. И есть довольно много математических и экономических выкладок, объясняющих, как это работает и как возникает. Особенно на английском.
Есть и популярные объяснения, в том числе касающиеся бизнеса.
Объясняющие, в частности, почему, например, книги «про успех» не работают.
Пример про светофор некорректен, так как известны все данные — и по зеленому свету, и по красному.
Гражданам «пытающиеся вылечить рак мочой, и прочим адептам Малахова» никакие лицензии и сертификаты для их деятельности не требуются.
Я полагаю, что Вы не предлагаете сертифицировать и лицензировать этих «граждан», вкупе с «мочой»?
Таким образом требования сертификации для лекарств не затрагивают их сферу деятельности. Как не затрагивают, например, БАДы и пр.
Т.е. требуя сертификации лекарств мы никаким образом не защищаем пациента от шарлатана или БАДов.
Надеюсь, что теперь я объяснил понятно.
Поскольку к теме статьи Ваш вопрос отношения не имеет и уводит дискуссию совсем в другое русло, то я вынужден прекратить отвечать на Ваши вопросы.
Тем более, что формулировка «где ссылочки-то» демонстрирует Ваше неуважение к оппоненту.
Я надеюсь, что Вы согласитесь, что без уважения к собеседнику конструктивная дискуссия невозможна.
Есть определенная логика выбора лекарства врачом по критерию эффективность и безопасность.
В США даже существует специальная книга, постоянно обновляемая. Она называется «Лучшие лекарства. Худшие лекарства» и посвящена разрешенным лекарствам, одобренным FDA.
Вот как в ней пишут про любой новый препарат. (Одобренный, сертифицированный).
«По соображениям безопасности следует избегать применения всех новых лекарственных средства. Новые препараты a priori являются самыми опасными, поскольку очень мало известно о том, насколько они безопасны.
Перед выпуском на рынок новые лекарственные средства испытываются на сравнительно небольшом числе людей и информация об эффективности этих средств является гораздо более полной, чем информация о безопасности их применения.
Хотя информация об эффективности новых лекарственных средств и является достаточно полной, очень редко известно, насколько они более или менее эффективны, чем ранее существовавшие препараты.
Опасные побочные эффекты или представляющие угрозу для жизни пациента взаимодействия нового препарата с другими лекарственными средствами могут не быть выявлены до тех пор, пока не будет накоплен достаточный опыт применения препарата; речь может идти о сотнях тысяч случаев использования.
Выявление опасных побочных эффектов или даже изъятие препарата из продажи обычно осуществляется в пределах пяти лет после выпуска препарата на рынок.»
Эта книга не имеет никакого отношения к госчиновникам. Ее создают врачи и ученые. Чтобы лечить пациентов безопасно и эффективно.
Врачи и ученые прекрасно справились бы с новыми препаратами и без чиновников. Сами бы разобрались. Быстрее, точнее, эффективнее.
Чуть выше моего поста — далеко ходить не надо. Ваши слова: «существуют граждане, пытающиеся вылечить рак мочой, и прочие адепты Малахова».
На мой взгляд, а так же с точки зрения, например, того же Фридмана, это не «перекос», а системная ошибка.
Здесь нет противоречия.
По второму абзацу — дело в том, что речь в статье идет о моменте появления (или не появления) нового лекарства на рынке. В этом и состоит «ошибка выжившего». Ни Вы, ни Ваш доктор не знают, какие лекарства «завернул» чиновник. Каких лекарств по его воле нет в аптеке. Именно поэтому сейчас не вы и не доктор решаете, чем лечить. Вы выбираете из того, что осталось. Вы не обладаете полной свободой выбора.
И доктор — тоже.
А «адепты» — обладают.
Например. Онкология. И врач и пациент знают, что шанс прожить больше 6 мес мизерный (я моделирую ситуацию). Есть ученый, фармкомпания, которые разработали лекарство. Может не очень проверенное, может с побочными эффектами. Но оно может продлить жизнь на год, пять, десять. А чиновник запрещает его использовать, например, потому что нет какой-то бумажки, нет какого-то протокола испытаний (который может и не нужен, но прописан в чиновничьей инструкции), потому что по инструкции данные побочные эффекты «не проходят.
Итог. У пациента и врача лекарства нет. Пациент умирает. Просто без шансов. А с лекарством шанс был бы возможен. Но чиновник „стоял на страже здоровья“. Пациент умер без побочных эффектов от нового препарата.
Т.о. Ваш пример доказывает бесполезность и неэффективность госконтроля и эффективность саморегуляции профессионального сообщества.
Кроме этого стоит «сверить даты». Сейчас про радиоактивность нам известно многое. А тогда это только начинали изучать и понимать. Так что даже чиновников тут можно обвинить в медлительности, но трудно в некомпетентности.
И сейчас бывает так, что товары или лекарства убирают из продажи (часто сами производители, без чиновников), потому что при увеличении количества применений начинают «вылезать» проблемы, которые были не очевидны в начале и т.п.
Это грустно, но госконтроль от этого не спасает. Увы.
Иллюзию контроля и безопасности — создает. Но не более.
Да. Я с ними согласен. Но если Вы хотите больше аргументов, обратитесь, пожалуйста, к первоисточнику «Свобода выбирать», «Капитализм и свобода». Я Вас уверяю, что аргументация Фридмана весьма достойная.
Ок. Давайте рассмотрим это на таком примере…
Попробуйте поменять местами утверждения, т.е. представьте, что то, что Вы считаете «причиной», на самом деле является «следствием».
Для этого не нужно читать книги. Вы можете сделать это сами с каждым утверждением и вопросом в Вашем первом тексте.
Если отвечать кратко, то именно это делают и доказывают авторы перечисленных в конце статьи книг.
Еще Вы наверняка знаете о «дилемме заключенного» из теории игр. У этой «игры» есть много вариантов. Попробуйте посмотреть на выбор, который может сделать чиновник, с этой точки зрения. (Выборы, которые у него есть в цитате Фридмана в тексте статьи).
И последнее. Нужно понимать, что прежде чем препарат попадает на сертификацию, он проходит массу испытаний, в том числе, клинических, на людях. Т.е. перед «походом к чиновнику» производитель уже всячески препарат проверил. Как только мог. Ибо запустить плохой препарат на рынок в условиях конкуренции и свободной прессы — это самоубийство.
Другое дело, что некоторые побочные эффекты «вылезают» лишь после сотен тысяч и даже миллионов применений. Этого предугадать не может ни чиновник, ни ученый, ни фармфирма.
И такова ситуация не только в фарминдустрии. Отзывают не только лекарства, но и машины, самолеты, гаджеты. Не все можно выяснить сразу. И суть в том, что сертификация никоим образом не помогает это выяснить. Однако способствует удорожанию препарата, задерживает на годы его появление в аптеках, отсекает часть разработок на стадии идеи, отсекает маленькие, но талантливые фирмы, ученых и т.д. Т.е. лишают Вас выбора и «решений». А люди тем временем умирают, не получая новых эффективных лекарств.
В этом и состоит «ошибка выжившего».
Таким образом речь идет о том, кто будет решать, что Вы можете делать для своего здоровья. Вы или «чужой дядя чиновник».
Давайте представим на секунду, что любой код, программа и т.д. должны быть сертифицированы и лицензированы чиновником. Каким-нибудь «госнадзором». Как это скажется на развитии IT и web? Есть ли другие пути? Может ли это делать само IT сообщество и пользователи?
Конечно, нет. Они же никуда не денутся. А кроме них будут доступны другие, дополнительные. Таким образов у потребителя выбор больше. И, кстати, дешевле. Почитайте книгу «Свобода выбирать».
Можете ли Вы доказать (хотя бы себе), что сейчас Вы покупаете не «кота в мешке»?
Попробуйте поменять местами «причину и следствие». Т.е. «Производители вытворяют» потому что «система такая».
Т.е. давайте предположим, что «вытворять» вынуждает «система». Правила, созданные системой делают «вытворение» наилучшей стратегией.
Вы, конечно, знаете, что такое Теория игр и «дилемма заключенного». Попробуйте с этой точки зрения взглянуть на варианты действий чиновника, описанные в статье "Ошибка выжившего".
Например, частная экспертиза. Которая будет продавать услугу экспертизы и следить за ее качеством. (Такие фирмы и сейчас есть).
Производитель. В т.ч. банкротством, штрафами и даже тюрьмой. (Это тоже и сейчас уже есть в Европе, США и т.д.).
Ок. Вступил в сговор. Возник пострадавший. Куда делся сговор и фирма и т.д.? Правильно — на улицу или в тюрьму.
Сертификация не страхует от сговора.
Более того, сертификация снижает уровень конкуренции и увеличивает вероятность сговора.
Почитайте, например, Хайека или Милтона Фридмана.
Впрочем, статья была не об этом, а о том, что Вы имеете право решать, чем лечиться и чем травиться. Это Ваше право.
Сейчас за Вас это решает «чужой дядя».
Проблема госконтроля, его необходимость, вернее вред, довольно подробно разбираются там же. Если Вы действительно хотите в этом разобраться.
Есть еще хорошая книжка Хайека «Дорога к рабству».
Там же, а так же в книге «Капитализм. Незнакомый идеал» Вы найдете аргументацию как связаны корпорации, коррупция, законы и госконтроль.
Ваш комментарий достаточно негативно заряжен по отношению ко мне и не имеет отношения к сути статьи, к «ошибке выжившего», которую совершают некоторые комментаторы, находясь под воздействием заблуждений, мифов и шаблонов. Таким образом, конструктивная дискуссия невозможна. «Стиль полемики важнее предмета полемики».
Ваш комментарий я одобрил потому, что Вы вложили довольно много труда в его написание.
И хотя я совершенно с ним не согласен, тем не менее, Ваш комментарий одобрен.
Кроме этого я писал совершенно о другом.