• Апокалипсис отменяется
    –1
    Спасибо. Шикарная статья.
    Может быть ее можно скопировать в комментарии?
  • Апокалипсис отменяется
    –1
    Заступлюсь за Левитта.
    По мнению моих знакомых экономистов, книга «Фриканомика» с точки зрения науки, доказательной базы и корректности утверждений вполне достойна.
    Книга написана простым и понятным языком. Это плюс. И это, наверно, заслуга Дабнера.
    Все утверждения Левитта строятся на анализе серьезных полноценных и полновесных экономических исследований.
    В книге как раз развеиваются многие мифы, шаблоны и штампы, ошибочные представления людей, которые основаны зачастую на «случайных корреляциях», а то и просто на предубеждениях и слухах.
  • Апокалипсис отменяется
    0
    Спасибо за внимательность.
    Про воду. Есть разработки, которые как я понял конденсирующие влагу из воздуха. Они сейчас, насколько помню, проходят испытания в Африке.
    Если совсем просто — сверху конденсатор. Снизу бутылка. Обещают за сутки наконденсировать питьевой воды на 1 взрослого.
    Точную ссылку, боюсь так сходу не найду.
    Важно не столько это (хотя это любопытно), сколько то, что наука озадачилась этими вопросами. А значит рано или поздно — решит. С учетом скорости научно-технического прогресса, скорее всего, довольно быстро.
    Тем, кто родился после появления мобильников, интернета и ПК может казаться, что прогресс топчется на месте… Но это было лишь 30 лет назад.
    Пошел исправлять опечатку.
  • Ошибка выжившего
    +1
    Уважаемый boogiebomzh. Вы, как я понимаю, предпочли бы, чтобы Вальд бронировал самолеты нацистов и они бомбили Москву, вместо Гамбурга? Или Вы хотели бы, чтобы он не уехал в США, а как большинство евреев Европы (а он был евреем), закончил свою жизнь в нацистских лагерях смерти? Я правильно понял Ваш «гуманизм»? Или Вы просто не знаете истории Второй мировой войны?
  • Ошибка выжившего
    0
    Потому что аккуратнее ездят. Осторожнее. В абсолютных и относительных цифрах. Исследований и статистики на этот счет довольно много.
    Однако никому не приходит в голову на основании этого запрещать рулить мужчинам.
  • Ошибка выжившего
    –5
    Ок. Если Вы хотите считать это «подменой понятий» — воля Ваша.
  • Ошибка выжившего
    –4
    Позвольте…
    Про передергивание самого автора уже писали.

    Это же Вы написали? Так что никакой «ложный аргумент» я Вам не приписываю.
    Что касается Вашего примера со светофором, то он просто не имеет ничего общего с «ошибкой выжившего».
    В случае со светофором у Вас есть все данные. Полная статистика. В случае «ошибки выжившего» часть данных отсутствует (ну, например, мы ничего не знаем про то, что происходит, когда горит красный свет). При этом считаем, что располагаем полными данными. И делаем логичный вывод, что дорогу можно переходить всегда, ибо всегда горит «зеленый» и машины останавливаются.
    В проекции, например, на бизнес это аналогично «если на пристани есть 10 кафе, то мое кафе будет успешным». Не учитывается количество прогоревших кафе.
    Если я буду делать все, как Джобс, то стану миллионером. Не учитывается количество тех, кто уже «делал как Джобс», но успеха не достиг. Эти случаи составляют «подводную часть айсберга».
    Именно об этом «ошибка выжившего».
  • Ошибка выжившего
    –6
    «Системати́ческая оши́бка вы́жившего (англ. survivorship bias) — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет, в результате чего исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших» и упускают из вида, что не менее важная информация скрывается среди «погибших».» (Википедия)
    Прежде чем обвинять кого-либо в «передергивании», потрудитесь хотя бы погуглить. «Ошибка выжившего» — это устоявшийся научный термин, а не что-то придуманное мной. И есть довольно много математических и экономических выкладок, объясняющих, как это работает и как возникает. Особенно на английском.
    Есть и популярные объяснения, в том числе касающиеся бизнеса.
    Объясняющие, в частности, почему, например, книги «про успех» не работают.
    Пример про светофор некорректен, так как известны все данные — и по зеленому свету, и по красному.
  • Ошибка выжившего
    –4
    Объясняю другими словами.
    Гражданам «пытающиеся вылечить рак мочой, и прочим адептам Малахова» никакие лицензии и сертификаты для их деятельности не требуются.
    Я полагаю, что Вы не предлагаете сертифицировать и лицензировать этих «граждан», вкупе с «мочой»?
    Таким образом требования сертификации для лекарств не затрагивают их сферу деятельности. Как не затрагивают, например, БАДы и пр.
    Т.е. требуя сертификации лекарств мы никаким образом не защищаем пациента от шарлатана или БАДов.
    Надеюсь, что теперь я объяснил понятно.
    Поскольку к теме статьи Ваш вопрос отношения не имеет и уводит дискуссию совсем в другое русло, то я вынужден прекратить отвечать на Ваши вопросы.
    Тем более, что формулировка «где ссылочки-то» демонстрирует Ваше неуважение к оппоненту.
    Я надеюсь, что Вы согласитесь, что без уважения к собеседнику конструктивная дискуссия невозможна.
  • Ошибка выжившего
    –3
    Этих пациентов будут лечить лекарствами, которые имеют бОльшую историю применения.
    Есть определенная логика выбора лекарства врачом по критерию эффективность и безопасность.
    В США даже существует специальная книга, постоянно обновляемая. Она называется «Лучшие лекарства. Худшие лекарства» и посвящена разрешенным лекарствам, одобренным FDA.
    Вот как в ней пишут про любой новый препарат. (Одобренный, сертифицированный).
    «По соображениям безопасности следует избегать применения всех новых лекарственных средства. Новые препараты a priori являются самыми опасными, поскольку очень мало известно о том, насколько они безопасны.
    Перед выпуском на рынок новые лекарственные средства испытываются на сравнительно небольшом числе людей и информация об эффективности этих средств является гораздо более полной, чем информация о безопасности их применения.
    Хотя информация об эффективности новых лекарственных средств и является достаточно полной, очень редко известно, насколько они более или менее эффективны, чем ранее существовавшие препараты.
    Опасные побочные эффекты или представляющие угрозу для жизни пациента взаимодействия нового препарата с другими лекарственными средствами могут не быть выявлены до тех пор, пока не будет накоплен достаточный опыт применения препарата; речь может идти о сотнях тысяч случаев использования.
    Выявление опасных побочных эффектов или даже изъятие препарата из продажи обычно осуществляется в пределах пяти лет после выпуска препарата на рынок.»
    Эта книга не имеет никакого отношения к госчиновникам. Ее создают врачи и ученые. Чтобы лечить пациентов безопасно и эффективно.
    Врачи и ученые прекрасно справились бы с новыми препаратами и без чиновников. Сами бы разобрались. Быстрее, точнее, эффективнее.
  • Ошибка выжившего
    –5
    А вот здесь, пожалуйста, поподробнее. Со ссылочками.

    Чуть выше моего поста — далеко ходить не надо. Ваши слова: «существуют граждане, пытающиеся вылечить рак мочой, и прочие адепты Малахова».
    перекосы случаются

    На мой взгляд, а так же с точки зрения, например, того же Фридмана, это не «перекос», а системная ошибка.
  • Ошибка выжившего
    –4
    Так ведь сертификация и лицензирование препаратов никак не спасают от шарлатанов. И «граждане без мед образования» прекрасно себя чувствуют.
    Здесь нет противоречия.
    По второму абзацу — дело в том, что речь в статье идет о моменте появления (или не появления) нового лекарства на рынке. В этом и состоит «ошибка выжившего». Ни Вы, ни Ваш доктор не знают, какие лекарства «завернул» чиновник. Каких лекарств по его воле нет в аптеке. Именно поэтому сейчас не вы и не доктор решаете, чем лечить. Вы выбираете из того, что осталось. Вы не обладаете полной свободой выбора.
    И доктор — тоже.
    А «адепты» — обладают.
    Например. Онкология. И врач и пациент знают, что шанс прожить больше 6 мес мизерный (я моделирую ситуацию). Есть ученый, фармкомпания, которые разработали лекарство. Может не очень проверенное, может с побочными эффектами. Но оно может продлить жизнь на год, пять, десять. А чиновник запрещает его использовать, например, потому что нет какой-то бумажки, нет какого-то протокола испытаний (который может и не нужен, но прописан в чиновничьей инструкции), потому что по инструкции данные побочные эффекты «не проходят.
    Итог. У пациента и врача лекарства нет. Пациент умирает. Просто без шансов. А с лекарством шанс был бы возможен. Но чиновник „стоял на страже здоровья“. Пациент умер без побочных эффектов от нового препарата.
  • Ошибка выжившего
    –3
    Если я правильно понимаю, то FDA и прочие контролирующие инстанции этот аппарат к применению допустили. И не запретили его применения после предупреждения врачей.
    Т.о. Ваш пример доказывает бесполезность и неэффективность госконтроля и эффективность саморегуляции профессионального сообщества.
    Кроме этого стоит «сверить даты». Сейчас про радиоактивность нам известно многое. А тогда это только начинали изучать и понимать. Так что даже чиновников тут можно обвинить в медлительности, но трудно в некомпетентности.
    И сейчас бывает так, что товары или лекарства убирают из продажи (часто сами производители, без чиновников), потому что при увеличении количества применений начинают «вылезать» проблемы, которые были не очевидны в начале и т.п.
    Это грустно, но госконтроль от этого не спасает. Увы.
    Иллюзию контроля и безопасности — создает. Но не более.
  • Ошибка выжившего
    –2
    Вы же их приводите в тексте в качестве объяснений вашей позиции, значит вы с ними согласны?

    Да. Я с ними согласен. Но если Вы хотите больше аргументов, обратитесь, пожалуйста, к первоисточнику «Свобода выбирать», «Капитализм и свобода». Я Вас уверяю, что аргументация Фридмана весьма достойная.
    Буду признателен, если и вы объясните коротко решение перечисленных мной проблем

    Ок. Давайте рассмотрим это на таком примере…
    А то есть уберем все контрольные, надзорные механизмы, предоставим полную свободу корпорациям и тогда сразу пропадут монополии, картели

    Попробуйте поменять местами утверждения, т.е. представьте, что то, что Вы считаете «причиной», на самом деле является «следствием».
    Для этого не нужно читать книги. Вы можете сделать это сами с каждым утверждением и вопросом в Вашем первом тексте.
    Если отвечать кратко, то именно это делают и доказывают авторы перечисленных в конце статьи книг.
    Еще Вы наверняка знаете о «дилемме заключенного» из теории игр. У этой «игры» есть много вариантов. Попробуйте посмотреть на выбор, который может сделать чиновник, с этой точки зрения. (Выборы, которые у него есть в цитате Фридмана в тексте статьи).
    И последнее. Нужно понимать, что прежде чем препарат попадает на сертификацию, он проходит массу испытаний, в том числе, клинических, на людях. Т.е. перед «походом к чиновнику» производитель уже всячески препарат проверил. Как только мог. Ибо запустить плохой препарат на рынок в условиях конкуренции и свободной прессы — это самоубийство.
    Другое дело, что некоторые побочные эффекты «вылезают» лишь после сотен тысяч и даже миллионов применений. Этого предугадать не может ни чиновник, ни ученый, ни фармфирма.
    И такова ситуация не только в фарминдустрии. Отзывают не только лекарства, но и машины, самолеты, гаджеты. Не все можно выяснить сразу. И суть в том, что сертификация никоим образом не помогает это выяснить. Однако способствует удорожанию препарата, задерживает на годы его появление в аптеках, отсекает часть разработок на стадии идеи, отсекает маленькие, но талантливые фирмы, ученых и т.д. Т.е. лишают Вас выбора и «решений». А люди тем временем умирают, не получая новых эффективных лекарств.
    В этом и состоит «ошибка выжившего».
    Таким образом речь идет о том, кто будет решать, что Вы можете делать для своего здоровья. Вы или «чужой дядя чиновник».
    Давайте представим на секунду, что любой код, программа и т.д. должны быть сертифицированы и лицензированы чиновником. Каким-нибудь «госнадзором». Как это скажется на развитии IT и web? Есть ли другие пути? Может ли это делать само IT сообщество и пользователи?

  • Экономика и права человека
    0
    А отменяя сертификацию лекарств, вы разве не лишаете человека права на безопасные, проверенные, качественные лекарства?

    Конечно, нет. Они же никуда не денутся. А кроме них будут доступны другие, дополнительные. Таким образов у потребителя выбор больше. И, кстати, дешевле. Почитайте книгу «Свобода выбирать».
    купить «кота в мешке»

    Можете ли Вы доказать (хотя бы себе), что сейчас Вы покупаете не «кота в мешке»?
    при существующей дырявой системе контроля и сертификации лекарств, производители умудряются проворачивать такое, что волосы дыбом встают

    Попробуйте поменять местами «причину и следствие». Т.е. «Производители вытворяют» потому что «система такая».
    Т.е. давайте предположим, что «вытворять» вынуждает «система». Правила, созданные системой делают «вытворение» наилучшей стратегией.
    Вы, конечно, знаете, что такое Теория игр и «дилемма заключенного». Попробуйте с этой точки зрения взглянуть на варианты действий чиновника, описанные в статье "Ошибка выжившего".
    кто по вашим рассуждением будет заниматься контролем безопасности и регистрацией побочных эффектов от лекарств например?

    Например, частная экспертиза. Которая будет продавать услугу экспертизы и следить за ее качеством. (Такие фирмы и сейчас есть).
    Кто будет нести ответственность, если производитель скрыл/не реагировал на сообщения об опасных побочных эффектах

    Производитель. В т.ч. банкротством, штрафами и даже тюрьмой. (Это тоже и сейчас уже есть в Европе, США и т.д.).
    Когда на кону огромная прибыль, производитель для этого очень легко вступает в сговор с врачами, медицинскими учреждениями

    Ок. Вступил в сговор. Возник пострадавший. Куда делся сговор и фирма и т.д.? Правильно — на улицу или в тюрьму.
    Сертификация не страхует от сговора.
    Более того, сертификация снижает уровень конкуренции и увеличивает вероятность сговора.
    Почитайте, например, Хайека или Милтона Фридмана.
    Впрочем, статья была не об этом, а о том, что Вы имеете право решать, чем лечиться и чем травиться. Это Ваше право.
    Сейчас за Вас это решает «чужой дядя».
  • Экономика и права человека
    0
    Приведу Вам примеры стран, где все «зарегулировано». Насколько это «процветание», судить Вам. Итак: Северная Корея, нацистская Германия, СССР…
  • Ошибка выжившего
    –5
    Просьба еще раз прочитать статью. Вы привели цитаты из Милтона Фридмана, как мои. Если Вы хотите узнать его аргументацию и источники, то адресую Вас к его книгам «Свобода выбирать» и «Капитализм и свобода».
    Проблема госконтроля, его необходимость, вернее вред, довольно подробно разбираются там же. Если Вы действительно хотите в этом разобраться.
    Есть еще хорошая книжка Хайека «Дорога к рабству».
    Там же, а так же в книге «Капитализм. Незнакомый идеал» Вы найдете аргументацию как связаны корпорации, коррупция, законы и госконтроль.
    Ваш комментарий достаточно негативно заряжен по отношению ко мне и не имеет отношения к сути статьи, к «ошибке выжившего», которую совершают некоторые комментаторы, находясь под воздействием заблуждений, мифов и шаблонов. Таким образом, конструктивная дискуссия невозможна. «Стиль полемики важнее предмета полемики».
    Ваш комментарий я одобрил потому, что Вы вложили довольно много труда в его написание.
    И хотя я совершенно с ним не согласен, тем не менее, Ваш комментарий одобрен.
  • Ошибка выжившего
    +1
    На мой взгляд Вы ошибаетесь и на счет того, что такое либертарианство и на счет того, что такое анархизм.
    Кроме этого я писал совершенно о другом.
  • Ошибка выжившего
    0
    Вы совершенно верно поняли мои слова и то о чем писал Фридман.
  • Ошибка выжившего
    0
    Спасибо за Ваш комментарий.
  • Ошибка выжившего
    +2
    Какое отношение Kowloon Walled City имеет к либерторианству?
  • Ошибка выжившего
    –5
    Статистика говорит, например, о том, что женщины «устраивают аварии» реже, чем мужчины.
    Что будем делать? Запретим мужчинам садиться за руль?
  • Ошибка выжившего
    –2
    Говорят, когда Льва Толстого попросили кратко пересказать «Анну Каренину», то он ответил, что если бы можно было кратко, то не стоило писать роман.
    Логику Фридмана я попытался изложить в статье. Если не получилось, то лучше все-таки обратиться к первоисточнику, а не к пересказу.
    Давайте так… Я Вам в личке скину ссылку, чтобы скачать книгу Фридмана.
    Мне кажется, что это разумный вариант.
  • Ошибка выжившего
    –5
    Милтон Фридман подробно излагает это в книге «Свобода выбирать».
  • Ошибка выжившего
    –5
    Милтон Фридман, например, предлагал ликвидировать FDA. Логика тут, на мой взгляд, такая. Если есть ошибочное решение, действие и т.п., то прежде всего нужно отказаться от этого ошибочного вектора.
    Довольно трудно придумать что-то иное, продолжая прыгать на тех же граблях и получая ими по лбу.
    Т.е. нельзя построить что-то крепкое на шатком фундаменте. Сначала нужно разобраться с фундаментом.
    Примерно так поступает Илон Маск, это же недавно сказал Тим Бернерс-Ли.
  • Ошибка выжившего
    –3
    Есть другие точки зрения на то как, почему и зачем появились государства. Например, точка зрения экономистов Мансура Олсона или Чарльза Тилли. Т.н. Теория оседлого бандита.
  • Ошибка выжившего
    –6
    Это пишет Милтон Фридман — лауреат нобелевской премии по экономике. Будьте, пожалуйста, внимательны.
  • Экономика и права человека
    0
    Спасибо.
  • Экономика и права человека
    +2
    Мобильники, демократия, космические полеты, самолеты, Интернет, отмена рабства или крепостного права, право женщин на работу, развод, образование (и т.д.) и многое другое тоже когда-то считались «фантастикой».
    «Огонь тоже считался божественным, пока Прометей не выкрал его. Теперь мы кипятим на нем воду. » («Формула любви» Григорий Горин)
    А за «минархизм» — спасибо.
    «Минархизм — учение о том, что функции и полномочия государства должны быть минимальными, ограничиваясь защитой свободы и собственности каждого гражданина или человека, пребывающего на территории государства. Минархизм является одной из двух ветвей либертарианской политической философии. Минархисты считают допустимым налогообложение, при условии, что налогов собирается не больше, чем необходимо для правоохранительной, оборонной и общеадминистративной деятельности государства.» (Википедия)
    Что касается лекарств, то завтра опубликую новую статью. Там будет подробнее.
    А еще подробнее — книжке — ссылка под этой статьей. Скачать можно бесплатно.
  • Экономика и права человека
    –1
    Именно так.
  • Дефекты лайков
    0
    Совершенно верно, уважаемый S-e-n. Спасибо за комментарий.
    Это т.н. «ошибка выжившего» (survivorship bias), описанная математиком Абрахамом Вальдом. «Исправив» ее Вальд в буквальном смысле спас сотни летчиков.
  • Дефекты лайков
    0
    Я прочитал все Ваши комментарии и у меня создалось ощущение, что Вы совершенно не поняли текст.
    В дискуссию с Вами я вступать не буду, поскольку считаю, что «стиль полемики важнее предмета полемики».
    Если воспользоваться приведенным Вами примером Хоккинга, то возьмите с него пример в полной мере, например в его корректной дискуссии с Линде.
  • Дефекты лайков
    +1
    В те времена это не было обычной гигиенической процедурой. И вообще были проблемы с гигиеной и понятием, зачем это нужно. Не было самого понятия о микробах и путях распространения инфекций. (Одни догадки. Как правило, ошибочные).
    Земмельвейс, по сути, обвинил докторов (тогда это средний класс и верхний средний класс, элита) в смерти их пациенток.
    Дополнительным оскорблением была доказательная база — он сравнивал смертность «элитных» роддомов, где работали его коллеги, и «социального», где роды принимали акушерки без образования, не врачи.
    При этом, все врачи были мужчины. Все акушерки — женщины. «Невежественные» женщины, по понятиям того времени и «элитных» докторов.
    И, конечно, для «высоколобого» доктора было крайне оскорбительно, что для того, чтобы не возникло сепсиса («заражения крови»), для того, чтобы пациентка не умерла, нужно всего лишь помыть руки, а не использовать какие-то сложные лекарства и методики.
    Земмельвейс «кричал» об этом. А какой бы нормальный доктор не «кричал» бы.
    Поэтому его решили спрятать, заткнуть рот. По сути, дать «цикуту», как Сократу, или «костер» для Джордано Бруно.
    Подобных историй со смертельным исходом, довольно много, если учитывать, например, Христа и христианских мучеников (забаненных за то, что имели иное мнение).
    Но от этого истории, не закончившиеся очевидной смертью, не становятся «милее».
    Например, Эдисон, которого дизлайкнули и забанили учителя начальной школы… позже сам начал банить Теслу. И, если бы забанил, то мы бы сейчас всего лишь… не смогли бы включить компьютер и вести эту беседу.
    Так что дизлайки и баны очень дорого обходятся человечеству. Говоря языком бизнеса, их результат «упущенная прибыль».
    А лайки по мейнстриму и по «котикам», на которые ориентируются поисковики, соцсети и пр. создают груды информационного мусора, груду камней, хоронящих под собой (и в выдаче) новые идеи, необычные мнения.
    М.б. ошибочные. Но как говорил Эдисон «Я нашёл 2 000 неправильных способов — осталось найти лишь один, верный способ.» (Есть несколько его цитат на эту тему).
  • Дефекты лайков
    +2
    По мнению коллег, которые травили Земмельвейса, он и сорвался и зарвался, требуя от них мыть руки. А может быть им показалось, что он сорвался. Может им было удобно объявить его сумасшедшим. Посадить в психушку и убить там. Суть именно такова.
    Людей, которые высказывали взгляды, неудобные большинству, довольно часто объявляли сумасшедшими. И иногда убивали. Просто за то, что они думали иначе и смели об этом говорить вслух.
  • Дефекты лайков
    –1
    Я написал в комментариях дополнение. Пример Земмельвейса важен своей сутью. Тем, что баны и дизлайки приводят к реальным трагедиям и смертям. В данном случае врача и рожениц (ведь руки так и не стали мыть, женщины продолжали умирать).
    При этом важно понимать, что коллеги Земмельвейса активно лайкали друг друга, баня того, кто старался спасти жизни, предлагая для этого непривычный (по тем временам) способ.
  • Дефекты лайков
    –1
    Речь только о термине. В контексте статьи это не так важно.
    Могу объяснить в личке. Если буду объяснять здесь, то это приведет к подмене одного обсуждения другим. Я бы этого не хотел.
  • Дефекты лайков
    0
    Может это и есть решение? Замерять дельту, а не лайки. Но тогда нужно как-то и дизлайки отслеживать. А в поисковиках, например, как я понимаю, такого нет. М.б. я не прав.
    Или суммировать дизлайки с лайками (без учета знака + или -). И определять ценность абсолютной цифрой.
    Правда если такая система будет очевидной, то накрутить ее будет так же просто, как лайки или ссылки. И в итоге опять получится мусор и котики.
    Но м.б. вы предложили новый ход, алгоритм… И имеет смысл «подумать в эту сторону».
  • Дефекты лайков
    0
    Спасибо за интересный и полезный комментарий.
  • Дефекты лайков
    +7
    А нервный срыв (a nervous breakdown) возник на пустом месте? Или из-за критики коллег, которые не хотели мыть руки, и таким образом убивали только что родивших женщин.
    Т.е. коллеги не только женщин угробили, но и того, кто их спасал забанили.
  • Дефекты лайков
    +14
    Совершенно верно. Хороший пример. Стыдно, что забыл.
    Игнац Филипп Земмельвейс — акушер-гинеколог, доказавший, что если доктора будут мыть руки, то роженицы не будут умирать от послеродовых осложнений.
    Просто предложил мыть руки. И сохранять жизни.
    Был забанен.
    Копирую из Википедии
    Однако гипотеза Земмельвейса не нашла скорого признания. Более того, продвижение его открытия встречало всяческие препятствия. Открытие Земмельвейса вызвало резкую волну критики как против его открытия, так и против него самого — коллеги поднимали Земмельвейса на смех и даже травили его. Директор клиники, доктор Клейн, запретил И. Ф. Земмельвейсу публиковать статистику уменьшения смертности после внедрения стерилизации рук и изгнал его с работы, несмотря на то, что смертность в клинике резко упала. Более того, Клейн заявил, что «посчитает такую публикацию доносом». Земмельвейс писал письма ведущим врачам, выступал на врачебных конференциях, на собственные средства организовывал обучение врачей своему методу, издал отдельный труд «Этиология, сущность и профилактика родильной горячки» (нем. Die Aetiologie, der Begriff und die Prophylaxis des Kindbettfiebers) в 1861 г. Однако при жизни его метод так и не заслужил сколь-нибудь широкого признания, а по всему миру продолжалась гибель рожениц из-за сепсиса.
    Имеются сведения, что его коллега по Пештскому университету и семейный врач Янош Баласса составил документ, согласно которому было рекомендовано направить Земмельвейса в психиатрическую лечебницу. 30 июля 1865 года Фердинанд Риттер фон Гебра (англ.)русск. обманом убедил его посетить сумасшедший дом в Дёблинге под Веной. Когда Земмельвейс всё понял и попытался бежать, сотрудники лечебницы избили его, одели в смирительную рубашку и поместили в тёмную комнату. В качестве лечения ему прописали слабительное и обливания холодной водой. Через две недели он умер.