Для меня вообще с какого-то момента весь разговор и "бла-бла-бла" (с) автора стали выглядеть как задача какого-то генеративного ИИ чат-бота, которому поставили цель доказать, что ИИ - это маркетинговая выдумка и оспаривать все доводы в комментариях.
Ну а что? Автора то мы вживую не видели и не знаем, генеративный ИИ ли пишет нам тексты здесь или биологический ИИ в виде человека. По сути мысленный эксперимент Китайской комнаты и "Теста Тьюринга".
Собственно, это работает и в обратную сторону. Может ли автор доказать, что комментарии к статье пишет биологический человек, а не "запрограммированный" ИИ? Является ли наше обсуждение в комментариях здесь осмысленными? Есть ли в них мотивация показать (или даже доказать) другую точку зрения, отличающейся от точки зрения автора статьи? Почему вдруг нельзя задать такую цель (мотивацию) для ИИ?
Понятное дело, что это только один из аспектов системы (не важно, искуственного или натурального интеллекта), но уж очень показательный, простите.
Извините, не удержался от комментария.
Для меня вообще с какого-то момента весь разговор и "бла-бла-бла" (с) автора стали выглядеть как задача какого-то генеративного ИИ чат-бота, которому поставили цель доказать, что ИИ - это маркетинговая выдумка и оспаривать все доводы в комментариях.
Ну а что? Автора то мы вживую не видели и не знаем, генеративный ИИ ли пишет нам тексты здесь или биологический ИИ в виде человека. По сути мысленный эксперимент Китайской комнаты и "Теста Тьюринга".
Собственно, это работает и в обратную сторону. Может ли автор доказать, что комментарии к статье пишет биологический человек, а не "запрограммированный" ИИ? Является ли наше обсуждение в комментариях здесь осмысленными? Есть ли в них мотивация показать (или даже доказать) другую точку зрения, отличающейся от точки зрения автора статьи? Почему вдруг нельзя задать такую цель (мотивацию) для ИИ?
Понятное дело, что это только один из аспектов системы (не важно, искуственного или натурального интеллекта), но уж очень показательный, простите.