Зачем считать, если калькулятор есть на сайте?
Базовые знания нужны. И, согласен, очень хорошо, когда в школе показывают как использовать базовые знания на практике. Хоть и на примере кредитов. Это самое лучшее для запоминания. Как в книгах Перельмана. Но без базы это будет набор зазубренных действий.
Я не знаю, чего из этого нет в Финляндии. Может быть такой технической базы, может такого кол-ва внешкольного образования, может соответствующего воспитания, может такой экономики, как в СССР. А может там всё так же. Не знаю. И вы не знаете.
Я всего лишь отметил, то что написано в постах про Финляндию — это не что-то выдающееся, а местами там написаны странные для меня вещи, которые я процитировал. Возможно автор постов и сам не очень хорошо знает, что там и как в Финляндии на самом деле.
Но прежде чем смотреть на Финляндию, надо изучить собственный успешный опыт. Американцы не стеснялись изучать советский опыт в образовании. И нам нельзя этим пренебрегать.
Опять же, смотря когда и смотря с чем сравнивать. Можно ведь сравнить, например, шахтёра 30-х годов в СССР и в США. Сравнить доступ к товарам и услугам. Или вот негры в США. Там было всё очень печально с доступом к услугам до 60-х, или до 70-х?
В СССР, после войны, карточки на распределение товаров отменили в 47. В Британии последние карточки отменили в 54, если не ошибаюсь. Убого было в Британии?
Надо сравнивать сравнимые вещи.
Самое важное пожалуй неприрывность образования, массовость и доступность, единый системный подход, тесная связь с экономикой. Плановое хозяйство при разумном подходе позволяет контролировать результат и вносить коррективы в процесс образования. Без плана ничего хорошего не добиться.
Хорошая материально-техническая база, существование большого количества кружков/секций, воспитание, много внимания проф.образованию, подготовленные кадры, престиж профессии учителя.
Действие «собачьего сердца» происходит в 1924. Просто цитата из википедии:
Количество студентов высших учебных заведений по сравнению с предвоенным 1914 годом выросло от 127 000 до 169 000 в 1927/28 гг. В 1930 г. в СССР было 272 000 студентов. Количество высших учебных заведений увеличилось с 91 в 1914 г. до 148 в 1927/28 г. (в 1930 г. — 272 000).
Ещё был ликбез. И надо учесть, что с 1917 по 23 гг в стране была гражданская война. При этом вот такое развитие образования.
Да и в произведениях, на которые вы сослались, главные герои как раз «очкарики», не бандиты и не мажоры.
Если финнам нравится — я не против. Просто то что я прочитал в тех постах частично было в СССР, частично не нужно и вредно, что-то можно бы было перенять после внимательного изучения. Вот и всё. Жаль, что у нас перенимают не самое лучшее на мой взгляд. Послания из другой звёздной системы не увидел. Вот советский опыт сейчас выглядит во многом как послание.
Для дворника и портфолио не является обязательным. Читать по слогам и крестик ставить. Этого достаточно. Судить так об образовании — преступно. к сожалению сейчас многие деятели от образования так и рассуждают.
Базовые знания по разным предметам развивают ребёнка, дают ему возможность выбрать то, что ему нравится, попробовать химию, биологию, физику, математику, ознакомиться с литературой и т.д.
Смотря когда и смотря для кого. Про СССР очень трудно спорить. Он был разным в разное время. Поэтому оппоненты часто говорят о разном. Кто-то вот о «собачьем сердце», кто-то о дефиците, я про 30е-60е. Я тогда не жил, но по статьям, книгам, фильмам, воспоминаниям можно примерно представить эпоху. Даже когда я в самом конце 80-х учился, у меня сомнений в необходимости высшего образования (и в престижности) не было, хотя может я тогда мал был. Сомнения появились в 93-95.
В школе преподают только то, что может понадобиться в жизни. Логарифмы или устройство доменной печи не пригодятся, их и не изучают. Зато здешние детишки с детства знают, что такое портфолио, контракт, банковская карта. Умеют высчитать процент налога на полученное наследство или заработанный в будущем доход, создать сайт-визитку в Интернете, просчитать цену товара после нескольких скидок, или изобразить «розу ветров» на данной местности.
Вот так послание из другой звёздной системы. И как я без знаний про портфолио обходился, ума не приложу. Но у нас некоторые умельцы пытаются нечто подобное устроить.
Физики были популярны как теперь кинозвёзды. Главных конструкторов и инженеров (кроме засекреченных) люди знали по именам и в лицо. Строились дворцы пионеров, в которых преподавали серьёзные люди от науки. Большое количество кружков для детей. Очень много делалось для профессионального образования. Массовое образование было не просто «приличное», а одно из лучших в мире. Об этом можно судить хотя бы по результатам научной и культурной деятельности. Другие страны активно изучали опыт СССР в образовании.
Вот так «терпели» очкариков.
Сказать «во многом убогая» — это не намекнуть на недостатки. И уж тем более не подход с разных сторон.
И почему «зря»? Я кого-то обидел? Мне просто интересно, что человек вкладывает в понятие «убогая» да ещё и «во многом».
Проблемы в экономике СССР были (в разные периоды разные и сама экономика менялась), но в какой экономике их не было?
«Была хоть и во многом убогая, но более самостоятельная экономика» — что такое «убогая экономика»? В какой период существования СССР она была во многом убогой? Если она была в какой-то период существования СССР «убогой» — то можно ли утверждать, что в СССР была во многом убогая экономика? Можно ли утверждать что в США во многом убогая экономика, например глядя на период «великой депрессии»?
Трудно похвалить СССР, не отметив «убогость», да? :)
Формулировка про государство как людей, принимающих решения от лица всех граждан верна. Т.к. государство принимает решения от лица всех граждан. И не важно что движет людьми. Гитлер принимал решение от лица немцев. Это же очевидно. Вас никто и не спрашивает. От вашего лица принимаются решения. Т.к. вы гражданин этого государства. И вы ответите за эти решения, не важно согласны вы с ними, или нет. Вы можете стать гражданином (подданным и т.д.) другого государства, там будет тоже самое.
Государство — это инструмент подавления одного класса другим, а не общественный договор. Договаривалась ли афинская демократия с рабами? Принимала ли великая хартия вольностей во внимание мнение крестьян? Так же и сейчас, капиталистические государства служат интересам капиталистов.
Локк слегка устарел, не находите? Это как изучать историю по Карамзину.
Хотя конечно представители угнетаемого класса могут убедить себя, что они в каком-то «договоре» находятся. Сути это не меняет. Да, можно уехать и платить налоги другому государству.
Я с трудом представляю себе политика (в современных демократических режимах), который пришёл во власть не по своей воле и не хочет удержаться у власти. Вы знаете таких?
А вот гугл (или руководство фонда зависимого от гугла) с вами не согласны по поводу критики.
У государства есть не только налоги. Но я понял вашу мысль.
И каким образом происхождение денег у заказчика определяет может ли заказчик контролировать трату своих денег? Этот момент ускользает от моего понимания. Государству должно быть стыдно и оно должно дарить деньги хорошим людям?
Не понятно, причём тут стимулы. Главный вопрос: нормально ли, что государство контролирует результат траты денег? Проверяет получившийся продукт. И может не дать денег тем, кто критикует это государство.
1 — Гугл давал деньги фонду, человек работал на фонд. Кто же тут владелец? Деньги гугла тоже перечислял какой-то «чиновник» гугла.
2 — Кто владелец денег, которые даёт чиновник? И кто такой чиновник? Может быть он управляющий деньгами, раз он их даёт. И если государство (в лице чиновника) выделяет кому-то деньги, почему этот кто-то не должен отчитываться перед государством? Наше государство — капиталист. И так не только у нас. Какое государство мира даёт деньги на антигосударственные проекты?
Конечно есть. Например налоги. Про бюджет слышали?
Государство — это люди принимающие решения от лица всех граждан.
И государство даёт деньги какому-либо режиссёру. Зачем? Чтобы он снял антигосударственное кино? Оскорбил историю народа? Оскорбил часть народа (например чернокожих)? Или устроил хоровод голых актёров, держащих друг-дружку за попы? Как правило нет. У финансирования должны быть цели. И естественно государство должно ставить условия по содержанию. Хороводы на свои снимайте.
Базовые знания нужны. И, согласен, очень хорошо, когда в школе показывают как использовать базовые знания на практике. Хоть и на примере кредитов. Это самое лучшее для запоминания. Как в книгах Перельмана. Но без базы это будет набор зазубренных действий.
Я всего лишь отметил, то что написано в постах про Финляндию — это не что-то выдающееся, а местами там написаны странные для меня вещи, которые я процитировал. Возможно автор постов и сам не очень хорошо знает, что там и как в Финляндии на самом деле.
Но прежде чем смотреть на Финляндию, надо изучить собственный успешный опыт. Американцы не стеснялись изучать советский опыт в образовании. И нам нельзя этим пренебрегать.
В СССР, после войны, карточки на распределение товаров отменили в 47. В Британии последние карточки отменили в 54, если не ошибаюсь. Убого было в Британии?
Надо сравнивать сравнимые вещи.
Хорошая материально-техническая база, существование большого количества кружков/секций, воспитание, много внимания проф.образованию, подготовленные кадры, престиж профессии учителя.
Ещё был ликбез. И надо учесть, что с 1917 по 23 гг в стране была гражданская война. При этом вот такое развитие образования.
Да и в произведениях, на которые вы сослались, главные герои как раз «очкарики», не бандиты и не мажоры.
Базовые знания по разным предметам развивают ребёнка, дают ему возможность выбрать то, что ему нравится, попробовать химию, биологию, физику, математику, ознакомиться с литературой и т.д.
Вот так послание из другой звёздной системы. И как я без знаний про портфолио обходился, ума не приложу. Но у нас некоторые умельцы пытаются нечто подобное устроить.
Вот так «терпели» очкариков.
И почему «зря»? Я кого-то обидел? Мне просто интересно, что человек вкладывает в понятие «убогая» да ещё и «во многом».
Проблемы в экономике СССР были (в разные периоды разные и сама экономика менялась), но в какой экономике их не было?
Трудно похвалить СССР, не отметив «убогость», да? :)
Локк слегка устарел, не находите? Это как изучать историю по Карамзину.
Хотя конечно представители угнетаемого класса могут убедить себя, что они в каком-то «договоре» находятся. Сути это не меняет. Да, можно уехать и платить налоги другому государству.
А вот гугл (или руководство фонда зависимого от гугла) с вами не согласны по поводу критики.
И каким образом происхождение денег у заказчика определяет может ли заказчик контролировать трату своих денег? Этот момент ускользает от моего понимания. Государству должно быть стыдно и оно должно дарить деньги хорошим людям?
2 — Кто владелец денег, которые даёт чиновник? И кто такой чиновник? Может быть он управляющий деньгами, раз он их даёт. И если государство (в лице чиновника) выделяет кому-то деньги, почему этот кто-то не должен отчитываться перед государством? Наше государство — капиталист. И так не только у нас. Какое государство мира даёт деньги на антигосударственные проекты?
Государство — это люди принимающие решения от лица всех граждан.
И государство даёт деньги какому-либо режиссёру. Зачем? Чтобы он снял антигосударственное кино? Оскорбил историю народа? Оскорбил часть народа (например чернокожих)? Или устроил хоровод голых актёров, держащих друг-дружку за попы? Как правило нет. У финансирования должны быть цели. И естественно государство должно ставить условия по содержанию. Хороводы на свои снимайте.