Вы зачем-то противопоставляете одиночку-супермена против коллективных посредственностей, хотя ничто не мешает выдумать и полностью противоположный образ из одиночки-посредственности и талантливого коллективного игрока. Другими словами - текст не показывает каких-то закономерностей и является скорее литературным упражнением. Хотя под тегом "читальный зал" такие упражнения возможно и уместны.
В цитате описано презрение к 90% коллег, это коллегами легко считывается и подобное отношение отравляет рабочий процесс. В данном случае проблемой является сам сотрудник, и что характерно - от таких проблемных людей рады избавиться как коллектив, так и работодатель, что мы и видим из очередной статьи.
Меня конечно распнут за подобный вопрос, но в чем смысл работы в месте, где 90% коллег представляют для вас вот такое? А если не 90, то зачем так утрировать?
То что не каждый выбор "домохозяк" целесообразен это верно, но тем не менее он остаётся их выбором, обозначающим то, как они готовы жить и на что готовы пойти.
В силах ученых объяснить/продемонстрировать нецелесообразность, это правильно, но окончательное решение все же за самим человеком.
Ничего не имею против предоставления достоверной, полной и понятной информации. Против манипуляций, сокрытия пожалуй - имею, так как придерживаюсь целеполагания "узнать мнение", а не "продать точку зрения".
Ну а про отсутствие референдумов, это на самом деле плохо, что тут добавить.
Будут и это совершенно стандартная ситуация, которая не специфична для коронавируса. Как с этой ситуацией жить - уже решение большинства, может его (большинство) устроят риски жизни в перманентной эпидемии, а может и наоборот, оно предпочтет массовую вакцинацию с экономическими, административными стимулами.
Ну и отдельно отмечу, что отвакцинировавшись вы персонально для себя риски снизили, что еще нужно вдобавок к этому?
Там и отвечающая сторона хороша, что выдаёт реакции уровня нашкодившего школьника в ответ на прямой вопрос. Хотя казалось бы, работа юриста предполагает наличие заготовленного ответа на подобные вопросы.
То есть разговор именно за деньги (компания идет по пути наименьших возможных убытков), этика или гуманитарные соображения учитываются только только как инструмент для этого. Сюда же можно отнести и благотворительность, которая используется для снижения налогов или улучшения репутации.
Что дальше, рецепт пончиков на хабре, а может паттерны для вязания носков?
Вы зачем-то противопоставляете одиночку-супермена против коллективных посредственностей, хотя ничто не мешает выдумать и полностью противоположный образ из одиночки-посредственности и талантливого коллективного игрока.
Другими словами - текст не показывает каких-то закономерностей и является скорее литературным упражнением. Хотя под тегом "читальный зал" такие упражнения возможно и уместны.
В цитате описано презрение к 90% коллег, это коллегами легко считывается и подобное отношение отравляет рабочий процесс.
В данном случае проблемой является сам сотрудник, и что характерно - от таких проблемных людей рады избавиться как коллектив, так и работодатель, что мы и видим из очередной статьи.
На целых три года (судя по статье) онемел и так, немой, продолжал работать. Вы серьезно?
Специалистов "добывающих пожрать" таким способом издревле выделяют в отдельную отрасль.
К tesla эта отрасль отношения не имеет.
Ну так ситуация не устраивает и невыносимо унизительна, какие тут мысли о сохранении работы.
Или "10 долларов это 10 долларов"?
Меня конечно распнут за подобный вопрос, но в чем смысл работы в месте, где 90% коллег представляют для вас вот такое?
А если не 90, то зачем так утрировать?
Это не диктатура меньшинства, а политиканство, те. в другой стране и в других условиях те же люди делали бы противоположное.
То что не каждый выбор "домохозяк" целесообразен это верно, но тем не менее он остаётся их выбором, обозначающим то, как они готовы жить и на что готовы пойти.
В силах ученых объяснить/продемонстрировать нецелесообразность, это правильно, но окончательное решение все же за самим человеком.
Ничего не имею против предоставления достоверной, полной и понятной информации. Против манипуляций, сокрытия пожалуй - имею, так как придерживаюсь целеполагания "узнать мнение", а не "продать точку зрения".
Ну а про отсутствие референдумов, это на самом деле плохо, что тут добавить.
Ну почему эгоизм, лучшее из возможных решений, осуществимых за свой счет - это вакцинация и оно широко доступно для каждого.
Иные же решения, что осуществляются за счет общества - требуют согласия этого самого общества в виде консенсуса или хотя бы одобрения большинством.
На мой взгляд это правильно и жаловаться или ругаться тут не на что.
Будут и это совершенно стандартная ситуация, которая не специфична для коронавируса.
Как с этой ситуацией жить - уже решение большинства, может его (большинство) устроят риски жизни в перманентной эпидемии, а может и наоборот, оно предпочтет массовую вакцинацию с экономическими, административными стимулами.
Ну и отдельно отмечу, что отвакцинировавшись вы персонально для себя риски снизили, что еще нужно вдобавок к этому?
Оставить в покое тех, кто думает как считает нужным (свобода убеждений) и предоставлять достоверную, полную и понятную информацию всем остальным.
В ином случае ваш вопрос превращается в «что делать с людьми, которые меня не устраивают?».
Для того, чтобы корова меньше ела и давала больше молока, её надо меньше кормить и чаще доить!
Но если без шуток, то нужно что-то делать с основанием, что это недоверие вызвало, тогда может и доверять станут больше.
Там и отвечающая сторона хороша, что выдаёт реакции уровня нашкодившего школьника в ответ на прямой вопрос. Хотя казалось бы, работа юриста предполагает наличие заготовленного ответа на подобные вопросы.
С изначальным тезисом "деньги не пахнут" противоречия действительно нет, об этом и шла речь.
То есть разговор именно за деньги (компания идет по пути наименьших возможных убытков), этика или гуманитарные соображения учитываются только только как инструмент для этого.
Сюда же можно отнести и благотворительность, которая используется для снижения налогов или улучшения репутации.
Не слышал, что их держат в неволе и не отпускают, как это бывает с настоящими заложниками. А вот то, что не дадут работать - это как раз про деньги.
ps: В своём сообщении вы выбираете термин пожестче и позвучнее, похожим образом поступают копирасты, называя всё подряд воровством. Не надо так.
Это очень похоже на поиск оправдания, которое позволило бы считать apple компанией не только про деньги. Но зачем обманывать себя на этот счет?
Чем описываемое отличается от dynamics 365/sap или даже ms access?