зато настоящий владелец мог бы восстановить по нему аккаунт.
а после удаления-восстановления аккаунт будет существовать, но настоящему владельцу уже доступ никак не восстановить.
органам и до этого можно было узнать все данные (скрытые или нет) у регистратора.
сейчас же они получают хорошую доказательную базу, что это именно Вася Пупкин зарегал домен, а не кто-то представившийся Васей Пупкиным. И теперь Васю намного легче оштрафовать/посадить.
точно не всемирная.
правда, некоторые зоны требуют чтобы там регистрировались только резиденты их стран, но это никак не мешает местным локальным сквоттерам
«Пусть платят программисты, которые допускают дыры» — это уже, пардон, технофашизм какой-то.
Вы пробовали написать хоть одну боле-менее крупную программу? К тому же, апдейты довольно часто закрывают баги, которые не связаны с безопасностью.
В случае с распределённым репозиторием будет очень легко подсунуть вирус в апдейт.
А в случае с модераторами там очевидно, как вы и сказали, тут же будет подано сто исков от не пущенных и неимущих о том, что MS пользуется своим положением.
CSI — совсем не аналог менеджеру пакетов в линуксе.
В linux менеджер пакетов изменяет программы только на той машине, на которой работает. А CSI — на сервере WSUS и удалённых компах.
Да и целевая аудитория у них немного разная. В случае linux — все, начиная от админов и заканчивая пользователями-домохозяйками. В случае с CSI — только админы крупных контор.
P.S.: для создания микрософтом своего менеджера пакетов я вижу несколько очевидных препятствий, например такое:
клиненту Windows Update либо придётся стучаться на сервер каждой установленной программы (что несекурно, т.к. домен у разработчика небольшой утилиты могут например увести, или тупо засунуть вирус на сайт), либо держать список миллионов програм и сотен версий каждой из них на своём сервере.
И даже если просто нагрузка на сервер будет небольшой, то нагрузка на модераторов этого каталога станет непосильной даже микрософту. (предположим такой сценарий, Вася написал боле-менее полезную программу, отправил в этот каталог, а потом выпустил к ней патч, содержащий вирус)
Для секунии же это не проблема, т.к. они как раз и занимаются сбором информации о дырах в безопасности и патчах. Причём только в программах, которые считают боле-менее используемыми.
и дешевле выйдет (по сравнению со жлобским чип-дипом у меня вышло в 14 раз).
правда в связи с последними событиями на почте россии придётся ждать месяц
под смарт-картами подразумеватся не только платёжные/кредитные карты, но так же и всякие-разные хрантели ключей, устройства для логина, те же DRM-модули.
К DRM модулю после его продажи имеют доступ только пользователи и злоумышленники, которые очевидно не всегда действуют _против_ пользователей, а чаще — за
А некоторые процессы выделяют виртуальную «про запас»
по сравнению с закручиванием гаек по отношению к владельцам сервисов с UGC и дополнительной возможностью рейдерства в рунете.
а после удаления-восстановления аккаунт будет существовать, но настоящему владельцу уже доступ никак не восстановить.
сейчас же они получают хорошую доказательную базу, что это именно Вася Пупкин зарегал домен, а не кто-то представившийся Васей Пупкиным. И теперь Васю намного легче оштрафовать/посадить.
правда, некоторые зоны требуют чтобы там регистрировались только резиденты их стран, но это никак не мешает местным локальным сквоттерам
Вы пробовали написать хоть одну боле-менее крупную программу? К тому же, апдейты довольно часто закрывают баги, которые не связаны с безопасностью.
А в случае с модераторами там очевидно, как вы и сказали, тут же будет подано сто исков от не пущенных и неимущих о том, что MS пользуется своим положением.
В linux менеджер пакетов изменяет программы только на той машине, на которой работает. А CSI — на сервере WSUS и удалённых компах.
Да и целевая аудитория у них немного разная. В случае linux — все, начиная от админов и заканчивая пользователями-домохозяйками. В случае с CSI — только админы крупных контор.
P.S.: для создания микрософтом своего менеджера пакетов я вижу несколько очевидных препятствий, например такое:
клиненту Windows Update либо придётся стучаться на сервер каждой установленной программы (что несекурно, т.к. домен у разработчика небольшой утилиты могут например увести, или тупо засунуть вирус на сайт), либо держать список миллионов програм и сотен версий каждой из них на своём сервере.
И даже если просто нагрузка на сервер будет небольшой, то нагрузка на модераторов этого каталога станет непосильной даже микрософту. (предположим такой сценарий, Вася написал боле-менее полезную программу, отправил в этот каталог, а потом выпустил к ней патч, содержащий вирус)
Для секунии же это не проблема, т.к. они как раз и занимаются сбором информации о дырах в безопасности и патчах. Причём только в программах, которые считают боле-менее используемыми.
А почему у вас локали создаются по-разному?
И вообще, зачем два раза создавать?
MSDN, кстати рекомендует юзать GetCultureInfo:
Thread.CurrentThread.CurrentCulture = Thread.CurrentThread.CurrentUICulture = CultureInfo.GetCultureInfo(reqLang);
правда в связи с последними событиями на почте россии придётся ждать месяц
К DRM модулю после его продажи имеют доступ только пользователи и злоумышленники, которые очевидно не всегда действуют _против_ пользователей, а чаще — за