Достаточностью длины? Именно это и имел ввиду автор того комментария. Так да, для 8, 12 и 20 нашлось. А для 53? А если этих единиц еще больше (несколько десятков все еще валидный для ввода человеком пароль)? Именно энтропия. И только.
В Бразилии, на сколько я знаю, проблемы с нефтью. Её не хватает. А вот с сахаром проблем нет. Вот и весь секрет. В германии это регулируется законодательно (обязательно), что тоже отодвигает оправданность технологии. Так что нет, это НЕ выгодно даже там, где вечное лето (при условии наличия дешевой нефти).
В сто раз за десять лет не заморив людей голодом? Смотря с чего начинать. Если со ста литров в гараже - легко! Но да, до масштабов производства всеми НПЗ нереально дорого на земле. Но ведь есть океан! Плавучие биореакторы - чем не выход? Понятно что прибрежные зоны много где (привет Япония) усеяны фермами (разводят морепродукты), но в самом океане места много, и построить туда газопровод (спиртопровод) тоже можно.
В первые пару сезонов. А потом там будут песчанные бури и пустыня: землю удобрять надо, иначе она умрёт.
Позволю себе не согласиться с этим тезисом. Сам видел поля для сенокоса, которые скашивались дважды. А потом еще и скотину пускали на выпас. И так много-много лет. Сначала это были колхозные неудобья, где люди косили сено (только там и можно было вдоль речки), потом просто косили сено без колхоза, а потом заросло лесом и сейчас березняк. Пустыни не стало. Не спорю, что южнее такое возможно, но в нашей полосе просто упадет урожайность (сильно).
И потом, никто не мешает удобрять. Это не так что б очень дорого.
Но, по прежнему, не выгодно.
А в чем проблема масштабирования? Разве сложно просто собрать органику и отвезти на переработку? Сейчас при уборке зерна комбайн просо перемалывает солому в труху и сыпет на поле, раньше ее собирали и использовали как подстилку. По факту дармовая органика (зерно нам все равно надо). При производстве еды (для нас, людей) очень много органики просто выбрасывается. Так что можно просто оптимизировать и получить её почти даром. Но, еще раз, это просто не выгодно по энергии.
А подскажите, может есть тому причины? Просто я, как гражданин, плачу налоги, на них в том числе, содержатся госкорпорации. Одна из которых и описывается. Таким образом получается что за мои деньги я не могу увидеть результат работы, при том, что этот результат может быть мне нужен и открыть его буквально ничего не стоит.
Если не прав, прошу прощения. Но хотелось бы понимания ситуации.
А как получать углекислый газ из воды? Я правда не знаю дешевого способа, подскажите пожалуйста. Быстрый гуглинг дает только химические (что уже не дешево из-за расходников) либо вакуумные способы (что снова недешево из-за насосов). А траву можно просто скосить, сгрести и вырастить снова на том же месте до трех раз за сезон в средней полосе при полном отсутствии вспашки/посадки/прополки. Трава - это уже углеводород, если пиролитически разложить - сразу газ. А если жечь - углекислый газ.
Но да, даже это сейчас энергетически не выгодно, даже с современными культурами, которые дают больший выход зеленой массы в регионах круглогодичного роста этой травы. Ждем много дешевой (лучше дармовой) энергии.
И которые его в воздух же отлично выделяют. Большинство деревьев и травы — СО2 нейтральны.
Не совсем верно. Они выделяют при разложении. Если же мы их законсервируем (в топливо), то возврат произойдет при его сжигании. Полная нейтральность. А если просто зароем в землю поглубже (как каменный уголь) - то просто изымем из атмосферы зарытый углерод.
А как получать холодную воду? Установки для охлаждения (очень холодного охлаждения?) требуют кратно больше энергии, чем для нагрева. А вода, насколько мне известно, обладает очень большой теплоёмкостью (есть ли что-то более теплоёмкое?).
Я не химик, но что-то мне подсказывает, что это очень не выгодно энергетически. Эту углекислоту (желательно чистую) тоже надо где-то брать. А углерод лучше вытаскивать именно из того, где он лишний - из атмосферы. А его мало! И в промышленных масштабах дешевле просто растить и пилить деревья (траву), которые отлично его усваивают из воздуха, не требуют специального ухода и обходятся довольно дешево (при наличии площади). Так что да, если энергии неограниченно (где там термояд?) то синтез топлива из воды и воздуха - спасение от всех углеродозависимых проблем. Но пока энергии дефицит (а это так), терять её на преобразовании в хорошее топливо никто не будет.
Согласен, но вот только сосед, который делает тоже самое но в больших масштабах сразу, будет продавать эти болты дешевле (зарплата токаря не может быть ниже, иначе уйдет; отопление, охрана бухгалтерия и прочие расходы такие же). И в таких условиях избыточные мощности это бесполезный балласт. Для мелкого производства некритичный, но тогда и конкуренции нет. В рыночной среде это невозможно. Никто не будет держать 90% мощности невостребованными, если нет (пусть периодической) в них нужды. Исключением могут быть мелкие серии нестандартных устройств под заказ. Но тут уже совсем другой ценник. И никаких стандартных процедур закупки, только контракт. Ну или я не понимаю в экономике вот вообще ничего.
Консервирование для хранения - да. Для использования в качестве топлива самолета - нет. Но да, с Вами в этом согласен. Метан оптимален для хранения. И транспортировки. И даже инфраструктура УЖЕ есть. И для химпромышленности это ОЧЕНЬ ценный газ.
Спасибо. Статья интересная. Но англоязычная версия куда подробнее (к сожалению перевод намного короче). Действительно, это может стать проблемой (а может и не стать) - надо проводить исследования (я это вынес из нее). С другой стороны повышение CO2 хорошо для растений. И водорослей. И планктона тоже (той его части, которая фотосинезирует).
Для раковин, как я понял, нужен кальций, а его больше не становится и вот здесь углерод как раз и мешает. Но ведь кальций есть в океане! Как раз те самые раковины, Мел. Надо просто сбрасывать его в воду, так? Эту проблему тоже можно решить. Перевести в растворимую форму и сливать в реки - оно само дальше.
Мы подошли к тому моменту, когда цепляться за хрупкое равновесие пытаясь его сохранить уже невозможно. Пора исправлять ошибки. Серьёзно вмешиваясь в экосистемы. А кричать о том, что мы все поломали и давайте прекратим пользоваться всем природным разнообразием - путь в никуда. Этот поезд не остановить. Так давайте хотя бы направим его не в пропасть.
И противникам ГМО особый привет за то, что я не могу пойти и купить ГМО продукты в магазине. Как и экоактивисты, они все решили за меня.
Разве это не покрывается контрактом (изготовлением), когда было 300, а стало 2000 - это не нормально для производства. Нельзя так сильно расшириться за пару дней. И на это нужны инвестиции. И сроки. И контракт для всего этого. Гособоронзаказ вроде так работает, нет? Или реально есть фирмы, готовые по щелчку пальцев так расшириться? Моё почтение! Но мне кажется что в реальном мире таких производителей нет. Перепродавцы-импортеры - да, загрузить и пригнать несколько фур за неделю можно. А для производства за такой срок и людей не нанять.
Водородный транспорт уже был. Немцы передают привет и рекомендуют не надеяться на то, что все пассажиры добровольно сдадут спички.
Водород ОЧЕНЬ трудно хранить. Он, зараза такая, отдал электрон и стал протоном. Их НИЧЕМ нельзя удержать. А материалы они разрушают. Даже металлы. И взрывоопасная концентрация в воздухе имеет очень широкие пределы (это я в детстве убедился экспериментально, своим детям без себя не разрешу таких опытов).
Метан лучше водорода. Пойдем дальше, чего уж... пропан еще лучше. А бутан совсем хорошо (его можно и жидкий хранить везде, где летают самолеты, хотя пропан-бутановая смесь еще лучше). И вот мы имеем топливо, которое не требует огромного давления и можт быть просто налито в бак. Стоп! Керосин! Ах да, углекислый газ (очень вредный).
Кстати, а почему никто при упоминании углекислого газа не говорит, что его растворимость в воде уменьшается с ростом температуры и может оказаться что это не температура растет из-за углекислого газа, а как раз наоборот? Есть доказательство связи роста концентрации и температуры? Не совпадения на графиках, а именно механизм повышения температуры? Так-то водяной пар намного более парниковый газ, может просто вызывать дожди в океане в тех местах где много облаков для их ликвидации?
А вот это "долго" нельзя формализовать в требованиях? Пусть они будут к программистам и те, что естественно, укажут минимальную и рекомендуемую конфигурацию. От этого и плясать.
Ура! Снова изобрели подписочную модель. Вроде Хьюлет и Паккард такое делали для принтеров (бесплатное обслуживание и замена картриджей по подписке на ограниченное число отпечатков в месяц). В госсекторе, я думаю, это должно бы помочь с проблемами пусконаладки, сопровождения, обслуживания и даже ремонта/замены. Все прогнозируемо. И расходы бюджета на год(ы) вперед, и выручка компаний. Вот только форс-мажоры... Вроде санкций. Все портят.
Я прошу прощения, но это ОЧЕНЬ гипотетически. Что это за тепловизоры такие, которых надо 300 в год и тут ВДРУГ надо 2000? И без поддержки все 2000 оставить после закупки? А ремонт? А замена в случае брака/поломки? Такая компания просто не вытянет. И, следовательно, ей не стоит в такое ввязываться (и рисковать потерять имеющийся рынок за год отсутствия). Вот если они хотят расшириться под это дело, то тут уже не закупка нужна, а контракт на изготовление. Это, как мне кажется, совсем другое...
А почему нельзя вот это вот все просто обосновать и добавить отдельным требованием? Пунктик о гарантии, обслуживании, расходниках сроком на К-лет вперед? Так и шлак отсеять можно, бумаги то ведь конкретный человек подписывает, ответственность несёт. И фирмы-однодневки (если верить написанному) уже исключили требованием опыта.
Вот тоже не понятно. Паскаль, как язык, уже был. И даже работал на отечественных клонах 8086. Я, конечно, увидел это позже, чем в 1990 (тогда было ОЧЕНЬ дорого, но было). А писать на паскале намного приятнее (пробовал). Там уже были высокоуровневые процедуры, подключаемые модули, даже оверлеи (или это было позже?). И вставки на том же ассемблере где надо позволяли обходиться малой кровью. И да, писать прямо в видеопамять тогда было можно, иногда даже нужно. Работало как магия.
На таких масштабах времени Землю, как живую планету, убьёт наша звезда - Солнце. Гораздо, гораздо раньше. И эту проблему (очень далёкую) пока совсем не ясно как решать. Нет вариантов кроме бегства.
А может это само человечество развивается по этой "синусоиде"? И мы сами эти вирусы и разводим?
А про принудительную изоляцию - может так и надо, это представляет общественную опасность, почти как преступники, только без желания нанести вред. Если нельзя сделать незаразным (а часто можно), возможно и следует изолировать?
СПИД в СССР, как мне кажется, и появился сильно позже по причине никакого туристического потока туда, где его было легко подцепить, нет?
Достаточностью длины? Именно это и имел ввиду автор того комментария. Так да, для 8, 12 и 20 нашлось. А для 53? А если этих единиц еще больше (несколько десятков все еще валидный для ввода человеком пароль)? Именно энтропия. И только.
В Бразилии, на сколько я знаю, проблемы с нефтью. Её не хватает. А вот с сахаром проблем нет. Вот и весь секрет. В германии это регулируется законодательно (обязательно), что тоже отодвигает оправданность технологии. Так что нет, это НЕ выгодно даже там, где вечное лето (при условии наличия дешевой нефти).
В сто раз за десять лет не заморив людей голодом? Смотря с чего начинать. Если со ста литров в гараже - легко! Но да, до масштабов производства всеми НПЗ нереально дорого на земле. Но ведь есть океан! Плавучие биореакторы - чем не выход? Понятно что прибрежные зоны много где (привет Япония) усеяны фермами (разводят морепродукты), но в самом океане места много, и построить туда газопровод (спиртопровод) тоже можно.
Позволю себе не согласиться с этим тезисом. Сам видел поля для сенокоса, которые скашивались дважды. А потом еще и скотину пускали на выпас. И так много-много лет. Сначала это были колхозные неудобья, где люди косили сено (только там и можно было вдоль речки), потом просто косили сено без колхоза, а потом заросло лесом и сейчас березняк. Пустыни не стало. Не спорю, что южнее такое возможно, но в нашей полосе просто упадет урожайность (сильно).
И потом, никто не мешает удобрять. Это не так что б очень дорого.
Но, по прежнему, не выгодно.
А в чем проблема масштабирования? Разве сложно просто собрать органику и отвезти на переработку? Сейчас при уборке зерна комбайн просо перемалывает солому в труху и сыпет на поле, раньше ее собирали и использовали как подстилку. По факту дармовая органика (зерно нам все равно надо). При производстве еды (для нас, людей) очень много органики просто выбрасывается. Так что можно просто оптимизировать и получить её почти даром. Но, еще раз, это просто не выгодно по энергии.
А подскажите, может есть тому причины? Просто я, как гражданин, плачу налоги, на них в том числе, содержатся госкорпорации. Одна из которых и описывается. Таким образом получается что за мои деньги я не могу увидеть результат работы, при том, что этот результат может быть мне нужен и открыть его буквально ничего не стоит.
Если не прав, прошу прощения. Но хотелось бы понимания ситуации.
Спасибо.
А как получать углекислый газ из воды? Я правда не знаю дешевого способа, подскажите пожалуйста. Быстрый гуглинг дает только химические (что уже не дешево из-за расходников) либо вакуумные способы (что снова недешево из-за насосов). А траву можно просто скосить, сгрести и вырастить снова на том же месте до трех раз за сезон в средней полосе при полном отсутствии вспашки/посадки/прополки. Трава - это уже углеводород, если пиролитически разложить - сразу газ. А если жечь - углекислый газ.
Но да, даже это сейчас энергетически не выгодно, даже с современными культурами, которые дают больший выход зеленой массы в регионах круглогодичного роста этой травы. Ждем много дешевой (лучше дармовой) энергии.
Не совсем верно. Они выделяют при разложении. Если же мы их законсервируем (в топливо), то возврат произойдет при его сжигании. Полная нейтральность. А если просто зароем в землю поглубже (как каменный уголь) - то просто изымем из атмосферы зарытый углерод.
А как получать холодную воду? Установки для охлаждения (очень холодного охлаждения?) требуют кратно больше энергии, чем для нагрева. А вода, насколько мне известно, обладает очень большой теплоёмкостью (есть ли что-то более теплоёмкое?).
Я не химик, но что-то мне подсказывает, что это очень не выгодно энергетически. Эту углекислоту (желательно чистую) тоже надо где-то брать. А углерод лучше вытаскивать именно из того, где он лишний - из атмосферы. А его мало! И в промышленных масштабах дешевле просто растить и пилить деревья (траву), которые отлично его усваивают из воздуха, не требуют специального ухода и обходятся довольно дешево (при наличии площади). Так что да, если энергии неограниченно (где там термояд?) то синтез топлива из воды и воздуха - спасение от всех углеродозависимых проблем. Но пока энергии дефицит (а это так), терять её на преобразовании в хорошее топливо никто не будет.
Согласен, но вот только сосед, который делает тоже самое но в больших масштабах сразу, будет продавать эти болты дешевле (зарплата токаря не может быть ниже, иначе уйдет; отопление, охрана бухгалтерия и прочие расходы такие же). И в таких условиях избыточные мощности это бесполезный балласт. Для мелкого производства некритичный, но тогда и конкуренции нет. В рыночной среде это невозможно. Никто не будет держать 90% мощности невостребованными, если нет (пусть периодической) в них нужды.
Исключением могут быть мелкие серии нестандартных устройств под заказ. Но тут уже совсем другой ценник. И никаких стандартных процедур закупки, только контракт.
Ну или я не понимаю в экономике вот вообще ничего.
Консервирование для хранения - да. Для использования в качестве топлива самолета - нет. Но да, с Вами в этом согласен. Метан оптимален для хранения. И транспортировки. И даже инфраструктура УЖЕ есть. И для химпромышленности это ОЧЕНЬ ценный газ.
Спасибо. Статья интересная. Но англоязычная версия куда подробнее (к сожалению перевод намного короче). Действительно, это может стать проблемой (а может и не стать) - надо проводить исследования (я это вынес из нее). С другой стороны повышение CO2 хорошо для растений. И водорослей. И планктона тоже (той его части, которая фотосинезирует).
Для раковин, как я понял, нужен кальций, а его больше не становится и вот здесь углерод как раз и мешает. Но ведь кальций есть в океане! Как раз те самые раковины, Мел. Надо просто сбрасывать его в воду, так? Эту проблему тоже можно решить. Перевести в растворимую форму и сливать в реки - оно само дальше.
Мы подошли к тому моменту, когда цепляться за хрупкое равновесие пытаясь его сохранить уже невозможно. Пора исправлять ошибки. Серьёзно вмешиваясь в экосистемы. А кричать о том, что мы все поломали и давайте прекратим пользоваться всем природным разнообразием - путь в никуда. Этот поезд не остановить. Так давайте хотя бы направим его не в пропасть.
И противникам ГМО особый привет за то, что я не могу пойти и купить ГМО продукты в магазине. Как и экоактивисты, они все решили за меня.
Разве это не покрывается контрактом (изготовлением), когда было 300, а стало 2000 - это не нормально для производства. Нельзя так сильно расшириться за пару дней. И на это нужны инвестиции. И сроки. И контракт для всего этого. Гособоронзаказ вроде так работает, нет? Или реально есть фирмы, готовые по щелчку пальцев так расшириться? Моё почтение! Но мне кажется что в реальном мире таких производителей нет. Перепродавцы-импортеры - да, загрузить и пригнать несколько фур за неделю можно. А для производства за такой срок и людей не нанять.
Водородный транспорт уже был. Немцы передают привет и рекомендуют не надеяться на то, что все пассажиры добровольно сдадут спички.
Водород ОЧЕНЬ трудно хранить. Он, зараза такая, отдал электрон и стал протоном. Их НИЧЕМ нельзя удержать. А материалы они разрушают. Даже металлы. И взрывоопасная концентрация в воздухе имеет очень широкие пределы (это я в детстве убедился экспериментально, своим детям без себя не разрешу таких опытов).
Метан лучше водорода. Пойдем дальше, чего уж... пропан еще лучше. А бутан совсем хорошо (его можно и жидкий хранить везде, где летают самолеты, хотя пропан-бутановая смесь еще лучше). И вот мы имеем топливо, которое не требует огромного давления и можт быть просто налито в бак. Стоп! Керосин! Ах да, углекислый газ (очень вредный).
Кстати, а почему никто при упоминании углекислого газа не говорит, что его растворимость в воде уменьшается с ростом температуры и может оказаться что это не температура растет из-за углекислого газа, а как раз наоборот? Есть доказательство связи роста концентрации и температуры? Не совпадения на графиках, а именно механизм повышения температуры? Так-то водяной пар намного более парниковый газ, может просто вызывать дожди в океане в тех местах где много облаков для их ликвидации?
А вот это "долго" нельзя формализовать в требованиях? Пусть они будут к программистам и те, что естественно, укажут минимальную и рекомендуемую конфигурацию. От этого и плясать.
Ура! Снова изобрели подписочную модель. Вроде Хьюлет и Паккард такое делали для принтеров (бесплатное обслуживание и замена картриджей по подписке на ограниченное число отпечатков в месяц). В госсекторе, я думаю, это должно бы помочь с проблемами пусконаладки, сопровождения, обслуживания и даже ремонта/замены. Все прогнозируемо. И расходы бюджета на год(ы) вперед, и выручка компаний. Вот только форс-мажоры... Вроде санкций. Все портят.
Я прошу прощения, но это ОЧЕНЬ гипотетически. Что это за тепловизоры такие, которых надо 300 в год и тут ВДРУГ надо 2000? И без поддержки все 2000 оставить после закупки? А ремонт? А замена в случае брака/поломки? Такая компания просто не вытянет. И, следовательно, ей не стоит в такое ввязываться (и рисковать потерять имеющийся рынок за год отсутствия). Вот если они хотят расшириться под это дело, то тут уже не закупка нужна, а контракт на изготовление. Это, как мне кажется, совсем другое...
А почему нельзя вот это вот все просто обосновать и добавить отдельным требованием? Пунктик о гарантии, обслуживании, расходниках сроком на К-лет вперед? Так и шлак отсеять можно, бумаги то ведь конкретный человек подписывает, ответственность несёт. И фирмы-однодневки (если верить написанному) уже исключили требованием опыта.
Вот тоже не понятно. Паскаль, как язык, уже был. И даже работал на отечественных клонах 8086. Я, конечно, увидел это позже, чем в 1990 (тогда было ОЧЕНЬ дорого, но было). А писать на паскале намного приятнее (пробовал). Там уже были высокоуровневые процедуры, подключаемые модули, даже оверлеи (или это было позже?). И вставки на том же ассемблере где надо позволяли обходиться малой кровью. И да, писать прямо в видеопамять тогда было можно, иногда даже нужно. Работало как магия.
На таких масштабах времени Землю, как живую планету, убьёт наша звезда - Солнце. Гораздо, гораздо раньше. И эту проблему (очень далёкую) пока совсем не ясно как решать. Нет вариантов кроме бегства.
А может это само человечество развивается по этой "синусоиде"? И мы сами эти вирусы и разводим?
А про принудительную изоляцию - может так и надо, это представляет общественную опасность, почти как преступники, только без желания нанести вред. Если нельзя сделать незаразным (а часто можно), возможно и следует изолировать?
СПИД в СССР, как мне кажется, и появился сильно позже по причине никакого туристического потока туда, где его было легко подцепить, нет?