В своём ли вы уме? Где ж я вам предъявлял???
Зы, что, на себя свой же наряд сложно примерить? Даже такого простого не понимаете?
Да, и жду доказательств того, что Б насрала в штаны К, ну, то есть влезла под его именем на пикабу или какой там у вас птичий сайт, и опубликовала там его личне данные. Или изв ни есь за кьевету? Впрочем, зачем мне ваши извинения — вам с вашей клеветой жить.
Ну, не знаю. Я бы таки во имя свободы, но уж точно ни как не ради прожжёного хлыща, который, прости-господи, юрист или вообще политик. Причём такой обобщеный хлыщ-юрист-политик. Это даже не персонифицированное божество («за сталина»), а нечто странное. Но, спасибо за мнение, я ещё почитал историю плаката. Немного прояснилось, но недоумение всё равно осталось.
Что касается красноармейца, я ошибся, имел в виду «Родина-мать зовёт», конечно.
То есть вы спорите на тему о которой не имеете ни малейшего представления и требуете доказательств выдуманых вами фактов? Это сильно. Посильнее фауста гёте.
Кстати, с вас ссылка на решение суда о признании скриншотов поддельными. А то как-то нечестно получается.
> Но кто же эти договоры читает, правда? ;)
Это не основание для блока учетки и возврата товара продавцу.
Договор — не основание? Вы же только что про, ах, обязательства по договору, так томно страдали… А теперь окзывается, что если К нарушил обязательства, то он — молодец, а если Б их выполнила, то это не основание? Сурово у вас там, тфу. Но вы держитесь, да. Далеко с такими взглядами пойдёте. При чём здесь процессинг?? Перечтите повторно, если одного раза мало. По договору Б НЕ ДОСТАВЛЯЕТ посылки, оплаченных с помощью подарочных карт (gift cards), платежных и дисконтных карт, купонов, подарочных сертификатов. Вы вообще в курсе истории или просто поорать в толпе вышли? К пытался доставлять карженый товар (да хоть и не карженый, а правда по аттракциону невиданой щедрости), а когда его подловили стал утверждать, что купил его за внезапно накапавшие на 500 баксов за месяц бонусы на волшебной чудо партнёрке. Но за бонусы тоже нельзя. Читайте договор — он рулез. Пункт про отказ без объяснения причин там тоже есть, хотя в данном случае есть причина.
Вот честно, I want you с козлобородым дядей Сэмом не вызывает никакого желания пойти в армию, скорее, наоборот. Британский вариант с их традиционным культом военных, абсолютно понятен, но этот хитроватый франт в мягком пиджаке и моднячей бабочке, только что со светского райта, вот зачем мне идти воевать за него на другой край света? Только потому, что он напялил цилиндр цветов флага? Может кто пояснить психологическую составляющую и культурный бэкграунд, позволивший этому плакату хоть как-то «работать»?
Зы наш позднейший плакат " ты записался добровольцем? " хоть и является очевидной производной от этих, но сильнее их обоих вместе взятых. Впрочем, это же другая история, им она неизвестна, наверное.
Этого не требуется. Общедоступная информация размещена на законных основаниях, третьи лица могут использовать её как угодно. Перечтите ещё раз закон.
>Если бы Б. просто разместила скрин vk, с замазанными ФИО, то не вопрос
Вопрос в том, зачем замазывать общедоступные данные? Из глупости, разве что.
>если К. действительно ни в чем не виноват, то сможет сам постоять за себя в суде. Странно что он так не сделал, не находите?
;) я-то, как раз, нахожу.
>значит мы не будем выполнять своих обязательств по договору
По договору Б НЕ ДОСТАВЛЯЕТ посылки, оплаченных с помощью подарочных карт (gift cards), платежных и дисконтных карт, купонов, подарочных сертификатов. Но кто же эти договоры читает, правда? ;)
>Т.е. К. дал Бандерольке согласие на публикацию ПДн?
К дал пикабу и вк согласие на публикацию пд и предоставление к нему доступа для неограниченного круга лиц. Все остальные лица теперь могут обрабатывать (в терминах 152фз) эти пд.
>можно просто настроить обратимое шифрование на своем сайте. К. сам писал, что пароли на форумах совпадали с паролем от бандерольки
То есть вы всерьёз утверждаете, что на пикабу это бандеролька от его имени всё написала? Против себя? Офигеть! Я всё ждал, когда бандерольку обвинят в том, что она насрала К в штаны, а тут конспирология покруче — Б насрала в штаны К и от его имени обвинила себя в том, что насрала ему в штаны. И всё это ради того, чтобы отжать юзаный айфон? Апплодирую стОя!
Ну, не знаю. По-моему, назвать {нехорошего человека, редиску} {редиской} — это абсолютно правильно. Особенно, когда последний очень долго и тщательно на это нарывается.
>Я не слежу за ситуацией с начала, но я вижу тут твиты руководства, рассказы о банах и т.д., а именно такой реакции не видел вообще (прошу пруф тут).
Так все эти сонмы хомячков визжали именно это — бандеролька-зачем-ты-отжала-у-бедного-кардера-юзаный-айфон-отвечай-скорее-если-не-ответишь-мы-напишем-в-спортлото. Я не знаю зачем бандеролька ответила, я удивляюсь отсутствию здравомыслия у толп хомячков и школоты. Да, хомячков и школоты. Они «тяжким трудом» заслужили такого к ним отношения.
>В принципе несколько раз за день кто-то отжимает у кого-то айфончик а кто-то об этом жалуется в интернете. Я физически не могу с ними со всеми разбираться.
Зачем же сейчас влезли в это дело?
>А вот компания — довольно известный мейл форвардер, и стоит сделать пометку на память что с ними лучше не связываться.
Однозначно. Кардерам с ними лучше не связываться.
>А вот реакция Гугла интересна, потому что с Гуглом сталкивается почти каждый.
Вы когда-нибудь пытлись добиться от гугла реакции? :) Смешно. Описаниями «реакции» гугла заполонены все интернеты. По мне так лучше хоть такая, но человеческая реакция бандерольки, нежели то, что делает гуголь.
Вы точно понимаете о чём шла речь?
Давайте, напомню. Утверждалось, что если человек К обратится в суд с жалобой на то, что кто-то, назовём его Б, обвинил его в мошеннических действиях, то Б однозначно не может выиграть, если не было предыдущего решения суда о признании К мошенником (даже если Б может доказать в суде моненнические действия К).
Моё высказывание — это не так. Для выигрыша Б (в случае предоставления им доказательств) решение суда не нужно. Опровергните это. При чём здесь правовое государство и всё остальное словоблудие? Я не призываю к суду Линча, я совершенно о другом.
Все вопросы к 152-фз, ч.2 ст.6 пункт 10 и официальным разъяснениям роскомнадзора (напр http://yuridicheskaya-konsultaciya.ru/trudovoe_pravo/zakon-o-personalnyh
Что касается бандерольки, вы всерёз полагаете, что они заслали е-бург своего резидента, кторой обколол бедного костика аминазином, вытянул из него логины-пароли, от его имени создал страничку фконтагте и написал все эти сообщения на пикабу? Ай, какие стррррашные агенты у бандерольки, ишь чо творят!
Знаете, вот с одной стороны есть знакомые, которые вообще дверь квартиры никогда не закрывают. И нормально всё не меньше 40 лет. А с другой стороны недавно украли дочкин велосипед из подъезда, вместе с цепью, которой он пристёгнут был. Недели две простоял. Ребёнок очень переживает до сих пор. Грусно…
Зы, что, на себя свой же наряд сложно примерить? Даже такого простого не понимаете?
Да, и жду доказательств того, что Б насрала в штаны К, ну, то есть влезла под его именем на пикабу или какой там у вас птичий сайт, и опубликовала там его личне данные. Или изв ни есь за кьевету? Впрочем, зачем мне ваши извинения — вам с вашей клеветой жить.
Что касается красноармейца, я ошибся, имел в виду «Родина-мать зовёт», конечно.
Кстати, с вас ссылка на решение суда о признании скриншотов поддельными. А то как-то нечестно получается.
Это не основание для блока учетки и возврата товара продавцу.
Договор — не основание? Вы же только что про, ах, обязательства по договору, так томно страдали… А теперь окзывается, что если К нарушил обязательства, то он — молодец, а если Б их выполнила, то это не основание? Сурово у вас там, тфу. Но вы держитесь, да. Далеко с такими взглядами пойдёте. При чём здесь процессинг?? Перечтите повторно, если одного раза мало. По договору Б НЕ ДОСТАВЛЯЕТ посылки, оплаченных с помощью подарочных карт (gift cards), платежных и дисконтных карт, купонов, подарочных сертификатов. Вы вообще в курсе истории или просто поорать в толпе вышли? К пытался доставлять карженый товар (да хоть и не карженый, а правда по аттракциону невиданой щедрости), а когда его подловили стал утверждать, что купил его за внезапно накапавшие на 500 баксов за месяц бонусы на волшебной чудо партнёрке. Но за бонусы тоже нельзя. Читайте договор — он рулез. Пункт про отказ без объяснения причин там тоже есть, хотя в данном случае есть причина.
Зы наш позднейший плакат " ты записался добровольцем? " хоть и является очевидной производной от этих, но сильнее их обоих вместе взятых. Впрочем, это же другая история, им она неизвестна, наверное.
Этого не требуется. Общедоступная информация размещена на законных основаниях, третьи лица могут использовать её как угодно. Перечтите ещё раз закон.
>Если бы Б. просто разместила скрин vk, с замазанными ФИО, то не вопрос
Вопрос в том, зачем замазывать общедоступные данные? Из глупости, разве что.
>если К. действительно ни в чем не виноват, то сможет сам постоять за себя в суде. Странно что он так не сделал, не находите?
;) я-то, как раз, нахожу.
>значит мы не будем выполнять своих обязательств по договору
По договору Б НЕ ДОСТАВЛЯЕТ посылки, оплаченных с помощью подарочных карт (gift cards), платежных и дисконтных карт, купонов, подарочных сертификатов. Но кто же эти договоры читает, правда? ;)
К дал пикабу и вк согласие на публикацию пд и предоставление к нему доступа для неограниченного круга лиц. Все остальные лица теперь могут обрабатывать (в терминах 152фз) эти пд.
>можно просто настроить обратимое шифрование на своем сайте. К. сам писал, что пароли на форумах совпадали с паролем от бандерольки
То есть вы всерьёз утверждаете, что на пикабу это бандеролька от его имени всё написала? Против себя? Офигеть! Я всё ждал, когда бандерольку обвинят в том, что она насрала К в штаны, а тут конспирология покруче — Б насрала в штаны К и от его имени обвинила себя в том, что насрала ему в штаны. И всё это ради того, чтобы отжать юзаный айфон? Апплодирую стОя!
>Я не слежу за ситуацией с начала, но я вижу тут твиты руководства, рассказы о банах и т.д., а именно такой реакции не видел вообще (прошу пруф тут).
Так все эти сонмы хомячков визжали именно это — бандеролька-зачем-ты-отжала-у-бедного-кардера-юзаный-айфон-отвечай-скорее-если-не-ответишь-мы-напишем-в-спортлото. Я не знаю зачем бандеролька ответила, я удивляюсь отсутствию здравомыслия у толп хомячков и школоты. Да, хомячков и школоты. Они «тяжким трудом» заслужили такого к ним отношения.
Зачем же сейчас влезли в это дело?
>А вот компания — довольно известный мейл форвардер, и стоит сделать пометку на память что с ними лучше не связываться.
Однозначно. Кардерам с ними лучше не связываться.
>А вот реакция Гугла интересна, потому что с Гуглом сталкивается почти каждый.
Вы когда-нибудь пытлись добиться от гугла реакции? :) Смешно. Описаниями «реакции» гугла заполонены все интернеты. По мне так лучше хоть такая, но человеческая реакция бандерольки, нежели то, что делает гуголь.
Давайте, напомню. Утверждалось, что если человек К обратится в суд с жалобой на то, что кто-то, назовём его Б, обвинил его в мошеннических действиях, то Б однозначно не может выиграть, если не было предыдущего решения суда о признании К мошенником (даже если Б может доказать в суде моненнические действия К).
Моё высказывание — это не так. Для выигрыша Б (в случае предоставления им доказательств) решение суда не нужно. Опровергните это. При чём здесь правовое государство и всё остальное словоблудие? Я не призываю к суду Линча, я совершенно о другом.
Но, я надеялся на статью про аппаратные закладки в процессоры. :)
А вот сильно поднять вероятность взлома анализом треугольников, по-моему, совсем не сложно.
Что касается бандерольки, вы всерёз полагаете, что они заслали е-бург своего резидента, кторой обколол бедного костика аминазином, вытянул из него логины-пароли, от его имени создал страничку фконтагте и написал все эти сообщения на пикабу? Ай, какие стррррашные агенты у бандерольки, ишь чо творят!