Ситуация 1: «крупные бизнесы, политики, главы других государств и прочие заинтересованные лица ищут кандидата который устроит их всех»
Ситуация 2: «кандидат выбирает кому будут принадлежать крупные бизнесы, кто будет крупным политиком (а кто будет уничтожен), игнорирует другие государства (кругом враги, мне на них плевать, делаю что хочу), и строит такую систему которая устроит лично его»
Посмотрите пожалуйста внимательно и скажите — вы не видите разницы между этими двумя системами?
В моём мировоззрении — 1-я система эта хорошо (демократия / etc.), а 2-я система — это плохо (диктатура, узурпация власти, развал).
В 1-й системе — сменяемость власти это нормальный процесс поиска консенсуса. Во 2-й системе — сменяемость власти это препятствие работающее против интересов диктатора.
Она существует там где её построили. А где её не построили существует обратная система — когда лицо находящееся у власти по своему желанию меняет всех остальных так, чтобы это они не могли ничего предпринять.
Спасибо за совет! Мы конечно же воспользуемся этой информацией и никуда не пойдем 23 января в 14.00. Будем все сидеть дома и боятся, там же злые дяди будут а вдруг оштрафуют или не дай бог задержат!
Несколько тысяч лет люди ездили на лошадях. А до этого ходили пешком. Вы же не предлагаете выкинуть автомобили?
Диктатура — вполне себе работающая система, но только с тех пор были изобретены другие системы, которые работают лучше диктатуры и позволяют избежать многих её проблем.
Теперь объясните, пожалуйста, как именно ограничение по количеству сроков поможет избежать разрушения экономики?
Если этого правила нет, у правящей верхушки появляются следующие ход:
Устранить оппозицию а потом делать вид «ну других то вариантов нету, значит так уж и быть, проголосуем все за старого».
А если ограничение есть — то такой вариант уже не прокатывает, уходить всё равно приходится.
Экономике это помогает следующим образом — тот кто точно не компетентен — уходит. Тот кто компетентен — выстраивает систему сдержек / противовесов, при которой от одного лица перестают зависеть решения, влияющие на экономику.
«Тот, кто отдаёт свою свободу за безопасность, не получает ни того, ни другого.»
Мирно жить в рабстве безо всякой надежды и без возможности выбраться — так себе перспектива.
Как вы себе представляете способ, которым государство может сделать лично вам доход 10-30$ в год? В чем смысл этого действия для руководителей государства?
Экономика постепенно разрушается из за всё менее и менее конкурентного менеджмента (полная монополия приводит к падению эффективности, так как нет нужды делать что-то эффективно — все ресурсы и так в твоих руках).
Средний уровень ЗП падает, происходит перекрытие границ, обрывается связь с внешним миром, ну и т. д. За одно поколение вряд ли, за 2-3 поколения диктатуры цифра 30$ в год вполне реально достичь.
Чепуху про мытье улиц и лишение благ цивилизации комментировать не буду.
У меня близкий родственник ездил в Северную Корею и лично наблюдал за ручным мытьём улиц швабрами.
Почему вы думаете, что выборы это благо?
Люди в массе своей некомпетентны в вопросах управления и не обладают полной информацией о ситуации. Почему они должны решать, кто должен руководить? Из каких соображений они смогут принять решение?
Например из таких: «граждан убивают / сажают в тюрьму за политические взгляды, зарплата падает, уровень жизни падает, образование разваливается, все берут взятки, суды не работают и покупаются за деньги» => значит правительство не очень хорошее и надо бы попробовать другое.
Если граждане предпочитают позицию «у меня лапки, я не разбираюсь, пусть дядя придёт и сделает хорошо», то приходит дядя и делает хорошо, только не гражданам а себе и своим друзьям.
Если следствием ограничения сроков является сложность решения долгосрочных проблем (как пример — медицина в штатах), то отсутствия ограничения приводят к диктатуре, захвату власти кланом и дальнейшие действия этого клана направленные на собственное благополучие.
Почему именно диктатура менее предпочтительна?
Я бы не хотел чтобы мне перекрыли интернет, не давали выражать своё мнение, заставляли работать бесплатно на правящий клан, лишили доступных благ цивилизации, сделали доход в 10-30$ в год и заставляли выходить мыть улицы руками.
Ну то есть я бы не хотел чтоб моя страна превратилась в аналог Северной Кореи.
- Получить единоличную власть (отменить сменяемость)
- Подавить оппозицию
- Фальсифицировать выборы
- Всех инакомыслящих репрессировать / высылать из страны
<------------ Беларусь сейчас тут
- Отключить внешний интернет, подавить альтернативные источники информации (СМИ / соцсети / свободу слова)
- Отменить вообще выборы (региональные оставить только)
- Перекрыть границы
- Брать в заложники семьи и отправлять граждан зарабатывать деньги для режима в другие страны
<------------ Северная Корея
РФ где-то в начале списка, но это лишь вопрос времени, после первого пункты остальные можно довольно быстро проскочить.
Что значит позволить рискнуть? У монополиста уже есть бизнес модель, он её защищает и расширяет. У стартапа её нет, он её ищет. Если монополист хочет найти ещё одну бизнес модель, он так же как и стартап должен заниматься проверкой новых гипотез с высокой неопределенностью, только в отличие от стартапа у него больше денег и он может себе позволить проверить намного больше идей, или сделать более качественные / дорогие проверки с большим шансом на успех.
Поэтому многие крупные монополисты и делают всякие R&D подразделения, поощряют внутренние стартапы, пытаются подорвать себя сами и покупают тех у кого есть даже небольшие шансы на подрыв.
1. Потому что люди не рациональны. Это уже вроде все компании и правительства давно поняли и активно эксплуатируют в маркетинге / PR. И потому что система образования разламывается и настраивается на выращивание покорных людей с рабским мышлением.
2. Денег много не бывает. Есть куча родственников / знакомых / знакомые знакомых / и т. д., всем нужны дворцы / яхты / любовницы / etc. Чем больше денег — тем больше потребностей.
Вообще чтобы делать всю эту тему у человека уже должны быть потребности денег, и он либо примерно понимает зачем они ему и что он хочет развивать (как тот же Маск, у которого цель — космическая экспансия), либо человек просто копирует чью-то модель «ну раньше у царя была власть, куча денег и наложницы — я тоже себе такое сделаю».
Кажется что у стейкхолдеров СК всё ок (из минусов разве что невозможность пользоваться всеми ништяками окружающего мира). Интересно почему СК стабильно, а СССР не смог. Из за размера? РБ возможно сможет, если перекроет границы, отключит интернет и через поколение будет как СК.
А вы считаете что «выживаемость» как-то коррелирует с качеством менеджмента или качеством принимаемых решений? Чем больше продукт — тем больше не правильных решений он прощает. Надо быть совсем без мозгов чтобы слиться когда ты находишься в позиции монополиста. И сольешься ты не из за своих решений, а из за того что придет кто-то молодой и подорвёт тебя совершенно иной бизнес моделью.
Это значит PR отдел работает плохо, надо чтоб лучше работал и объяснял что у конкурентов хуже. А ещё надо сделать так чтобы этим продуктом пользовались все друзья и знакомые, тогда переходить будет очень тяжело и ресурс не будет совсем уж быстро заканчиваться. А ещё можно убрать возможность перехода. Или заблокировать аккаунт. Разные варианты есть )
И в частных компаниях происходят такие же процессы: откаты, семейные подряды и т.д.
Есть частные компании — акционеры, а есть компании с единственным владельцем. В целом — даже крупные компании вынуждены конкурировать с другими крупными компаниями и у пользователя, как правило, есть выбор.
Кроме того частные компании подвержены регулированию.
А есть государства — монополисты — диктатуры, у которых нет никакой регуляции, им принадлежат все ресурсы и полная монополия на всё. Без какой либо сменяемой власти и без любых прав у населения.
Это наверное пример идеального успеха для любой компании, то к чему все стремятся.
Только стейкхолдером государства являются граждане, так сказать — акционеры
Далеко не во всех государствах. В озвученных выше — граждане являются ресурсом а не стейкхолдерами. Они не имеют права голоса и не получают дивиденды. Стейкхолдерами этих государств является правящая верхушка и никто другой.
Точно так же как и наемные рабочие не являются стейкхолдерами, а являются ресурсами в обычных компаниях.
Цель любой компании — максимизировать прибыль владельцев / акционеров. Беларусь или РФ — это пример супер-успешной организации, абсолютного победителя, захватившего все рынки (на своей территории) и уничтожившего всех конкурентов.
Стейкхолдеры (те кто у власти и их приближенные) имеют сверхприбыли за счёт абсолютной монополии, конкуренции нет.
Дальнейшее расширение — это максимальное выкачивание прибыли из имеющихся ресурсов и, по возможности, захват новых.
Такое обычно само разваливается от неэффективности, но долго ждать придется.
Возможно ещё успеет создать проблемы не захваченной части планеты.
Ситуация 2: «кандидат выбирает кому будут принадлежать крупные бизнесы, кто будет крупным политиком (а кто будет уничтожен), игнорирует другие государства (кругом враги, мне на них плевать, делаю что хочу), и строит такую систему которая устроит лично его»
Посмотрите пожалуйста внимательно и скажите — вы не видите разницы между этими двумя системами?
В моём мировоззрении — 1-я система эта хорошо (демократия / etc.), а 2-я система — это плохо (диктатура, узурпация власти, развал).
В 1-й системе — сменяемость власти это нормальный процесс поиска консенсуса. Во 2-й системе — сменяемость власти это препятствие работающее против интересов диктатора.
Диктатура — вполне себе работающая система, но только с тех пор были изобретены другие системы, которые работают лучше диктатуры и позволяют избежать многих её проблем.
Если этого правила нет, у правящей верхушки появляются следующие ход:
Устранить оппозицию а потом делать вид «ну других то вариантов нету, значит так уж и быть, проголосуем все за старого».
А если ограничение есть — то такой вариант уже не прокатывает, уходить всё равно приходится.
Экономике это помогает следующим образом — тот кто точно не компетентен — уходит. Тот кто компетентен — выстраивает систему сдержек / противовесов, при которой от одного лица перестают зависеть решения, влияющие на экономику.
Мирно жить в рабстве безо всякой надежды и без возможности выбраться — так себе перспектива.
Экономика постепенно разрушается из за всё менее и менее конкурентного менеджмента (полная монополия приводит к падению эффективности, так как нет нужды делать что-то эффективно — все ресурсы и так в твоих руках).
Средний уровень ЗП падает, происходит перекрытие границ, обрывается связь с внешним миром, ну и т. д. За одно поколение вряд ли, за 2-3 поколения диктатуры цифра 30$ в год вполне реально достичь.
У меня близкий родственник ездил в Северную Корею и лично наблюдал за ручным мытьём улиц швабрами.
Например из таких: «граждан убивают / сажают в тюрьму за политические взгляды, зарплата падает, уровень жизни падает, образование разваливается, все берут взятки, суды не работают и покупаются за деньги» => значит правительство не очень хорошее и надо бы попробовать другое.
Если граждане предпочитают позицию «у меня лапки, я не разбираюсь, пусть дядя придёт и сделает хорошо», то приходит дядя и делает хорошо, только не гражданам а себе и своим друзьям.
Я бы не хотел чтобы мне перекрыли интернет, не давали выражать своё мнение, заставляли работать бесплатно на правящий клан, лишили доступных благ цивилизации, сделали доход в 10-30$ в год и заставляли выходить мыть улицы руками.
Ну то есть я бы не хотел чтоб моя страна превратилась в аналог Северной Кореи.
- Получить единоличную власть (отменить сменяемость)- Подавить оппозицию
- Фальсифицировать выборы
- Всех инакомыслящих репрессировать / высылать из страны
<------------ Беларусь сейчас тут
- Отключить внешний интернет, подавить альтернативные источники информации (СМИ / соцсети / свободу слова)
- Отменить вообще выборы (региональные оставить только)
- Перекрыть границы
- Брать в заложники семьи и отправлять граждан зарабатывать деньги для режима в другие страны
<------------ Северная Корея
РФ где-то в начале списка, но это лишь вопрос времени, после первого пункты остальные можно довольно быстро проскочить.
Поэтому многие крупные монополисты и делают всякие R&D подразделения, поощряют внутренние стартапы, пытаются подорвать себя сами и покупают тех у кого есть даже небольшие шансы на подрыв.
2. Денег много не бывает. Есть куча родственников / знакомых / знакомые знакомых / и т. д., всем нужны дворцы / яхты / любовницы / etc. Чем больше денег — тем больше потребностей.
Вообще чтобы делать всю эту тему у человека уже должны быть потребности денег, и он либо примерно понимает зачем они ему и что он хочет развивать (как тот же Маск, у которого цель — космическая экспансия), либо человек просто копирует чью-то модель «ну раньше у царя была власть, куча денег и наложницы — я тоже себе такое сделаю».
Есть частные компании — акционеры, а есть компании с единственным владельцем. В целом — даже крупные компании вынуждены конкурировать с другими крупными компаниями и у пользователя, как правило, есть выбор.
Кроме того частные компании подвержены регулированию.
А есть государства — монополисты — диктатуры, у которых нет никакой регуляции, им принадлежат все ресурсы и полная монополия на всё. Без какой либо сменяемой власти и без любых прав у населения.
Это наверное пример идеального успеха для любой компании, то к чему все стремятся.
Далеко не во всех государствах. В озвученных выше — граждане являются ресурсом а не стейкхолдерами. Они не имеют права голоса и не получают дивиденды. Стейкхолдерами этих государств является правящая верхушка и никто другой.
Точно так же как и наемные рабочие не являются стейкхолдерами, а являются ресурсами в обычных компаниях.
Стейкхолдеры (те кто у власти и их приближенные) имеют сверхприбыли за счёт абсолютной монополии, конкуренции нет.
Дальнейшее расширение — это максимальное выкачивание прибыли из имеющихся ресурсов и, по возможности, захват новых.
Такое обычно само разваливается от неэффективности, но долго ждать придется.
Возможно ещё успеет создать проблемы не захваченной части планеты.