Там реализована UCS-2 потому, что на момент реализации никакой UTF-16 ещё не было фактически. В Java, кстати, совершенно аналогично всё. Тем не менее, очевидно, символы выше в винде не табу. Как так «не могут быть»? Могут, конечно. Ну и как их хранить, если wchat_t там 2-байтовый? Именно, что такие символы реализуются двумя wchat_t. Поправьте меня — это не так?
В некоторых альтернативных проигрывателях ласт.фм всегда пела бесплатно искаропки, только тссс ;) А вообще, $3 в месяц за пользование отличным сервисом — не такая уж неподъёмная цена, имхо.
Это понятно, строго говоря, стандарт порицает думать о том, какого размера wchar_t, и он может быть любого. С другой стороны, емнип, он обязан вмещать все символы системозависимой кодировки, чего в windows не происходит (раз символы там могут представляться более, чем двухбайтово). В вин от компилятора не зависит, конечно же, там 2 байта, и будет так, видимо, в обозримом будущем.
со строками в Линуксе нужно работать в кодировке UTF-8 и в типе std::string, а в Windows строки должны быть в Юникоде (тип std::wstring). Почему? Потому что это by design операционных систем. Хранить строки в std::wstring в Линуксе крайне накладно, поскольку один символ wchar_t занимает 4 байта (в Windows — 2 байта),
Разве это бидезигн? Можно и там и там как угодно работать, как сами ниже говорите — в линуксе строки можно же и в wchar_t хранить. В винде sdk/api он двухбайтовый, потому что там исторически сложилось так с древних времён ещё, хотя это неправильно. И там в этих двух байтах просто символы UTF-16 хранятся (либо если UTF-16 символ окажется четырёхбайтовым, то в двух wchar_t ). UTF-8 здесь и ниже по тексту — это же просто вопрос кодирования юникода, а выбор строки, чаров итд — вопрос хранения самих символов. Вы намеренно смешиваете понятия (ровно как и понятия «в винде строки в юникоде» и «в линуксе строки в utf-8»), либо я не понимаю чего-то тут?
Вот скажем, 155 решек и 121 орел в 276 бросках это похоже на честную монету или нет?
Вполне похоже. Особенно в реальной жизни, а не в математике. А если монета кривая, то может и больше быть перевес. О том и речь. Так-то, в условиях отдельно взятого опыта вероятность выпадения 155 решек и 121 орла в 276 бросках равна вероятности выпадения 276 решек в 276 бросках. Не понимаю что это доказывает :) Вероятность посчитать в данном случае элементарно ведь. Но вероятность отклонения типа от мат ожидания и вероятность того, что коээфициент будет 1.5 мало связаны, не?
А это в зависимости от размера выборки уже… Очевидно, что распределение ожидается нормальное. Так что на очень большой выборке (случайной как говорите!) вероятность встретить коэфф. 1.5 (особенно несколько) небольшой. А о причинах таких всплесков уже речь отдельная, выше уж сказал :)
Бред какой. Такие резкие границы именно по секторам зодиака (аж день-в-день!) говорят как раз именно о том, что есть обратная связь. Всё верно выше сказали — почти наверняка это от этого, что каждый знак преувеличивает в ответах этих тестов навязанные этому знаку стереотипные черты.
Допустим, я «дева», мне любыми гороскопами приписывается «педантичность». В вопросах тестов, которые эту педантичность как-либо затрагивают есть тенденция выбирать с учётом этого допущения, тем более, если я сомневаюсь в ответах. Не у всех и не обязательно, конечно, но тенденция обязана быть, очевидно. Так и складывается такой вот чёткий всплеск.
В любом случае, любые статистические исследования бессмысленные на настолько неравномерных/неслучайных исходных данных. И крайне нерепрезентативных (ибо как выше сказали связь между любителями соционики и гороскопов явно есть). Ещё можно было бы с натяжкой верить исходным данным, полученным в результате работы профессиональных психологов с людьми, но никак не в результате самостоятельных ответов на вопросы этого вашего приложения.
Если посмотреть глобально на такую схему, все части статьи хранятся в одном месте. В результате, такие действия также можно рассматривать как воспроизведение объекта авторского права.
Это (и всё остальное до и после) Вы сами придумали или есть какие-то законы, нормативы, прецеденты, судебная практика?
По оценке моего высказывания вижу тут согласны с вами большинство. Тем не менее, это всё риторика и субъективизм. Обе конторы чисто коммерческие и заботятся о своей прибыли. В целом я рад победе гугла, но он далеко не корпорация добра.
з.ы. я не фанат ни гугла, ни оракла.
Не везде контроль отсутствует. Если брать элементы поочередно методом getValue() тип контролируется на этапе компиляции.
Это то понятно, там у вас в некоторых местах так и пишется в комментариях «с контролем типа». Я имею в виду именно сам метод create у вас возвращает бесконтрольный на этапе компиляции объект.
Для этапа компиляции по-любому надо дополнительно параметризовать генериками сам метод create. Это два несвязанных случая. Но ведь и сейчас он у вас совершенно без всякого контроля типов возвращает кортеж. Или я чего-то не понял?
// создание инстанса кортежа:
Cortege<Long, Cortege<String, Cortege.End>> cortegeLS = CortegeChain.create(2);
Следует обратить внимание на аргумент метода create. В связи с тем, что в Java дженерики существуют лишь на этапе компиляции, и добраться к ним в runtime я «законных» методов не нашел :(, пришлось «заплатить» за это такой ценой. Суть этого параметра — декларация глубины создаваемого кортежа. Но в виду того, что разработчик как правило знает кол-во элементов, необходимость указания этого параметра не должно вызывать больших проблем.
примечание: Но все же, если кто-то может предложить свое решение это проблемки с параметром — я буду чрезвычайно благодарен.
Понятно, что в рантайме такой информации вы и не получите напрямую. Но первое что приходит в голову (и подобным образом в таких случаях делается):
Респект! Только на днях вспоминал Turbo Vision, как всё было по тем временам удобно и круто :) Тогда уже попозже раздобыл SVGA-графический его порт, корявый был, допиливал немного. Редактор шрифтов тоже писал)) Ностальгия.
Допустим, я «дева», мне любыми гороскопами приписывается «педантичность». В вопросах тестов, которые эту педантичность как-либо затрагивают есть тенденция выбирать с учётом этого допущения, тем более, если я сомневаюсь в ответах. Не у всех и не обязательно, конечно, но тенденция обязана быть, очевидно. Так и складывается такой вот чёткий всплеск.
В любом случае, любые статистические исследования бессмысленные на настолько неравномерных/неслучайных исходных данных. И крайне нерепрезентативных (ибо как выше сказали связь между любителями соционики и гороскопов явно есть). Ещё можно было бы с натяжкой верить исходным данным, полученным в результате работы профессиональных психологов с людьми, но никак не в результате самостоятельных ответов на вопросы этого вашего приложения.
з.ы. я не фанат ни гугла, ни оракла.
, соответственно create какая-то такая:
, и далее внутри вашего кортежа храните всю эту же информацию о типах, потом можно дёргать и по индексу и прочее, что вы описали ниже. Нет?