Ну так вот, я про что и говорю. По-моему всё логично, я не знаю чего тут такого и чего недоумевают все. Понятно, что содержимое case-блоков второго switch можно было рассовать по этим веткам первого свича, заместо присваивания временной переменной индекса и последующего свича. Но почему-то вот было сделано именно так, возможно, есть какая-то причина и для этого*. В любом случае без первого свича с if-ветками внутри обойтись нельзя, тут уже всё ясно.
*Подумал, что и на это я могу предположить ответ. Всё сделано для сложного свича, типа
switch(test){
case "6R":
case "blabla":
System.out.println("Ok");
break;
case "5q":
...
Ну и попробуйте его реализовать, распихивая это по веткам первого свича. Это невозможно ведь, не правда ли?
Просто по hashCode, видимо, стрёмно — а ВДРУГ найдецца еще строка с таким же hashCode?
Что значит «видимо», что значит «вдруг»? Так нельзя делать принципиально алгоритмически, даже странно, что надо о таком говорить. И так не делается никогда. В том числе при реализации любых хеш-таблиц, в том же HashMap ищется сначала по хеш-коду, а потом обязательно делается equals, и почему — должно быть очевидно любому программисту. Тем более, что вероятность коллизий хешкода строки просто огромна.
Задача то на плоскости, нельзя повернуть. А если рассматривать так, что можно перевернуть, то это классическая задача о перемещении дивана, тут и решать тогда нечего.
Да, это наука. Вы занимались наукой? Статей много писали и в журналах публиковались? Я публиковался вот и могу сказать, что Вы о чём-то странном говорите. Какие гранты, какие ещё сборники, не об этом речь. Статья — явно авторский объект, сама по себе внезапно никаким общественным достоянием не становится. Да, при публикации на неё тратятся деньги, время и прочие ресурсы, в серьёзные издания — немалые. Также как и выпущенные журналы/сборники — аналогично. Но даже не в этом дело, выложены в доступ — это понятно, кто хочет то и выкладывает. Тут то речь не о том, что статьи упёрли. Вы же сами говорите:
Правовая система Консультат. Это все их законы? У них право собственности на законы? Нет — они продают доступ, обновления и поддержку.
Тут же всё аналогично. Украдены то не права собственности на статьи.
Кропотливая и большая работа отдельных личностей: пишущих статьи учёных, редакторов/корректоров/издателей журналов, офигенно большая и полезная работа самого JSTOR — это всё национальное достояние? Это мода сейчас что ли такая?
Я далеко не почитатель микрософта, но Вы немного не так понимаете и само понятие «инновации» и их, собственно, значимость как для микрософта, так и для остальных. Ну и предвзято относитесь.
Да не откуда, байка это известная. Кто-то лет 5 назад «спалил» на каком-то подведомственном их сайте (аутсорсном, как вы и сказали) заголовки апачевские.
На мой взгляд если взять современного программера под десктоп. И попросить его написать что-то типа шифрующего стелс резидент вируса под дос — то он справиться.
Идеальный стол? Это просто самая распространённая парта с выдвижной полкой (за которой по определению нельзя сидеть дольше часа) к которой приделали несложный лифт (про такое недавно ж тут писали, вроде). И композиция самого стола (руки на весу — самая жесть, монитор в сидячем положении явно выше глаз, да ещё и наклонён, голова вон задрана) и установка стола (спиной к окну!) нарушают все возможные правила.
Заранее заполнить файл access_token.txt. Перед этим само значение access_token естественно надо получить.
Это я понял как раз. Я не понял другого — вы предлагаете делать это регулярно? Т.е. ковырять этот запрос, вылавливать access_token, прописывать заново в файл итд? access_token — это ВРЕМЕННЫЙ токен, понимаете? Его получают ВРЕМЕННО, основываясь на других (постоянных) данных авторизации — логине+пароле, ну или на в целом сессионной авторизации (если она сохраняется между сессиями). Именно для того получают, чтобы при работе с API не светить ничего остального. Даже в документации вконтактовской по вашей ссылке про это пишется. Не знаю как сейчас, но пару месяцев назад он был вообще с мизерным expires, т.е. его ОБЯЗЫВАЛИ переполучать в каждой сессии обмена данными по API. Но даже если сейчас даётся expires больше и токен можно сохранить между сессиями, то всё равно он будет меняться после каждого чиха — перелогина, смены клиентом ip (в случае динамических айпишников это часто, не так ли?) итд итп.
Не понял как так заранее можно заполнить access_token, если он там по определению (и по факту) ВРЕМЕННЫЙ? Поясните. Ссылку вышеприведённую на авторизацию дают юзеру, чтобы ему вылезла форма логин-пароля (или если уже заавторизован сразу разрешение спросило) и потом через пару редиректов туда-обратно вернуло как раз access_token для oauth-авторизации. В любом случае лучше (т.е. можно или нужно) тогда уж хранить куку авторизационную, тогда новый access_token заново дадут сразу, но хранить access_token… не понимаю.
А алгоритм — ну да, простое и в чём-то любопытное решение.
Уф, сорри, что вмешиваюсь. Да не переписанная она с нуля, откуда вы это взяли? Давайте пруфлинк. Микрософт сами не отрицали, что WP7 основана на Windows CE.
Мобильный скайп не видел, но с антивирусом не всё так просто. Вот с другой стороны — чём его смысл, если его можно взять и закрыть с юзерскими правами?
*Подумал, что и на это я могу предположить ответ. Всё сделано для сложного свича, типаНу и попробуйте его реализовать, распихивая это по веткам первого свича. Это невозможно ведь, не правда ли?
Вот офигенный бы «свич по хешкоду» получился :)
А алгоритм — ну да, простое и в чём-то любопытное решение.