суд иногда может сказать что требование противоречит законам/конституции. И EULA превращается в туалетную бумагу
Хм, а такое реально бывало?
Но вообще суть тут не в этом, ещё раз (ниже писал) повторюсь: а в том, что странно, если производитель ПО понесёт реальную ответственность за то, что у юзера «всё пропало». Этот очевидный (я считаю) факт и находит отражение во всех мне известных еулах на ПО (в юридических терминах «as is» и подобных). Я только об этой части и процитированном мной выше говорю, а то, что eula может в чём-то противоречить законам — это уже дело третье.
В оферте на Win 7 написано то же самое на этот счёт, уверен. При обновлении на win 10 не показывается eula вообще ни в каком виде? Я просто не в курсе. Хотя тут речь не об оферте больше, а о прецеденте «производитель ПО отвечает за [подобные] риски его использования».
ОНи могут писать что захотят в лицензионном соглашении. Но это соглашение и близко не является последней инстанцией.
Договор не может являться инстанцией по определению. Пусть это первая инстанция, ок, тем не менее, это оферта, которую пользователь принял.
Ну это будет странный прецедент, если окажется, что производитель ПО за что-то такое несёт ответственность, вы так не считаете?
В своем заявлении пользователи сообщают, что считают Windows 10 дефектным продуктом и что производитель не сообщает открыто о рисках при его установке.
А что, в eula не написано, что компания не несёт ответственности за потерю данных/репутации/денег прямо или косвенно ну и остальное бла бла бла? Потому что обычно написано, т.к. это логично.
Да у меня с устройства были проблемы с редактированием) Сейчас в общем лучше растром тоже решил нарисовать и пояснить (остальные заретушированные деревья ниже «Приз за Б» и «Приз за В» совершенно аналогичные, только буквы меняются):
Картинка
Вот смотрите, ваш график как раз прекрасно иллюстрирует объяснение парадокса. Ваша ошибка в том, что вы считаете только конечные точки, но вы не оцениваете относительную вероятность их наступления. Вы заметили же сами, что некоторые ветки делятся на две части в момент выбора ведущего, а некоторые нет? А делятся они у вас только в том случае, когда человек сразу выбрал правильную дверь, т.е. верхний прямоугольник (сразу выбрал правильную он с вероятностью 1/3, это очевидно всем). И ведущий открывает любую случайную, ни там ни там нет приза (начальная вероятность угадать от этого же не изменилась, это понятно). А в случае если игрок выбрал неправильную (Б — 1/3 + В — 1/3) ведущий тоже имеет две двери и две как бы ветки, НО он не может открыть одну, у него нет выбора и он открывает определённую. Но изначальная вероятность угадать (при первом выборе) тоже конечно от этого не изменилась.
В итоге вероятности 1/3 имеют весь каждый прямоугольник целиком, но не каждые ваши пары угадал — не угадал.
Другими словами: мы на картинке отчётливо видим, что ТОЛЬКО ЕСЛИ он сразу угадал (верхняя ветка), то стратегия «сменить дверь» приводит к проигрышу. В двух остальных случаях из трёх смена двери приводит к гарантированному выигрышу. Это происходит благодаря подсказке ведущего, который вынужден убрать НЕПРАВИЛЬНЫЙ выбор в этих двух случаях из трёх.
Итого ещё раз: имея стратегию «сменить дверь» в двух случаях из трёх, изначально равнозначных, мы получаем выигрыш. И только в одном случае из трёх мы проигрываем — если мы изначально угадали.
Спасибо что постарались нарисовать)
Хм, над графиком придётся подумать — что в нём не так. Вернее, понятно в целом что там не так — общая вероятность отвязана от предыдущего выбора (в комментариях к прошлой статье, которая про голубей, это много раз на примерах поясняли; ну то есть это как бы ты взял и забыл какая дверь была у тебя до этого и очнулся когда ведущий открыл свою дверь и перед тобой снова две неизвестные двери). Но как это на графике отразиться должно было, не соображу пока.
upd по сути надо расписать на каждой плашке просто удельную вероятность и посмотреть как перенесётся она в конечные плашки и потом уже суммировать*, у меня нет технической возможности пока просто.
* (т.к. вероятности этих плашек неравны, конечно, в этом главная суть парадокса)
Ну да, вы утрируете, описываете всякие противоречия и ставите «моральные задачи», но не говорите о текущем положении дел или как должно быть на самом деле.
Я вам говорю лишь о том, каковы инструкции банка. Ну и продавец имеет право (и даже обязан!) отказать в продаже товара в отдельных случаях, например, алкоголя или табака несовершеннолетнему или в определённое время суток (зависит от региона), аптекарь не отпускает круг лекарств без рецепта итд. Конкретно за продажу алкоголя несовершеннолетнему магазины получают очень серьёзные штрафы. Тут конфликт происходит ну типа прав покупателя (которые вы упоминаете) и прав/обязанностей магазина (а именно магазину надо как-то убедиться, что он заключает оферту по продаже алкоголя с лицом, имеющим на это право).
Как это на самом деле разруливается в правовом смысле, вот вы сами в курсе? В целом это похоже на извечные срачи в автолюбительской среде типа обязан я или нет предъявлять водительские права и прочие документы ДПС-нику в каждом случае.
Вообще-то при наличии сомнений в законности владения картой кассир вправе запросить документ, подтверждающий личность. По крайней мере раньше это было так в рекомендациях банков. А если это карта не ваша, она может задержать карту или вас. Если меня поправят, то буду признателен, т.к. мне не очень понятно как это сейчас работает, при условии, что сейчас в рекомендациях вроде бы есть требование предоставить возможность оплатить, не передавая карту в руки продавцу.
Насколько я помню, зеркало это был просто сектор (равный текущему?) с активатором и определённая текстура вместо зеркала. У меня вроде получалось зеркало, но врать не буду, ничего не сохранилось) Была какая-то документация помню в виде txt наполовину русская даже, где все эти теги-активаторы описывались и некоторые фишки другие.
Очень интересная статья.
Примерно в 2000 немного поувлекался рисованием карт в редакторе буилда, ну вот тот чёрный где секторы рисуются и можно в 3д просмотр переключиться, всякие вот это hi- и lo- теги (емнип) итд. Почти все эффекты научился делать, и всякие двери хитрые и поезд двигающийся и мерцающие лампочки. Ну и чужие карты смотрел-играл, ностальгия)
Ваша продавщица намеренно нарушила все мыслимые и немыслимые инструкции и предписания, приняв оплату по карте от лица, заведомо не являющимся её законным держателем.
До второй главы мануала по swing-у дочитаете — обязательно пишите продолжение.
Но вообще суть тут не в этом, ещё раз (ниже писал) повторюсь: а в том, что странно, если производитель ПО понесёт реальную ответственность за то, что у юзера «всё пропало». Этот очевидный (я считаю) факт и находит отражение во всех мне известных еулах на ПО (в юридических терминах «as is» и подобных). Я только об этой части и процитированном мной выше говорю, а то, что eula может в чём-то противоречить законам — это уже дело третье.
Ну это будет странный прецедент, если окажется, что производитель ПО за что-то такое несёт ответственность, вы так не считаете?
(Извиняюсь за долгий ответ)
реклама вне блога компаниипро Web Call Server. За последний месяц уже по-моему пятый раз.Вот смотрите, ваш график как раз прекрасно иллюстрирует объяснение парадокса. Ваша ошибка в том, что вы считаете только конечные точки, но вы не оцениваете относительную вероятность их наступления. Вы заметили же сами, что некоторые ветки делятся на две части в момент выбора ведущего, а некоторые нет? А делятся они у вас только в том случае, когда человек сразу выбрал правильную дверь, т.е. верхний прямоугольник (сразу выбрал правильную он с вероятностью 1/3, это очевидно всем). И ведущий открывает любую случайную, ни там ни там нет приза (начальная вероятность угадать от этого же не изменилась, это понятно). А в случае если игрок выбрал неправильную (Б — 1/3 + В — 1/3) ведущий тоже имеет две двери и две как бы ветки, НО он не может открыть одну, у него нет выбора и он открывает определённую. Но изначальная вероятность угадать (при первом выборе) тоже конечно от этого не изменилась.
В итоге вероятности 1/3 имеют весь каждый прямоугольник целиком, но не каждые ваши пары угадал — не угадал.
Другими словами: мы на картинке отчётливо видим, что ТОЛЬКО ЕСЛИ он сразу угадал (верхняя ветка), то стратегия «сменить дверь» приводит к проигрышу. В двух остальных случаях из трёх смена двери приводит к гарантированному выигрышу. Это происходит благодаря подсказке ведущего, который вынужден убрать НЕПРАВИЛЬНЫЙ выбор в этих двух случаях из трёх.
Итого ещё раз: имея стратегию «сменить дверь» в двух случаях из трёх, изначально равнозначных, мы получаем выигрыш. И только в одном случае из трёх мы проигрываем — если мы изначально угадали.
Хм, над графиком придётся подумать — что в нём не так. Вернее, понятно в целом что там не так — общая вероятность отвязана от предыдущего выбора (в комментариях к прошлой статье, которая про голубей, это много раз на примерах поясняли; ну то есть это как бы ты взял и забыл какая дверь была у тебя до этого и очнулся когда ведущий открыл свою дверь и перед тобой снова две неизвестные двери). Но как это на графике отразиться должно было, не соображу пока.
upd по сути надо расписать на каждой плашке просто удельную вероятность и посмотреть как перенесётся она в конечные плашки и потом уже суммировать*, у меня нет технической возможности пока просто.
* (т.к. вероятности этих плашек неравны, конечно, в этом главная суть парадокса)
Я вам говорю лишь о том, каковы инструкции банка. Ну и продавец имеет право (и даже обязан!) отказать в продаже товара в отдельных случаях, например, алкоголя или табака несовершеннолетнему или в определённое время суток (зависит от региона), аптекарь не отпускает круг лекарств без рецепта итд. Конкретно за продажу алкоголя несовершеннолетнему магазины получают очень серьёзные штрафы. Тут конфликт происходит ну типа прав покупателя (которые вы упоминаете) и прав/обязанностей магазина (а именно магазину надо как-то убедиться, что он заключает оферту по продаже алкоголя с лицом, имеющим на это право).
Как это на самом деле разруливается в правовом смысле, вот вы сами в курсе? В целом это похоже на извечные срачи в автолюбительской среде типа обязан я или нет предъявлять водительские права и прочие документы ДПС-нику в каждом случае.
Примерно в 2000 немного поувлекался рисованием карт в редакторе буилда, ну вот тот чёрный где секторы рисуются и можно в 3д просмотр переключиться, всякие вот это hi- и lo- теги (емнип) итд. Почти все эффекты научился делать, и всякие двери хитрые и поезд двигающийся и мерцающие лампочки. Ну и чужие карты смотрел-играл, ностальгия)