Ух ты, какой накал. Сразу видно, что тут сайт для программистов, а не для политических пропагандистов. Нельзя упустить случай и не поучаствовать в таком дивном разговоре.
>> По поводу завоевания Земного шара — ну, посмотрите на герб. В какой другой стране был изображен ВЕСЬ земной шар?
Это аргумент. А если у кого на столе стоит глобус, то он мечтает быть Сталиным и воевать по глобусу.
На самом деле, естественно, наличие на гербе глобуса само по себе позволяет сделать безусловный вывод только о модерновом характере этого герба. Во-первых, это просто красиво. Во-вторых, земной шар там не весь, а только половина, потому что даже сам товарищ Ленин «весь земной шар» в одном круге ортографической проекции изобразить никак не мог. Говорит ли в связи с этим ваше гадание по глобусу о том, что на второе полушарие товарищ Ленин не претендовал? В третьих, в полном соответствии со святыми принципами нерушимости границ, географическое положение СССР на этой карте было выделено цветом. Что еще интересней, земной шар продолжает изображаться на гербе Белоруссии, причем его еще и периодически вертят с запада на восток, чтобы подчеркнуть колебания политической ориентации. Свидетельствует ли это о желаниии белорусов захватить мир, или только всю Европу, к которой этот глобус сейчас повернули?
Предлагаю вам также на досуге помедитировать о том, что символизируют компасные стрелки НАТО — на минуточку, военного блока, а не клуба девиц, интересующихся физической географией.
>> Да и в целом, завоеванная вся Восточная Европа
Ну или освобожденная от фашизма, но для вас ведь снесенная Варшава не отличается от восстановленной? Это типично для разного рода кликуш.
Кстати, нельзя не вспомнить и о Югославии, вроде бы тоже находящейся в Европе, руководство которой сразу после войны вдребезги побило горшки со Сталиным — и ничего. Прозябала, несчастная, в целости и сохранности, покуда силы добра не освободили ее из социалистического ада… по частям.
>> половина Юго-Восточной Азии
Не напомните, в каком году СССР завоевал Вьетнам с Китаем? Я напомню: ни в каком.
Обе страны выбрали социалистический лагерь по той недоступной вам причине, что он обладал для них привлекательностью. Обе страны приложили значительные собственные усилия, чтобы в него попасть.
И это, друг мой, вы еще о Кубе не вспомнили. Хотелось бы услышать в вашем изложении, как советские авианесущие армады тайно высадили на Кубе три бронетанковых корпуса, свергших Батисту, разгромивших американские военные базы и доставивших в Гавану на броне Кастро и Че. Я очень люблю патриотические истории про грандиозные свершения нашей доблестной армии, захватывающей мир.
>> поддержка любых людоедских режимов по всей планете
Стресснер? Пиночет? Какие там еще были «свои сукины сыны» у «праваков», напомнить?
>> лишь бы они что-то заявили про социализм и антиимпериализм,
Наверное, вы хотели сказать: «лишь бы они активно душили коммунистов, профсоюзных активистов, и всех, на кого укажут из Вашингтона»? Ну там, операция «Кондор», резня в Индонезии, и т.д., и т.п.
>> вот это все, конечно не выдавало Штирлица — ни волочащийся парашют, ни буденновка, ни газета Правда…
Согласен, с «доказательствами» потуг СССР на силовое завоевание всего мира у вас туго. Газета «Правда» не потянет. Во всяком случае, без указания номера — трудно перерывать всю подписку в поисках декларации о намерениях.
Ну, не вы первый, не вы последний: американская пропаганда годами делала вид, что не понимает, что декларация о том, что социализм (согласно советской доктрине, более прогрессивный строй) идет на смену капитализму не обозначает, что в США этот социализм собираются нести на штыках.
Вы подавали некую систему как универсалию. Это ее элемент.
На самом деле, как мы видим, в 1912 — 1913 гг. генерал Шидловский хотел двинуть в России дело авиастроения, а единственным человеком, которому он был готов довериться, оказался мальчишка со свеженьким дипломом парижской летной школы, бредивший самолетами и набитый грандиозными проектами. Два одиночества нашли друг друга. А конкурса именно что не было, что и отмечалось уже выше.
Хотите сказать, что советские конструктора были из другого теста? Так Поликарпов был человеком Сикорского.
Опять же, советские конкурсы проектов — это не продажа, это соревнование. Все участники, как правило, сохраняли финансирование вне зависимости от исхода, хотя оргвыводы делались разные.
Если вы полагаете, что все изложенные в мемуарах события годятся только на то, чтобы выставлять их авторов в нужном свете, то вы просто не хотите их правильно готовить. На самом деле привычные бытовые явления не рефлексируются, а быт имеет свойство со временем меняться. Что касается использования сырых документов, то не стоит тешить себя в этом смысле иллюзиями: систематически изучать их может только профессиональный историк. Не потому что он самый умный, а потому что это его основная работа.
Не могу не отметить, что у вас-таки какая-то болезненная суперфиксация на «продажах». Вы их ищете, находите и с торжеством указываете на них большими буквами. Это не профессиональная деформация? А то у меня есть знакомый стоматолог (цензура опустила точное название медицинской специальности)… ну, вы понимаете, к чему он все сводит.
Да уж куда неожиданней: 22-летний юнец, «продающий» совершенно по тем временам невозможный четырехмоторный самолет аж целому министерству обороны империи. Да еще и «по конкурсу на 2-3 аппарата, из которых деньги получит только один». Обдумайте, это хорошее дело.
На самом деле основная интрига была локализована внутри Руссо-Балта, который был акционерным обществом, и даже, кажется, без преобладающего государственного участия. Хотя Шидловский, который назначил Сикорского главным конструктором, был целым генералом.
Это аллегория, которая доминирует сейчас, в начале XXI века. Раньше люди предпочитали для этого процесса другие аллегории. Одну из них я привел ниже. Еще раньше ситуация была и вовсе иной, потому что никаких «конкурсов на 2-3 аппарата» не было и в помине.
Кто, кроме Сикорского, участвовал в конкурсе на постойку «Муромца»? Где, кроме его головы, происходил этот конкурс?
Да вот не так все это делалось в то время и в тех кругах. Откройте воспоминания того же Капицы или мемуары Крылова. История про то, как к Капице, который уже приобрел некоторую репутацию, некий промышленник обратился по совету его универитетских коллег с просьбой, чтобы он съедил к нему на завод и наладил капризную криогенную установку (с которыми Капица до того и дел никаких не имел). Капица поехал и наладил. Промышленник ему заплатил, сколько счел нужным (по меркам университетской профессуры — очень много). Договоров не было, конкурсов не было, Капица не обивал пороги в приемной, умоляя принять «заявку на участие в тендере». Вообще ему было наплевать, у него своих дел хватало. Просто промышленник, в предчувствии подобных оказий, вынужден был дорожить своей репутацией в узких кругах людей, которые знают, куда бить.
Того же сорта людьми были Ипатьев, Тимошенко, Максутов. Кстати, Леонид Красин, прославившийся, однако, не этим. И еще можно привести ряд фамилий, как находящихся на слуху, так и подзабытых.
Система же, которую вы описываете, всерьез развилась позже, и в силу вошла уже в шестидесятые-семидесятые. Но и тогда ее не воспринимали как «торговлю», даже аллегорически. Как драку бульдогов под ковром — сколько угодно.
>> Кто хотел продавать — одел костюм и пошёл в приёмную наркома
Туполев к костюму был вполне привычен и носил его всегда, за исключением двадцатых, когда на всю Россию не нашлось бы целого пиджака. Что Туполев, что Капица — характерное явление конца XIX — первой половины XX века: штучные крупные инженеры, зачастую потомственные, умевшие практически решать любые проблемы. Ничего они не продавали и не собирались, но получали деньги за решение проблем заказчика (государства или индустрии).
Как в анекдоте: «пять центов за удар, тысяча фунтов за понимание, куда бить».
И тем не менее, и Глушко, и Королев принадлежат к весьма ограниченному кругу основоположников, своими руками работавших в РНИИ и ГИРДе. Не все участники этого круга стали столь же знамениты, но в общем все они попали в анналы. Вплоть до моего однофамильца, упоминаемого в святцах за то, что сделал гирососкопический стабилизатор для крылатой ракеты 212 по проекту Королева (*за который последний в числе прочего и подсел, в том числе из-за домыслов, что он собирался стрелять этой ракетой по трибуне мавзолея: очень прогресивно, вообще говоря, сейчас примерно так политические вопросы и решают, только дронами*).
Исаев вошел в этот кружок позже, но тем же способом: он был действительно божьей милостью инженер, и его технические решения известны всем, кто интересовался историей ЖРД. Как «исаевский крест», которым он решил проблему устойчивости запуска в больших камерах.
Это были люди, имевшие несколько талантов, включая организаторский, но выдвинулись они как инженеры.
И кто из перечисленных авиаконструкторов и руководителей КБ «предприниматель»? Да и «изобретателями» они были постольку-поскольку. Деловыми людьми (в широком смысле слова) они были, безусловно. Но в первую очередь — профессионалами (старшие из них прошли школу Жуковского или успели поработать с Сикорским), инженерами-новаторами, создавшими коллективы, успешно работавшими на переднем крае авиационной науки. Задачу свою они видели в том, чтобы, используя самые передовые идеи, делать самолеты, удовлетворяющие требованиям армии и народного хозяйства. Идейные «изобретатели» среди авиаконструкторов тоже встречались, но это были люди другого типа (можно вспомнить Черановского), они редко руководили большими КБ.
Что касается последней пары из Штатов, то я вообще не понимаю, какое отношение она имеет к изобретениям или инженерному делу. Это, вообще говоря, современные «селебритиз», о которых трудно сказать что-либо конкретное. Я понимаю, если бы в этом ряду Эдисона вспомнили, к-рый действительно воплощает типично-американскую (и, что ни говори, редко встречающуюся не только на старом континенте, но и в самих США) действительную связку в одном лице «предпринимателя» и настоящего «изобретателя». В большинстве случаев симбиоза не получается, даже хрестоматийные примеры вроде Белла или Сперри на поверку оказываются весьма мутными.
Бывают и противоположные примеры: Брюнель и Лаваль, в которых «изобретатель» победил и практически в ноль разорил «успешного предпринимателя». (Кстати, о турбинах: в Англии долгое время доминировал собственный симбиоз: ученого джентельмена и лендлорда, зашибавшего деньгу, которая к нему «сама шла», просто по аристократической привычке. Парсон тому примером).
В общем, реальная жизнь противится упрощениям, но при наличии свободного капитала красть изобретения гораздо проще, чем изобретать. Что и выражало основную тенденцию в XX веке. В новейшие времена, говорят, достаточные средства позволяют просто получать исключительные права на свет и воздух.
«Безопасности не бывает много». Поэтому сначала нужно на ровном месте запугать всех рядовых пользователей до икоты, а потом надеть на них намордник. То-то всем становится весело, то-то хорошо.
Если серия маленькая, то цена изделия будет высокой в любом случае. Очевидных же случаев, когда большая серия не нужна, достаточно при любой экономике.
Если же рассматривать всем известные случаи, когда госплан не запускал в массовое производство изделия, которых жаждали граждане, то можно отметить, что он мог не ставить в план джинсы, но вообще без штанов граждан не оставлял. В массовости же производства как таковой он был весьма заинтересован. Как и в том, чтобы не «ломать конвейер», покуда «спрос на изделие не будет полностью удовлетворен».
Все «полезные советы» являются типичными благопожеланиями. По большей части они тривиальны и даже несколько навязли в зубах. Все они плохо согласуются друг с другом, потому что используют один и тот же конечный ресурс: время программиста. Некоторые если не вступают в прямое противоречие, то вплотную к этому подходят, что хорошо заметно на примере первого, третьего и четвертого советов. В конечном счете, все советы, кроме, может быть, третьего, сводятся к тому, чтобы «быть хорошим мальчиком» и выполнять большую работу «за ту же зарплату». Опыт мировой педагогики за последние две тысячи лет показывает, что даже среди малолетних наблюдается серьезный дефицит энтузиастов, откликающихся на такие призывы, даже если они исходят от любимой мамочки.
Сознание есть субъективный феномен, потому что оно относится к субъекту, а «субъект» по определению есть тот, кто обладает сознанием. Рекурсия налицо, но замести проблему сознания под ковер и объявить ее несуществующей, то есть воображаемой (кем, кстати?), она не помогает.
Вообще, отрицать существование некоторых феноменов с неясным генезисом (редких или претендующих на нарушение хорошо установленных законов природы) — это в принципе достойная тактика, но волшебно, когда она в письменной форме применяется для отрицания того единственного в своем роде феномена, в существовании которого каждый читатель (а читатель, пребывающий в бессознательном состоянии — это явная экзотика) может быть уверен на 100%. Сильно продвинулась современная философия, на многие вопросы нашла она достойные ответы. Но за что не возьмешься — ничего у нее нет.
Действительно, сейчас ситуация именно такая (с тенденцией к дальнейшему ухудшению). Однако это не данность, а результат прививания «административной» и «деловой» (в плохом смысле слова — не по Отто и не по Сименсу) субкультур к той области человеческой деятельности, которая возникла и развивалась по другим правилам, где эти субкультуры не нужны и не приносят ничего, кроме вреда (вплоть до полного извращения исходного смысла существования научных учреждений).
На эту тему довольно много пишут, и многие авторы отмечают, что вплоть до XX века наука во многом оставалась аристократическим баловством. Ею занимались очень штучные люди вроде лорда Кавендиша, у которого свободных средств было больше, чем в карманах у всей остальной Англии. Исследованиями такие люди занимались из интереса к устройству мира и желания блеснуть перед другими такими же натурфилософами, способными понять и оценить их работу. Монетизация этого любопытства их совершенно не интересовала. Они же подбирали себе сотрудников по вкусу и поддерживали людей без собственных средств со сходными интересами. Ученые победнее также видели в качестве социального образца скорее средневековые монашеские ордена или подобные учреждения (средневековые университеты, опять же — те же монастыри, вид сбоку). В итоге была создана атмосфера, которая сохранилась и после окончательного развала феодальных государств, удержавшись вплоть до последней четверти XX века, причем в странах с самыми разными социальными устройствами. При этом государственная бюрократия по отношению к науке выполняла функцию «монаршей благотворительности».
Помимо прочего, для работы в рамках такой системы нужны люди определенного склада, а они никогда не были слишком многочисленны, а в обществах, где «бизнес» и «бюрократия» срослись и приобрели тотальный характер, являются исчезающим видом.
Черный юмор ситуации состоит в том, что для науки продуктивна именно такая атмосфера, и государства, даже самые забюрократизированные, вынуждены были поддерживать «академические свободы» и научную вольницу (без каких-либо твердых гарантий широко тратившую казенные деньги на удовлетворение личного любопытства, да еще сплошь и рядом норовившую крутить родному государству фиги), пока между ними шла непримиримая борьба и от продуктивности науки прямо зависело продолжение их существования.
Идеализировать эту систему тоже не стоит, но по всем аутентичным свидетельствам заметно, что для науки и ученых она была кратно лучше, чем то, что сейчас навязывается в качестве «единственно-возможной формы существования науки в современном обществе».
Давайте отметим, что и Попов, и Маркони имели не единственную схему: их аппаратура от первых образцов и предварительных описаний испытала некую эволюцию, подробности которой лично мне неизвестны. Но даже если бы написанное вами строго соответствовало ситуации, что с того? В истории техники такие вещи случаются сплошь и рядом. Никто не строит автомобили так, как это сделал Кюно. И трехколесных повозок на велосипедном шасси с ременными передачами больше нет. И никто не делает ЖРД по схеме Тиля, которая представляет узко-исторический интерес, но славу создателя первого мощного ЖРД у него никто не отнимает, а некоторые энтузиасты «немецкого следа» даже склонны приписывать его творению такое умопомрачительное значение, что хочется ослабить галстук и отдышаться.
Да что вы говорите? А Попов что, совсем никем не считается изобретателем радио? Или вы вещаете с позиции «факт есть, но тем хуже для факта»? Искровых передатчиков не было? А пишут злые люди, что они еще в ПМВ вовсю использовались. Приемников Попов-Дюкрете не было? Или информации они не передавали? А что они тогда передавали, если не секрет? И как «Апраксина» с мели снимали?
>> По поводу завоевания Земного шара — ну, посмотрите на герб. В какой другой стране был изображен ВЕСЬ земной шар?
Это аргумент. А если у кого на столе стоит глобус, то он мечтает быть Сталиным и воевать по глобусу.
На самом деле, естественно, наличие на гербе глобуса само по себе позволяет сделать безусловный вывод только о модерновом характере этого герба. Во-первых, это просто красиво. Во-вторых, земной шар там не весь, а только половина, потому что даже сам товарищ Ленин «весь земной шар» в одном круге ортографической проекции изобразить никак не мог. Говорит ли в связи с этим ваше гадание по глобусу о том, что на второе полушарие товарищ Ленин не претендовал? В третьих, в полном соответствии со святыми принципами нерушимости границ, географическое положение СССР на этой карте было выделено цветом. Что еще интересней, земной шар продолжает изображаться на гербе Белоруссии, причем его еще и периодически вертят с запада на восток, чтобы подчеркнуть колебания политической ориентации. Свидетельствует ли это о желаниии белорусов захватить мир, или только всю Европу, к которой этот глобус сейчас повернули?
Предлагаю вам также на досуге помедитировать о том, что символизируют компасные стрелки НАТО — на минуточку, военного блока, а не клуба девиц, интересующихся физической географией.
>> Да и в целом, завоеванная вся Восточная Европа
Ну или освобожденная от фашизма, но для вас ведь снесенная Варшава не отличается от восстановленной? Это типично для разного рода кликуш.
Кстати, нельзя не вспомнить и о Югославии, вроде бы тоже находящейся в Европе, руководство которой сразу после войны вдребезги побило горшки со Сталиным — и ничего. Прозябала, несчастная, в целости и сохранности, покуда силы добра не освободили ее из социалистического ада… по частям.
>> половина Юго-Восточной Азии
Не напомните, в каком году СССР завоевал Вьетнам с Китаем? Я напомню: ни в каком.
Обе страны выбрали социалистический лагерь по той недоступной вам причине, что он обладал для них привлекательностью. Обе страны приложили значительные собственные усилия, чтобы в него попасть.
И это, друг мой, вы еще о Кубе не вспомнили. Хотелось бы услышать в вашем изложении, как советские авианесущие армады тайно высадили на Кубе три бронетанковых корпуса, свергших Батисту, разгромивших американские военные базы и доставивших в Гавану на броне Кастро и Че. Я очень люблю патриотические истории про грандиозные свершения нашей доблестной армии, захватывающей мир.
>> поддержка любых людоедских режимов по всей планете
Стресснер? Пиночет? Какие там еще были «свои сукины сыны» у «праваков», напомнить?
>> лишь бы они что-то заявили про социализм и антиимпериализм,
Наверное, вы хотели сказать: «лишь бы они активно душили коммунистов, профсоюзных активистов, и всех, на кого укажут из Вашингтона»? Ну там, операция «Кондор», резня в Индонезии, и т.д., и т.п.
>> вот это все, конечно не выдавало Штирлица — ни волочащийся парашют, ни буденновка, ни газета Правда…
Согласен, с «доказательствами» потуг СССР на силовое завоевание всего мира у вас туго. Газета «Правда» не потянет. Во всяком случае, без указания номера — трудно перерывать всю подписку в поисках декларации о намерениях.
Ну, не вы первый, не вы последний: американская пропаганда годами делала вид, что не понимает, что декларация о том, что социализм (согласно советской доктрине, более прогрессивный строй) идет на смену капитализму не обозначает, что в США этот социализм собираются нести на штыках.
На самом деле, как мы видим, в 1912 — 1913 гг. генерал Шидловский хотел двинуть в России дело авиастроения, а единственным человеком, которому он был готов довериться, оказался мальчишка со свеженьким дипломом парижской летной школы, бредивший самолетами и набитый грандиозными проектами. Два одиночества нашли друг друга. А конкурса именно что не было, что и отмечалось уже выше.
Хотите сказать, что советские конструктора были из другого теста? Так Поликарпов был человеком Сикорского.
Опять же, советские конкурсы проектов — это не продажа, это соревнование. Все участники, как правило, сохраняли финансирование вне зависимости от исхода, хотя оргвыводы делались разные.
Не могу не отметить, что у вас-таки какая-то болезненная суперфиксация на «продажах». Вы их ищете, находите и с торжеством указываете на них большими буквами. Это не профессиональная деформация? А то у меня есть знакомый стоматолог (цензура опустила точное название медицинской специальности)… ну, вы понимаете, к чему он все сводит.
На самом деле основная интрига была локализована внутри Руссо-Балта, который был акционерным обществом, и даже, кажется, без преобладающего государственного участия. Хотя Шидловский, который назначил Сикорского главным конструктором, был целым генералом.
Кто, кроме Сикорского, участвовал в конкурсе на постойку «Муромца»? Где, кроме его головы, происходил этот конкурс?
Того же сорта людьми были Ипатьев, Тимошенко, Максутов. Кстати, Леонид Красин, прославившийся, однако, не этим. И еще можно привести ряд фамилий, как находящихся на слуху, так и подзабытых.
Система же, которую вы описываете, всерьез развилась позже, и в силу вошла уже в шестидесятые-семидесятые. Но и тогда ее не воспринимали как «торговлю», даже аллегорически. Как драку бульдогов под ковром — сколько угодно.
Кроме того, кто-кто, а Исаев в первую очередь известен как инженер.
Туполев к костюму был вполне привычен и носил его всегда, за исключением двадцатых, когда на всю Россию не нашлось бы целого пиджака. Что Туполев, что Капица — характерное явление конца XIX — первой половины XX века: штучные крупные инженеры, зачастую потомственные, умевшие практически решать любые проблемы. Ничего они не продавали и не собирались, но получали деньги за решение проблем заказчика (государства или индустрии).
Как в анекдоте: «пять центов за удар, тысяча фунтов за понимание, куда бить».
Исаев вошел в этот кружок позже, но тем же способом: он был действительно божьей милостью инженер, и его технические решения известны всем, кто интересовался историей ЖРД. Как «исаевский крест», которым он решил проблему устойчивости запуска в больших камерах.
Это были люди, имевшие несколько талантов, включая организаторский, но выдвинулись они как инженеры.
Что касается последней пары из Штатов, то я вообще не понимаю, какое отношение она имеет к изобретениям или инженерному делу. Это, вообще говоря, современные «селебритиз», о которых трудно сказать что-либо конкретное. Я понимаю, если бы в этом ряду Эдисона вспомнили, к-рый действительно воплощает типично-американскую (и, что ни говори, редко встречающуюся не только на старом континенте, но и в самих США) действительную связку в одном лице «предпринимателя» и настоящего «изобретателя». В большинстве случаев симбиоза не получается, даже хрестоматийные примеры вроде Белла или Сперри на поверку оказываются весьма мутными.
Бывают и противоположные примеры: Брюнель и Лаваль, в которых «изобретатель» победил и практически в ноль разорил «успешного предпринимателя». (Кстати, о турбинах: в Англии долгое время доминировал собственный симбиоз: ученого джентельмена и лендлорда, зашибавшего деньгу, которая к нему «сама шла», просто по аристократической привычке. Парсон тому примером).
В общем, реальная жизнь противится упрощениям, но при наличии свободного капитала красть изобретения гораздо проще, чем изобретать. Что и выражало основную тенденцию в XX веке. В новейшие времена, говорят, достаточные средства позволяют просто получать исключительные права на свет и воздух.
Если же рассматривать всем известные случаи, когда госплан не запускал в массовое производство изделия, которых жаждали граждане, то можно отметить, что он мог не ставить в план джинсы, но вообще без штанов граждан не оставлял. В массовости же производства как таковой он был весьма заинтересован. Как и в том, чтобы не «ломать конвейер», покуда «спрос на изделие не будет полностью удовлетворен».
Вообще, отрицать существование некоторых феноменов с неясным генезисом (редких или претендующих на нарушение хорошо установленных законов природы) — это в принципе достойная тактика, но волшебно, когда она в письменной форме применяется для отрицания того единственного в своем роде феномена, в существовании которого каждый читатель (а читатель, пребывающий в бессознательном состоянии — это явная экзотика) может быть уверен на 100%. Сильно продвинулась современная философия, на многие вопросы нашла она достойные ответы. Но за что не возьмешься — ничего у нее нет.
На эту тему довольно много пишут, и многие авторы отмечают, что вплоть до XX века наука во многом оставалась аристократическим баловством. Ею занимались очень штучные люди вроде лорда Кавендиша, у которого свободных средств было больше, чем в карманах у всей остальной Англии. Исследованиями такие люди занимались из интереса к устройству мира и желания блеснуть перед другими такими же натурфилософами, способными понять и оценить их работу. Монетизация этого любопытства их совершенно не интересовала. Они же подбирали себе сотрудников по вкусу и поддерживали людей без собственных средств со сходными интересами. Ученые победнее также видели в качестве социального образца скорее средневековые монашеские ордена или подобные учреждения (средневековые университеты, опять же — те же монастыри, вид сбоку). В итоге была создана атмосфера, которая сохранилась и после окончательного развала феодальных государств, удержавшись вплоть до последней четверти XX века, причем в странах с самыми разными социальными устройствами. При этом государственная бюрократия по отношению к науке выполняла функцию «монаршей благотворительности».
Помимо прочего, для работы в рамках такой системы нужны люди определенного склада, а они никогда не были слишком многочисленны, а в обществах, где «бизнес» и «бюрократия» срослись и приобрели тотальный характер, являются исчезающим видом.
Черный юмор ситуации состоит в том, что для науки продуктивна именно такая атмосфера, и государства, даже самые забюрократизированные, вынуждены были поддерживать «академические свободы» и научную вольницу (без каких-либо твердых гарантий широко тратившую казенные деньги на удовлетворение личного любопытства, да еще сплошь и рядом норовившую крутить родному государству фиги), пока между ними шла непримиримая борьба и от продуктивности науки прямо зависело продолжение их существования.
Идеализировать эту систему тоже не стоит, но по всем аутентичным свидетельствам заметно, что для науки и ученых она была кратно лучше, чем то, что сейчас навязывается в качестве «единственно-возможной формы существования науки в современном обществе».
BTW, особенно хорошо маскировались под пролетарские взгляды и происхождение гражданина Потемкина-Таврического в фильме «Адмирал Ушаков» образца 1953 года. Буквально ничто не выдавало в Потемкине князя и владельца десятков тысяч крепостных
, и только волочащийся сзади парашют.