Наивно полагать, что желанная единица Q чего-то изменит. Тритий брать неоткуда, как снимать тепло с кипятильника - тоже, активацию всего что только может быть вокруг никто не отменит. А деньги большие. Сколько лет понадобится для запуска нормального энергетического термоядерного реактора? И потом... ИТЕР - это не звезда, где есть гравитационное удержание.
Молодец! Правильно, товарищ. Идея ЗЯТЦ обсуждалась ещё с 1960-го года, когда уже были разработаны реакторы на быстрых нейтронах. Конечно, БН заправляется МОКСом, можно СПУПом заправлять, но коэффициент воспроизводства при этом МЕНЬШЕ единицы. Конечно БНы работают, но с КВ < 1, поэтому в ответе мы имеем ноль
Так мысль-то абсолютно правильная. Уран 235 наработать нельзя, как золото, только золота намного больше и мы его не сжигаем. А вот Уран- 235 почти весь сожгли. Уникальный редкоземельный изотоп, аналогов которому нет и альтернативы тоже нет
Люди, пишущие пропагандистские статьи о "ЗЯТЦ" просто плохо представляют собой физические основы реакторов на быстрых нейтронах. Одна из особенностей заключается в том, что только металлическое топливо обеспечивает КВ > 1. На этот счёт есть официальная научная позиция курчатовского института. Если нужно - могу привести публикации в рецензируемых изданиях. Зачем нужно КВ > 1? Для того, господа, что с самого начала эксплуатации начинается деградация конверсии U238, т.е. сначала вы будете иметь КВ = 1.1, но потом он будет падать, так что никакого ЗЯТЦ не будет. БРЕСТ - это вообще не про ЗЯТЦ.
Реакторы на быстрых нейтронах разрабатывались ещё в 60-х годах прошлого века. Тогда разработчики прекрасно понимали почему натрий должен быть. Натрий - это идеальный с точки зрения термодинамики теплоноситель, но кроме того у БН КВ = 1.4-1.6. Так вот понималось хорошо, что КВ должен быть ощутимо больше единицы, т.к. со временем он будет падать и замкнуть топливный цикл не получится. А тут они собираются сразу строить реактор с КВ близким к единице. Поймите пожалуйста, что это максимальный показатель, а реалистичный будет 0.8 и всё, приехали
По Вашей просьбе резюмирую. Диагностировать дугообразование в бортовой аппаратуре — это значит провести моделирование возникновения самостоятельного разряда. Других вариантов нет. Мы решали задачи ДИАГНОСТИКИ, а не дизайна. Нам предоставили плату, её разводку в Altium, и наша цель была — показать места, где загорится первичная дуга. Первичная дуга всегда порождает вторичные, которые и сжигают всё устройство.
Так вот, такая задача была решена впервые и нами. На основе COMSOL Multiphysics было построено приложение, которое импортировало геометрию устройства из Altium, корректировало её для дальнейших вычислений, производило декомпозицию согласно разработанной нами методике и определяло не только проблемное место, но и параметры среды, при которых загорится дуга.
Большое спасибо, уважаемым читателям за проявленный интерес к теме нашей разработки! Отвечу кратко на Ваши вопросы:
Рост «усиков» (whiskers) не является проблемой в настоящее время и не исследовалась в данном проекте.
Проблема в том, что лаковое покрытие в условиях длительной эксплуатации неизбежно трескается — этот процесс аналогичен разрушению пластикового бампера автомобиля со временем. Как только появляется трещина, т.е. обнажается металический элемент платы, риск возникновения разряда существенно возрастает. В реальности он выше, чем в случае без лакового покрытия. Причина данного явления в том, что диэлектрические поверхности в космических условиях превращаются в дополнительные источники эмиссии электронов, способствующих пробою. Диэлектрики вообще хорошие источники вторичных электронов, некоторые даже обладают рекордными показателями.
Закон Пашена для пробивных напряжений вообще не является достаточным критерием возникновения разряда. Он справедлив только для плоскопараллельных электродов. В конфигурации «острие-плоскость» пробивное напряжение уже значительно ниже, т.к. на острие электрическое поле на порядки выше, а ионизация определяется его модулем. Таким образом, без полноценного моделирования разряда здесь не обойтись. Выставлять зазоры с десятикратным запасом — значит увеличивать массу оборудования.
Наивно полагать, что желанная единица Q чего-то изменит. Тритий брать неоткуда, как снимать тепло с кипятильника - тоже, активацию всего что только может быть вокруг никто не отменит. А деньги большие. Сколько лет понадобится для запуска нормального энергетического термоядерного реактора? И потом... ИТЕР - это не звезда, где есть гравитационное удержание.
Молодец! Правильно, товарищ. Идея ЗЯТЦ обсуждалась ещё с 1960-го года, когда уже были разработаны реакторы на быстрых нейтронах. Конечно, БН заправляется МОКСом, можно СПУПом заправлять, но коэффициент воспроизводства при этом МЕНЬШЕ единицы. Конечно БНы работают, но с КВ < 1, поэтому в ответе мы имеем ноль
Так мысль-то абсолютно правильная. Уран 235 наработать нельзя, как золото, только золота намного больше и мы его не сжигаем. А вот Уран- 235 почти весь сожгли. Уникальный редкоземельный изотоп, аналогов которому нет и альтернативы тоже нет
Люди, пишущие пропагандистские статьи о "ЗЯТЦ" просто плохо представляют собой физические основы реакторов на быстрых нейтронах. Одна из особенностей заключается в том, что только металлическое топливо обеспечивает КВ > 1. На этот счёт есть официальная научная позиция курчатовского института. Если нужно - могу привести публикации в рецензируемых изданиях. Зачем нужно КВ > 1? Для того, господа, что с самого начала эксплуатации начинается деградация конверсии U238, т.е. сначала вы будете иметь КВ = 1.1, но потом он будет падать, так что никакого ЗЯТЦ не будет. БРЕСТ - это вообще не про ЗЯТЦ.
Реакторы на быстрых нейтронах разрабатывались ещё в 60-х годах прошлого века. Тогда разработчики прекрасно понимали почему натрий должен быть. Натрий - это идеальный с точки зрения термодинамики теплоноситель, но кроме того у БН КВ = 1.4-1.6. Так вот понималось хорошо, что КВ должен быть ощутимо больше единицы, т.к. со временем он будет падать и замкнуть топливный цикл не получится. А тут они собираются сразу строить реактор с КВ близким к единице. Поймите пожалуйста, что это максимальный показатель, а реалистичный будет 0.8 и всё, приехали
Так вот, такая задача была решена впервые и нами. На основе COMSOL Multiphysics было построено приложение, которое импортировало геометрию устройства из Altium, корректировало её для дальнейших вычислений, производило декомпозицию согласно разработанной нами методике и определяло не только проблемное место, но и параметры среды, при которых загорится дуга.
Рост «усиков» (whiskers) не является проблемой в настоящее время и не исследовалась в данном проекте.
Проблема в том, что лаковое покрытие в условиях длительной эксплуатации неизбежно трескается — этот процесс аналогичен разрушению пластикового бампера автомобиля со временем. Как только появляется трещина, т.е. обнажается металический элемент платы, риск возникновения разряда существенно возрастает. В реальности он выше, чем в случае без лакового покрытия. Причина данного явления в том, что диэлектрические поверхности в космических условиях превращаются в дополнительные источники эмиссии электронов, способствующих пробою. Диэлектрики вообще хорошие источники вторичных электронов, некоторые даже обладают рекордными показателями.
Закон Пашена для пробивных напряжений вообще не является достаточным критерием возникновения разряда. Он справедлив только для плоскопараллельных электродов. В конфигурации «острие-плоскость» пробивное напряжение уже значительно ниже, т.к. на острие электрическое поле на порядки выше, а ионизация определяется его модулем. Таким образом, без полноценного моделирования разряда здесь не обойтись. Выставлять зазоры с десятикратным запасом — значит увеличивать массу оборудования.