«Чудесный пример — оригинальный дизайн «вики». Уорд Каннингем и Ко намеренно вырезали огромную часть фич, которые до этого считались ну совершенно необходимыми для коллективной работы с документами.»
Сомневаюсь. MediaWiki по сути дела построен на идеологии систем конктроля версий известных и широко используемых программистами задолго до этого. Есть исходный текст программы, где есть только исходный текст. А вот чтобы узнать авторов надо смотреть историю ревизий.
Т.е. это не ново и не оригинально. Оригинальным можно назвать компот из:
— примитивный интерфейс, с которым не нужно разбираться
— система контроля версий статей
Зачем посылать пользователя неизвестно куда, если эту информацию может собрать сама форма обратной связи и присоединить к письму?
К примеру, мне для большинства обычных сайтов хватает информации, что собираю на серверной стороне:
— referer (многие жалуются на проблему с какой-то страницей, причём забывают указывать какой именно)
— user-agent (даёт возможность проверить под браузером пользователя)
Будет мало — допишу пару строчек JS, которые соберут инфу о разрешении экрана и прочем.
Глупость какая-то. Если я правильно понимаю, то вы предлагаете писать километровые инструкции пользователю «как пожаловаться на ошибку?», где очередным пунктом будет «N. Зайдите на сайт www.supportdetails.com/ сохраните все буковки в файл и пришлите нам»?
Ах, да — качество книги определяется в первую очередь тем, что в ней написано
Вы весьма странно восприняли мысль автора: качество написанного нельзя оценить объективно: кто-то без ума от книги, кто-то жутко разочарован. Оценить объективно можно лишь объём, качество бумаги и обложки, качество печати. Всё это можно оценить и измерять.
А как вы оцените написанное? Кто круче Герберт или Толкиен? А может Ден Браун?
И речь не про попугайские обложки — это опять таки субъективная оценка ;)
Мысль интересная, думал об этом, но внятных выводов не сделал.
Но Интернет не стоит так уж однозначно относить к варианту «take». Ибо чаще всего он работает также как телевизор («get»):
Мы заходим на Хабр — равносильно тому, что мы на телевизоре включили канал «новости IT»
Мы заходим на Фишки.нет — какой-нить Комеди клаб на телевизоре :)
РСС — туда же.
В этом режиме мы пассивно потребляем информацию, точно также как и с телевизором, радио. Максимум, что мы делаем, это переключаем канал :)
Активное получение информации зачастую начинается с поисковиков. А вот это уже «take»: мы предпиримаем активные шаги к поиску того, что нам нужно.
Он как был топ-менеджером, так им и остался. Только в другой области. Далеко не факт, что он лично от этого проиграл.
Человек принял правильное и логичное на тот момент решение: уволить раздолбая. То, что этот раздолбай стал через какое-то время успешным человеком, не делает Скалли неудачником. Он менеджер, а не гадалка на кофейной гуще.
Я понимаю, что вы высказываете собственное мнение, и не нужно ставить «имхо» в каждом предложении. Мои комментарии — это тоже имхо :) Если вы хотите, чтобы ваше мнение было понятно окружающим, следует его последовательно и логично доказать. Судя по комментариям, далеко не я один такой непонятливый.
Может стоило бы не валить так всё в кучу, а уделить статью, скажем, этим самым злополучным браузерным играм и доступно донести до нас вашу точку зрения.
А теперь по пунктам:
1. Браузерные игры появились не как «убийцы больших игр», а как игры для «офисного планктона», которые не могут установить на рабочем месте WoW, а браузер — он и в Африке браузер. Такие игры имеют свою некислую нишу и выбить их оттуда не так-то и просто: как только у такой игры появится клиентская часть, она просто перейдёт из разряда «браузерки» в MMORPG. А её место займёт другой убийца времени для скучного офиса. Надеюсь, в ваших прогнозах нет утверждений, что количество офисных десктопов уменьшится в пользу, скажем, таблеток?
2. Софт, игры, музыка, видео могут уйти из WWW, допускаю такой вариант. Но большую часть WWW (не по терабайтам, конечно) занимают всё-таки тексты. И здесь становится труднее: куда денется огромная армия сайтов организаций, онлайн-магазинов, форумов и прочих разновидностей, которые я даже перечислить затрудняюсь?
Если подумать, то смысл в словах топикстартера есть: видеоконференция на базе телика гораздо удобнее, нежели в мобильнике:
В первом случае вы валяетесь на диване и разговариваете с телевизором, как Сергей Юрьевич Беляков из Таганрога. Только телевизор вам ещё и отвечает.
Во втором же: вы как идиот ходите с мобильником в вытянутой руке и пялитесь в него, пытаясь и увидеть собеседника, и чтобы самому из кадра не пропадать. К тому же даже 4" экран мобильника в вытянутой руке мелковат, так что придётся наблюдать какую-то анимированную аватару, а не лицо собеседника. А если на том конце провода не одна морда, а сразу 5 человек хотят с вами пообщаться?
P.S. Джобс не лоханулся, он действует в рамках доступных ему устройств. Ну не выпускает Apple телевизоры… пока что не выпускает…
1. Вы прогнозируете увядание рынка браузерных игр, но по тексту я не понял, откуда это следует. Можно поподробнее?
2. Кризис WWW-сайтов вы описали только в контексте медийных (назовём это так) сайтов. Да, не спорю, если есть всякие AppStore для софта, то большого смысла создавать сайт (под свою софтину/фильм/музыкальный альбом) и продвигать его нет: это должно происходить в другом месте. Журналы типа Wired уже выходят в формате для iPad. И т.п.
Я правильно понял вашу мысль? Если так, то хочу заметить, что только этим WWW не заканичивается: есть ещё очень много разных его применений.
А вообще, как-то депрессивно, имхо получается. Не хочу жить в таком мире :)
К слову: компания Microsoft, считает, что её израильский сайт по адресу: www.microsoft.com/he/il/default.aspx, а не microsoft.co.il
Бинг понятия не имеет, что у него есть израильский сайт.
С кока-колой сложнее: с оф. сайта действительно идёт переход на coca-cola.co.il. Почему — не знаю :(
Должны выполнять то, о чём говорят. А говорят нам на сайте о возможности работы с doc и docx.
Форматы M$ Office до 2007 закрыты
Ладно, уговорили, открою вам страшный секрет. Тут с 2007 года на сайте Майкрософта лежит спецификация страшного и ужасного doc формата. Я обнаружил эту дырку случайно, никому не говорите — а то закроют.
Но шансов в наших умеренных широтах всё равно мало. Не уверен, что повторится буря 1859-го года. По прогнозам ничего брутального [пока] не видно.
А если честно, то:
— проблемы у магниточувствительных людей
— проблемы с радиосвязью и прочей электроникой
и пр.
А в космосе за пределами магнитного поля вообще невесть что будет.
Как-то не очень красиво звучит. Может лучше «мне есть что вам предложить»?
Сомневаюсь. MediaWiki по сути дела построен на идеологии систем конктроля версий известных и широко используемых программистами задолго до этого. Есть исходный текст программы, где есть только исходный текст. А вот чтобы узнать авторов надо смотреть историю ревизий.
Т.е. это не ново и не оригинально. Оригинальным можно назвать компот из:
— примитивный интерфейс, с которым не нужно разбираться
— система контроля версий статей
Зачем посылать пользователя неизвестно куда, если эту информацию может собрать сама форма обратной связи и присоединить к письму?
К примеру, мне для большинства обычных сайтов хватает информации, что собираю на серверной стороне:
— referer (многие жалуются на проблему с какой-то страницей, причём забывают указывать какой именно)
— user-agent (даёт возможность проверить под браузером пользователя)
Будет мало — допишу пару строчек JS, которые соберут инфу о разрешении экрана и прочем.
Вы весьма странно восприняли мысль автора: качество написанного нельзя оценить объективно: кто-то без ума от книги, кто-то жутко разочарован. Оценить объективно можно лишь объём, качество бумаги и обложки, качество печати. Всё это можно оценить и измерять.
А как вы оцените написанное? Кто круче Герберт или Толкиен? А может Ден Браун?
И речь не про попугайские обложки — это опять таки субъективная оценка ;)
Но Интернет не стоит так уж однозначно относить к варианту «take». Ибо чаще всего он работает также как телевизор («get»):
Мы заходим на Хабр — равносильно тому, что мы на телевизоре включили канал «новости IT»
Мы заходим на Фишки.нет — какой-нить Комеди клаб на телевизоре :)
РСС — туда же.
В этом режиме мы пассивно потребляем информацию, точно также как и с телевизором, радио. Максимум, что мы делаем, это переключаем канал :)
Активное получение информации зачастую начинается с поисковиков. А вот это уже «take»: мы предпиримаем активные шаги к поиску того, что нам нужно.
Официально купить пепси у нас в стране проще, чем iPhone ;)
Он как был топ-менеджером, так им и остался. Только в другой области. Далеко не факт, что он лично от этого проиграл.
Человек принял правильное и логичное на тот момент решение: уволить раздолбая. То, что этот раздолбай стал через какое-то время успешным человеком, не делает Скалли неудачником. Он менеджер, а не гадалка на кофейной гуще.
Может стоило бы не валить так всё в кучу, а уделить статью, скажем, этим самым злополучным браузерным играм и доступно донести до нас вашу точку зрения.
А теперь по пунктам:
1. Браузерные игры появились не как «убийцы больших игр», а как игры для «офисного планктона», которые не могут установить на рабочем месте WoW, а браузер — он и в Африке браузер. Такие игры имеют свою некислую нишу и выбить их оттуда не так-то и просто: как только у такой игры появится клиентская часть, она просто перейдёт из разряда «браузерки» в MMORPG. А её место займёт другой убийца времени для скучного офиса. Надеюсь, в ваших прогнозах нет утверждений, что количество офисных десктопов уменьшится в пользу, скажем, таблеток?
2. Софт, игры, музыка, видео могут уйти из WWW, допускаю такой вариант. Но большую часть WWW (не по терабайтам, конечно) занимают всё-таки тексты. И здесь становится труднее: куда денется огромная армия сайтов организаций, онлайн-магазинов, форумов и прочих разновидностей, которые я даже перечислить затрудняюсь?
В первом случае вы валяетесь на диване и разговариваете с телевизором, как Сергей Юрьевич Беляков из Таганрога. Только телевизор вам ещё и отвечает.
Во втором же: вы как идиот ходите с мобильником в вытянутой руке и пялитесь в него, пытаясь и увидеть собеседника, и чтобы самому из кадра не пропадать. К тому же даже 4" экран мобильника в вытянутой руке мелковат, так что придётся наблюдать какую-то анимированную аватару, а не лицо собеседника. А если на том конце провода не одна морда, а сразу 5 человек хотят с вами пообщаться?
P.S. Джобс не лоханулся, он действует в рамках доступных ему устройств. Ну не выпускает Apple телевизоры… пока что не выпускает…
2. Кризис WWW-сайтов вы описали только в контексте медийных (назовём это так) сайтов. Да, не спорю, если есть всякие AppStore для софта, то большого смысла создавать сайт (под свою софтину/фильм/музыкальный альбом) и продвигать его нет: это должно происходить в другом месте. Журналы типа Wired уже выходят в формате для iPad. И т.п.
Я правильно понял вашу мысль? Если так, то хочу заметить, что только этим WWW не заканичивается: есть ещё очень много разных его применений.
А вообще, как-то депрессивно, имхо получается. Не хочу жить в таком мире :)
Бинг понятия не имеет, что у него есть израильский сайт.
С кока-колой сложнее: с оф. сайта действительно идёт переход на coca-cola.co.il. Почему — не знаю :(
RegDate: 2010-03-23
coca-cola.co.il
RegDate: 2010-03-23
bing.co.il
RegDate: 2010-03-23
live.co.il
RegDate: 2010-03-23
Взломаны? Значит я тоже мега хакер…
Брошурки на 20 страниц «OOXML за 60 минут»?
Должны выполнять то, о чём говорят. А говорят нам на сайте о возможности работы с doc и docx.
Ладно, уговорили, открою вам страшный секрет. Тут с 2007 года на сайте Майкрософта лежит спецификация страшного и ужасного doc формата. Я обнаружил эту дырку случайно, никому не говорите — а то закроют.