Изнутри - хаэрщица должна позвонить по телефону (или написать) зачитать выданный ей текст и пригласить на интервью. Оформить бумажечки о приёме, переводе.
Снаружи - хаэрщице нужно задать вопрос, кто будет на интервью, кроме неё?
Примечательно, что жпт добавляет мозго ... эээ .... вразумительный комментарий, почему именно две буквы "r" "in reality". Яркий пример результата обучения на массиве "исключительности".
Ответственность за поиск работы лежит на искателе.
Тот, который "за всё", на заклинание "как хочешь, но чтоб работало", достаёт из широких штанин листик с бюджетом, штаткой и планом чтоб работало. И спокойно ищет работу дальше, ежели заклинания продолжаются.
MVP достаточно сложно реализовать при создании автоматизированных систем, т.к. человеческая (люди) составляющая часть системы при превышении определенного количества участников не может реализовать из себя "ограниченный функционал", т.к. она состоит из разнофункциональных субъектов, и накладывание ограничений на отдельные части приводит к полной неработоспособности системы, состоящей из этих частей.
Насчёт "тупости" пылесоса сложно мне спорить. Не в курсах.
Однако, существенная часть дискуссии концентрируется только на ментальной практике, каковая в приложении к сознанию человека существенно недостаточна.
Например, человеку без физической практики будет сложно сходить в сортир - не найдёт и не дойдёт. Но если подключить, то новости, конечно, читать будет. Сознательно.
Ныне граница пролегает на уровне создания абстракций. Т.е., оный пылесос должен собрать данные всех своих датчиков вместе и представить себе, что такое электростанция, а потом её построить на случай отключения электричества.
Я бы кроме вопросов определения существования и наличия внешнего субъекта всё-таки добавил ещё практику (и ментальную и физическую, и их взаимодействие), т.к. намэтчив по вопросу "сделать шаг", что это "нереально", сделавший шаг мэтчтатель может попасть в котёл с кипящим маслом.
О "внешнем субъекте" в этой дискуссии я уже писал. Предположение о его наличии полностью делает бессодержательной дискуссию о превалировании субъективного. Отсутствие внешнего субъекта ведёт к процессу откушивания лобио.
В этой же дискуссии я тоже писал о проблеме определения существования, которая также игнорируется сторонниками превалирования субъективного, что делает дискуссию ещё более бессмысленной.
Неумолимость эта может столкнуться с некоторыми сложностями.
Например, в обладателя феномена сознания прилетает, нуунезнаю, фаб-500, и обладатель сознания не успевает зафиксировать сей факт по причине его скоротечности. Из "неумолимой очевидности" следует, что с обладателем ничего не произошло, и он спокойно идёт кушать лобио.
А если (что редко) приходит осознание, что в систему входят люди, инфраструктура и границы с диапазонами системного же взаимодействия со своими структурами процессами и нормативами, то приходит понимание, что столько не живут для "достижения потолка" в системном анализе.
И сам субъект может описать это (словами или нарисовать). И мы ничего не можем поделать как признать, да это существует, потому что он нам об это сообщил. И это как то влияет на него и он может этим как то оперировать внутри себя.
Если мы "ничего не можем поделать как признать", мы объективировали. То, что эта объективация субъективна и неполна не меняет факта объективации, на невозможности которой Вы настаиваете.
Я Вам подскажу, где тут имплицит, который заставляет Вас вводить забавные нашлёпки в виде
Но существует ли это объективно уже будут решать другие субъекты.
В этом изложении неявно предполагается наличие внешнего субъекта, который всё это наблюдает и принимает решение о существовании.
Триста, примерно, уже годиков назад, один очень уважаемый товарищ доказал, что невозможно ни эмпирически, ни логически, ни теоретически, ни в сочетании этих методов доказать наличие внешнего субъекта. Это вопрос веры.
То, что говорите вы, отличается: одно ТЗ на несколько лет - рискованная история, конечно.
Специфика госфинансирования. Гос. не может выделить денег на часть проекта (в ИТ) с частичным результатом, ему нужен завершённый фиксированный результат. ЧТЗ таким результатом не признаются (из моего опыта). Даже очень большие и подробные ЧТЗ. Для гос. это риск. На этот риск может пойти отдельное предприятие или корпорация. Но. За свои деньги.
Объём не вырос. На большие проекты заключаются контракты с "общим" (не детальным) ТЗ. Причина - детализация ТЗ в ЧТЗ требует непосредственной работы с десятками сотрудников Заказчика и достаточно длительной. При этом Заказчик не хочет (а часто и не может) платить деньги по отдельному контракту подготовки детального ЧТЗ (это, как правило, тысячи+ страниц) - "зачем мне эта ваша бумага?". И разработка ЧТЗ включается в общий контракт. Подрядчик же без допуска к специалистам Заказчика на раннем этапе таковое ЧТЗ не может разработать. Детализация упирается в фактически дополнительные требования от Заказчика, которых не было в общем ТЗ с громким криком - а мы без этого не примем. Но этого же нет в ТЗ. А нам надо.
В ходе проекта подрядчик формирует функционал под имеющиеся деньги, согласовывая это с Заказчиком, на что получает всё вышеперечисленное - а вот это и это и ещё под помидоры. Риск? Да. Формируется план на несколько лет с бюджетом. В этом контракте - вот это. Остальное - следующие контракты. Заказчик прикидывает ... и думает, да меня уже не будет к этому времени тут - делайте всё и сейчас.
Эээ ... "брякнуть министру" уже лет 15 ничего такого не получится. Те времена ушли.
Реальность трудозатрат проверяется Заказчиком в помесячных (а иногда и понедельных, но это ...) отчётах, и подписывают функциональщики от Заказчика, которые врать просто не рискуют, ибо проверки. И проверки часто внешние.
Изнутри - хаэрщица должна позвонить по телефону (или написать) зачитать выданный ей текст и пригласить на интервью. Оформить бумажечки о приёме, переводе.
Снаружи - хаэрщице нужно задать вопрос, кто будет на интервью, кроме неё?
Примечательно, что жпт добавляет мозго ... эээ .... вразумительный комментарий, почему именно две буквы "r" "in reality". Яркий пример результата обучения на массиве "исключительности".
Вопрос масштаба проектов имеет значение (ну да).
Проект К-554 "Император Александр III" "по Agile" это было бы весело.
"Борьба" (любая) за "свободу" - инструмент получения контроля "борющимся" за эту самую "свободу". Это из простейшего.
Ещё из простейшего - из частного невозможно создать общее.
Ответственность за поиск работы лежит на искателе.
Тот, который "за всё", на заклинание "как хочешь, но чтоб работало", достаёт из широких штанин листик с бюджетом, штаткой и планом чтоб работало. И спокойно ищет работу дальше, ежели заклинания продолжаются.
MVP достаточно сложно реализовать при создании автоматизированных систем, т.к. человеческая (люди) составляющая часть системы при превышении определенного количества участников не может реализовать из себя "ограниченный функционал", т.к. она состоит из разнофункциональных субъектов, и накладывание ограничений на отдельные части приводит к полной неработоспособности системы, состоящей из этих частей.
Это, наверно, про ТЗ.
Насчёт "тупости" пылесоса сложно мне спорить. Не в курсах.
Однако, существенная часть дискуссии концентрируется только на ментальной практике, каковая в приложении к сознанию человека существенно недостаточна.
Например, человеку без физической практики будет сложно сходить в сортир - не найдёт и не дойдёт. Но если подключить, то новости, конечно, читать будет. Сознательно.
С прошивок можно начинать. Продолжить проверкой использованных для разработки компиляторов.
Ныне граница пролегает на уровне создания абстракций. Т.е., оный пылесос должен собрать данные всех своих датчиков вместе и представить себе, что такое электростанция, а потом её построить на случай отключения электричества.
Я бы кроме вопросов определения существования и наличия внешнего субъекта всё-таки добавил ещё практику (и ментальную и физическую, и их взаимодействие), т.к. намэтчив по вопросу "сделать шаг", что это "нереально", сделавший шаг мэтчтатель может попасть в котёл с кипящим маслом.
Разговор о внешнем наблюдателе не имеет отношения к идущему тыц-тыц извне.
О "внешнем субъекте" в этой дискуссии я уже писал. Предположение о его наличии полностью делает бессодержательной дискуссию о превалировании субъективного. Отсутствие внешнего субъекта ведёт к процессу откушивания лобио.
В этой же дискуссии я тоже писал о проблеме определения существования, которая также игнорируется сторонниками превалирования субъективного, что делает дискуссию ещё более бессмысленной.
Неумолимость эта может столкнуться с некоторыми сложностями.
Например, в обладателя феномена сознания прилетает, нуунезнаю, фаб-500, и обладатель сознания не успевает зафиксировать сей факт по причине его скоротечности. Из "неумолимой очевидности" следует, что с обладателем ничего не произошло, и он спокойно идёт кушать лобио.
А если (что редко) приходит осознание, что в систему входят люди, инфраструктура и границы с диапазонами системного же взаимодействия со своими структурами процессами и нормативами, то приходит понимание, что столько не живут для "достижения потолка" в системном анализе.
Беседовать о неопровержимости солипсизма - весьма увлекательное занятие.
Если мы "ничего не можем поделать как признать", мы объективировали. То, что эта объективация субъективна и неполна не меняет факта объективации, на невозможности которой Вы настаиваете.
Я Вам подскажу, где тут имплицит, который заставляет Вас вводить забавные нашлёпки в виде
В этом изложении неявно предполагается наличие внешнего субъекта, который всё это наблюдает и принимает решение о существовании.
Триста, примерно, уже годиков назад, один очень уважаемый товарищ доказал, что невозможно ни эмпирически, ни логически, ни теоретически, ни в сочетании этих методов доказать наличие внешнего субъекта. Это вопрос веры.
Специфика госфинансирования. Гос. не может выделить денег на часть проекта (в ИТ) с частичным результатом, ему нужен завершённый фиксированный результат. ЧТЗ таким результатом не признаются (из моего опыта). Даже очень большие и подробные ЧТЗ. Для гос. это риск. На этот риск может пойти отдельное предприятие или корпорация. Но. За свои деньги.
Ну, давайте тогда ещё раз.
Как "многие" определили наличие того, что не может быть "переведено для них в объективное"?
Я про ИТ, но не про тетрис.
Объём не вырос. На большие проекты заключаются контракты с "общим" (не детальным) ТЗ. Причина - детализация ТЗ в ЧТЗ требует непосредственной работы с десятками сотрудников Заказчика и достаточно длительной. При этом Заказчик не хочет (а часто и не может) платить деньги по отдельному контракту подготовки детального ЧТЗ (это, как правило, тысячи+ страниц) - "зачем мне эта ваша бумага?". И разработка ЧТЗ включается в общий контракт. Подрядчик же без допуска к специалистам Заказчика на раннем этапе таковое ЧТЗ не может разработать. Детализация упирается в фактически дополнительные требования от Заказчика, которых не было в общем ТЗ с громким криком - а мы без этого не примем. Но этого же нет в ТЗ. А нам надо.
В ходе проекта подрядчик формирует функционал под имеющиеся деньги, согласовывая это с Заказчиком, на что получает всё вышеперечисленное - а вот это и это и ещё под помидоры. Риск? Да. Формируется план на несколько лет с бюджетом. В этом контракте - вот это. Остальное - следующие контракты. Заказчик прикидывает ... и думает, да меня уже не будет к этому времени тут - делайте всё и сейчас.
Эээ ... "брякнуть министру" уже лет 15 ничего такого не получится. Те времена ушли.
Реальность трудозатрат проверяется Заказчиком в помесячных (а иногда и понедельных, но это ...) отчётах, и подписывают функциональщики от Заказчика, которые врать просто не рискуют, ибо проверки. И проверки часто внешние.