точно так! где-то можно поспорить, где-то уточнить, но вот это особенно в точку:
Смерть задает темп для наших поступков и чувств и неумолимо подталкивает нас до тех пор, пока не разрушит нас и не выиграет этот поединок, или же пока мы не совершим невозможное и не победим смерть.
это именно то, о чем я говорю. Только Кастанеда называет сверхчеловека Магом, и вообще излагает мистически-образно. Я же предлагаю естественно-научный подход в аргументации, только и всего.
нет, Кастанеду не читал, просто никогда не интересовался психоделикой :)
большая проблема и ошибка это противопоставление индивидуализма и коллективизма. На самом деле человек как явление - это единая система с обществом. Они не могут друг без друга существовать.
Представьте себе сколь угодно яркую индивидуальность, и изолируйте ее от окружающего общества в любом формате: необитаемый остров, общественный байкот, кардинальное различие языка и культуры. Получится, что индивидуальность не сможет реализовать свою потенцию без общества и погибнет, т.к. у нее просто не будет субстрата. Так же и общество потеряет именно эту индивидуальность, т.к. не сможет использовать ее потенцию в своем развитии.
Эпизодические прогулы оцениваются этически для того, чтобы они не перешли в систематические, т.к. систематические приведут к деструкции системы образования, а далее повлияют на выживаемость общества. Помните эту фразу: «Франко-прусскую войну выиграл немецкий школьный учитель» или "Войны выигрывают не генералы, войны выигрывают школьные учителя и приходские священники"
Нет универсальной - все по ситуации.
я бы уточнил: по уровню понимания ситуации. Т.к. смерть одинакова для всех, она вполне универсальна. А вот понимание, как именно действие/бездействие, способность/неспособность повлияет на нас, зависит от уровня развития. Да, это проявляется в праве: дееспособность в 18 лет - чтобы человек в общем случае успел построить как можно больше взаимосвязей между своими действиями и их последствиями.
для попрания требовалось воскрешение ... Там не нужно было ни какого развития
да, явно не требовалось, но именно вера в Идеального Человека (бог по Фейербаху) ускорила развитие по моему мнению.
про преодоление смерти я могу и более жуткие примеры привести, чем изнасилование и рабство. И что характерно, они тоже укладываются в мою гипотезу. Конечно, всегда можно поспорить, но вот рассмотрите этот случай ради интереса:
и заметьте, это не средневековье - это 2000 год, и никто не осудил ни этих врачей, ни систему здравоохранения, ни государство. То, что было нужно для выживания общества в целом, в конечном счете ради других - еще живых индивидуальностей как элементов этого общества, было без колебаний сделано.
вы сейчас опосредованно говорите о системе времен языка. Кроме как в человеческом языке нигде аналогов этого нет - ни в ДНК, ни в математике, ни в физике. Параметрическое время, конечно, есть, но точку А в прошлом, настоящем и будущем математика не отличает. Найдете способ объяснить различия во времени для ИИ - в этот момент он начнет "что-то понимать" ;)
Тогда изнасилование становится морально оправленым поступком. Ну или там рабство.
на определенном этапе развития или в определенных обществах так и было, и возможно, кое-где так и есть. Если это позволяет преодолеть гибель системы в целом, то будет и насилие, будет и рабство оцениваться этически "хорошо". В древнем Риме же это оценивалось положительно. Кровная месть в отсутствие государственной репрессивной машины стабилизирует общество от беспредела, который погубил бы такое "догосударственное" общество. Примеров можно привести сколько угодно, и абсолютной проблемой всегда, мерилом "добра и зла" остается только смерть системы человек/общество.
Отрицание чего-то плохого не означает автоматически что-то хорошее
да, у меня это на первых страницах: "добро" не равно "минус зло" и т.п.
Этика отражает весь спектр жизненных ситуаций, происходящих с человеком
нет. Если какая-то ситуация никак не соотносится со смертью, то этически она никак не оценивается. Это характеризуется коротким выражением "нет проблем". Если что-то никак не влияет на мое благосостояние, социализацию, здоровье - т.е. все то, что так или иначе может привести меня к жизненному краху (через здоровье физическое или душевное, через голод или холод от потери дохода, через канселлинг или байкот и т.д. и т.п.), то это "что-то" я никак не буду оценивать, и даже не смогу оценивать. Это именно то, что ни хорошо, ни плохо для меня. Разве не так? Приведите пример того, что никак не влияет на меня и при этом оценивается этически. На мой взгляд, таких вещей не существует, либо надо найти цепочку взаимосвязи со смертью. Раньше руки не мыли - не знали про микробов, вот и не было проблемы, не было и этического отношения. Ну пусть я грязный, воняю, ну и что? Сейчас это этически оценивается, т.к. понятна связь со здоровьем и со смертью в конечном итоге.
Отрицая зло мы получаем добро.
не обязательно. Вот аргумент открытого вопроса Мура: "Всегда ли отрицание зла дает добро?" Можно найти примеры, что не всегда. Все на этом.
Но отрицая только смерть,
я и не говорю про отрицание смерти. Я говорю про преодоление смерти. Это не одно и то же. А если придется использовать смерть для преодоления смерти, то отрицать ее нельзя. Например известное: "И смертью смерть поправ". Для того, чтобы разобраться с этим, человеку и требуется Развитие. Это было отправной точкой исследования для меня. Я не понимал, что такое "развитие" и зачем оно нужно. Все и всегда говорят про "развитие", но что это значит и зачем это нужно, не говорит никто. Я считаю, что разобрался с этим вопросом.
нет, вот тут тонкость. Это не "Русский космизм" (Николай Фёдоров), в котором все просто: "добро - это жизнь, а зло - это смерть". Нет. Добро и зло в моей интерпретации относится к преодолению смерти. При этом для преодоления смерти всей системы может потребоваться и смерть части системы. Как в природе смерть - это средство развития, реализованная через Естественный отбор.
Но и что при этом означает "жизнь", мы тоже пока не знаем сами. Мы знаем только набор параметров: обмен веществом и энергией ,компартмент, наследование информации и т.п. Возможно, что в процессе Развития, точка преодоления смерти сойдется с точкой познания жизни. Когда мы реально сможем в кучке праха запустить жизнь. Пока мы это сделать не можем. Мы либо используем уже готовые части жизни (ЭКО как отдельно взятые куски естественной системы воспроизводства), либо сами действуем как биороботы. Именно по этой причине половая сфера табуирована: не лезь, пока работает ;)
И еще один момент: точка преодоления смерти не означает, что преодолеет смерть именно жизнь. Возможно, что Сверхчеловек будет чем-то вроде Некромонгеров, как в Риддике ;) Не совсем живой, но и не мертвый. Почему бы и нет? Или в виде каких-нибудь струн квантового мира, т.е. своего рода бесплотной душой. Ну как вариант, я не знаю. Надо идти дальше по дороге Развития, чтобы это узнать.
если разум создан искусственно на базе кремния, то можно ли его считать жизнью
вот поэтому я и не говорю о жизни, рассуждая об этике. Для моей версии этики это не важно, как ни странно. Главное, что искусственный разум, работающий на базе чего бы то ни было - кремниевой пластины, квантовой системы или на биомассе, чтобы эта система поняла, что такое смерть. А это не так просто, как кажется ;)
Ну, например, человек концептуально понимает смерть годам к 3-5. Это даже у Пелевина в Ампир V замечено, да много кто говорит. Из личного опыта многие помнят этот момент. Так и человечество - погребальный ритуал начался в районе 50 000 лет назад, а до этого в районе 100-80 тыс. лет назад существовали только санитарные захоронения, а 150 тыс. лет назад тела вообще на помойку выбрасывали. Не понимали-с.
пролегомены - это такой как бы посыл, они должны быть приняты как гипотеза, которая потом и рассматривается уже аргументировано
"добро и зло" являются параметрами отношения к любой проблеме; при этом любая из частных проблем является производной абсолютной проблемы. Соответственно, "д. и з." являются в общем случае отношением к смерти как к абсолютной проблеме для жизни. Т.е. я как бы предлагаю посмотреть на мораль совершенно с другой точки зрения, чем это обычно принято делать, рассматривая категории блага/удовольствия/страдания и т.д. и т.п.
аргумент открытого вопроса выдвинут в метаэтике Джорджа Мура, и как бы не позволяет свести моральные факты к естественным свойствам (это названо натуралистической ошибкой), при этом Мур сам ошибается, т.к. рассуждает только о благе в отрыве от зла, как будто "д. и з." это не дихотомия. Если рассматривать природу добра и зла как неразрывную дихотомию, а затем соотнести их со смертью в качестве морального факта, то все встает на свои места. И никакой натуралистической ошибки (невозможность сравнивать категории морали как якобы не сравнимые с категориями естества) не происходит, т.к. смерть вполне натуралистична, а если добро и зло сводится именно к отношению к смерти, то противоречия не возникает.
как еще можно представить "открытый вопрос": просто переворачивать любой вопрос типа "Х - это добро?" таким образом: "А добро ли Х?". Как правило, что бы мы не подставили вместо Х, это не всегда можно назвать добром. Но если мы подставим вместо Х "преодоление смерти", то открытый вопрос снимается. Преодоление смерти всегда хорошо. И для индивидуума, и для общества, и для человечества в целом. Это иллюстрирует история любой религии: ведь они только это и предлагают. Человек никогда не отказывался от преодоления смерти в каком угодно качестве - хоть даже совершенно бесплотной души, по определению не способной получить какое бы то ни было плотское ощущение, даже если для этого приходилось всего лишь слепо верить в предлагаемый для этого ритуал без всяких на то доказательств.
Получается так, что с одной стороны мы, вне всякого сомнения, имеем повсеместно вокруг себя следы разумной деятельности, но с другой стороны, эту разумную деятельность мы никак не можем приписать ни себе, ни каким-либо другим человекообразным существам.
живая природа - это перебор случайных ошибок, базирующийся на бесконечной вариативности, которую предоставил ей когда-то карбин. Углеродные цепочки, способные составлять бесконечное молекулярное разнообразие. Это качественный переход от неорганической химии (80 веществ дают всего несколько сотен тысяч соединений) к органике (углеродная цепочка плюс азот, водород, кислород и сера) дают бесконечное количество комбинаций вещества. Этот хаос вариаций дал первые молекулярные машины: РНК-мир как феномен передачи информации и репликации, затем возникает компартмент клетки, и вот мы получили живую природу. Именно так развернулась сложность живой природы. Из перебора бесконечного количества вариантов органических молекул. Но это не результат никакого разума, т.к. природа не имеет системы работы с абстракциями. Все действия природы натуральны, и такое развитие не имеет цели. Только человеческий разум оказался способен создать абстракции, развитие языка дало возможность двигать эти абстракции во времени. А это дало возможность узнавать пределы явлений (ограничения движения моделей), а это дало возможность представить себе свободу от ограничений (гипотеза свободы), и только после этого мы получили возможность преодолеть пределы абстрактно представленных разумом ограничений. Вот чем различается целенаправленная деятельность человека (или проявления разума у каких бы то ни было существ на каких бы то ни было планетах) от деятельности природы - целиком и полностью случайных и нецеленаправленных.
Личное и общественное
я бы вообще не противопоставлял это. Это разделение надумано. Человек по определению система, где элемент качественно не может заменить систему, так и система не существует без элементов.
Свобода — это в первую очередь не «свобода от…», а «свобода для…»
Это и то и другое. Принципиально нет "свободы для..." без "свободы от...", т.к. история начинается от понимания ограничения, которое надо преодолеть (свобода от). И где-то в процессе решения проблемы будет и "свобода для", бесспорно. Но главное. что если какое-то ограничение не понято человеком/обществом, то ему и преодолевать нечего, не будет развития, не будет понятно, зачем это надо.
Нельзя жить в обществе и не быть свободным для него.
да, вполне хороший вывод. Развитие системы невозможно без гипотезы свободы, которую реализуют ее элементы. Это очень интересное следствие всех рассуждений, тут согласен.
Познание — безусловно необходимый компонент, но польза от него появляется только в том случае, когда обретённое знание используется для достижения целей.
Если полностью размотать цепочку, откуда берутся цели, то в начале окажется "понимание проблемы".
Понимание проблемы невозможно без системы времен языка, т.к. только система времен дает абстрактной модели возможность двигаться - буквально во времени. Ни у одной информационной системы кроме человека со своим человеческим языком такой системы нет.
В схеме, приведенной выше, "понимание проблемы" дает возможность поставить теоретическую "задачу" по поиску путей преодоления, а полученный решением задачи ответ становится "целью", затем возникает "действие" - как проявление воли в контексте гипотезы "свободы от проблемы". Т.е. свобода - это всего лишь гипотеза, и она тоже привязана к пониманию проблемы. У животных, которые не знают о проблемах, именно поэтому нет и понимания о свободе воли. Они делают что-то не основываясь на выборе, а под управлением инстинктов и поведенческих программ, сформированных отбором, но не на основании свободы выбора.
Как пример из жизни: у племени Пираха нет системы времен в языке, поэтому они не видят никаких проблем, и поэтому не могут себе представить и "свободы от проблем", т.е. не могут себе представить даже абстрактно, что какую-то проблему можно решить. Проблемы для них вообще не существуют, т.к. их абстрактные модели не двигаются во времени. Есть только то, что есть здесь и сейчас.
Можно было бы сказать, что вообще такая вещь, как понимание, свойственно исключительно нам, сверхсложным существам из плоти и крови, но это будет не совсем правда. Например, при передаче картинки с иероглифами транспортный уровень сети дополнит передаваемые данные своими служебными данными, которые понятны (то есть будут правильно проинтерпретированы) тем механизмам, которая реализует транспортный уровень сети передачи данных. Если предположить, что понимание – это совсем не обязательно что-то загадочное и высокое, проникновенным взором усматривающее самую суть явлений, а всего лишь наличие адекватного контекста (в случае транспортного уровня сети этот контекст формируется тем, что разработчики сетевой инфраструктуры чтут протокол TCP), то можно уверенно говорить о том, что технические системы у нас тоже наделены способностью к пониманию. Да, это понимание не очень похоже на наблюдаемую нами изнутри самих себя нашу способность ухватывать суть явлений, но дела это не меняет.
все-таки понимать может только человек. Просто вы не стали раскрывать, в чем состоит "загадочность", в чем отличие понимания "сути явлений" от понимания-в-контексте-сигнала. Да, понимание-в-контексте существует - это, например, репарация ДНК в виде биологических механизмов восстановления поврежденного участка кода у живых организмов или восстановление части данных протоколом. А есть другое понимание - это способность придать модели свойство движения во времени. Но не в "параметрическом времени" (по количеству колебаний маятника), а в "сущностном времени" (прошлое-настоящее-будущее).
Так вот, только человеческий язык может создавать "сущностное время". В математике, в протоколе TCP, в физике, в биоинформации (ДНК) никакого "сущностного времени" просто нет. Система сигналов, представляющая: объект, переменную, транслируемый с ДНК белок или точку "А" никак не отличает будущее, настоящее и прошлое объекта. Поэтому и представить движение объекта во времени эти системы не могут. Они не могут "состарить" точку "А", не могут ее "омолодить" или "убить". Значит, не могут и понять её суть как явления. Они не могут представить, как явление действует. Даже свои действия они не представляют, т.к. сами для себя существуют только в настоящем времени.
Вот эта способность исключительно человеческого языка как раз очень сильно меняет дело.
Придумайте систему времен для языка математики - и вы сможете добиться столь же полноценного понимания сути явлений и от машины. Она тоже станет человеком ;)
"Когда мы говорим, что что-то течёт наподобие реки, мы имеем в виду, что часть этой реки в какой-то момент находится в другом месте по отношению к моменту в прошлом. Иначе говоря, она движется во времени."
вот это очень интересно: показать движение в пространстве и объяснить этим "движение во времени". Просто странный подход. Чем-то похож на гильотину Юма, когда нет и не может быть логической связи между фактическим и должным. Тут так же: вот, смотрите, есть движение в пространстве, и "иначе говоря" это и есть движение во времени. Что? Как "иначе говоря"? Есть субстанция пространства, и она показана. Никак не выявлена субстанция времени, оно лишь выражено абстрактно, через проявление субстанции пространства - через движение, и только с этим можно согласиться.
"Многие люди ошибочно начинают полагать, что утверждение о том, что время не течёт, на самом деле говорит о том, что времени нет, что оно не существует. Это ерунда. Время существует. Мы измеряем его часами. Часы не измеряют течение времени, они измеряют интервалы времени. Естественно, существуют интервалы времени между различными событиями; именно эти и меряют часы."
а что такое "интервалы"? Между какими "событиями"? События для часов - это количество колебаний маятника. Значит часы - это счетчик колебаний, и "интервалы" в итоге - это различные количества колебаний. Т.о. есть пространство движения маятника, есть события-колебания, есть их количество, но самого по себе "события времени" нет. Как выше с примером о реке. Есть сущность движения, но сущности времени по прежнему нет. Совершенно точно можно сказать только то, что маятник меняет свои координаты. Тогда есть ли "квант изменения координат"? Обязателен ли этот "квант изменения" для всех точек во Вселенной? Возможны ли точки, способные "не изменить координаты"? Допустим, что есть одна точка или несколько, вообще не изменяющие пространственные координаты ни на один квант. Тогда возможно ли некое пространство во Вселенной, которое способно не менять свои координаты? И существует ли "время" в такой точке или в таком пространстве - ведь там невозможно "измерить интервалы", т.к. нет изменения координат точек, и нельзя будет измерить никакое время - ни параметрическое (количество колебаний), ни относительное (разница количеств колебаний в разных системах отсчета), ни сущностное (будущее в абсолютно неподвижной системе никак не отличимо от прошлого).
"Но время не может двигаться во времени –"
вот именно поэтому и не может, т.к. время не субстанция, не событие, не сущность, а чистая абстракция. К абстракции нельзя применить термин "существует". Абстракция тем и хороша, что она не существует. Только так она получает свободу от физических законов, и может быть "надсистемой", связывающей физические законы, чем и является сейчас параметрическое время, выраженное количеством колебаний.
"Скорость хода часов, допустим, вблизи поверхности чёрной дыры, будет сильно отличаться от скорости хода на Земле. Так что и во Вселенной нету общего времени."
а зачем вселенной "общее время", да и вообще "время"? В каком месте Вселенной понадобилось бы время? У Вселенной точно есть пространство со свойствами, которые проявляются разными частотами колебаний одинаковых маятников.
"Особенно меня привлекает работа по восприятию времени, потому что я считаю, что эту область в ближайшем будущем ожидает быстрое продвижение."
кстати, да. Особенно интересен этот вопрос в свете появления нейроинтерфейсов: сможем ли мы, погружаясь сознанием в небиологическую систему, ускорять время - ведь тогда можно будет сделать в виртуальном мире гораздо больше творческой работы, чем в реальном мире. Может быть, на порядки. И это коррелирует с положением в физике: если в виртуальном пространстве нет реального пространства, то не должно быть и объективных временнЫх ограничений - только субъективные, значит "время" можно будет "ускорять" или "замедлять" в гибридном сознании произвольно.
о, я как раз что-то подобное искал и тоже считаю, что время - это не более, чем удобная абстракция. Но такая абстракция живет только в человеческом языке и не существует в математике и физике: точка "А" для математики и физики не различается в будущем и прошлом. В формулах есть только параметр, а не сущность. Если вы могли бы дать эти примеры с основными уравнениями для вневременной физики, я был бы очень благодарен.
согласен. Мало того, в природе кроме человека нигде нет передачи информации именно о времени. Есть последовательности событий и счетчики циклов, но нет самой концепции, т.е. в природе не существует такой субстанции информации как "время". Если есть примеры, я буду рад их обсудить.
бегут туда, где тепло и пособия. а у в РФ вообще-то холодно везде :)
упоминаю американские корпорации, т.к. именно они достигли наивысших высот в этом бизнесе, вот почему я их привожу в пример. Но проблема РФ в том, что мы мешаем этому бизнесу и как конкуренты по рынку, и как своеобразное геополитическое образование. В "идеале для них", РФ бы распасться на десяток-другой областей и воевать друг с другом и с соседями. Такие бесконечные чеченские войны и донбасс по всей евразии, включая весь восток. Вот и Европейцев и американцев, и китайцев это бы, наверное, устроило. И анлим доступ к ставшими "ничейными" ресурсам, и постоянный бизнес на войне без угрозы себе, и никаких обязательств - ну примерно как Африка. Но так случилось, что мы обеспечили стратегическую проекцию своей силы на Европу и США, причем дорогой для себя ценой. Так всегда было уже лет 300, как Петр Империю построил. Но для нас это все равно дешевле, чем распасться и находиться в состоянии смуты или постоянных пограничных войн. Вот в чем я здесь не прав?
да вот, посмотрите из свеженького, да все лица официальные. И, заметьте, угрожают они не только нам, и китайцам, и иранцам, и на всякий случай "всем противникам нашего образа жизни", кто бы это ни был, и что бы это ни значило. И с санкциями лезть вне своей юрисдикции тоже не стесняются - собственно, с чего и начался наш разговор. Что северный поток, что SWIFT вообще не их ума дело, а все туда же, и ядерные удары запросто могут посулить, это кстати вообще без проблем:
Gen Mark A Milley U.S Army chief staff Warns Russia: We Will Beat You Harder Than You’ve Ever Been Beaten Before
On Fox News, Sen. Roger Wicker (R-MS) floats the idea of bombing Russian military assets -- and says he wouldn't even rule out a nuclear strike
мир жесток, и нам приходится иметь дело с этими людьми. И мы, как можем, имеем.
полностью согласен. Да США вообще ми-ми-ми, уси-пуси лапочки. Какая война, какая нажива? Что вы, что вы? Я, в свою очередь, допускаю у себя в голове, что основную массу самой отборной и сочной мимимишности американцы из своей знаменитой, широко разрекламированной на весь мир скромности, просто скрывают. Не переключайте канал
точно так! где-то можно поспорить, где-то уточнить, но вот это особенно в точку:
это именно то, о чем я говорю. Только Кастанеда называет сверхчеловека Магом, и вообще излагает мистически-образно. Я же предлагаю естественно-научный подход в аргументации, только и всего.
нет, Кастанеду не читал, просто никогда не интересовался психоделикой :)
большая проблема и ошибка это противопоставление индивидуализма и коллективизма. На самом деле человек как явление - это единая система с обществом. Они не могут друг без друга существовать.
Представьте себе сколь угодно яркую индивидуальность, и изолируйте ее от окружающего общества в любом формате: необитаемый остров, общественный байкот, кардинальное различие языка и культуры. Получится, что индивидуальность не сможет реализовать свою потенцию без общества и погибнет, т.к. у нее просто не будет субстрата. Так же и общество потеряет именно эту индивидуальность, т.к. не сможет использовать ее потенцию в своем развитии.
Эпизодические прогулы оцениваются этически для того, чтобы они не перешли в систематические, т.к. систематические приведут к деструкции системы образования, а далее повлияют на выживаемость общества. Помните эту фразу: «Франко-прусскую войну выиграл немецкий школьный учитель» или "Войны выигрывают не генералы, войны выигрывают школьные учителя и приходские священники"
я бы уточнил: по уровню понимания ситуации. Т.к. смерть одинакова для всех, она вполне универсальна. А вот понимание, как именно действие/бездействие, способность/неспособность повлияет на нас, зависит от уровня развития. Да, это проявляется в праве: дееспособность в 18 лет - чтобы человек в общем случае успел построить как можно больше взаимосвязей между своими действиями и их последствиями.
да, явно не требовалось, но именно вера в Идеального Человека (бог по Фейербаху) ускорила развитие по моему мнению.
про преодоление смерти я могу и более жуткие примеры привести, чем изнасилование и рабство. И что характерно, они тоже укладываются в мою гипотезу. Конечно, всегда можно поспорить, но вот рассмотрите этот случай ради интереса:
83 дня ада на Земле
и заметьте, это не средневековье - это 2000 год, и никто не осудил ни этих врачей, ни систему здравоохранения, ни государство. То, что было нужно для выживания общества в целом, в конечном счете ради других - еще живых индивидуальностей как элементов этого общества, было без колебаний сделано.
вы сейчас опосредованно говорите о системе времен языка. Кроме как в человеческом языке нигде аналогов этого нет - ни в ДНК, ни в математике, ни в физике. Параметрическое время, конечно, есть, но точку А в прошлом, настоящем и будущем математика не отличает. Найдете способ объяснить различия во времени для ИИ - в этот момент он начнет "что-то понимать" ;)
на определенном этапе развития или в определенных обществах так и было, и возможно, кое-где так и есть. Если это позволяет преодолеть гибель системы в целом, то будет и насилие, будет и рабство оцениваться этически "хорошо". В древнем Риме же это оценивалось положительно. Кровная месть в отсутствие государственной репрессивной машины стабилизирует общество от беспредела, который погубил бы такое "догосударственное" общество. Примеров можно привести сколько угодно, и абсолютной проблемой всегда, мерилом "добра и зла" остается только смерть системы человек/общество.
да, у меня это на первых страницах: "добро" не равно "минус зло" и т.п.
нет. Если какая-то ситуация никак не соотносится со смертью, то этически она никак не оценивается. Это характеризуется коротким выражением "нет проблем". Если что-то никак не влияет на мое благосостояние, социализацию, здоровье - т.е. все то, что так или иначе может привести меня к жизненному краху (через здоровье физическое или душевное, через голод или холод от потери дохода, через канселлинг или байкот и т.д. и т.п.), то это "что-то" я никак не буду оценивать, и даже не смогу оценивать. Это именно то, что ни хорошо, ни плохо для меня. Разве не так? Приведите пример того, что никак не влияет на меня и при этом оценивается этически. На мой взгляд, таких вещей не существует, либо надо найти цепочку взаимосвязи со смертью. Раньше руки не мыли - не знали про микробов, вот и не было проблемы, не было и этического отношения. Ну пусть я грязный, воняю, ну и что? Сейчас это этически оценивается, т.к. понятна связь со здоровьем и со смертью в конечном итоге.
не обязательно. Вот аргумент открытого вопроса Мура: "Всегда ли отрицание зла дает добро?" Можно найти примеры, что не всегда. Все на этом.
я и не говорю про отрицание смерти. Я говорю про преодоление смерти. Это не одно и то же. А если придется использовать смерть для преодоления смерти, то отрицать ее нельзя. Например известное: "И смертью смерть поправ". Для того, чтобы разобраться с этим, человеку и требуется Развитие. Это было отправной точкой исследования для меня. Я не понимал, что такое "развитие" и зачем оно нужно. Все и всегда говорят про "развитие", но что это значит и зачем это нужно, не говорит никто. Я считаю, что разобрался с этим вопросом.
нет, вот тут тонкость. Это не "Русский космизм" (Николай Фёдоров), в котором все просто: "добро - это жизнь, а зло - это смерть". Нет. Добро и зло в моей интерпретации относится к преодолению смерти. При этом для преодоления смерти всей системы может потребоваться и смерть части системы. Как в природе смерть - это средство развития, реализованная через Естественный отбор.
Но и что при этом означает "жизнь", мы тоже пока не знаем сами. Мы знаем только набор параметров: обмен веществом и энергией ,компартмент, наследование информации и т.п. Возможно, что в процессе Развития, точка преодоления смерти сойдется с точкой познания жизни. Когда мы реально сможем в кучке праха запустить жизнь. Пока мы это сделать не можем. Мы либо используем уже готовые части жизни (ЭКО как отдельно взятые куски естественной системы воспроизводства), либо сами действуем как биороботы. Именно по этой причине половая сфера табуирована: не лезь, пока работает ;)
И еще один момент: точка преодоления смерти не означает, что преодолеет смерть именно жизнь. Возможно, что Сверхчеловек будет чем-то вроде Некромонгеров, как в Риддике ;) Не совсем живой, но и не мертвый. Почему бы и нет? Или в виде каких-нибудь струн квантового мира, т.е. своего рода бесплотной душой. Ну как вариант, я не знаю. Надо идти дальше по дороге Развития, чтобы это узнать.
вот поэтому я и не говорю о жизни, рассуждая об этике. Для моей версии этики это не важно, как ни странно. Главное, что искусственный разум, работающий на базе чего бы то ни было - кремниевой пластины, квантовой системы или на биомассе, чтобы эта система поняла, что такое смерть. А это не так просто, как кажется ;)
Ну, например, человек концептуально понимает смерть годам к 3-5. Это даже у Пелевина в Ампир V замечено, да много кто говорит. Из личного опыта многие помнят этот момент. Так и человечество - погребальный ритуал начался в районе 50 000 лет назад, а до этого в районе 100-80 тыс. лет назад существовали только санитарные захоронения, а 150 тыс. лет назад тела вообще на помойку выбрасывали. Не понимали-с.
пролегомены - это такой как бы посыл, они должны быть приняты как гипотеза, которая потом и рассматривается уже аргументировано
"добро и зло" являются параметрами отношения к любой проблеме; при этом любая из частных проблем является производной абсолютной проблемы. Соответственно, "д. и з." являются в общем случае отношением к смерти как к абсолютной проблеме для жизни. Т.е. я как бы предлагаю посмотреть на мораль совершенно с другой точки зрения, чем это обычно принято делать, рассматривая категории блага/удовольствия/страдания и т.д. и т.п.
аргумент открытого вопроса выдвинут в метаэтике Джорджа Мура, и как бы не позволяет свести моральные факты к естественным свойствам (это названо натуралистической ошибкой), при этом Мур сам ошибается, т.к. рассуждает только о благе в отрыве от зла, как будто "д. и з." это не дихотомия. Если рассматривать природу добра и зла как неразрывную дихотомию, а затем соотнести их со смертью в качестве морального факта, то все встает на свои места. И никакой натуралистической ошибки (невозможность сравнивать категории морали как якобы не сравнимые с категориями естества) не происходит, т.к. смерть вполне натуралистична, а если добро и зло сводится именно к отношению к смерти, то противоречия не возникает.
как еще можно представить "открытый вопрос": просто переворачивать любой вопрос типа "Х - это добро?" таким образом: "А добро ли Х?". Как правило, что бы мы не подставили вместо Х, это не всегда можно назвать добром. Но если мы подставим вместо Х "преодоление смерти", то открытый вопрос снимается. Преодоление смерти всегда хорошо. И для индивидуума, и для общества, и для человечества в целом. Это иллюстрирует история любой религии: ведь они только это и предлагают. Человек никогда не отказывался от преодоления смерти в каком угодно качестве - хоть даже совершенно бесплотной души, по определению не способной получить какое бы то ни было плотское ощущение, даже если для этого приходилось всего лишь слепо верить в предлагаемый для этого ритуал без всяких на то доказательств.
живая природа - это перебор случайных ошибок, базирующийся на бесконечной вариативности, которую предоставил ей когда-то карбин. Углеродные цепочки, способные составлять бесконечное молекулярное разнообразие. Это качественный переход от неорганической химии (80 веществ дают всего несколько сотен тысяч соединений) к органике (углеродная цепочка плюс азот, водород, кислород и сера) дают бесконечное количество комбинаций вещества. Этот хаос вариаций дал первые молекулярные машины: РНК-мир как феномен передачи информации и репликации, затем возникает компартмент клетки, и вот мы получили живую природу. Именно так развернулась сложность живой природы. Из перебора бесконечного количества вариантов органических молекул. Но это не результат никакого разума, т.к. природа не имеет системы работы с абстракциями. Все действия природы натуральны, и такое развитие не имеет цели. Только человеческий разум оказался способен создать абстракции, развитие языка дало возможность двигать эти абстракции во времени. А это дало возможность узнавать пределы явлений (ограничения движения моделей), а это дало возможность представить себе свободу от ограничений (гипотеза свободы), и только после этого мы получили возможность преодолеть пределы абстрактно представленных разумом ограничений. Вот чем различается целенаправленная деятельность человека (или проявления разума у каких бы то ни было существ на каких бы то ни было планетах) от деятельности природы - целиком и полностью случайных и нецеленаправленных.
я бы вообще не противопоставлял это. Это разделение надумано. Человек по определению система, где элемент качественно не может заменить систему, так и система не существует без элементов.
Это и то и другое. Принципиально нет "свободы для..." без "свободы от...", т.к. история начинается от понимания ограничения, которое надо преодолеть (свобода от). И где-то в процессе решения проблемы будет и "свобода для", бесспорно. Но главное. что если какое-то ограничение не понято человеком/обществом, то ему и преодолевать нечего, не будет развития, не будет понятно, зачем это надо.
да, вполне хороший вывод. Развитие системы невозможно без гипотезы свободы, которую реализуют ее элементы. Это очень интересное следствие всех рассуждений, тут согласен.
Если полностью размотать цепочку, откуда берутся цели, то в начале окажется "понимание проблемы".
Понимание проблемы невозможно без системы времен языка, т.к. только система времен дает абстрактной модели возможность двигаться - буквально во времени. Ни у одной информационной системы кроме человека со своим человеческим языком такой системы нет.
В схеме, приведенной выше, "понимание проблемы" дает возможность поставить теоретическую "задачу" по поиску путей преодоления, а полученный решением задачи ответ становится "целью", затем возникает "действие" - как проявление воли в контексте гипотезы "свободы от проблемы". Т.е. свобода - это всего лишь гипотеза, и она тоже привязана к пониманию проблемы. У животных, которые не знают о проблемах, именно поэтому нет и понимания о свободе воли. Они делают что-то не основываясь на выборе, а под управлением инстинктов и поведенческих программ, сформированных отбором, но не на основании свободы выбора.
Как пример из жизни: у племени Пираха нет системы времен в языке, поэтому они не видят никаких проблем, и поэтому не могут себе представить и "свободы от проблем", т.е. не могут себе представить даже абстрактно, что какую-то проблему можно решить. Проблемы для них вообще не существуют, т.к. их абстрактные модели не двигаются во времени. Есть только то, что есть здесь и сейчас.
все-таки понимать может только человек. Просто вы не стали раскрывать, в чем состоит "загадочность", в чем отличие понимания "сути явлений" от понимания-в-контексте-сигнала. Да, понимание-в-контексте существует - это, например, репарация ДНК в виде биологических механизмов восстановления поврежденного участка кода у живых организмов или восстановление части данных протоколом. А есть другое понимание - это способность придать модели свойство движения во времени. Но не в "параметрическом времени" (по количеству колебаний маятника), а в "сущностном времени" (прошлое-настоящее-будущее).
Так вот, только человеческий язык может создавать "сущностное время". В математике, в протоколе TCP, в физике, в биоинформации (ДНК) никакого "сущностного времени" просто нет. Система сигналов, представляющая: объект, переменную, транслируемый с ДНК белок или точку "А" никак не отличает будущее, настоящее и прошлое объекта. Поэтому и представить движение объекта во времени эти системы не могут. Они не могут "состарить" точку "А", не могут ее "омолодить" или "убить". Значит, не могут и понять её суть как явления. Они не могут представить, как явление действует. Даже свои действия они не представляют, т.к. сами для себя существуют только в настоящем времени.
Вот эта способность исключительно человеческого языка как раз очень сильно меняет дело.
Придумайте систему времен для языка математики - и вы сможете добиться столь же полноценного понимания сути явлений и от машины. Она тоже станет человеком ;)
"Когда мы говорим, что что-то течёт наподобие реки, мы имеем в виду, что часть этой реки в какой-то момент находится в другом месте по отношению к моменту в прошлом. Иначе говоря, она движется во времени."
вот это очень интересно: показать движение в пространстве и объяснить этим "движение во времени". Просто странный подход. Чем-то похож на гильотину Юма, когда нет и не может быть логической связи между фактическим и должным. Тут так же: вот, смотрите, есть движение в пространстве, и "иначе говоря" это и есть движение во времени. Что? Как "иначе говоря"? Есть субстанция пространства, и она показана. Никак не выявлена субстанция времени, оно лишь выражено абстрактно, через проявление субстанции пространства - через движение, и только с этим можно согласиться.
"Многие люди ошибочно начинают полагать, что утверждение о том, что время не течёт, на самом деле говорит о том, что времени нет, что оно не существует. Это ерунда. Время существует. Мы измеряем его часами. Часы не измеряют течение времени, они измеряют интервалы времени. Естественно, существуют интервалы времени между различными событиями; именно эти и меряют часы."
а что такое "интервалы"? Между какими "событиями"? События для часов - это количество колебаний маятника. Значит часы - это счетчик колебаний, и "интервалы" в итоге - это различные количества колебаний. Т.о. есть пространство движения маятника, есть события-колебания, есть их количество, но самого по себе "события времени" нет. Как выше с примером о реке. Есть сущность движения, но сущности времени по прежнему нет. Совершенно точно можно сказать только то, что маятник меняет свои координаты. Тогда есть ли "квант изменения координат"? Обязателен ли этот "квант изменения" для всех точек во Вселенной? Возможны ли точки, способные "не изменить координаты"? Допустим, что есть одна точка или несколько, вообще не изменяющие пространственные координаты ни на один квант. Тогда возможно ли некое пространство во Вселенной, которое способно не менять свои координаты? И существует ли "время" в такой точке или в таком пространстве - ведь там невозможно "измерить интервалы", т.к. нет изменения координат точек, и нельзя будет измерить никакое время - ни параметрическое (количество колебаний), ни относительное (разница количеств колебаний в разных системах отсчета), ни сущностное (будущее в абсолютно неподвижной системе никак не отличимо от прошлого).
"Но время не может двигаться во времени –"
вот именно поэтому и не может, т.к. время не субстанция, не событие, не сущность, а чистая абстракция. К абстракции нельзя применить термин "существует". Абстракция тем и хороша, что она не существует. Только так она получает свободу от физических законов, и может быть "надсистемой", связывающей физические законы, чем и является сейчас параметрическое время, выраженное количеством колебаний.
"Скорость хода часов, допустим, вблизи поверхности чёрной дыры, будет сильно отличаться от скорости хода на Земле. Так что и во Вселенной нету общего времени."
а зачем вселенной "общее время", да и вообще "время"? В каком месте Вселенной понадобилось бы время? У Вселенной точно есть пространство со свойствами, которые проявляются разными частотами колебаний одинаковых маятников.
"Особенно меня привлекает работа по восприятию времени, потому что я считаю, что эту область в ближайшем будущем ожидает быстрое продвижение."
кстати, да. Особенно интересен этот вопрос в свете появления нейроинтерфейсов: сможем ли мы, погружаясь сознанием в небиологическую систему, ускорять время - ведь тогда можно будет сделать в виртуальном мире гораздо больше творческой работы, чем в реальном мире. Может быть, на порядки. И это коррелирует с положением в физике: если в виртуальном пространстве нет реального пространства, то не должно быть и объективных временнЫх ограничений - только субъективные, значит "время" можно будет "ускорять" или "замедлять" в гибридном сознании произвольно.
о, я как раз что-то подобное искал и тоже считаю, что время - это не более, чем удобная абстракция. Но такая абстракция живет только в человеческом языке и не существует в математике и физике: точка "А" для математики и физики не различается в будущем и прошлом. В формулах есть только параметр, а не сущность. Если вы могли бы дать эти примеры с основными уравнениями для вневременной физики, я был бы очень благодарен.
"никуда не денется" именно последовательность физических процессов, а время "по определению" все же "форма" или "мера", а не сами процессы.
согласен. Мало того, в природе кроме человека нигде нет передачи информации именно о времени. Есть последовательности событий и счетчики циклов, но нет самой концепции, т.е. в природе не существует такой субстанции информации как "время". Если есть примеры, я буду рад их обсудить.
бегут туда, где тепло и пособия. а у в РФ вообще-то холодно везде :)
упоминаю американские корпорации, т.к. именно они достигли наивысших высот в этом бизнесе, вот почему я их привожу в пример. Но проблема РФ в том, что мы мешаем этому бизнесу и как конкуренты по рынку, и как своеобразное геополитическое образование. В "идеале для них", РФ бы распасться на десяток-другой областей и воевать друг с другом и с соседями. Такие бесконечные чеченские войны и донбасс по всей евразии, включая весь восток. Вот и Европейцев и американцев, и китайцев это бы, наверное, устроило. И анлим доступ к ставшими "ничейными" ресурсам, и постоянный бизнес на войне без угрозы себе, и никаких обязательств - ну примерно как Африка. Но так случилось, что мы обеспечили стратегическую проекцию своей силы на Европу и США, причем дорогой для себя ценой. Так всегда было уже лет 300, как Петр Империю построил. Но для нас это все равно дешевле, чем распасться и находиться в состоянии смуты или постоянных пограничных войн. Вот в чем я здесь не прав?
да вот, посмотрите из свеженького, да все лица официальные. И, заметьте, угрожают они не только нам, и китайцам, и иранцам, и на всякий случай "всем противникам нашего образа жизни", кто бы это ни был, и что бы это ни значило. И с санкциями лезть вне своей юрисдикции тоже не стесняются - собственно, с чего и начался наш разговор. Что северный поток, что SWIFT вообще не их ума дело, а все туда же, и ядерные удары запросто могут посулить, это кстати вообще без проблем:
Gen Mark A Milley U.S Army chief staff Warns Russia: We Will Beat You Harder Than You’ve Ever Been Beaten Before
On Fox News, Sen. Roger Wicker (R-MS) floats the idea of bombing Russian military assets -- and says he wouldn't even rule out a nuclear strike
мир жесток, и нам приходится иметь дело с этими людьми. И мы, как можем, имеем.
полностью согласен. Да США вообще ми-ми-ми, уси-пуси лапочки. Какая война, какая нажива? Что вы, что вы? Я, в свою очередь, допускаю у себя в голове, что основную массу самой отборной и сочной мимимишности американцы из своей знаменитой, широко разрекламированной на весь мир скромности, просто скрывают. Не переключайте канал
в чем тогда проблема?
допустим, вы правы. И что это меняет? вне зависимости от идеологических установок диспозиция сил остается прежней