Поправка: не жестами, а графически. Хоть палочкой на песке (метеоритной пыли, аммиачном снегу, вулканическом пепле...). Поскольку на пальцах даже пифагоровы штаны изобразить затруднительно. Можно, конечно, попытаться, но каждый поймёт в меру своей испорченности — смотря насколько обезображен интеллектом :)
Нет, к такому нельзя быть готовым. Эти иноплатяне похищают кого ни попадя когда им вздумается :) Прям с очка могут сдёрнуть, когда из всех бумажек при себе только туалетная :) Конечно, в похищения я не верю. И во всякие там врата, порталы и т.п. Причина скорее в том, что какой-нибудь морячок, йо-хо-хо с бутылкой рома, из очень средненьких тёмненьких веков мог дать мне 100 очков вперёд по определению своих координат в пределах полушария. А то и обоих сразу. А мы, современные балбесы, имея доступ к несравнимо большему объёму данных, не соориентируемся даже в нескольких килопарсеках от родного Солнышка. Хотя составляем карты скоплений галактик. Уж в пределах Млечного Пути должны хотя бы примерные ориентиры указать. Ведь не совсем дикие.
Цифры я неплохо запоминаю. Но хотелось бы конечно поменьше знаков. Очень нравится скорость света, её можно практически безболезненно округлить. Хотелось бы и остальные нужные константы перевести в мнемоническую форму. Ну и карту изобразить так, чтобы можно было потом от руки набросать с достаточной степенью достоверности. Конечно, ошибки будут выражаться в процентах, но это лучше, чем в порядках.
И такое ещё соображение. Раньше пацаны водили пальцем по глобусу, воображая себя колумбами. А сейчас они в EVE играют, где нет ничего общего с ближайшим космосом. Там даже космос на кубики разделён. Почему бы уже сейчас не дать понять, что эти кубики чуточку криволинейные должны быть, так же как квадраты на карте? Что ориентироваться придётся на галактический центр, а не хрен знает куда, что у любой порядочной галактики есть экваториальная плоскость… Зачем приносить правдоподобие в жертву… даже не играбельности, а просто собственной неграмотности? Правдоподобие в играх только добавляет интерес. И пользу: игра с возрастом забудется, а систематизированные знания останутся.
Если будет что сказать по этому поводу, то лучше начать внизу с чистого листа. А то эта ветка длинная, а мониторы в полстола не у всех. Некоторые, говорят, с экранчиков КПК читают.
Тут по-моему некоторое несовпадение в понимании задачи наблюдается.
Первое условие — я хочу, чтобы у меня была пространственная карта ближайших звёзд. С расстояниями в парсеках и углами в градусах (если это необходимо, но вроде как одними расстояниями можно обойтись, разве что угол к плоскости галактического экватора пригодиться). Желательно также иметь сведения об абсолютных звёздных величинах и о спектральных классах.
Но здесь кое-чего не хватает для полноты картины в бездонных раскосых глазах Зеленого. Вся наша система измерений для него чужая ведь. Ну про градусы я ему быстро объясню. С абсолютными звёздными величинами — сложнее, но там вроде всё можно привязать к количеству фотонов… чёрт, нет, и там единица времени нужна.
Отсюда второе условие — я должен иметь некие эталоны для перевода метрической системы в любую другую. Иначе моя карта будет лишена масштаба, это как минимум.
На самом деле, к текущему моменту первое условие уже подвергнуто сильному сомнению: учёные, участвующие в программе «Вояджер», посчитали, что карта окрестностей малополезна, гораздо лучше привязаться к тем объектам, что хоть и подальше, зато позаметнее. Хотя я думаю, что одно другому не помешает.
А вторая подзадача теми же учёными решена с помощью молекулы водорода. Этого эталона валяется по галактике столько, что не найти его будет очень маловероятно. На крайняк пожертвую частью собственного тела — не умру без одной молекулы какого-нибудь белка (привет биологии с химией!).
А простой перебор брутфорсом — это не наш метод. По условиям задачи как раз хотим свести его к минимуму.
Да, и ещё одно уточнение. В топике и обсуждается то, что наши созвездия — не более чем условность, привязанная к Земле. Что Большая, что Малая медведицы с боку выглядят совершенно по другому. Они может быть настянуты «в глубину» настолько, что и созвездиями-то их не назовёшь уже с такого ракурса, так как их опорные точки затеряются среди других звёзд. Знакомый рисунок уж точно претерпит радикальные изменения.
Об эталоне метра уже думал. Я сам себе эталон почти в два метра :) Часы неплохие, постоянно ношу — о них как-то не подумал. Не будет часов — сердцем можно настучать сколько там положено в моём возрасте. И-эх, опять сплошной антропоцентризм, теперь уже в совершенно буквальном смысле :)
Ладно, на досуге поинтересуюсь квантовой механикой хоть в общих чертах. А то стыдно будет краснеть перед зелёными…
Спасибо за ссылку. А ведь была у меня и такая идейка. Просто я видел у знакомого подобный пластиковый куб (вроде и размер такой же), который ему прислали из Microsoft. Презент за баги, найденные им в Visual Studio. Писал багрепорты, его и отблагодарили таким способом. Прикольная вещица. Только выжженые лазером точки там складывались не в звёзды, конечно, а в логотип и надписи на тему MS VS… Но $76 — многовато за такую игрушку, особенно с учётом доставки и риском прохода через нашу таможню. Впрочем, подумаю. Может через кого из наших американских менеджеров куплю. Продавался бы такой кубик через дорогу — уже б на столе стоял рядом с глобусом.
Я похоже всё-таки сам себе дал более правильный ответ (если это можно считать ответом), вспомнив про «Вояджеры». В послании инопланетянам координаты родной звёздной системы даются в привязке к 14 мощным пульсарам. А метрические единицы выводятся на основании «тонкой структуры молекулы водорода».
Впрочем, вы тоже предлагали мне атомы юзать, а я их отталкивал :)
Осталось одно выяснить — учёные искали самый простой способ, или самый универсальный, или самый надёжный, или самый точный? Мне бы попроще… :))
Планеты «вовне» существуют, конечно. Я даже написал, что они обнаружены (с некоторыми оговорками). Но планеты вряд ли могут служить общепринятым мерилом. Звёзды, если брать их физический размер — пожалуй, могут. В некоторые не одну земную орбиту можно упихать. Тут остаётся лишь проблема выбора — какую взять за эталон? :)
Про парсек читал, там два эквивалентных определения даётся. Последнее завязано на земную орбиту явно, а первое — косвенно, параллакс-то «годичный». А что есть год, как не земная орбита? Хотя я в астрономии не очень, почти совсем никак, могу и ошибаться.
Масштабы — они только теоретически условности. А практически есть предел точности измерения. И та же планковская длина показывает, что делить уж точно слишком сильно не получится. После некоторого предела даже чисто теоретически не делиться — Universal System Error :)
Я не из вредности отбиваюсь. Правда из чистого любопытства хотелось бы знать, как практичным способом выразить астрономические расстояния в фундаментальных постоянных или на таком эталоне, который по крайней мере в нашей галактике не потеряется на фоне остальных объектов. Почти наверняка это какой-нибудь баян, велосипед, который давно изобрели. Хотя бы те, кто золотые диски для «Вояджеров» делали.
Да, находил её, но вроде как не подойдёт для измерения астрономических расстояний, в силу упомянутой вами микроскопичности («микро» — это очень мягко выражаясь) :) И гравитационную постоянную достаточно точно ещё не измерили, чтобы более менее достоверно количество планковских длин в парсеке подсчитать. В общем, согласен, что в теории оно подходит, а вот на практике — вряд ли.
Размеры элементарных частиц, межатомные расстояния — не подходят хотя бы по той же причине, хотя есть и ещё несколько. Планеты — ну, мы других не знаем, кроме наших (по крайней мере сколько-нибудь точные размеры не знаем, да и в самом факте существования планет вне Солнечной системы, обнаруженных по косвенным признакам, пока сомневаемся). А по условию задачи зелёный гуманоид наши планеты от не наших отличить не может, пока мы ему в нашу звезду пальцем не ткнём. Опять же — тоже мелковаты.
Размер галактики — тут наоборот, слишком крупный масштаб. И галактика не кирпич, как мерить-то, от какой звезды до какой? С нашей колокольни ещё и не все видно. Про те, что потемнее, мы и не знаем совсем. Это я так сказал, что ровно 30 килопарсек наш Млечный Путь в диаметре. На самом деле — около того. Гипотетически :)
Вот и выходит, что современные астрономы такие антропоцентристы не от хорошей жизни — нет у них пока подходящего мерила для межзвёздных расстояний, кроме земной орбиты.
Можно это изложить поподробнее, желательно «научно-популярно»? Или ссылку. И кстати, в чём измерить скорость света? Т.е. понятно, что это постоянная, 299 792 458 м/с (очень легко запомнить, если слегка округлить — тут нам подфартило), но тогда нужно знать или метры, или секунды. Или эту постоянную не потребуется через что-то выражать, будем непосредственно этой величиной что-то измерять?
Короче, чтобы выкрутиться из этой гипотетической ситуации и попасть домой, я должен быть не только астрономом, но и физиком? Или всё-таки можно кратенько записать на бумажке и носить в ошейнике на цепочке, гравировку на браслете или файл в мобиле? :)
«Тайна третьей планеты». Полнометражный мультфильм, классика советских времён, по фантастическому произведению Кира Булычёва «Алиса и три капитана» (в книге этой фразы вроде бы нет). Предыдущий оратор привёл не первоисточник. А я как раз настолько стар, чтобы видеть своими глазами премьеру, но ещё не настолько, чтобы впасть в склероз :)
Кстати, просто фактик, говорящий о том, что советскую классику уважаю не только я — фильм был продан в штаты, и Говоруна озвучивал Джеймс Белуши. Многие фразы из фильма стали крылатыми. Данная фраза — из эпизода про «индикатор», это такой параллепипед на ножках (а в книжке он круглый, говорят, но сам не читал).
Определять задачи, которые лучше выполнять в одиночку, а также задачи, которые целесообразнее решать в коллективе, лучше в одиночку, а в коллективе нецелесообразно. Эксперимент наглядно продемонстрировал :)
Отключать, значит… мочить в сортире… Что ж, можно и так. Но зачем же своими руками? У лидеров должна быть преданная многоуровневая элита. Они, конечно, не отключат буквально, но задавят морально :) Добро должно быть с кулаками, кулаки должны быть с добром :)
Безнаказанность — необязательное свойство интернета (как и анонимность, кстати). Наказывать можно и нужно, механизмы существуют. И ими пользуются. Тот же заповедник — авторский блог — тому пример. Хоть и не идеальный. Хотелось бы большей саморегулируемости сообщества, а не самоуправства автора.
Я имел ввиду «власть над умами», скажем так. Получить её, удержать и укреплять — разве не творческая задача? Ведь истинный творец не роняет слова (и др. материальные и нематериальные носители) в пустоту, из-за личного словесного недержания. Нет, творец — это пастырь. Он знает, куда он ведёт. И кого ведёт. Иногда делает поправки на ветер, а иногда сам становится ветром, против которого лучше не писать.
У нас вроде и не спор уже, а каждый о своём. Вы говорите, как сейчас есть. Я — как должно стать, по моему мнению (и лелею надежду, что где-то уже есть ростки нового — может быть и здесь, на хабрахабре?). Знать реальное положение вещей — это, конечно, хорошо. Но и пытаться нарисовать светлое будущее — не бессмысленно. Иначе оно никогда не настанет :)
Наверное, иногда действительно имеет смысл создавать некие заповедники. Но все же мне больше нравится другой подход — лидер и элита сильны настолько, чтобы… Даже не то чтобы противостоять большинству… Противостояние уже подразумевает конфронтацию. Скажем так — сильны настолько, чтобы сдерживать негативные тенденции в сообществе.
В чём-то с вами согласен — сейчас, может быть, эффективнее тактика заповедников. Но в реальной жизни хорошие люди не строят закрытые города, не рисуют государственные границы на заднем дворе. Хотя в качестве исключений можно припомнить элитные районы и сепаратизм, но всё же согласитесь — это нечто иное. Обычно элита стремится контролировать сообщество, а не бежит из него. И эта тактика импонирует мне куда больше. Разделять (а тем более отделяться) — не единственный способ властвовать. И не лучший.
А Лукьяненко же вроде вернулся? Ливси умер, да здравствует Пилюлькин! :) Правильно, доктор не должен сбегать от своих пациентов только потому, что они заблевали его белоснежный накрахмаленный халат.
Немножко гложет, что мы всё-таки не здесь и не о том… Ладно, до первого минуса :)
Кто-то говорит «тусовка», кто-то — «быдло», или ещё чего похуже. На мой взгляд, такое презрительное отношение не оправдано. Социум, сеть — это множество людей. После определённого порога социум не может оставаться одноранговым. Формируется элита, лидеры, фракции и т.п.
Но кому обязана элита своим возникновением? Тому самому «быдлу», которое собралось в одном месте. Этот народ — почва, на которой проросли розы. Чернозём, чёрный и чумазый. А удобрение — так вообще дерьмо. Но чем вонючее дерьмо, тем краше розы :)
Конечно, на сплошном дерьме ничего не вырастет, нужен некий оптимальный состав. Но без чернозёма — никак. И не надо презирать то, из чего растут корни самого прекрасного, что когда либо существовало. Всё оттуда, и все там же сгниём, туда же и семена бросим. А если срезать и в вазу — засохнем.
Не помню ещё цитату — что-то про то, что подданные управляют королём ничуть не меньше, чем король подданными.
Надеюсь, что несмотря на то, что я продолжил приводить художественные иллюстрации, вы разглядите среди эфемерных красок довольно чёткие аргументы, которыми я подкрепляю свою точку зрения:
Зачастую незаслуженно презираемое большинство — распределённая часть творца.
Если уж хотите перейти на мою личность… да пожалуйста: поток моего креатива как раз и был пресечён фидбеком :)
О ваших правах я тоже помню: у вас тоже есть право приводить иллюстрации без строгой аргументации. Что-то у меня такое чувство, что вы не о правах, а об обязанностях :)
Лидерская сеть разве не разновидность социальной сети, они разве не соотносятся как «множество-подмножество»? Ну ладно, не суть важно. Важно другое, имхо: даже если автор регулирует фидбек, фидбек всё равно регулирует автора (по определению). Конечно, только если автор не зарегулирует фидбек насмерть. Но это уже клинический случай — говорить и никого не слушать.
Может как-то плавно закруглимся? А то офтопим уже вовсю. Могу и резко заквадратиться, если не обижу таким выходом из затянувшейся дискуссии (не по теме, в массе своей).
Из этого мало что можно сделать, одни полоски одинаковые, за исключением длины. Хотя идея с конструктором ЛЕГО мне тоже сразу в голову пришла. Единственная поправка — не молнии, а липучки, кнопки, пуговицы, ремешки с пряжками и прочее подобное. Тогда платье-трансформер оставит многих дизайнеров без работы. И платья будут носиться дольше:
вышло из моды — апгрейд,
порвалось — горячая замена,
забеременела — масштабируемость :)
Ну и стриптиз, ясно-понятно, станет гораздо интереснее :)
О назначении стрелки догадался, но далеко не сразу. Когда догадался, отметил про себя, что назначение «интуитивно непонятное». Но всё же отметил это как маленькую, хоть и досадную, мелочь.
На изменение внимание обратил. Острая негативная реакция по нескольким причинам… Ну почему у новой стрелки такой корявый вид с зазубринами, и линии шрифта непонятной толщины? Почему именно этот символ, а не нормальная стрелка? Почему ссылка поменять расположена между кнопок с языками, под стрелкой, а оторвана от стрелки: «поменять» — что поменять? Направление, или последний язык, рядом с которым ссылка? Почему эту стрелку изменили только в этом месте, а справа, где указано направление уже переведённого текста, осталась старая двойная стрелка?
В общем, раньше я юзабилити гугла уважал. А после такого ляпа уж и не знаю… Ладно, один раз не голубой. Подожду других ляпов :)
А на счёт кнопки… Уж очень она будет напоминать дубликат кнопки перевести. Или там надо какую-то пиктограмму придумывать, что не так-то легко, или ссылка всё же лучше. Только расположили её неудачно. Да и русифицировали неудачно. Я бы сделал ссылку со словом «наоборот».
Цифры я неплохо запоминаю. Но хотелось бы конечно поменьше знаков. Очень нравится скорость света, её можно практически безболезненно округлить. Хотелось бы и остальные нужные константы перевести в мнемоническую форму. Ну и карту изобразить так, чтобы можно было потом от руки набросать с достаточной степенью достоверности. Конечно, ошибки будут выражаться в процентах, но это лучше, чем в порядках.
И такое ещё соображение. Раньше пацаны водили пальцем по глобусу, воображая себя колумбами. А сейчас они в EVE играют, где нет ничего общего с ближайшим космосом. Там даже космос на кубики разделён. Почему бы уже сейчас не дать понять, что эти кубики чуточку криволинейные должны быть, так же как квадраты на карте? Что ориентироваться придётся на галактический центр, а не хрен знает куда, что у любой порядочной галактики есть экваториальная плоскость… Зачем приносить правдоподобие в жертву… даже не играбельности, а просто собственной неграмотности? Правдоподобие в играх только добавляет интерес. И пользу: игра с возрастом забудется, а систематизированные знания останутся.
Первое условие — я хочу, чтобы у меня была пространственная карта ближайших звёзд. С расстояниями в парсеках и углами в градусах (если это необходимо, но вроде как одними расстояниями можно обойтись, разве что угол к плоскости галактического экватора пригодиться). Желательно также иметь сведения об абсолютных звёздных величинах и о спектральных классах.
Но здесь кое-чего не хватает для полноты картины в бездонных раскосых глазах Зеленого. Вся наша система измерений для него чужая ведь. Ну про градусы я ему быстро объясню. С абсолютными звёздными величинами — сложнее, но там вроде всё можно привязать к количеству фотонов… чёрт, нет, и там единица времени нужна.
Отсюда второе условие — я должен иметь некие эталоны для перевода метрической системы в любую другую. Иначе моя карта будет лишена масштаба, это как минимум.
На самом деле, к текущему моменту первое условие уже подвергнуто сильному сомнению: учёные, участвующие в программе «Вояджер», посчитали, что карта окрестностей малополезна, гораздо лучше привязаться к тем объектам, что хоть и подальше, зато позаметнее. Хотя я думаю, что одно другому не помешает.
А вторая подзадача теми же учёными решена с помощью молекулы водорода. Этого эталона валяется по галактике столько, что не найти его будет очень маловероятно. На крайняк пожертвую частью собственного тела — не умру без одной молекулы какого-нибудь белка (привет биологии с химией!).
А простой перебор брутфорсом — это не наш метод. По условиям задачи как раз хотим свести его к минимуму.
Да, и ещё одно уточнение. В топике и обсуждается то, что наши созвездия — не более чем условность, привязанная к Земле. Что Большая, что Малая медведицы с боку выглядят совершенно по другому. Они может быть настянуты «в глубину» настолько, что и созвездиями-то их не назовёшь уже с такого ракурса, так как их опорные точки затеряются среди других звёзд. Знакомый рисунок уж точно претерпит радикальные изменения.
Ладно, на досуге поинтересуюсь квантовой механикой хоть в общих чертах. А то стыдно будет краснеть перед зелёными…
Впрочем, вы тоже предлагали мне атомы юзать, а я их отталкивал :)
Осталось одно выяснить — учёные искали самый простой способ, или самый универсальный, или самый надёжный, или самый точный? Мне бы попроще… :))
Про парсек читал, там два эквивалентных определения даётся. Последнее завязано на земную орбиту явно, а первое — косвенно, параллакс-то «годичный». А что есть год, как не земная орбита? Хотя я в астрономии не очень, почти совсем никак, могу и ошибаться.
Масштабы — они только теоретически условности. А практически есть предел точности измерения. И та же планковская длина показывает, что делить уж точно слишком сильно не получится. После некоторого предела даже чисто теоретически не делиться — Universal System Error :)
Я не из вредности отбиваюсь. Правда из чистого любопытства хотелось бы знать, как практичным способом выразить астрономические расстояния в фундаментальных постоянных или на таком эталоне, который по крайней мере в нашей галактике не потеряется на фоне остальных объектов. Почти наверняка это какой-нибудь баян, велосипед, который давно изобрели. Хотя бы те, кто золотые диски для «Вояджеров» делали.
Размеры элементарных частиц, межатомные расстояния — не подходят хотя бы по той же причине, хотя есть и ещё несколько. Планеты — ну, мы других не знаем, кроме наших (по крайней мере сколько-нибудь точные размеры не знаем, да и в самом факте существования планет вне Солнечной системы, обнаруженных по косвенным признакам, пока сомневаемся). А по условию задачи зелёный гуманоид наши планеты от не наших отличить не может, пока мы ему в нашу звезду пальцем не ткнём. Опять же — тоже мелковаты.
Размер галактики — тут наоборот, слишком крупный масштаб. И галактика не кирпич, как мерить-то, от какой звезды до какой? С нашей колокольни ещё и не все видно. Про те, что потемнее, мы и не знаем совсем. Это я так сказал, что ровно 30 килопарсек наш Млечный Путь в диаметре. На самом деле — около того. Гипотетически :)
Вот и выходит, что современные астрономы такие антропоцентристы не от хорошей жизни — нет у них пока подходящего мерила для межзвёздных расстояний, кроме земной орбиты.
Короче, чтобы выкрутиться из этой гипотетической ситуации и попасть домой, я должен быть не только астрономом, но и физиком? Или всё-таки можно кратенько записать на бумажке и носить
в ошейникена цепочке, гравировку на браслете или файл в мобиле? :)Кстати, просто фактик, говорящий о том, что советскую классику уважаю не только я — фильм был продан в штаты, и Говоруна озвучивал Джеймс Белуши. Многие фразы из фильма стали крылатыми. Данная фраза — из эпизода про «индикатор», это такой параллепипед на ножках (а в книжке он круглый, говорят, но сам не читал).
Безнаказанность — необязательное свойство интернета (как и анонимность, кстати). Наказывать можно и нужно, механизмы существуют. И ими пользуются. Тот же заповедник — авторский блог — тому пример. Хоть и не идеальный. Хотелось бы большей саморегулируемости сообщества, а не самоуправства автора.
Я имел ввиду «власть над умами», скажем так. Получить её, удержать и укреплять — разве не творческая задача? Ведь истинный творец не роняет слова (и др. материальные и нематериальные носители) в пустоту, из-за личного словесного недержания. Нет, творец — это пастырь. Он знает, куда он ведёт. И кого ведёт. Иногда делает поправки на ветер, а иногда сам становится ветром, против которого лучше не писать.
У нас вроде и не спор уже, а каждый о своём. Вы говорите, как сейчас есть. Я — как должно стать, по моему мнению (и лелею надежду, что где-то уже есть ростки нового — может быть и здесь, на хабрахабре?). Знать реальное положение вещей — это, конечно, хорошо. Но и пытаться нарисовать светлое будущее — не бессмысленно. Иначе оно никогда не настанет :)
В чём-то с вами согласен — сейчас, может быть, эффективнее тактика заповедников. Но в реальной жизни хорошие люди не строят закрытые города, не рисуют государственные границы на заднем дворе. Хотя в качестве исключений можно припомнить элитные районы и сепаратизм, но всё же согласитесь — это нечто иное. Обычно элита стремится контролировать сообщество, а не бежит из него. И эта тактика импонирует мне куда больше. Разделять (а тем более отделяться) — не единственный способ властвовать. И не лучший.
А Лукьяненко же вроде вернулся? Ливси умер, да здравствует Пилюлькин! :) Правильно, доктор не должен сбегать от своих пациентов только потому, что они заблевали его белоснежный накрахмаленный халат.
Кто-то говорит «тусовка», кто-то — «быдло», или ещё чего похуже. На мой взгляд, такое презрительное отношение не оправдано. Социум, сеть — это множество людей. После определённого порога социум не может оставаться одноранговым. Формируется элита, лидеры, фракции и т.п.
Но кому обязана элита своим возникновением? Тому самому «быдлу», которое собралось в одном месте. Этот народ — почва, на которой проросли розы. Чернозём, чёрный и чумазый. А удобрение — так вообще дерьмо. Но чем вонючее дерьмо, тем краше розы :)
Конечно, на сплошном дерьме ничего не вырастет, нужен некий оптимальный состав. Но без чернозёма — никак. И не надо презирать то, из чего растут корни самого прекрасного, что когда либо существовало. Всё оттуда, и все там же сгниём, туда же и семена бросим. А если срезать и в вазу — засохнем.
Не помню ещё цитату — что-то про то, что подданные управляют королём ничуть не меньше, чем король подданными.
Надеюсь, что несмотря на то, что я продолжил приводить художественные иллюстрации, вы разглядите среди эфемерных красок довольно чёткие аргументы, которыми я подкрепляю свою точку зрения:
Зачастую незаслуженно презираемое большинство — распределённая часть творца.
О ваших правах я тоже помню: у вас тоже есть право приводить иллюстрации без строгой аргументации. Что-то у меня такое чувство, что вы не о правах, а об обязанностях :)
Лидерская сеть разве не разновидность социальной сети, они разве не соотносятся как «множество-подмножество»? Ну ладно, не суть важно. Важно другое, имхо: даже если автор регулирует фидбек, фидбек всё равно регулирует автора (по определению). Конечно, только если автор не зарегулирует фидбек насмерть. Но это уже клинический случай — говорить и никого не слушать.
Может как-то плавно закруглимся? А то офтопим уже вовсю. Могу и резко заквадратиться, если не обижу таким выходом из затянувшейся дискуссии (не по теме, в массе своей).
вышло из моды — апгрейд,
порвалось — горячая замена,
забеременела — масштабируемость :)
Ну и стриптиз, ясно-понятно, станет гораздо интереснее :)
На изменение внимание обратил. Острая негативная реакция по нескольким причинам… Ну почему у новой стрелки такой корявый вид с зазубринами, и линии шрифта непонятной толщины? Почему именно этот символ, а не нормальная стрелка? Почему ссылка поменять расположена между кнопок с языками, под стрелкой, а оторвана от стрелки: «поменять» — что поменять? Направление, или последний язык, рядом с которым ссылка? Почему эту стрелку изменили только в этом месте, а справа, где указано направление уже переведённого текста, осталась старая двойная стрелка?
В общем, раньше я юзабилити гугла уважал. А после такого ляпа уж и не знаю… Ладно, один раз не голубой. Подожду других ляпов :)
А на счёт кнопки… Уж очень она будет напоминать дубликат кнопки перевести. Или там надо какую-то пиктограмму придумывать, что не так-то легко, или ссылка всё же лучше. Только расположили её неудачно. Да и русифицировали неудачно. Я бы сделал ссылку со словом «наоборот».