КВ связь как раз наиболее уязвима для вспышек и обычно ложится даже при не самых сильных событиях. Однако, могут появится необычные дальние прохождения на УКВ.
Во время пика ковида были периоды, когда подавляющее большинство пассажирской авиатехники было на земле.
При мощной солнечной вспышке у авиации кроме заметно повышенного радиоактивного фона на больших высотах и частичного отсутствия связи со спутниками иных проблем не будет.
Да, любят нагнетать. На самом деле современные системы гораздо более устойчивы к таким явлениям, как и к ЭМИ. Электронику спутников можно заблаговременно усыпить, на случай вспышек есть стандартные протоколы.
Наземные сети питания вообще мало пострадают, если грамотно управлять ими. Энергия вспышек наводится только в очень протяженных проводниках, соответственно локальные маршруты поставок электроэнергии (десятки-сотня км) не будут нарушены. Но связность электросетей в единую систему в рамках большого региона будет страдать, что местами вызовет проблемы.
Радиосвязь не пострадает, за исключением спутниковой (по причине временного отказа самих спутников, а не помехам на свч). Так как уже давно отказались от использования ионосферного распространения низкочастотных радиоволн на большие дистанции в критических применениях. Все что в прямой видимости (до 50км), радиорелейки, сотовая связь — сохранится. А для дальних коммуникаций оптика всюду.
В бытовом плане никаких барахлящих компьютеров, снежащих экранов, зависающих смартфонов и незаводящихся авто не будет. Лишь дозиметром можно будет заметить некоторый рост радиоактивного фона вне помещений, врядли с превышением допустимой нормы.
А самыми старыми электронными форматами, позволяющими хранить, отображать на мониторах и передавать достаточно качественные изображения можно считать забытое ныне SSTV. В принципе, SSTV было возможно вообще без компьютеров, но только с их появлением стало более-менее удобно для просмотра. Пример изображения, закодированного в SSTV Robot-36.
Ну, это вершки весьма развитой отрасли. Думаю, на эти 220 штук придутся многие тысячи маломощных. Я вот там потыкал по спискам штатов, так и есть. Даже <100Вт попадаются, а типовые варианты 1000..2500Вт.
Побродив дальше, я нашел такое, для FM:
In January 2000, the Federal Communications Commission established Low Power FM (LPFM) as a new designated class of radio station. These stations were allowed to operate at 1–10 or 50–100 watts of power, compared to the minimum requirement for commercial stations at 100 watts. (47 CFR 73.211).
А для средних волн есть аналогичная LPAM инициатива, видимо еще более старая. Много свобод в этом деле…
В общем, теперь мне более понятно, почему там есть, а у нас нет (и не будет).
«Взять почту, телеграф, телефон. В. И. Ленин.» //И не отпускать.
В США, кстати, всё то множество средневолновых станций — маломощные, обычно для целей локального вещания и в этом подобны станциям на УКВ (FM), разве что обходятся дешевле.
Думаю, тут разница в законодательстве. У нас очень бюрократизировано получение любых лицензий, особенно если речь о контроле информации (можно сравнить с другой отраслью — а легко ли сейчас стать интернет-провайдером?). Чтобы открыть честно и по всем законам условную коммерческую радиостанцию для небольшой деревни, понадобится потратить времени и денег немногим меньше, чем для крупного города. А ее средневолновость даст только небольшую скидку, по сравнению с УКВ.
Есть попытки борьбы с ситуацией, например — проект Индивидуальное радиовещание Сергея Комарова, который второе десятилетие борется за легализацию общедоступного любительского радиовещания (не путать с любительской радиосвязью / радиолюбительством). Есть даже некоторые успехи… однако, даже несмотря на нужные связи в органах власти дело идет весьма туго.
Стоит заметить, что даже у профессионалов в этой среде — подводных лодок до сих пор не все гладко. Регулярно случаются аварии с жертвами, порой очень многочисленными. Длинный список аварий на подводных лодках, начиная с 1945 года.
Подводная среда контринтуитивно кажется безопаснее космоса — ведь мы на планете, гравитация есть, до поверхности рукой подать (даже если это 2 км, что они против 100+). Но последствия разгерметизации/пожара/отказа СЖО в космосе и на глубине одинаковы (пожалуй, разгерметизация в космосе может быть даже менее опасна вследствие медленного течения процесса, наличия скафандров). Со сторонним спасением оказавшихся в аварийной ситуации аналогичные трудности.
И к тому же, хорошие ВЧ/СВЧ транзисторы не всегда хороши в более низкочастотных схемах — может внезапно найтись обратная связь и запуститься автогенерация на неожиданно высокой частоте, что потребует дополнительных мер по фильтрации.
Ну и еще стоит вспомнить, что между детекторным приемником и супергетеродином находится довольно много промежуточных решений, со своими достоинствами и недостатками.
Это нейтрино? Но их детектировать невероятно сложно и крупномасштабно (и нет даже намеков, что появится упрощение).
А больше ничего столь проницаемого и нет, кроме электромагнитного излучения… на котором радиосвязь построена.
Нет, это не удивительно — например, в Беларуси, в ГГУ компы на 486 активно просуществовали года до 2008 (дальше не знаю), в плане использования в аудиториях информатики для студентов (актуальные дискеты, шариковые мышки и локалка на коаксиале впридачу). При этом были кабинеты и с более современными компами, с ОС вплоть до XP.
Угу, только пузырь это путающее понятие, так как подразумевает сферу, а у сферы есть край. А у вселенской «сферы» гипотетический «край» бесшовно срощен с противоположным краем — таким образом, понятие края теряет смысл, а получившаяся фигура сложновообразима нашим трехмерным мышлением.
Я каждый раз представляю себе простую аналогию с двухмерным пространством, края которого срощены.
Например, кусок сетки:
Объект в такой сетке будет двигаться без достижения границ.
Для двухмерного существа это будет ровная бесконечная плоскость:
Однако извне, мы с понятием о трехмерности увидим это иначе.
Вот так:
Теперь достаточно представить, что у нашей трехмерной сетки, а точнее уже кубов срощены не только края x, y — но и высота z. Изнутри мы ничего не поймем, а четырехмерный наблюдатель увидел бы соответствующую 4d фигуру (и это без учета времени, как дополнительного не пространственного измерения и с которым все еще усложнится).
Это видео и прочие из статьи не подписаны на канале, что они искусственные, т. е. специально сделаны для иллюстрации. Рекомендую сделать это — я вначале ошибся, подумав что это попытка выдать явление, как фейк (а их я уж очень не люблю).
Это на западе от Flash отказались — но это не весь мир. А так потенциально Flash может пользоваться более миллиарда человек. Как и технологией ActiveX вообще.
И не просто легаси, многое современное китайское железо имеет панели управления на этом. Про безопасность, когда им надо — взяли и сделали.
Да, к сожалению, эта область недостаточно исследована. Вообще, психиатрия, психология и смежные области до сих пор не сформировались, как полноценные доказательные науки. Некоторые факты в пользу генетических основ характера могут дать исследования близнецов.
Главной субъективной причиной, по которой я склоняюсь к подобному выбору является мой личный опыт.
Врожденное — не значит, что активно прямо с момента рождения. Нервная система, зрение, слух весьма развиваются в первые годы жизни. Новорожденный толком ничего не видит, следовательно проверить визуальные угрозы и невозможно.
Наверное, многие генетически заложенные особенности поведения проявляются позже.
Если подумать, обычно ясельного ребенка специально не учат бояться. Но страхи возникают. Например, некоторые дети уже на 2-3 году жизни боятся незнакомых людей, другие проявляют к ним интерес или безразличие. Кто-то боится еды красного цвета. Почти все начинают бояться темноты. Хороший вопрос, откуда оно...
И не одни страхи. Общеизвестное стремление пробовать неизвестные предметы на вкус (собирательство). Стремление погнаться за птицами и мелкими животными (охота). Восприятие покачивания, как приятного (брахиация).
Вот вся эта описательная терминология в технических науках часто слабо прописана и в разных местах действительно понимается иначе.
Если в художественных, публицистических оборотах речи это допустимо, то в науке/работе оно дает ошибки при взаимодействии людей из разных сообществ.
Еще из примеров можно привести плавающее описание концентраций: концентрированный, крепкий, разбавленный (38% соляная кислота вполне считается концентрированной). Или различие между рентгеновскими и гамма лучами (я встречал целых три толкования: иерархично — по длине волны, по источнику лучей — получено технически или распад, по спектру — сплошной/линейчатый).
Хоть как-то упорядочивают ситуацию ГОСТы. Вероятно, нужно посмотреть, что считают вакуумом в них. В конце концов, некая разработка с вакуумом когда-то уходит из науки в промышленность.
С другой стороны, если каждую фразу общего/учебного описания техпроцессов выводить до идеала полной определенности, текст станет чрезмерно большим и сухим, хотя предназначен не для роботов. Но без полной конкретики точно не обойтись в хороших научных статьях и в юриспруденции. А живой текст грешит элементами неопределенности.
Например, мое первое предложение:
Вот вся[точно вся? иначе уточнить]эта[какая? указать сноску наверх]описательная терминология в технических[во всех ли?]науках часто[насколько часто? нужны ед. частоты]слабо[насколько слабо? нужны ед. силы]прописана[каким образом «прописана»?]и в разных местах[неточно, раскрыть диапазон мест]действительно[на какую величину? прямо на 100%? или указать]понимается[что значит «понимание»? указать подтип]иначе[как? указать сноску на примеры внизу].
Как бы не получилось, что вклад генетики сказывается заметно больше, чем сейчас принято считать в модной парадигме «работай над собой и у тебя все получится».
Если брать врожденные реакции даже у новорожденных животных, и то видна разница в «характерах», кто-то при угрозе прячется, кто-то застывает на месте, а кто-то огрызается.
А у людей наследуемых настроек, связанных с тонкостями поведения должно быть побольше. Да и физиологические параметры разные — если взять, как пример спорт, где топовые спортсмены это не просто те, кто много работал над собой… В свою очередь вся эта биохимия тоже крутит настройки психики и поведения.
Тот же аутизм давно принято считать не бинарным состоянием, а целым вариативным рядом, начиная от интроверсии. Что-то в поведении можно скорректировать, но это будет именно заплатка, ношение маски — навсегда «через силу», если противоречит естественному состоянию.
Воспитание способно в неком ограниченном диапазоне поменять поведенческие параметры. Но его ширина сужается с возрастом.
КВ связь как раз наиболее уязвима для вспышек и обычно ложится даже при не самых сильных событиях. Однако, могут появится необычные дальние прохождения на УКВ.
Во время пика ковида были периоды, когда подавляющее большинство пассажирской авиатехники было на земле.
При мощной солнечной вспышке у авиации кроме заметно повышенного радиоактивного фона на больших высотах и частичного отсутствия связи со спутниками иных проблем не будет.
Да, любят нагнетать. На самом деле современные системы гораздо более устойчивы к таким явлениям, как и к ЭМИ. Электронику спутников можно заблаговременно усыпить, на случай вспышек есть стандартные протоколы.
Наземные сети питания вообще мало пострадают, если грамотно управлять ими. Энергия вспышек наводится только в очень протяженных проводниках, соответственно локальные маршруты поставок электроэнергии (десятки-сотня км) не будут нарушены. Но связность электросетей в единую систему в рамках большого региона будет страдать, что местами вызовет проблемы.
Радиосвязь не пострадает, за исключением спутниковой (по причине временного отказа самих спутников, а не помехам на свч). Так как уже давно отказались от использования ионосферного распространения низкочастотных радиоволн на большие дистанции в критических применениях. Все что в прямой видимости (до 50км), радиорелейки, сотовая связь — сохранится. А для дальних коммуникаций оптика всюду.
В бытовом плане никаких барахлящих компьютеров, снежащих экранов, зависающих смартфонов и незаводящихся авто не будет. Лишь дозиметром можно будет заметить некоторый рост радиоактивного фона вне помещений, врядли с превышением допустимой нормы.
А самыми старыми электронными форматами, позволяющими хранить, отображать на мониторах и передавать достаточно качественные изображения можно считать забытое ныне SSTV. В принципе, SSTV было возможно вообще без компьютеров, но только с их появлением стало более-менее удобно для просмотра. Пример изображения, закодированного в SSTV Robot-36.
Я так одометр делал для велосипеда, на контакты кнопки равно, в 90-е… Калькулятор на руль, провод на геркончик, 2,21+= и вперед метры считать...
Побродив дальше, я нашел такое, для FM: А для средних волн есть аналогичная LPAM инициатива, видимо еще более старая. Много свобод в этом деле…
В общем, теперь мне более понятно, почему там есть, а у нас нет (и не будет).
«Взять почту, телеграф, телефон. В. И. Ленин.» //И не отпускать.
Думаю, тут разница в законодательстве. У нас очень бюрократизировано получение любых лицензий, особенно если речь о контроле информации (можно сравнить с другой отраслью — а легко ли сейчас стать интернет-провайдером?). Чтобы открыть честно и по всем законам условную коммерческую радиостанцию для небольшой деревни, понадобится потратить времени и денег немногим меньше, чем для крупного города. А ее средневолновость даст только небольшую скидку, по сравнению с УКВ.
Есть попытки борьбы с ситуацией, например — проект Индивидуальное радиовещание Сергея Комарова, который второе десятилетие борется за легализацию общедоступного любительского радиовещания (не путать с любительской радиосвязью / радиолюбительством). Есть даже некоторые успехи… однако, даже несмотря на нужные связи в органах власти дело идет весьма туго.
Стоит заметить, что даже у профессионалов в этой среде — подводных лодок до сих пор не все гладко. Регулярно случаются аварии с жертвами, порой очень многочисленными.
Длинный список аварий на подводных лодках, начиная с 1945 года.
Подводная среда контринтуитивно кажется безопаснее космоса — ведь мы на планете, гравитация есть, до поверхности рукой подать (даже если это 2 км, что они против 100+). Но последствия разгерметизации/пожара/отказа СЖО в космосе и на глубине одинаковы (пожалуй, разгерметизация в космосе может быть даже менее опасна вследствие медленного течения процесса, наличия скафандров). Со сторонним спасением оказавшихся в аварийной ситуации аналогичные трудности.
Это нейтрино? Но их детектировать невероятно сложно и крупномасштабно (и нет даже намеков, что появится упрощение).
А больше ничего столь проницаемого и нет, кроме электромагнитного излучения… на котором радиосвязь построена.
Да, блик на кремнии. Любит он так делать.
Нет, это не удивительно — например, в Беларуси, в ГГУ компы на 486 активно просуществовали года до 2008 (дальше не знаю), в плане использования в аудиториях информатики для студентов (актуальные дискеты, шариковые мышки и локалка на коаксиале впридачу). При этом были кабинеты и с более современными компами, с ОС вплоть до XP.
Я каждый раз представляю себе простую аналогию с двухмерным пространством, края которого срощены.
Объект в такой сетке будет двигаться без достижения границ.
Однако извне, мы с понятием о трехмерности увидим это иначе.
Теперь достаточно представить, что у нашей трехмерной сетки, а точнее уже кубов срощены не только края x, y — но и высота z. Изнутри мы ничего не поймем, а четырехмерный наблюдатель увидел бы соответствующую 4d фигуру (и это без учета времени, как дополнительного не пространственного измерения и с которым все еще усложнится).
Это видео и прочие из статьи не подписаны на канале, что они искусственные, т. е. специально сделаны для иллюстрации. Рекомендую сделать это — я вначале ошибся, подумав что это попытка выдать явление, как фейк (а их я уж очень не люблю).
Это на западе от Flash отказались — но это не весь мир. А так потенциально Flash может пользоваться более миллиарда человек. Как и технологией ActiveX вообще.
И не просто легаси, многое современное китайское железо имеет панели управления на этом.
Про безопасность, когда им надо — взяли и сделали.
Некоторые факты в пользу генетических основ характера могут дать исследования близнецов.
Главной субъективной причиной, по которой я склоняюсь к подобному выбору является мой личный опыт.
Врожденное — не значит, что активно прямо с момента рождения. Нервная система, зрение, слух весьма развиваются в первые годы жизни. Новорожденный толком ничего не видит, следовательно проверить визуальные угрозы и невозможно.
Наверное, многие генетически заложенные особенности поведения проявляются позже.
Если подумать, обычно ясельного ребенка специально не учат бояться. Но страхи возникают. Например, некоторые дети уже на 2-3 году жизни боятся незнакомых людей, другие проявляют к ним интерес или безразличие. Кто-то боится еды красного цвета. Почти все начинают бояться темноты. Хороший вопрос, откуда оно...
И не одни страхи. Общеизвестное стремление пробовать неизвестные предметы на вкус (собирательство). Стремление погнаться за птицами и мелкими животными (охота). Восприятие покачивания, как приятного (брахиация).
Если в художественных, публицистических оборотах речи это допустимо, то в науке/работе оно дает ошибки при взаимодействии людей из разных сообществ.
Еще из примеров можно привести плавающее описание концентраций: концентрированный, крепкий, разбавленный (38% соляная кислота вполне считается концентрированной). Или различие между рентгеновскими и гамма лучами (я встречал целых три толкования: иерархично — по длине волны, по источнику лучей — получено технически или распад, по спектру — сплошной/линейчатый).
Хоть как-то упорядочивают ситуацию ГОСТы. Вероятно, нужно посмотреть, что считают вакуумом в них. В конце концов, некая разработка с вакуумом когда-то уходит из науки в промышленность.
С другой стороны, если каждую фразу общего/учебного описания техпроцессов выводить до идеала полной определенности, текст станет чрезмерно большим и сухим, хотя предназначен не для роботов. Но без полной конкретики точно не обойтись в хороших научных статьях и в юриспруденции. А живой текст грешит элементами неопределенности.
Если брать врожденные реакции даже у новорожденных животных, и то видна разница в «характерах», кто-то при угрозе прячется, кто-то застывает на месте, а кто-то огрызается.
А у людей наследуемых настроек, связанных с тонкостями поведения должно быть побольше. Да и физиологические параметры разные — если взять, как пример спорт, где топовые спортсмены это не просто те, кто много работал над собой… В свою очередь вся эта биохимия тоже крутит настройки психики и поведения.
Тот же аутизм давно принято считать не бинарным состоянием, а целым вариативным рядом, начиная от интроверсии. Что-то в поведении можно скорректировать, но это будет именно заплатка, ношение маски — навсегда «через силу», если противоречит естественному состоянию.
Воспитание способно в неком ограниченном диапазоне поменять поведенческие параметры. Но его ширина сужается с возрастом.