Современный копирайт скоро превратится в восстание машин. Робот блокирует ролик по жалобе другого робота. Третий робот рассматривает вашу жалобу о неправомерности.
Но вы выиграете это дело, потому как воспользовались правильным адвокадским ботосервисом. Например таким https://geektimes.ru/post/271396/
Интересно-то как… Интерес заключается в том, что борцов с «графоманью» прорвало именно на этом рассказе. Вот уж точно «хотите об этом поговорить?»…
А что-до самого рассказа, он, вроде, в стандартном в последнее время для ГТ жанре антиутопии. Но только антиутопия эта не на основе идей либерализма, или антилиберализма, не на основе каких-то политических идей… Впрочем что это я, «зелёные» — давно закрепившееся на политической арене Европы направление а рассказ проходит по ведомству «экологическая антиутопия».
А «поток беccмысленного сознания» это коротенькая зарисовка, все действующие лица которой весьма архетипичны. Отравленный мир с отравленным океаном. Мужчина и женщина, которые в этом мире жить уже не могут, но, тем не менее продолжают. То, что их удерживает «на плаву», это, соответственно, очень мужской и очень женский способы держаться. Девочка, которая, возможно, даже сможет тут жить (вопрос как и какой ценой). И да, кукла, пропитанная ядовитой грязью кукла…
Попробуйте найти среди всего этого надежду. Задача и вправду требующая напряжения духовных сил. Это вам не вывод в стиле «долой мракобесов/либералов/евреев/антисемитов/коммунистов/капиталистов», который порой можно сделать по прочтении «стандартной» антиутопии…
Но почему-то начали говорить «долой прозу на GeekTimes, долой графоманов». К чему бы это?
Не, я всё понимаю, WP — проект некоммерческий, FB — наоборот (что не мешает программистам и сисадминам первой пользоваться наработками второй), но почему Wikipedia Zero этот принцип не нарушает? Или исходя из того, что реальных конкурентов у вики, в отличие от, нету?
Ну, это скорее такая перфекционисткая задача, подружить две ОСи на более-менее одном и том-же ядре. Ну и да, хочется поставить результат на слабенький нетбук с атомом.
А я для Википедии статьи иногда пишу, там без подобного поиска по тем же СМИ не обходится…
Ну, что я тут могу сказать, как я уже написал ниже, в браузере-то я фильтрацию рекламы отключить могу, а в своих мозгах — нет. Благо, последний фильтр обучался и на лозунгах времён позднего СССР, и на роликах про Лёню Голубкова, и на чём он только не обучался…
Ну, я отлючил блокировщик на всех сайтах TM. Правда отключить блокировщик рекламы, встроенный в мой мозг я (почти) не в силах, даже если меня об этом сильно попросят.
Прецедент, мне кажется, и без них создан… Каждый выбирает для себя, кого поддерживать материально, а кого нет, если поддерживать, то как, лично, или создавая условия для успешного рекламного бизнеса, если нет, то забыть о ресурсе, или попробовать найти средство обхода запрета блокировщиков… Как-то так.
Можете дать линк на обсуждение понижения порога доступа?
Попробую, но это давно было, и я просто могу не найти. Но чуть ниже я попробую просто поподробнее изложить вам, в чём проблема. Насильно закрывать тему обсуждения и угрожать баном в случае её переоткрытия — нормальная практика?
В пределах нормы. Хотя-бы потому, что у администраторов нет специальных технических механизмов модерирования форума (помимо удаления, но это для спама и совсем уж грубостей), порой приходится и так делать. Я бы постарался сформулировать это помягче, что-ли, но поскольку во втором случае блокировкой вам угражал достаточно «системно мягкий» Соловьёв, вы, в Википедии, боюсь, бываете излишне настойчивы… К тому же именно к такому аргументу «клевета и т.п.» — мною в той дискуссии описаны контраргументы.
Нашёл ту дискуссию, хотя вы и дали ссылку про то, как вас хотели заблокировать, а не на неё, и это потребовало от меня пару лишних запросов сделать. Контраргументов там не нашёл, но не нашёл и достаточно подробного объяснения проблемы, наверное коллеге Sigwald'у всё же стоило дать его, прежде чем использовать «админресурс». Итак, вы в истории правок видите у каждой статьи бывают откаты вандализма, да — всё ок. Но, может вы не замечали, или вам такое не попадалось, порой правка не просто откатывается, но скрывается. Причём на техническом уровне это тот же механизм, что и удаление статей, то есть с точки зрения движка МедиаВики, если статью удалили, а потом на этом месте что-то написали заново, то все правки до удаления будут сокрыты ровно таким же способом. И если мы даём доступ к удалённым правкам не на уровне админа, а на уровне, ну допустим патрулирующего, то все участники с соответствующим флагом (а их куда больше чем админов, которые все перечисленны в одном небольшом списке) получат и доступ ко всем скрытым правкам, а ведь их скрывали не просто так. Да можно разделить удаление и сокрытие, так чтобы скрытое видели только админы, но во первых — это изменения в движке (вы готовы предложить соответствующий патч?) а во вторых это потребует ревизии всех удалённых правок, что просто нереально (ну или механизм заработает только для статей, удалённых после внесения изменения в движок). Я понятно очертил проблему?
Ну и чтобы не быть совсем уж голословным, расскажу недавний случай из собственной практики. Меня попросили (по скайпу) прислать текст удалённой статьи о некоей персоне. Открыв удалённую версию статьи, я увидел там, что речь идёт о ректоре небольшргр ВУЗа (раньше, кстати, одного факта ректорства, кстати хватало для «показа значимости», сейчас планку немного подняли) и что, вне зависимости от значимости, там натуральный «викиликс», то есть если это правда, то суд грозит герою статьи, а если нет, автору написанного, ну и Википедии, которая это у себя держала, за компанию. Я написал автору просьбы, что текст ему переслать не могу, он написал мне, что хочет выяснить, о ком собственно идёт речь, о том, о ком он думает, или о его полном тёзке, я послал ему первое предложение «Такой-то — ректор такого-то ВУЗа». Этого ему хватило, что он делал дальше, не следил, но пример с «клеветой и так далее» не умозрительный, а из жизни.
Отвечу пока сам себе, совсем уж готового решения для x86 не нашёл, но, судя по всему, можно пойти по пути уже пройденному для Ubuntu Touch, и описанному здесь. Как-нибудь на досуге поэксперементирую.
Спор мог бы решить шаблон {{спойлер}}, по сути — обычный скрытый блок, уже реализованный, но почему-то все предложения о его необходимости не принимаются (лично я предлагал). И я, даром что один из членов «администрации», ничего с этим сделать не могу. Хотя, казалось-бы, если кому-то скрытость спойлеров мешает — добавить в настройках пользователя флажок «открывать все спойлеры» не составляет никакой технической проблемы, причём сделать это так, чтобы те, кто выставил его в своих настройках видели бы всё как-будто никакого сокрытия и не бывает. Он, конечно, правила какие-то надо о спойлерах писать, споры, опять-же будут, но для пользователя штука-то была бы в общем и целом полезная.
Интересно. Вопрос, а могу ли я используя LXC «прикрутить» на нетбуке сбоку от убунты (точнее xubuntu, но не суть важно) Android-x86? Может уже даже есть готовые такие решения?
Ну, за спорт не скажу (хотя сообщество футбольных болельщиков вроде одно из самых активных), но в проекте «информационные технологии» мы новичкам всегда рады и готовы помочь. Да, автор нынешней версии статьи про Erlang — фактический лидер проекта. Работы и вправду непочатый край. Конфликты бывают, к примеру, была удалена статья «Критика C++», написанная «функциональщиком» ML-ером, но всё прошло в достаточно мирной обстановке, автор той статьи остаётся активным участником проекта, и, кстати, готовит новую версию «критики».
Но при этом весь психоанализ: Фрейд, Юнг, Берн («Игры, в которые играют люди») и последователи — это тоже не академическая наука. Но на одну доску с «новой хреонологией», вроде, ставить их неправильно. Однако, наше довольно сильное (на самом-то деле) позитивисткое лобби одно время отнесло на полном серьёзе психоанализ в список лженаучных теорий где-то рядом с Грабовым и не состоявшимся в 2012 году концом света. Теперь маятник, вот, качнулся в другую сторону. Авось, когда-нибудь, здоровый балланс найдём.
Прежде всего на случай, если удалённые версии статьи содержали клевету, компромат или оскорбления героя статьи: распространение порочащих кого-то сведений — это уже статья (в смысле статья уголовного или административного кодекса), и это Википедии нужно меньше всего. Явные нарушения авторского права тоже могут нарушать закон, и их тоже лучше скрыть.
Поэтому механизм просмотра удалённых статей у нас один — через живого админа. К примеру вы шлёте мне запрос на восстановление удалённой статьи в личное пространство, я смотрю, всё ли там в порядке, и если да, выполняю этот запрос.
На самом деле понижение порога доступа для просмотра удалёных статей обсуждалось не раз (лично я сам этот вопрос года три-четыре назад однажды поднимал) но, что называется, см. пункт первый.
Ну я тут вроде как один из администраторов руВП (и да, обычно у меня бывает заметно больше ста правок в месяц). Так что могу дать самую что ни на есть инсайдерскую информацию, что статья на Хабре как правило заслуживающим доверие источником информации не является. Как и ВП, Хабр — т.н. самопубликуемый сайт, и основное отличие от ВП тут в том, что у конкретной статьи есть автор, иногда он подписываается настоящим имененем, и в этом случае мы можем оценить, не является ли он экспертом в описываемой области (но в этом случае что Хабр, что ЖЖ — всё едино). Но на Хабр можно (и в общем-то — принято) давать ссылки (если конечно, в статье избытка ссылок нету), но этот скорее не «заслуживающий доверия источник» а «будет интересно так-же прочитать».
Но вы выиграете это дело, потому как воспользовались правильным адвокадским ботосервисом. Например таким https://geektimes.ru/post/271396/
А что-до самого рассказа, он, вроде, в стандартном в последнее время для ГТ жанре антиутопии. Но только антиутопия эта не на основе идей либерализма, или антилиберализма, не на основе каких-то политических идей… Впрочем что это я, «зелёные» — давно закрепившееся на политической арене Европы направление а рассказ проходит по ведомству «экологическая антиутопия».
А «поток беccмысленного сознания» это коротенькая зарисовка, все действующие лица которой весьма архетипичны. Отравленный мир с отравленным океаном. Мужчина и женщина, которые в этом мире жить уже не могут, но, тем не менее продолжают. То, что их удерживает «на плаву», это, соответственно, очень мужской и очень женский способы держаться. Девочка, которая, возможно, даже сможет тут жить (вопрос как и какой ценой). И да, кукла, пропитанная ядовитой грязью кукла…
Попробуйте найти среди всего этого надежду. Задача и вправду требующая напряжения духовных сил. Это вам не вывод в стиле «долой мракобесов/либералов/евреев/антисемитов/коммунистов/капиталистов», который порой можно сделать по прочтении «стандартной» антиутопии…
Но почему-то начали говорить «долой прозу на GeekTimes, долой графоманов». К чему бы это?
Ну, что я тут могу сказать, как я уже написал ниже, в браузере-то я фильтрацию рекламы отключить могу, а в своих мозгах — нет. Благо, последний фильтр обучался и на лозунгах времён позднего СССР, и на роликах про Лёню Голубкова, и на чём он только не обучался…
Попробую, но это давно было, и я просто могу не найти. Но чуть ниже я попробую просто поподробнее изложить вам, в чём проблема.
Насильно закрывать тему обсуждения и угрожать баном в случае её переоткрытия — нормальная практика?
В пределах нормы. Хотя-бы потому, что у администраторов нет специальных технических механизмов модерирования форума (помимо удаления, но это для спама и совсем уж грубостей), порой приходится и так делать. Я бы постарался сформулировать это помягче, что-ли, но поскольку во втором случае блокировкой вам угражал достаточно «системно мягкий» Соловьёв, вы, в Википедии, боюсь, бываете излишне настойчивы…
К тому же именно к такому аргументу «клевета и т.п.» — мною в той дискуссии описаны контраргументы.
Нашёл ту дискуссию, хотя вы и дали ссылку про то, как вас хотели заблокировать, а не на неё, и это потребовало от меня пару лишних запросов сделать. Контраргументов там не нашёл, но не нашёл и достаточно подробного объяснения проблемы, наверное коллеге Sigwald'у всё же стоило дать его, прежде чем использовать «админресурс». Итак, вы в истории правок видите у каждой статьи бывают откаты вандализма, да — всё ок. Но, может вы не замечали, или вам такое не попадалось, порой правка не просто откатывается, но скрывается. Причём на техническом уровне это тот же механизм, что и удаление статей, то есть с точки зрения движка МедиаВики, если статью удалили, а потом на этом месте что-то написали заново, то все правки до удаления будут сокрыты ровно таким же способом. И если мы даём доступ к удалённым правкам не на уровне админа, а на уровне, ну допустим патрулирующего, то все участники с соответствующим флагом (а их куда больше чем админов, которые все перечисленны в одном небольшом списке) получат и доступ ко всем скрытым правкам, а ведь их скрывали не просто так. Да можно разделить удаление и сокрытие, так чтобы скрытое видели только админы, но во первых — это изменения в движке (вы готовы предложить соответствующий патч?) а во вторых это потребует ревизии всех удалённых правок, что просто нереально (ну или механизм заработает только для статей, удалённых после внесения изменения в движок). Я понятно очертил проблему?
Ну и чтобы не быть совсем уж голословным, расскажу недавний случай из собственной практики. Меня попросили (по скайпу) прислать текст удалённой статьи о некоей персоне. Открыв удалённую версию статьи, я увидел там, что речь идёт о ректоре небольшргр ВУЗа (раньше, кстати, одного факта ректорства, кстати хватало для «показа значимости», сейчас планку немного подняли) и что, вне зависимости от значимости, там натуральный «викиликс», то есть если это правда, то суд грозит герою статьи, а если нет, автору написанного, ну и Википедии, которая это у себя держала, за компанию. Я написал автору просьбы, что текст ему переслать не могу, он написал мне, что хочет выяснить, о ком собственно идёт речь, о том, о ком он думает, или о его полном тёзке, я послал ему первое предложение «Такой-то — ректор такого-то ВУЗа». Этого ему хватило, что он делал дальше, не следил, но пример с «клеветой и так далее» не умозрительный, а из жизни.
еонологией», вроде, ставить их неправильно. Однако, наше довольно сильное (на самом-то деле) позитивисткое лобби одно время отнесло на полном серьёзе психоанализ в список лженаучных теорий где-то рядом с Грабовым и не состоявшимся в 2012 году концом света. Теперь маятник, вот, качнулся в другую сторону. Авось, когда-нибудь, здоровый балланс найдём.Поэтому механизм просмотра удалённых статей у нас один — через живого админа. К примеру вы шлёте мне запрос на восстановление удалённой статьи в личное пространство, я смотрю, всё ли там в порядке, и если да, выполняю этот запрос.
На самом деле понижение порога доступа для просмотра удалёных статей обсуждалось не раз (лично я сам этот вопрос года три-четыре назад однажды поднимал) но, что называется, см. пункт первый.