Императивное программирование (ага, в терминах рецептов/иструкций) и декларативное (в терминах математических определений/стратегий) — два разных способа мышления. Поначалу при обучении программированию математиков (а когда всё начиналось, программировать учили именно их) отучали мыслить математически и учили мыслить алгоритмически. Всерьёз что-то меняться начало только в XXI веке (хотя по разному бывает, SICP вот, наоборот, больше не преподают, хотя он, конечно, не так чтобы совсем уж радикально декларативен).
Когда в продакшен придёт поколение разработчиков у которых эту мышцу в мозгу наоборот развивали можно будет поговорить, насколько «чистое» функциональное программирование подходит для решения реальных задач и появятся какие-то наработки по оптимальным способам декомпозиции задачи/описании архитектуры ПО. А пока, очевидно, об этом говорить рано.
> мало кто недоволен html и css настолько, что бы говорить «это все вообще никуда не годится и нигде правильно не реализуется»
Однако html+css для хранения художественной (ну или не художественной) книги это очевидный overkill. Там много избыточного, и он просто-напросто предназначен не для этого. fb2 может и слишком спартанский вариант, но да, в силу своей семантичности он куда ближе к идеалу.
Сравнение с PHP очевидное, чего уж. Язык без капли «элитарности» (впрочем и без некоторой врождённой косолапости, как у «языка персональных страничек»). Но реплика «Где архитектура, где головоломные паттерны, о которых можно поспорить с коллегами?» непонятна. Архитектура и паттерны — они где обычно и к языку особого отношения не имеют. Да, можно конечно вспомнить книжку Александреску и другие книжки, про то, как с помощью изящной крнструкции из костылей можно обойти архитектурные ограничения языка, но изящество архитектуры не в этом.
Но я то тут мимо проходил, на Go не пишу, и, так уж вышло, стать у этого языка моим основным скорее всего шансов нет. Просто нету у меня интересов в соответствующей экологической нише.
Это действительно никакой не новый браузер, просто маленькая команда юзабелистов пилит прототип интерфейса нового Лиса в атоме. Плохо, что они уже не хотят делать это в XULRunner, но вот признали они что legacy-код у них совсем-совсем legacy, а натягивать новый интерфейс, возможно, уже надеются на что-то servo-образное.
Всё это конечно печально, что свой текущий движок сами мозилловцы использовать не хотят, но панику в духе «всё пропало», похоже, пока бить рано.
Ну https://ru.wikipedia.org/wiki/Висельная_петля как раз таки в текущем виде подлежит удалению как статья с 0 источников. Но, подозреваю, соответствующий раздел в книге по морским узлам найти несложно (в этой https://books.google.ru/books?id=j6JkCwAAQBAJ точно есть), поэтому нынешнее содержание как раз таки (прикидочно) наиболее вероятно соответствует правилу https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Взвешенность_изложения (сложно найти в библиотеке руководство для палачей и/или самоубийц). Попробую вечером эту статью до сколь нибудь приемлимого состояния доработать, авось и про «прямое назначение» удастся хотя бы упоминание подтвердить источниками (да именно так википедия и работает, качественная статья в википедии, это статья минимум каждый абзац подтверждается минимум одной сноской).
Современный копирайт скоро превратится в восстание машин. Робот блокирует ролик по жалобе другого робота. Третий робот рассматривает вашу жалобу о неправомерности.
Но вы выиграете это дело, потому как воспользовались правильным адвокадским ботосервисом. Например таким https://geektimes.ru/post/271396/
Интересно-то как… Интерес заключается в том, что борцов с «графоманью» прорвало именно на этом рассказе. Вот уж точно «хотите об этом поговорить?»…
А что-до самого рассказа, он, вроде, в стандартном в последнее время для ГТ жанре антиутопии. Но только антиутопия эта не на основе идей либерализма, или антилиберализма, не на основе каких-то политических идей… Впрочем что это я, «зелёные» — давно закрепившееся на политической арене Европы направление а рассказ проходит по ведомству «экологическая антиутопия».
А «поток беccмысленного сознания» это коротенькая зарисовка, все действующие лица которой весьма архетипичны. Отравленный мир с отравленным океаном. Мужчина и женщина, которые в этом мире жить уже не могут, но, тем не менее продолжают. То, что их удерживает «на плаву», это, соответственно, очень мужской и очень женский способы держаться. Девочка, которая, возможно, даже сможет тут жить (вопрос как и какой ценой). И да, кукла, пропитанная ядовитой грязью кукла…
Попробуйте найти среди всего этого надежду. Задача и вправду требующая напряжения духовных сил. Это вам не вывод в стиле «долой мракобесов/либералов/евреев/антисемитов/коммунистов/капиталистов», который порой можно сделать по прочтении «стандартной» антиутопии…
Но почему-то начали говорить «долой прозу на GeekTimes, долой графоманов». К чему бы это?
Не, я всё понимаю, WP — проект некоммерческий, FB — наоборот (что не мешает программистам и сисадминам первой пользоваться наработками второй), но почему Wikipedia Zero этот принцип не нарушает? Или исходя из того, что реальных конкурентов у вики, в отличие от, нету?
Ну, это скорее такая перфекционисткая задача, подружить две ОСи на более-менее одном и том-же ядре. Ну и да, хочется поставить результат на слабенький нетбук с атомом.
А я для Википедии статьи иногда пишу, там без подобного поиска по тем же СМИ не обходится…
Ну, что я тут могу сказать, как я уже написал ниже, в браузере-то я фильтрацию рекламы отключить могу, а в своих мозгах — нет. Благо, последний фильтр обучался и на лозунгах времён позднего СССР, и на роликах про Лёню Голубкова, и на чём он только не обучался…
Ну, я отлючил блокировщик на всех сайтах TM. Правда отключить блокировщик рекламы, встроенный в мой мозг я (почти) не в силах, даже если меня об этом сильно попросят.
Прецедент, мне кажется, и без них создан… Каждый выбирает для себя, кого поддерживать материально, а кого нет, если поддерживать, то как, лично, или создавая условия для успешного рекламного бизнеса, если нет, то забыть о ресурсе, или попробовать найти средство обхода запрета блокировщиков… Как-то так.
Можете дать линк на обсуждение понижения порога доступа?
Попробую, но это давно было, и я просто могу не найти. Но чуть ниже я попробую просто поподробнее изложить вам, в чём проблема. Насильно закрывать тему обсуждения и угрожать баном в случае её переоткрытия — нормальная практика?
В пределах нормы. Хотя-бы потому, что у администраторов нет специальных технических механизмов модерирования форума (помимо удаления, но это для спама и совсем уж грубостей), порой приходится и так делать. Я бы постарался сформулировать это помягче, что-ли, но поскольку во втором случае блокировкой вам угражал достаточно «системно мягкий» Соловьёв, вы, в Википедии, боюсь, бываете излишне настойчивы… К тому же именно к такому аргументу «клевета и т.п.» — мною в той дискуссии описаны контраргументы.
Нашёл ту дискуссию, хотя вы и дали ссылку про то, как вас хотели заблокировать, а не на неё, и это потребовало от меня пару лишних запросов сделать. Контраргументов там не нашёл, но не нашёл и достаточно подробного объяснения проблемы, наверное коллеге Sigwald'у всё же стоило дать его, прежде чем использовать «админресурс». Итак, вы в истории правок видите у каждой статьи бывают откаты вандализма, да — всё ок. Но, может вы не замечали, или вам такое не попадалось, порой правка не просто откатывается, но скрывается. Причём на техническом уровне это тот же механизм, что и удаление статей, то есть с точки зрения движка МедиаВики, если статью удалили, а потом на этом месте что-то написали заново, то все правки до удаления будут сокрыты ровно таким же способом. И если мы даём доступ к удалённым правкам не на уровне админа, а на уровне, ну допустим патрулирующего, то все участники с соответствующим флагом (а их куда больше чем админов, которые все перечисленны в одном небольшом списке) получат и доступ ко всем скрытым правкам, а ведь их скрывали не просто так. Да можно разделить удаление и сокрытие, так чтобы скрытое видели только админы, но во первых — это изменения в движке (вы готовы предложить соответствующий патч?) а во вторых это потребует ревизии всех удалённых правок, что просто нереально (ну или механизм заработает только для статей, удалённых после внесения изменения в движок). Я понятно очертил проблему?
Ну и чтобы не быть совсем уж голословным, расскажу недавний случай из собственной практики. Меня попросили (по скайпу) прислать текст удалённой статьи о некоей персоне. Открыв удалённую версию статьи, я увидел там, что речь идёт о ректоре небольшргр ВУЗа (раньше, кстати, одного факта ректорства, кстати хватало для «показа значимости», сейчас планку немного подняли) и что, вне зависимости от значимости, там натуральный «викиликс», то есть если это правда, то суд грозит герою статьи, а если нет, автору написанного, ну и Википедии, которая это у себя держала, за компанию. Я написал автору просьбы, что текст ему переслать не могу, он написал мне, что хочет выяснить, о ком собственно идёт речь, о том, о ком он думает, или о его полном тёзке, я послал ему первое предложение «Такой-то — ректор такого-то ВУЗа». Этого ему хватило, что он делал дальше, не следил, но пример с «клеветой и так далее» не умозрительный, а из жизни.
Когда в продакшен придёт поколение разработчиков у которых эту мышцу в мозгу наоборот развивали можно будет поговорить, насколько «чистое» функциональное программирование подходит для решения реальных задач и появятся какие-то наработки по оптимальным способам декомпозиции задачи/описании архитектуры ПО. А пока, очевидно, об этом говорить рано.
Однако html+css для хранения художественной (ну или не художественной) книги это очевидный overkill. Там много избыточного, и он просто-напросто предназначен не для этого. fb2 может и слишком спартанский вариант, но да, в силу своей семантичности он куда ближе к идеалу.
Но я то тут мимо проходил, на Go не пишу, и, так уж вышло, стать у этого языка моим основным скорее всего шансов нет. Просто нету у меня интересов в соответствующей экологической нише.
Всё это конечно печально, что свой текущий движок сами мозилловцы использовать не хотят, но панику в духе «всё пропало», похоже, пока бить рано.
Но вы выиграете это дело, потому как воспользовались правильным адвокадским ботосервисом. Например таким https://geektimes.ru/post/271396/
А что-до самого рассказа, он, вроде, в стандартном в последнее время для ГТ жанре антиутопии. Но только антиутопия эта не на основе идей либерализма, или антилиберализма, не на основе каких-то политических идей… Впрочем что это я, «зелёные» — давно закрепившееся на политической арене Европы направление а рассказ проходит по ведомству «экологическая антиутопия».
А «поток беccмысленного сознания» это коротенькая зарисовка, все действующие лица которой весьма архетипичны. Отравленный мир с отравленным океаном. Мужчина и женщина, которые в этом мире жить уже не могут, но, тем не менее продолжают. То, что их удерживает «на плаву», это, соответственно, очень мужской и очень женский способы держаться. Девочка, которая, возможно, даже сможет тут жить (вопрос как и какой ценой). И да, кукла, пропитанная ядовитой грязью кукла…
Попробуйте найти среди всего этого надежду. Задача и вправду требующая напряжения духовных сил. Это вам не вывод в стиле «долой мракобесов/либералов/евреев/антисемитов/коммунистов/капиталистов», который порой можно сделать по прочтении «стандартной» антиутопии…
Но почему-то начали говорить «долой прозу на GeekTimes, долой графоманов». К чему бы это?
Ну, что я тут могу сказать, как я уже написал ниже, в браузере-то я фильтрацию рекламы отключить могу, а в своих мозгах — нет. Благо, последний фильтр обучался и на лозунгах времён позднего СССР, и на роликах про Лёню Голубкова, и на чём он только не обучался…
Попробую, но это давно было, и я просто могу не найти. Но чуть ниже я попробую просто поподробнее изложить вам, в чём проблема.
Насильно закрывать тему обсуждения и угрожать баном в случае её переоткрытия — нормальная практика?
В пределах нормы. Хотя-бы потому, что у администраторов нет специальных технических механизмов модерирования форума (помимо удаления, но это для спама и совсем уж грубостей), порой приходится и так делать. Я бы постарался сформулировать это помягче, что-ли, но поскольку во втором случае блокировкой вам угражал достаточно «системно мягкий» Соловьёв, вы, в Википедии, боюсь, бываете излишне настойчивы…
К тому же именно к такому аргументу «клевета и т.п.» — мною в той дискуссии описаны контраргументы.
Нашёл ту дискуссию, хотя вы и дали ссылку про то, как вас хотели заблокировать, а не на неё, и это потребовало от меня пару лишних запросов сделать. Контраргументов там не нашёл, но не нашёл и достаточно подробного объяснения проблемы, наверное коллеге Sigwald'у всё же стоило дать его, прежде чем использовать «админресурс». Итак, вы в истории правок видите у каждой статьи бывают откаты вандализма, да — всё ок. Но, может вы не замечали, или вам такое не попадалось, порой правка не просто откатывается, но скрывается. Причём на техническом уровне это тот же механизм, что и удаление статей, то есть с точки зрения движка МедиаВики, если статью удалили, а потом на этом месте что-то написали заново, то все правки до удаления будут сокрыты ровно таким же способом. И если мы даём доступ к удалённым правкам не на уровне админа, а на уровне, ну допустим патрулирующего, то все участники с соответствующим флагом (а их куда больше чем админов, которые все перечисленны в одном небольшом списке) получат и доступ ко всем скрытым правкам, а ведь их скрывали не просто так. Да можно разделить удаление и сокрытие, так чтобы скрытое видели только админы, но во первых — это изменения в движке (вы готовы предложить соответствующий патч?) а во вторых это потребует ревизии всех удалённых правок, что просто нереально (ну или механизм заработает только для статей, удалённых после внесения изменения в движок). Я понятно очертил проблему?
Ну и чтобы не быть совсем уж голословным, расскажу недавний случай из собственной практики. Меня попросили (по скайпу) прислать текст удалённой статьи о некоей персоне. Открыв удалённую версию статьи, я увидел там, что речь идёт о ректоре небольшргр ВУЗа (раньше, кстати, одного факта ректорства, кстати хватало для «показа значимости», сейчас планку немного подняли) и что, вне зависимости от значимости, там натуральный «викиликс», то есть если это правда, то суд грозит герою статьи, а если нет, автору написанного, ну и Википедии, которая это у себя держала, за компанию. Я написал автору просьбы, что текст ему переслать не могу, он написал мне, что хочет выяснить, о ком собственно идёт речь, о том, о ком он думает, или о его полном тёзке, я послал ему первое предложение «Такой-то — ректор такого-то ВУЗа». Этого ему хватило, что он делал дальше, не следил, но пример с «клеветой и так далее» не умозрительный, а из жизни.