Заголовок не является частью файловой системы и снэпшоты с правами доступа на него никак не влияют при полнодисковом шифровании,
Ключевые слова — «при полнодисковом». Много ли людей готовы руками создавать специальный раздел ради хранения шифрованных данных? Если человек не параноик, он скорее всего ограничится созданием шифрованного диска в большом файле-контейнере (субъективное мнение на основании небольшой выборки реальных кейсов).
особенно, если стирание делается при загрузке с флешки.
Угу, человеку дверь выносят гирей и матюгами, а он в это время спокойненько перезагружает систему с флэшки… Может, в голливудском блокбастере это и сработает, но вот в реальной жизни трясущимися руками флэшку даже воткнуть будет сложно, не то что перезагрузиться с нее.
Расположение запасного заголовка — не секрет, его точно так же можно затереть.
Многое в этом мире не секрет, но многие ли затиральщики помнят о втором заголовке? Каждый раз, когда речь заходит о затирании заголовка в truecrypt или veracrypt, речь идет именно о затирании заголовка — в единственном числе. О том, что их больше одного, даже мысли не возникает.
Однажды я даже поиздевался над одним товарищем — спросил, а сколько конкретно байт нужно затереть, чтобы гарантированно убить ключи шифрования. Мы открыли описание формата тома veracrypt, в котором английским по белому написано, что в конце тома есть второй бэкапный заголовок. Товарищ нашел конкретную цифру длины заголовка и победно мне ее показал.
— Это все? И если мы его затрем, файлы никто не восстановит?
— Конечно!
— А вот тут двумя строчками ниже, смотри-ка, написано, что есть второй заголовок и там есть вторая копия ключей…
— А, ну так его тоже можно затереть!
Единственное, что может подложить свинью — это ремап секторов или wear leveling.
Или сдохший невовремя беспребойник. Или добрый дяденька, ласково берущий заветную флэшку из потной ладошки. Или еще два десятка потенциальных граблей.
Нет, гид сказала, что все дело в «бесхозности» корабля. Если пускать экскурсии — музей должен кораблем заниматься и поддерживать его в приличном состоянии, но музею корабль никто не передавал. «Роскосмос» тоже кораблем заниматься не хочет.
У схемы с затиранием ключа есть один небольшой недостаток: вы можете затереть не все. Например, у томов веракрипт есть резервная копия заголовка, располагающаяся в конце тома — об этом многие забывают.
А еще заголовок может не совсем затереться — по тысяче причин. Начиная от того, что умная файловая система создала снэпшот, и заканчивая тем, что у затирающего скрипта не хватило прав на доступ к файлу. Или горе-борец с режимом повесил на бесперебойник только NAS с данными, и когда рубанули свет — роутер отрубился и команда на стирание ключей до NASа не дошла.
Баловство все это.
Почему не сотрет? Мы же пишем случайные данные, диск их обязан сохранить. Это с нулями еще могут быть варианты.
Или вы про подменные сектора, которые вместо сбойных подставляются?
/dev/urandom будет гораздо быстрее.
В некоторых линуксах /dev/random довольно быстро начинает жутко тормозить, пытаясь набрать энтропию из разных источников.
Пиропатрон не обязательно содержит взрывчатые вещества. Собственно, для уничтожения жестких дисков лучше использовать термитную смесь, а для ее поджига — пиропатрон.
Судно ветшает, хотя и продолжает принимать экскурсии, но как долго это продлится никто не знает, так что будете в Калининграде, не упускайте возможности взглянуть на этот памятник исчезнувшей цивилизации.
На прошлой неделе как раз был в Калининграде и заходил в «Музей Мирового океана». «Пацаев» у причала стоит, но экскурсии на него уже не пускают и в расписании экскурсий их нет.
Числительные употребляются очень часто, а их смысл не меняется. Поэтому они сами мало изменяются с течением времени. Даже у давно разошедшихся в своем развитии языков система числительных остается похожей, а названия можно сопоставить друг с другом.
Кстати, на том, что числительные меняются медленно, строятся некоторые попытки реконструировать эволюцию праиндоевропейских языков.
А можно поподробней — что именно плохо работает в системе числительных русского языка? :)
2. Не бояться разрабатывать более эффективные решения.
Вы знаете, решение должно быть не только эффективным, но и применимым на практике. Иначе это не решение, а умствование.
У автора «эффективность» заключается в экономии сотни байт (пардон, одинсот байт) по сравнению с нормальным решением. Но где сие супер-эффективное решение можно применить? Лично мне функции по переводу числа в строку встречались исключительно в бухгалтерских программах, и использовались они при печати всяческих накладных и счетов-фактур. Но ни одна бухгалтерия не согласится на «одинсот двадесят три рублей четырдесят девять копейки» (если «рубли» и «копейки» тоже выбирать по принципу «что чаще всего используется»). И кстати, в бухгалтериях счет не ограничивается сотнями, нужны еще тысячи, миллионы и даже миллиарды. Плюс как минимум нужен родительный падеж числительных («трехсот пятидесяти двух рублей»).
Единственное, что пришло в голову по поводу использования такой вот системы, как у автоар — это компьютерная игра с фантастическим миром. Скажем, инопланетяне-торговцы могли бы так называть свои цены (им можно, они не местные). Или так говорят жители параллельной вселенной, упростившие свой язык до безобразия. Вот только лор не построишь на одних числительных. :)
Мы думаем, что есть и третий вариант, — сказать, что исправление неуместно, то есть отстоять свою позицию.
Вы неудачно употребили слово — и аудитория вам открытым текстом говорит, что воспринимается оно не так, как вы рассчитывали. Кстати, это очень ценно, аудитория обычно молчит.
У вас таки да, два варианта: «да пофиг, и так сойдет» и «ладно, напишем по-другому, раз этим [вц] непонятно».
Какая еще позиция тут может быть? Что именно тут можно отстаивать?
Мы как филологи знаем в частности, что существуют авторские обороты, авторская стилистика и даже авторская пунктуация, — на этом можно настаивать.
Простите, а вы точно филологи? «Авторская стилистика», а особенно «авторская пунктуация» уже давно стали специальными заклинаниями для оправдания безграмотности в этих ваших интернетах. Или это у вас очередной неудачный троп?
Это же вы не воспринимаете значение слова как переносное, если оно не в кавычках.
О, вот и демагогия пошла. Нет, не я один.
Будьте внимательнее.
Замечания по поводу неуместности слова «потомок» сделал не я. Раз. Два.
Странно, что, с ваших слов, проблема у нас.
Вот и демагогия пошла (2).
Впрочем, с ваших же слов, у нас есть и глисты.
Проецирование любых слов собеседника на себя — не очень хороший полемический прием.
Впрочем, анекдот был действительно не в тему — приношу свои извинения. Коллективные аккаунты на Хабре редко называют личными именами, так что ничто не намекало, что в инфо вас двое.
Вам, кстати, зачем все это надо?
Моя задача — акынская: вижу неудачный оборот — пою о неудачном обороте. А там уже дело автора, исправлять что-то в тексте или проигнорировать.
Напишите свою статью по лингвистике, она наверняка будет лучше, умнее и полнее, чем любая наша.
Из чего вы сделали сей сногсшибательный вывод?
Вон, мы несколько часов корячились, складывая слова в текст, а вы определённо справитесь лучше.
Я нисколько не принижаю ваш труд. Да, писать хорошие тексты сложно.
Но мне непонятна ваша агрессивная реакция неприятия любых замечаний. Уж вы-то как филолог должны знать, что идеальных текстов не бывает, а ситуации, когда читатель воспринимает текст совсем не так, как задумывал автор, случаются часто.
Если вы справились со словарём, то и с термином «тропы» тоже совладаете.
Я знаю, что такое тропы. Речь не обо мне.
Дана фраза «слово «потомок» в вашем тексте не воспринимается как переносное». Что именно вызвало у вас затруднения в понимании этой фразы?
человек по отношению к своим предкам; тот, кто происходит по рождению от кого-либо ◆ Бояр старинных я потомок. А. С. Пушкин, «Моя родословная», 1830 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
биол. организм, происходящий от другого организма (других организмов) по отношению к этому организму (организмам) ◆ Бордоский дог — потомок боевых собак.
перен., мн. ч. люди будущих поколений ◆ Надменные потомки известной подлостью прославленных отцов. М. Ю. Лермонтов, «Смерть поэта», 1837 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
Вам тут намекают, что слово «потомок» в вашем тексте не воспринимается как переносное. Вы или в кавычки его возьмите, или как-то переформулируйте, чтобы люди не удивлялись.
Что такое «породить напрямую', мы честно, не знаем, этого на филфаке мы не проходили.
Вы — это кто, Татьяна?
Вспоминается старый анекдот (осторожно, низкопробный юмор!)
В кабинет входит больной:
— А вот и мы, доктор!
— Кто это „мы“?
— Я и глисты!
Начинается всё просто, с уникальных числительных: Один, два, три… восемнадцать, девятнадцать.
Эвона как вы лихо записали числа 11-19 в уникальные. Но ведь они очень даже составные:
один-на-дцать (от праславянского *jedinъ na desęte «один на десять»)
две-на-дцать
три-на-дцать
… и т. п.
Дальше идёт образование десятков, добавлением к уникальному числительному окончания:
Это не окончание, это слегка обкатавшееся на языке слово «десять». Фактически названия десятков — это словосочетания, просто пишутся слитно.
Два — два(дцать), три — три(дцать), четыре — четыре(дцать)? Нет. Сорок! Почему? Не спрашивайте.
Спрашивать можно и даже нужно.
Слово «сорок» действительно стоит особняком и представляет собой этакую загадку.
Для начала: слово «сорок» есть только в восточнославянских языках (русский, украинский и белорусский). В западнославянских и южнославянских языках все в порядке, никаких исключений нет: в сербском — четрдесет, в польском — czterdzieści и т. п.
Один из вариантов происхождения — от древнерусского слова «сорокъ», обозначавшего связку из 40 собольих шкур. Поскольку шкуры пушных животных использовались в качестве денег, название связки вполне могло прижиться в качестве числительного и вытеснить общеславянское «четыредесетъ».
Впрочем, есть еще вариант заимствования из древнегреческого ([те]ссараконта — сорок), но это сильно вряд ли. Ну и как вариант — заимствование из тюркских языков (тут этимология совсем натянуто выглядит).
Пять — пять(десят). Тут снова поворот. Очередное уникальное окончание для образования десятков, но кажется самое логичное — «десят».
Это не окончание. Это слово в словосочетании («пять десят[ков]»).
Сто, двести, три(ста), четыре(ста)… В этом моменте похоже опять вернулся дядя Фёдор и дописал — пять(сот), шесть(сот), семь(сот), восемь(сот), девять(сот).
Федор — греческое имя (Theodor — богом дарованный). А числительные формировались гораздо раньше. Так что Федя тут точно ни при чем. :)
Собственно, первый десяток индоевропейских числительных прослеживается на многие тысячелетия вглубь веков. Сунья, дви, три, чатур, панча, шаш, саптар…
Ну, а если бы меня попросили сделать максимально простую, удобную и логичную систему?
Максимально простая и логичная, но неудобная система: просто писать каждую цифру словом. 100 — один-ноль-ноль. 5634 — пять-шесть-три-четыре. Неудобство в том, что человеку для оценки величины числа придется мысленно подсчитывать число десятичных позиций (один-ноль и один-ноль-ноль-ноль — это сильно не одно и то же).
Максимально удобная, но непривычная система — использовать отдельные слова для кратных величин (десять, сто, тысяча, миллион), а количество этих единиц писать перед величиной. Примерно так устроены числительные в китайском, например:
100 — сто
101 — сто один
201 — два сто один
231 — два сто три десять один
Я всего лишь проанализировал нынешнее положение дел глазами инженера и поразмышлял как бы могла бы быть решена данная задача, если бы за её решение изначально брался инженер.
Если бы за задачу создания числительных изначально брался инженер, получилась бы позиционная система а-ля древневавилонская 60-ричная или майяская 20-ричная.
Вот только у них есть проблемка — они сложны в повседневном использовании. Именно поэтому люди сейчас используют аддитивные системы счисления (сто двадцать пять = 100 + 20 + 5).
Потомок — это тот, кто произошел от. Вы уверены, что именно древнегреческий язык напрямую породил грамматические конструкции в других языках? Если буквально читать ваш текст, то таки да.
Речь ведь о том, что наиболее ранние примеры подобных грамматических явлений нам известны из древнегреческого. А древнегреческий — сам один из многочисленных потомков праиндоевропейского.
Таким образом, уже неактуально дискутировать о целесообразности слежки на работе — пришло время обсуждать, как адаптироваться под новые условия рынка, требования работодателей и новую интерпретацию личных границ.
Какая прелесть.
По-быстрому подменяем тезис «а нахрена?» тезисом «а патамушта надо» и радостно ныряем в позорные детали.
Впрочем, процент «гигантов мысли» в числе бездельников настолько мизерный, что принимать его во внимание было бы нерациональным.
Другими словами, всех сотрудников априори считаем ленивыми прокрастинаторами и начинаем следить и подгонять.
Тем самым вы выжимаете из коллектива тех самых «гигантов мысли», которые в любом проекте тянут на себе 90% всей работы.
Если вы про то, что пропадает кнопка «отправить» — отправляйте вторым нажатием ctrl+enter (проверено, работает). Я всегда так делал и глюк с пропадающей кнопкой заметил сильно не сразу. :)
Кстати, в бета-версии хабра кнопка не пропадает. Но там и ctrl+enter не работает на отправку.
Ключевые слова — «при полнодисковом». Много ли людей готовы руками создавать специальный раздел ради хранения шифрованных данных? Если человек не параноик, он скорее всего ограничится созданием шифрованного диска в большом файле-контейнере (субъективное мнение на основании небольшой выборки реальных кейсов).
Угу, человеку дверь выносят гирей и матюгами, а он в это время спокойненько перезагружает систему с флэшки… Может, в голливудском блокбастере это и сработает, но вот в реальной жизни трясущимися руками флэшку даже воткнуть будет сложно, не то что перезагрузиться с нее.
Многое в этом мире не секрет, но многие ли затиральщики помнят о втором заголовке? Каждый раз, когда речь заходит о затирании заголовка в truecrypt или veracrypt, речь идет именно о затирании заголовка — в единственном числе. О том, что их больше одного, даже мысли не возникает.
Однажды я даже поиздевался над одним товарищем — спросил, а сколько конкретно байт нужно затереть, чтобы гарантированно убить ключи шифрования. Мы открыли описание формата тома veracrypt, в котором английским по белому написано, что в конце тома есть второй бэкапный заголовок. Товарищ нашел конкретную цифру длины заголовка и победно мне ее показал.
— Это все? И если мы его затрем, файлы никто не восстановит?
— Конечно!
— А вот тут двумя строчками ниже, смотри-ка, написано, что есть второй заголовок и там есть вторая копия ключей…
— А, ну так его тоже можно затереть!
Или сдохший невовремя беспребойник. Или добрый дяденька, ласково берущий заветную флэшку из потной ладошки. Или еще два десятка потенциальных граблей.
А еще заголовок может не совсем затереться — по тысяче причин. Начиная от того, что умная файловая система создала снэпшот, и заканчивая тем, что у затирающего скрипта не хватило прав на доступ к файлу. Или горе-борец с режимом повесил на бесперебойник только NAS с данными, и когда рубанули свет — роутер отрубился и команда на стирание ключей до NASа не дошла.
Баловство все это.
Или вы про подменные сектора, которые вместо сбойных подставляются?
В некоторых линуксах /dev/random довольно быстро начинает жутко тормозить, пытаясь набрать энтропию из разных источников.
На прошлой неделе как раз был в Калининграде и заходил в «Музей Мирового океана». «Пацаев» у причала стоит, но экскурсии на него уже не пускают и в расписании экскурсий их нет.
Если уж браться за улучшайзинг языка, неплохо для начала определиться с целью улучшайзинга. Где конкретно будет использоваться ваше творение?
Вон гражданин Марк Гучко аж целый язык придумал с целью облегчить общение носителей различных славянских языков, например.
Кстати, на том, что числительные меняются медленно, строятся некоторые попытки реконструировать эволюцию праиндоевропейских языков.
А можно поподробней — что именно плохо работает в системе числительных русского языка? :)
Вы знаете, решение должно быть не только эффективным, но и применимым на практике. Иначе это не решение, а умствование.
У автора «эффективность» заключается в экономии сотни байт (пардон, одинсот байт) по сравнению с нормальным решением. Но где сие супер-эффективное решение можно применить? Лично мне функции по переводу числа в строку встречались исключительно в бухгалтерских программах, и использовались они при печати всяческих накладных и счетов-фактур. Но ни одна бухгалтерия не согласится на «одинсот двадесят три рублей четырдесят девять копейки» (если «рубли» и «копейки» тоже выбирать по принципу «что чаще всего используется»). И кстати, в бухгалтериях счет не ограничивается сотнями, нужны еще тысячи, миллионы и даже миллиарды. Плюс как минимум нужен родительный падеж числительных («трехсот пятидесяти двух рублей»).
Единственное, что пришло в голову по поводу использования такой вот системы, как у автоар — это компьютерная игра с фантастическим миром. Скажем, инопланетяне-торговцы могли бы так называть свои цены (им можно, они не местные). Или так говорят жители параллельной вселенной, упростившие свой язык до безобразия. Вот только лор не построишь на одних числительных. :)
Вы неудачно употребили слово — и аудитория вам открытым текстом говорит, что воспринимается оно не так, как вы рассчитывали. Кстати, это очень ценно, аудитория обычно молчит.
У вас таки да, два варианта: «да пофиг, и так сойдет» и «ладно, напишем по-другому, раз этим [вц] непонятно».
Какая еще позиция тут может быть? Что именно тут можно отстаивать?
Простите, а вы точно филологи? «Авторская стилистика», а особенно «авторская пунктуация» уже давно стали специальными заклинаниями для оправдания безграмотности в этих ваших интернетах. Или это у вас очередной неудачный троп?
О, вот и демагогия пошла. Нет, не я один.
Будьте внимательнее.
Замечания по поводу неуместности слова «потомок» сделал не я.
Раз.
Два.
Вот и демагогия пошла (2).
Проецирование любых слов собеседника на себя — не очень хороший полемический прием.
Впрочем, анекдот был действительно не в тему — приношу свои извинения. Коллективные аккаунты на Хабре редко называют личными именами, так что ничто не намекало, что в инфо вас двое.
Моя задача — акынская: вижу неудачный оборот — пою о неудачном обороте. А там уже дело автора, исправлять что-то в тексте или проигнорировать.
Из чего вы сделали сей сногсшибательный вывод?
Я нисколько не принижаю ваш труд. Да, писать хорошие тексты сложно.
Но мне непонятна ваша агрессивная реакция неприятия любых замечаний. Уж вы-то как филолог должны знать, что идеальных текстов не бывает, а ситуации, когда читатель воспринимает текст совсем не так, как задумывал автор, случаются часто.
Я знаю, что такое тропы. Речь не обо мне.
Дана фраза «слово «потомок» в вашем тексте не воспринимается как переносное». Что именно вызвало у вас затруднения в понимании этой фразы?
Охоспаде, Татьяна… Открываем словарь, читаем буквы:
Значение
Вам тут намекают, что слово «потомок» в вашем тексте не воспринимается как переносное. Вы или в кавычки его возьмите, или как-то переформулируйте, чтобы люди не удивлялись.
Вы — это кто, Татьяна?
— А вот и мы, доктор!
— Кто это „мы“?
— Я и глисты!
Эвона как вы лихо записали числа 11-19 в уникальные. Но ведь они очень даже составные:
один-на-дцать (от праславянского *jedinъ na desęte «один на десять»)
две-на-дцать
три-на-дцать
… и т. п.
Это не окончание, это слегка обкатавшееся на языке слово «десять». Фактически названия десятков — это словосочетания, просто пишутся слитно.
Спрашивать можно и даже нужно.
Слово «сорок» действительно стоит особняком и представляет собой этакую загадку.
Для начала: слово «сорок» есть только в восточнославянских языках (русский, украинский и белорусский). В западнославянских и южнославянских языках все в порядке, никаких исключений нет: в сербском — четрдесет, в польском — czterdzieści и т. п.
Один из вариантов происхождения — от древнерусского слова «сорокъ», обозначавшего связку из 40 собольих шкур. Поскольку шкуры пушных животных использовались в качестве денег, название связки вполне могло прижиться в качестве числительного и вытеснить общеславянское «четыредесетъ».
Впрочем, есть еще вариант заимствования из древнегреческого ([те]ссараконта — сорок), но это сильно вряд ли. Ну и как вариант — заимствование из тюркских языков (тут этимология совсем натянуто выглядит).
Это не окончание. Это слово в словосочетании («пять десят[ков]»).
Федор — греческое имя (Theodor — богом дарованный). А числительные формировались гораздо раньше. Так что Федя тут точно ни при чем. :)
Собственно, первый десяток индоевропейских числительных прослеживается на многие тысячелетия вглубь веков. Сунья, дви, три, чатур, панча, шаш, саптар…
Максимально простая и логичная, но неудобная система: просто писать каждую цифру словом. 100 — один-ноль-ноль. 5634 — пять-шесть-три-четыре. Неудобство в том, что человеку для оценки величины числа придется мысленно подсчитывать число десятичных позиций (один-ноль и один-ноль-ноль-ноль — это сильно не одно и то же).
Максимально удобная, но непривычная система — использовать отдельные слова для кратных величин (десять, сто, тысяча, миллион), а количество этих единиц писать перед величиной. Примерно так устроены числительные в китайском, например:
100 — сто
101 — сто один
201 — два сто один
231 — два сто три десять один
Если бы за задачу создания числительных изначально брался инженер, получилась бы позиционная система а-ля древневавилонская 60-ричная или майяская 20-ричная.
Вот только у них есть проблемка — они сложны в повседневном использовании. Именно поэтому люди сейчас используют аддитивные системы счисления (сто двадцать пять = 100 + 20 + 5).
Речь ведь о том, что наиболее ранние примеры подобных грамматических явлений нам известны из древнегреческого. А древнегреческий — сам один из многочисленных потомков праиндоевропейского.
Какая прелесть.
По-быстрому подменяем тезис «а нахрена?» тезисом «а патамушта надо» и радостно ныряем в позорные детали.
Другими словами, всех сотрудников априори считаем ленивыми прокрастинаторами и начинаем следить и подгонять.
Тем самым вы выжимаете из коллектива тех самых «гигантов мысли», которые в любом проекте тянут на себе 90% всей работы.
Кстати, в бета-версии хабра кнопка не пропадает. Но там и ctrl+enter не работает на отправку.