20 лет назад «разыскать» и производные писалось через а, но «розыскной» было исключением и писалось через о. Новые нормы упразднили это исключение, и теперь «разыскной» подчиняется тем же правилам, что и другие производные от «разыскать».
ЗЫ: Забавно, кстати: проверка орфографии в фаерфоксе о новых нормах не в курсе. «Разыскной» подчеркивает красненьким, «розыскной» пропускает.
Если мы принимаем за аксиому, что нормы языка фиксируют реальное положение дел и развитие языка в народе, то, да, Вы правы. Если же мы кристаллизуем нормы и пытаемся людей им учить, то Вы неправы.
При чем здесь я-то, собственно? Языковая норма фиксирует сложившееся положение вещей и служит унифицирующим и стабилизирующим фактором.
А после принятия нормы она становится, цитирую википедию: «обязательна для употребления в научных, справочных и учебных изданиях, а также в периодической печати».
Вместо того, чтобы заниматься полезным делом, фиксируем не лучшие изменения.
О, вы знаете, какие изменения в языке хорошие, а какие плохие? Я вот не знаю.
Могу предложить вообще упростить язык, выкинуть все спорные моменты, чтобы голову не ломать )
Радость, радость! Ваш голос уже услышан. Именно в этом направлении и двигают сейчас языковую норму.
В частности, обсуждаемый нами «разыскной» раньше был словом-исключением: везде без ударения писалась приставка «раз», а здесь — «роз». Да еще и считалась не приставкой, а частью корня. Сейчас же академики услышали глас народа и упростили норму, убрав ненужные исключения.
Правда, здорово? :)
правильное с точки зрения справочника Розенталя написание — именно «разыскной».
Розенталь уже устарел — теперь правильным считается справочник под ред. Лопатина.
В законодательстве написание менялось, можете поискать в том же «Консультанте» — видимо, в зависимости от предпочтений министра внутренних дел.
Нет, в зависимости от того, приняты были новые нормы или еще нет. До 2004 года писали по Розенталю, после 2004 — должны уже писать по-новому, но думаю, что писали и так и сяк.
Поздно дискутировать, новые нормы уже приняты и рекомендованы к использованию. Да-да, то самое пресловутое «кофе — теперь оно» — не единственное изменение в норме русского языка.
Можно было бы согласиться, если бы не Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об оперативно-розыскной деятельности»
Тут на днях (году этак в 2004-м) были опубликованы новые нормы русского языка. В частности, была подкорректирована орфография. По новой норме написание «разыскной» — верное, членение слова на составляющие — приставка «раз», корень — «ыск».
До того (и в 1996 году тоже) действовали другие правила: правильным считалось написание «розыскной», корень — «розыск».
Можно спорить, нравится вам новая норма или нет. Но тем не менее написание в документе верное.
Почему-то цепи Маркова любят разбирать на примере цепочки слов, хотя цепочки букв, как мне кажется, разбирать гораздо проще. Заодно при разборе цепей Маркова на буквах отпадают вопросы типа «а не надо ли привести слова к словарной форме?».
Ну и да, в цепях Маркова нет контекста, но есть текущее состояние. А оно вовсе не обязательно ограничивается одним словом или буквой: состояние может содержать и более длинные цепочки. Тогда таблица переходов выглядит примерно так: "аб" -> [ "б": 0.2, "з": 0.2, "о": 0.2, "с": 0.1 ]
"ба" -> [ "б": 0.3, "к": 0.2, "н": 0.2, "о": 0.1, "я": 0.2 ]
Скажем, начальное состояние у нас — «ба». По таблице состояний видно, что из «ба» с вероятностью 0,3 получится «баб», с вероятностями 0,2 — «бак», «бан» или «бая», и с вероятностью 0,1 — «бао». Далее от получившейся цепочки отбрасываем один символ слева, и у нас получается следующее состояние (допустим, выпало у нас «баб» — значит, следующее состояние будет «аб»).
Ну и последнее, что в голову пришло: автор программы схалявил и не стал вычислять правильную таблицу переходов (с нормализованными вероятностями и вот этим всем). Просто запихал все слова в списки, и если одно и то же слово встречается в каком-то состоянии много раз — оно просто много раз повторится в списке. Это, конечно, сильно упрощает программу, но при обработке больших текстов вам никакой памяти не хватит. :)
Таким образом, в глубине вновь открытой нейтронной звезды, давление ядра которой может быть в два раза выше, чем у остальных, наиболее эффективной формой нейтрона может быть куб.
Вообще-то наиболее плотная упаковка сфер будет не в кубы, а в шестигранники. И если те же апельсины сложить максимально плотными слоями и хорошенько умять, они станут похожи на шестигранники (скокототамэдры).
Я вот сплю в той же комнате где комп стоит, и одно дело шелест на 500RPM с расстояния три метра, а совсем другое ВУУУ ВУУУУ ВУУУУУУУ
А зачем гонять комп ночью? Он даже без вувуву неплохо так электричества нажрет за месяц.
Для раздачи всяких торрентов можно завести отдельную маломощную шарабайку (да хоть ту же малину ака raspberry pi) — она на пассивном охлаждении вполне справится с такими задачами.
Вообще я достаточно долгое время наблюдаю за движухой, с чисто энтомологическим интересом, тк я не понимаю ЗАЧЕМ.
Дух соревнования: уделать соседа по количеству нащелканных попугаев.
Желание доказать себе, что выжал из железа по максимуму («круто я свой райзен разогнал — вон сколько попугаев по сравнению с аналогичными конфигами!»)
«Все равно зазря машинка работает, а так хоть какую-то пользу принесет» (о серверах и не выключаемых на ночь рабочих станциях)
А вообще, мне кажется, это сродни стремлению разогнать железо: практическая польза сомнительна, но как-то душу греет. :)
Про то что майнинг и прочий фолдинг просто убивают игровые видеокарты, а особенно ноутбуки, которые просто конструктивно не рассчитаны на 24\7 вообще промолчу…
Ноутбуки да, а насчет видеокарт можно поспорить. Все-таки игровая видеокарта рассчитана не на пятиминутные сеансы игры, а на достаточно продолжительное время — пару часов хотя бы. Зависит от системы охлаждения, конечно: глупо было бы ждать низких температур и тишины от карты с одним вентилятором. В любом случае в приличных майнинговых программах должен быть мониторинг температур и управление нагрузкой (впрочем, тут я не уверен, майнингом не занимался).
Я расписал свою мысль уже тремя листами текста и вам все еще непонятно почему нельзя гайки на 10 закручивать ручкой от ключа на 20.
Вы пишете про гайки, а вас просят пояснить свою мысль совсем в другом. Поймите, своими аллюзиями и метафорами вы не проясняете свои мысли, а только удлиняете беседу и уводите ее в сторону.
Попробую объяснить, что меня в ваших высказываниях смущает:
Вот смотрите, два ваших высказывания в контексте «у фирмы денег не хватит»:
1. можно по 20 на десятерых запросто оплатить испытательный срок
2. И потом одного из десятерых, если требуется только один, выбирается уже на стадии резюме. А если не подойдет, то уже спустя неделю можно сказать об этом и попробовать следующего в том же порядке что и с тестами на неделю.
Высказывание №1 читается как «брать сразу 10 человек на испытательный срок, давать им на это время 20 тыщ зарплату».
Далее высказывание №2, которое якобы должно что-то пояснить, говорит о совсем другом: много людей на испытательный срок не брать, брать одного после выбраковки резюме. То есть теперь вы говорите, что брать надо только одного, а про зарплату тактично умалчиваете.
Вы уж объясните, как именно вы видите процесс найма — сколько конкретно брать и на какую зарплату? Если брать на испытательный срок по одному — то при чем здесь «десятеро»? Если платить в полном объеме — то при чем здесь «брать десять по 20»? Если вы просто имели в виду что-то другое или ошиблись сгоряча — ну так и скажите прямо.
Если вас не понимают — это вовсе не обязательно означает, что вас окружают злые хелп-вампиры. Вполне возможно, что вы просто не смогли внятно донести свою мысль.
У одного «фирма не понтянет», у другого «десткриминация», мне на все ваши случаи тезисов не хватит. Основной тезис «испытательный срок» уже был озвучен.
В данной ветке вы разговариваете конкретно со мной. Здесь не надо озвучивать тезисы на то, чего вас не спрашивали.
У меня к вам один вопрос. Почему товарищу alekciy, не понадобилось ни каких тезисов и разжевываний, чтобы предложить адекватную альтернативу в рамках испытательного срока,
Потому что он проигнорировал ваше заявление, цитирую: «можно по 20 на десятерых запросто оплатить испытательный срок», а я нет.
Возможно, я чего-то не понял и вы имели в виду нечто другое, но объяснить, что именно, вы так и не удосужились.
а вам постоянно чего то не хватает?
Мне не хватает конкретного объяснения — вы что имели в виду под своим «можно по 20 на десятерых запросто оплатить испытательный срок»? Желательно отвечать не ребусами и не стенаниями в стиле «я уже все тыщу раз писал».
За это время явочным порядком раскрылась интрига: кто из крупнейших компьютерных вендоров первым создаст устройство на базе процессора со столь необычной архитектурой.
А что тут необычного-то? Процесоры ARM с архитектурой big.LITTLE аж в 2011 году анонсированы и с тех пор успешно выпускаются.
ЗЫ: Забавно, кстати: проверка орфографии в фаерфоксе о новых нормах не в курсе. «Разыскной» подчеркивает красненьким, «розыскной» пропускает.
При чем здесь я-то, собственно? Языковая норма фиксирует сложившееся положение вещей и служит унифицирующим и стабилизирующим фактором.
А после принятия нормы она становится, цитирую википедию: «обязательна для употребления в научных, справочных и учебных изданиях, а также в периодической печати».
О, вы знаете, какие изменения в языке хорошие, а какие плохие? Я вот не знаю.
Радость, радость! Ваш голос уже услышан. Именно в этом направлении и двигают сейчас языковую норму.
В частности, обсуждаемый нами «разыскной» раньше был словом-исключением: везде без ударения писалась приставка «раз», а здесь — «роз». Да еще и считалась не приставкой, а частью корня. Сейчас же академики услышали глас народа и упростили норму, убрав ненужные исключения.
Правда, здорово? :)
Розенталь уже устарел — теперь правильным считается справочник под ред. Лопатина.
Нет, в зависимости от того, приняты были новые нормы или еще нет. До 2004 года писали по Розенталю, после 2004 — должны уже писать по-новому, но думаю, что писали и так и сяк.
Тут на днях (году этак в 2004-м) были опубликованы новые нормы русского языка. В частности, была подкорректирована орфография. По новой норме написание «разыскной» — верное, членение слова на составляющие — приставка «раз», корень — «ыск».
До того (и в 1996 году тоже) действовали другие правила: правильным считалось написание «розыскной», корень — «розыск».
Можно спорить, нравится вам новая норма или нет. Но тем не менее написание в документе верное.
Ну и да, в цепях Маркова нет контекста, но есть текущее состояние. А оно вовсе не обязательно ограничивается одним словом или буквой: состояние может содержать и более длинные цепочки. Тогда таблица переходов выглядит примерно так:
"аб" -> [ "б": 0.2, "з": 0.2, "о": 0.2, "с": 0.1 ]
"ба" -> [ "б": 0.3, "к": 0.2, "н": 0.2, "о": 0.1, "я": 0.2 ]
Скажем, начальное состояние у нас — «ба». По таблице состояний видно, что из «ба» с вероятностью 0,3 получится «баб», с вероятностями 0,2 — «бак», «бан» или «бая», и с вероятностью 0,1 — «бао». Далее от получившейся цепочки отбрасываем один символ слева, и у нас получается следующее состояние (допустим, выпало у нас «баб» — значит, следующее состояние будет «аб»).
Ну и последнее, что в голову пришло: автор программы схалявил и не стал вычислять правильную таблицу переходов (с нормализованными вероятностями и вот этим всем). Просто запихал все слова в списки, и если одно и то же слово встречается в каком-то состоянии много раз — оно просто много раз повторится в списке. Это, конечно, сильно упрощает программу, но при обработке больших текстов вам никакой памяти не хватит. :)
Вообще-то наиболее плотная упаковка сфер будет не в кубы, а в шестигранники. И если те же апельсины сложить максимально плотными слоями и хорошенько умять, они станут похожи на шестигранники (скокототамэдры).
А зачем гонять комп ночью? Он даже без вувуву неплохо так электричества нажрет за месяц.
Для раздачи всяких торрентов можно завести отдельную маломощную шарабайку (да хоть ту же малину ака raspberry pi) — она на пассивном охлаждении вполне справится с такими задачами.
А вообще, мне кажется, это сродни стремлению разогнать железо: практическая польза сомнительна, но как-то душу греет. :)
Ноутбуки да, а насчет видеокарт можно поспорить. Все-таки игровая видеокарта рассчитана не на пятиминутные сеансы игры, а на достаточно продолжительное время — пару часов хотя бы. Зависит от системы охлаждения, конечно: глупо было бы ждать низких температур и тишины от карты с одним вентилятором. В любом случае в приличных майнинговых программах должен быть мониторинг температур и управление нагрузкой (впрочем, тут я не уверен, майнингом не занимался).
Так вы сами языки меняете или только отображение скобочек в IDE?
Думаю, что за фигня-то? Какие C++0x atomic? Уже же ж давно же ж std::atomic в стандарте.
А оно вот оно чо.
А, у вас все настолько сложно? Ясно-понятно, вопросов больше не имею.
Зато вы не забыли начать топать ножкой практически с первого же комментария в этой теме. :)
А какой-то общий принцип за вашим «комплексным вариативным решением» есть? Или сие знание присутствует в вас и его невозможно передать словами? :)
Вы пишете про гайки, а вас просят пояснить свою мысль совсем в другом. Поймите, своими аллюзиями и метафорами вы не проясняете свои мысли, а только удлиняете беседу и уводите ее в сторону.
Попробую объяснить, что меня в ваших высказываниях смущает:
Вот смотрите, два ваших высказывания в контексте «у фирмы денег не хватит»:
1. можно по 20 на десятерых запросто оплатить испытательный срок
2. И потом одного из десятерых, если требуется только один, выбирается уже на стадии резюме. А если не подойдет, то уже спустя неделю можно сказать об этом и попробовать следующего в том же порядке что и с тестами на неделю.
Высказывание №1 читается как «брать сразу 10 человек на испытательный срок, давать им на это время 20 тыщ зарплату».
Далее высказывание №2, которое якобы должно что-то пояснить, говорит о совсем другом: много людей на испытательный срок не брать, брать одного после выбраковки резюме. То есть теперь вы говорите, что брать надо только одного, а про зарплату тактично умалчиваете.
Вы уж объясните, как именно вы видите процесс найма — сколько конкретно брать и на какую зарплату? Если брать на испытательный срок по одному — то при чем здесь «десятеро»? Если платить в полном объеме — то при чем здесь «брать десять по 20»? Если вы просто имели в виду что-то другое или ошиблись сгоряча — ну так и скажите прямо.
А то — ключи, вампиры, три листа текста…
В данной ветке вы разговариваете конкретно со мной. Здесь не надо озвучивать тезисы на то, чего вас не спрашивали.
Потому что он проигнорировал ваше заявление, цитирую: «можно по 20 на десятерых запросто оплатить испытательный срок», а я нет.
Возможно, я чего-то не понял и вы имели в виду нечто другое, но объяснить, что именно, вы так и не удосужились.
Мне не хватает конкретного объяснения — вы что имели в виду под своим «можно по 20 на десятерых запросто оплатить испытательный срок»? Желательно отвечать не ребусами и не стенаниями в стиле «я уже все тыщу раз писал».
А что тут необычного-то? Процесоры ARM с архитектурой big.LITTLE аж в 2011 году анонсированы и с тех пор успешно выпускаются.