Образование всеобщее это ДОРОГО, очень очень дорого, и платит государство. Соответственно и выбирать должно государство. Хочешь бесплатное образование, соцпакет, гарантированное трудоустройство? Пойдешь туда куда подходишь по максимально объективным показателям.
Экая у вас каша-то в голове…
Напомню на всякий случай: проблема в том, что в 5-6-7 классе дети еще не в состоянии принимать решения о своей профориентации. По крайней мере — осознанные. Их и в более позднем-то возрасте далеко не все принимают осознанно.
Что касается «хорошего бесплатного образования» — собственно, государство сейчас ровно так и делает: есть бесплатное образование, гарантирующее трудоустройство и соцпакет. Туда отбирают не всех. Остальные идут куда попало.
Ну а вот когда они выучатся затем вытащат экономику страны так что ВВП станет как в швеции какой нибудь.
А зачем им вытаскивать экономику страны, если можно уехать туда, где больше платят? Или мы по-нашенски, по-сталински — отберем у специалистов паспорта и объявим их невыездными?
можно разобрать половину на кирпичи и построить на этом же месте школы.
Вы считаете, что в России осталось мало места для новых зданий?
Это должны решить специальные люди, педагогические академики, иначе нафига они плющат задами мягкие кресла в министерстве, а если они негодные, пригласить годных, а этих операторами совковой лопаты назначить.
Вот они и решили — причем уже давно. И утвердили в инструкциях. У вас, конечно, глаз видит рещще и четче — ну так кто ж вам мешает обоснованно потребовать пересмотреть нормы? :)
Ну значит добавить столько сколько нужно на разработку программ. Это не меняет того факта что в РФ невозможно строить планы на 20+ лет. Это задача уровня лунной программы или программы китайского авианесущего флота.
Составление новой школьной программы — дело очень небыстрое. И убыстрить ее не получится ни вкидыванием денег лопатой, ни заказом заграничных светил науки. Просто это очень сложная задача с кучей ограничений.
И основная проблема в том, что пока вы составляете свою новую гипер-улучшенную программу, мир уходит вперед и отдельные дисциплины устаревают. Поэтому такие вещи во всем мире решаются отнюдь не залихватским маханием шашки с криками «дорогу прогрессу! Мочи упырей!». Все это решается постепенным реформированием уже имеющейся системы образования.
en.wikipedia.org/wiki/Machine_Identification_Code
Там и про лазерники есть.
Например, вот: The EFF stated in 2015 that the documents that they previously received through the FOIA suggested that all major manufacturers of color laser printers entered a secret agreement with governments to ensure that the output of those printers is forensically traceable.
Подача материала не способствует веселью, уж извините. Истории у вас получились скорее печальные, чем веселые. Вот например:
Друзья из IT поделились: к ним в 2015 пришел на собеседование iOS-джун. Начали собеседование с подтягиваний.
Выглядит как полный кретинизм: человек пришел собеседоваться на разработчика, а «друзья из айти» ему устроили физкульт-привет. Я уверен, что у этого шага была какая-то предыстория, которая оправдывает сей странный выверт, причем эта предыстория гораздо интереснее того, что вы рассказали. Почему-то вы решили ее опустить.
В результате — печальная картина того, как человек шел к интеллигентам, а попал к гопоте (но таки нагнул их — вот как бывает).
Или вот:
Задан стандартный вопрос: «Даю вагон порошка, называется «Кролик Сеня», дешевле всех, стирает, пачка стремная. Как будешь продавать?»
Ответ кандидата: «Напишу продающий текст: «Кролик Сеня — высший класс, покупай у нас!»». Занавес.
Идиотский вопрос — идиотский ответ. Что ожидалось от кандидата? Умение по-быстрому метнуться кабанчиком, заказать новую нестремную пачку и пересыпать порошок за одну ночь?
Или вот ваш вывод про нетрезвых кандидатов:
Вывод: не лучший способ прохождения собеседования и это показывает ваше несерьезное отношение к потенциальному работодателю.
Человек пришел на собеседование в состоянии опьянения, а для вас это всего лишь показатель «несерьезного отношения»? Даже не знаю, как вам объяснить-то, аж неудобно… это же базовые вещи.
Если человек позволяет себе явиться на собеседование выпимши — это не «несерьезное отношение», это признак алкоголизма. Причем неизвестно, в какой стадии этот алкоголизм. Потом ваш «несерьезный» уйдет в запой на две недели перед самым релизом. А чо, стресс же. Или прямо в офисе будет посасывать веселящие жидкости и к вечеру спать мордой в клавиатуру. Или спьяну накоммитит ночью пятницы и опять же — уйдет в запой от стресса.
Детей всех поделить на группы, по развитию, по наклонностям,
Вы тут стратегией занимаетесь, ага. Мышки должны стать ёжиками.
У меня сразу несколько практических вопросов к вашей «точке зрения программиста»:
1. Кто будет делить детей на группы? Учителя? Родители? Специальные люди с проградуированным по ГОСТу глазом? А конфликты кто потом будет решать? Прибежит мамочка к директору с криками «я требую перевести моего сверходаренного ребенка в группу Б!!!1111». Потом вторая. Потом десятая.
2. Сколько групп будем делать? Тридцать по три человека? Три по тридцать? От двух до сорока?
3. Если групп будем делать много и разных, где мы возьмем преподавателей, чтобы всех их учить? В школах дефицит кадров вообще-то. А где возьмем столько помещений для занятий? Школы не резиновые, а к кабинетам для занятий существуют жесткие требования по освещенности и т.п. — сарайка не подойдет.
3.1 Если групп будем делать мало, чем это будет отличаться от нынешней системы классов?
составить для каждой группы индивидуальную программу,
Ээээ, милай… Знаешь, сколько писанины у учителя? Отчеты, учебные планы, теперь еще программы надо индивидуальные составлять, ага.
Поясняю: учебная программа должна соответствовать тому, что утверждено министерством образования. Вот то есть буквально: должны дети в 11 классе пройти герундий — значит будь добр, преподавай им герундий, хотя они из-за редких занятий (1 в неделю) уже и «Ландон из зэ кэпитал...» сказать не могут. Свобода творчества у учителя разве что в выборе учебника (хе-хе) и дополнительных материалах (дважды хе-хе).
А за самодеятельность в виде «индивидуальных программ» учителя же и нагнут. Мало ли что он там напридумывал.
с 5-7 класса давать профориентацию,
А часто ли дети в 5 классе четко понимают, кем они хотят стать в жизни? Я вот знаю 20-летних граждан, которые еще не определились, кем хотят стать.
классы по 15 человек, и тд и тп.
Классы по 15 человек нужны только для определенных предметов — например, иностранного языка. Потому что на этих предметах дети должны говорить, не мешая другим. Для предметов, в которых ученикам не нужно тренировать говорение, классы по 15 человек — это излишество: качество обучения не вырастет, а расходы на учителей удвоятся.
Смутно помню, что оптимальный размер человеческого коллектива (когда каждый знает каждого и все друг с другом могут общаться) — около 30 человек.
А, ну да, сначала надо преподавательский состав большинства «педагогических» ВУЗов, также известных как «ну чтобы диплом был» выкинуть на мороз без пенсий и пособий. Взамен как Петр I пригласить кучу высокооплачиваемых иностранцев их всяких кембриджев.
Как все просто-то у вас :)
Лопату пошире и денег набросить побольше. А главное — выкинуть наших плохих и набрать иностранцев.
Проблема тут в том, что в вузах учат как преподавать. А что преподавать — это уже министерство решает.
А еще установить учителям уровень ЗП хотя бы как у программистов джунов, правда еще придется оч высокие планки для учителей установить, и половину опять же на мороз.
Вы зарплату программистов-джунов какую имеете в виду — ту, которая в софтовых компаниях? Или ту, которая в госсекторе? В госсекторе у джунов зарплатка в 20 тыщ — это уже хорошо.
Теперь считаем время: 5 лет на подготовку кадров, 10 лет на обучение детей, еще 5 лет им на универ. Итого через 20 лет страна таки получит кучу крутых квалифицированных кадров.
Посчитали, прослезились.
В вашем плане нет главного: учебной программы. То, что учителя наберутся у иностранцев, как правильно вдалбливать детям знания, еще не значит, что от этого дети автоматически вырастут квалифицированными специалистами.
Чтобы вырастить квалифицированных специалистов, нужны учебные программы, о которых вы как-то слегка забыли. У вас их учителя будут придумывать, что ли?
Ну вот вам и наглядный пример инклюзии: по уровню развития вы еще только перешли от чтения по слогам к осмыслению предложений, а на хабре вам пришлось читать большие абзацы и незнакомые слова. Результат закономерен: потеря интереса, попытки самоутвердиться за счет агрессивного поведения.
Вы для разных понятий использовали одну и ту же расхожую формулировку. Переформулируйте в более точной и менее политкорректной форме и все станет понятнее:
Родители детей без отклонений в развитии надеются, что их чадо умнее и талантливее остальных (и сможет добиться большего успеха в жизни).
Родители детей с отклонениями в развитии хотят, чтобы их ребенок были не хуже остальных (и смог бы добиться хоть какого-то успеха в жизни).
Именно в данном случае — да. Потому что именно данный случай — это пример, первым пришедший мне в голову.
И да, если задаться целью сократить длинные и непонятные типы везде, где только можно — есть спасительные комбинации.
Что не отменяет того факта, что в С++ возможны — и очень часто практикуются — конструкции длиной в несколько десятков символов.
На це++ не писали что ли? std::unordered_map<std::string, std::pair<std::string, double>::const_iterator i = valueMap.begin();
И не факт, что using namespace std сильно спасет.
Он предлагает улучшить код, например, в том же классе, в который вы вносите правки. А не переделывать всё подряд под себя, потому что не нравится.
Читайте комментарий полностью. Я нигде не утверждаю, что «улучшайзингом» надо заниматься сразу по всей кодовой базе.
А если совсем не заниматься «улучшайзингом», то система в скором времени скатится в «Big ball of mud»
Читайте комментарий полностью. Я нигде не утверждаю, что «улучшайзингом» вообще не надо заниматься.
TL;DR: Я утверждаю, что смешивать рабочий код с «улучшайзингом» соседнего кода — плохо.
Совет плох из-за того, что предлагает смешать два различных вида деятельности в один. Это вносит неразбериху в систему контроля версий: вместе с кодом задачи программист коммитит и не относящиеся к задаче правки. В результате найти концы («кто добавил эту логику?») становится затруднительно: git annotate покажет не автора, а «я только табы подправил».
Ну и про недостаточно тщательное тестирование правок в «не своем» коде я уже писал. «Собирается — и ладно, что там может сломаться?». Автотесты — это прекрасно, но далеко не везде они покрывают 100% кода (а в большинстве проектов, которые я видел, они вообще покрывают произвольно выбранные клочки кода — то, что автор посчитал «сложным кодом»).
Посему во многих проектах такая деятельность прямо запрещена гайдами. Для рефакторинга — отдельная таска. Обнаружил ошибочный код при решении своей задачи? Если он не входит в область видимости задачи — создавай отдельную таску. А мешать — не надо.
Сомнительный совет.
Любая правка — это автоматически ненулевой шанс внести ошибку. Люди, знаете ли, не автоматы, и довольно часто ошибаются в простых казалось бы вещах.
А то, что затронутый код не нужен для решения вашей текущей задачи, автоматически означает, что и тестировать его вы вряд ли будете так же качественно, как основные правки. И вот тут — внимание, большой вопрос: стоит ли заниматься таким «улучшайзингом» в системе, если от нее зависит прибыль всей конторы (или жизни людей, или и то, и другое)?
Никоны и Кэноны пишут серийный номер тушки и параметры объектива (сейчас посмотрел в архивах).
Экая у вас каша-то в голове…
Напомню на всякий случай: проблема в том, что в 5-6-7 классе дети еще не в состоянии принимать решения о своей профориентации. По крайней мере — осознанные. Их и в более позднем-то возрасте далеко не все принимают осознанно.
Что касается «хорошего бесплатного образования» — собственно, государство сейчас ровно так и делает: есть бесплатное образование, гарантирующее трудоустройство и соцпакет. Туда отбирают не всех. Остальные идут куда попало.
А зачем им вытаскивать экономику страны, если можно уехать туда, где больше платят? Или мы по-нашенски, по-сталински — отберем у специалистов паспорта и объявим их невыездными?
Вы считаете, что в России осталось мало места для новых зданий?
Вот они и решили — причем уже давно. И утвердили в инструкциях. У вас, конечно, глаз видит рещще и четче — ну так кто ж вам мешает обоснованно потребовать пересмотреть нормы? :)
Составление новой школьной программы — дело очень небыстрое. И убыстрить ее не получится ни вкидыванием денег лопатой, ни заказом заграничных светил науки. Просто это очень сложная задача с кучей ограничений.
И основная проблема в том, что пока вы составляете свою новую гипер-улучшенную программу, мир уходит вперед и отдельные дисциплины устаревают. Поэтому такие вещи во всем мире решаются отнюдь не залихватским маханием шашки с криками «дорогу прогрессу! Мочи упырей!». Все это решается постепенным реформированием уже имеющейся системы образования.
Там и про лазерники есть.
Например, вот:
The EFF stated in 2015 that the documents that they previously received through the FOIA suggested that all major manufacturers of color laser printers entered a secret agreement with governments to ensure that the output of those printers is forensically traceable.
О таких вещах надо предупреждать сильно заранее, чтобы не было казусов.
Жанр байки вообще не подразумевает выводов, но автор их зачем-то написал. Я согласен, что лучше было бы совсем без них, чем с такими.
Выглядит как полный кретинизм: человек пришел собеседоваться на разработчика, а «друзья из айти» ему устроили физкульт-привет. Я уверен, что у этого шага была какая-то предыстория, которая оправдывает сей странный выверт, причем эта предыстория гораздо интереснее того, что вы рассказали. Почему-то вы решили ее опустить.
В результате — печальная картина того, как человек шел к интеллигентам, а попал к гопоте (но таки нагнул их — вот как бывает).
Или вот:
Идиотский вопрос — идиотский ответ. Что ожидалось от кандидата? Умение по-быстрому метнуться кабанчиком, заказать новую нестремную пачку и пересыпать порошок за одну ночь?
Или вот ваш вывод про нетрезвых кандидатов:
Человек пришел на собеседование в состоянии опьянения, а для вас это всего лишь показатель «несерьезного отношения»? Даже не знаю, как вам объяснить-то, аж неудобно… это же базовые вещи.
Если человек позволяет себе явиться на собеседование выпимши — это не «несерьезное отношение», это признак алкоголизма. Причем неизвестно, в какой стадии этот алкоголизм. Потом ваш «несерьезный» уйдет в запой на две недели перед самым релизом. А чо, стресс же. Или прямо в офисе будет посасывать веселящие жидкости и к вечеру спать мордой в клавиатуру. Или спьяну накоммитит ночью пятницы и опять же — уйдет в запой от стресса.
Отношение… мда.
Вы тут стратегией занимаетесь, ага. Мышки должны стать ёжиками.
У меня сразу несколько практических вопросов к вашей «точке зрения программиста»:
1. Кто будет делить детей на группы? Учителя? Родители? Специальные люди с проградуированным по ГОСТу глазом? А конфликты кто потом будет решать? Прибежит мамочка к директору с криками «я требую перевести моего сверходаренного ребенка в группу Б!!!1111». Потом вторая. Потом десятая.
2. Сколько групп будем делать? Тридцать по три человека? Три по тридцать? От двух до сорока?
3. Если групп будем делать много и разных, где мы возьмем преподавателей, чтобы всех их учить? В школах дефицит кадров вообще-то. А где возьмем столько помещений для занятий? Школы не резиновые, а к кабинетам для занятий существуют жесткие требования по освещенности и т.п. — сарайка не подойдет.
3.1 Если групп будем делать мало, чем это будет отличаться от нынешней системы классов?
Ээээ, милай… Знаешь, сколько писанины у учителя? Отчеты, учебные планы, теперь еще программы надо индивидуальные составлять, ага.
Поясняю: учебная программа должна соответствовать тому, что утверждено министерством образования. Вот то есть буквально: должны дети в 11 классе пройти герундий — значит будь добр, преподавай им герундий, хотя они из-за редких занятий (1 в неделю) уже и «Ландон из зэ кэпитал...» сказать не могут. Свобода творчества у учителя разве что в выборе учебника (хе-хе) и дополнительных материалах (дважды хе-хе).
А за самодеятельность в виде «индивидуальных программ» учителя же и нагнут. Мало ли что он там напридумывал.
А часто ли дети в 5 классе четко понимают, кем они хотят стать в жизни? Я вот знаю 20-летних граждан, которые еще не определились, кем хотят стать.
Классы по 15 человек нужны только для определенных предметов — например, иностранного языка. Потому что на этих предметах дети должны говорить, не мешая другим. Для предметов, в которых ученикам не нужно тренировать говорение, классы по 15 человек — это излишество: качество обучения не вырастет, а расходы на учителей удвоятся.
Смутно помню, что оптимальный размер человеческого коллектива (когда каждый знает каждого и все друг с другом могут общаться) — около 30 человек.
Как все просто-то у вас :)
Лопату пошире и денег набросить побольше. А главное — выкинуть наших плохих и набрать иностранцев.
Проблема тут в том, что в вузах учат как преподавать. А что преподавать — это уже министерство решает.
Вы зарплату программистов-джунов какую имеете в виду — ту, которая в софтовых компаниях? Или ту, которая в госсекторе? В госсекторе у джунов зарплатка в 20 тыщ — это уже хорошо.
Посчитали, прослезились.
В вашем плане нет главного: учебной программы. То, что учителя наберутся у иностранцев, как правильно вдалбливать детям знания, еще не значит, что от этого дети автоматически вырастут квалифицированными специалистами.
Чтобы вырастить квалифицированных специалистов, нужны учебные программы, о которых вы как-то слегка забыли. У вас их учителя будут придумывать, что ли?
Родители детей без отклонений в развитии надеются, что их чадо умнее и талантливее остальных (и сможет добиться большего успеха в жизни).
Родители детей с отклонениями в развитии хотят, чтобы их ребенок были не хуже остальных (и смог бы добиться хоть какого-то успеха в жизни).
И да, если задаться целью сократить длинные и непонятные типы везде, где только можно — есть спасительные комбинации.
Что не отменяет того факта, что в С++ возможны — и очень часто практикуются — конструкции длиной в несколько десятков символов.
И не факт, что using namespace std сильно спасет.
Читайте комментарий полностью. Я нигде не утверждаю, что «улучшайзингом» надо заниматься сразу по всей кодовой базе.
Читайте комментарий полностью. Я нигде не утверждаю, что «улучшайзингом» вообще не надо заниматься.
TL;DR: Я утверждаю, что смешивать рабочий код с «улучшайзингом» соседнего кода — плохо.
Совет плох из-за того, что предлагает смешать два различных вида деятельности в один. Это вносит неразбериху в систему контроля версий: вместе с кодом задачи программист коммитит и не относящиеся к задаче правки. В результате найти концы («кто добавил эту логику?») становится затруднительно: git annotate покажет не автора, а «я только табы подправил».
Ну и про недостаточно тщательное тестирование правок в «не своем» коде я уже писал. «Собирается — и ладно, что там может сломаться?». Автотесты — это прекрасно, но далеко не везде они покрывают 100% кода (а в большинстве проектов, которые я видел, они вообще покрывают произвольно выбранные клочки кода — то, что автор посчитал «сложным кодом»).
Посему во многих проектах такая деятельность прямо запрещена гайдами. Для рефакторинга — отдельная таска. Обнаружил ошибочный код при решении своей задачи? Если он не входит в область видимости задачи — создавай отдельную таску. А мешать — не надо.
Сомнительный совет.
Любая правка — это автоматически ненулевой шанс внести ошибку. Люди, знаете ли, не автоматы, и довольно часто ошибаются в простых казалось бы вещах.
А то, что затронутый код не нужен для решения вашей текущей задачи, автоматически означает, что и тестировать его вы вряд ли будете так же качественно, как основные правки. И вот тут — внимание, большой вопрос: стоит ли заниматься таким «улучшайзингом» в системе, если от нее зависит прибыль всей конторы (или жизни людей, или и то, и другое)?
В перле тоже байт-код. Даже модуль есть специальный для работы с байт-кодом — B::Bytecode.
Алиэкспресс же ж.