Я вошел в раздел комментариев под этой статьей, потому что автор совершил типичную ошибку, и не рассказал ничего о том, почему vim лучше других редакторов. Мне захотелось исправить это упущение.
Проблема в том, что «лучше» — это чисто субъективное суждение. Ну нет никаких объективных способов сравнить редакторы — что, собственно, наш с вами диалог в 100500-й раз и подтвердил. Даже то, что вам кажется объективным критерием (число нажатий для выполнения каких-либо операций) вовсе не обязательно является важным критерием. Да и подсчитывать нужно честно: с учетом переключений режимов туда-сюда (чего в других редакторах нет). Да еще неплохо бы учитывать неизбежные ошибки, привносимые наличием режимов: сколько раз людям приходилось удалять i, которое «на автомате» вводили для переключения в режим редактирования, хотя уже в нем находились. Кстати, есть теория, что торговая марка iPhone именно так и появилась: человек просто по привычке ввел i для переключения в режим редактирования. :)
Вы так рьяно отстаиваете свое мнение, что непонятно становится — зачем.
А нельзя ли — для определенности — озвучить, какое оно, по-вашему — мое мнение? :)
Потому как у меня стойкое впечатление, что вы спорите не со мной, а сами с собой.
Только обращаю ваше внимание на один факт: все, кто пользуются vim, пришли к нему от других редакторов, включая mcedit.
Генерализуем утверждение: все, кто пользуется каким-либо редактором, когда-либо пользовались другим редактором.
Пришли, потому что доросли по каким-то причинам.
У вас есть какие-то объективные подтверждения сего тезиса? Исследования какие-то? «Вот человек до принятия vim: как видим, его интеллектуальный рост составляет 15 см. А вот тот же человек после принятия vim: интеллектуальный рост сразу стал 25 см и продолжает расти!».
Графики, таблицы?
Шучу, конечно.
Вряд ли есть сколько-либо значимое количество людей, которые перешли с vim на mcedit.
Генерализуем утверждение: вряд ли есть сколько-нибудь значимое количество людей, которые перешли со сложного в освоении развесистого редактора на простой и урезанный".
И утверждение ставится под сомнение уже хотя бы тем, что с одним из таких людей вы сейчас разговариваете.
Вот видите — в конечном итоге вы сами свели обсуждение к личностям, а не редакторам. Чем, собственно, косвенно подтверждаете то, что я уже озвучивал в треде: эффективность редактора зависит не от особенностей редактора, а от того, насколько к нему привык пользователь. :)
Большинство команд в vim выполняется за 1, 2, 3 нажатий клавиш (пускай даже с Shift). Эффективнее может быть только телепатия.
Я снова повторю, мне не в лом: количество нажатий — не есть мера эффективности редактора.
Esc перед каждым нажатием, думаю, делают только новички. У меня нет такой привычки.
Не перед нажатием, а перед командой. И то, что вы думаете, что у вас нет этой привычки, еще не значит, что ее в самом деле нет. :)
Понять, что vim один из самых эффективных редакторов, многим мешают какие-то идиосинкратические предубеждения
Джеф Раскин вполне научно объяснял, почему наличие режимов сразу делает редактор неудобным для большинства пользователей. С другой стороны, у Раскина были слегка сферические представления о прекрасном — режимы никуда не делись, они повсюду (например — переключение раскладки клавиатуры). :)
Удалить с текущего места до конца строки: D. Поменять до конца строки: C. Одно нажатие. Больше такого нет ни в одном редакторе.
Во-первых, вы слегка лукавите. Нужно еще шифт давить — т.е. формально это уже не одно нажатие. Ну ладно, будем считать это одним двойным нажатием.
А вот то, что нужно еще не забыть переключиться из режима ввода текста в режим команд, вы почему-то скромно умолчали. Да, я понимаю, что это уже записано в подкорку и происходит автоматически, но сами-то нажатия никуда не делись. Более того, у многих пользователей vim нажатие esc происходит автоматически вообще перед любой командой, даже несмотря на то, что vim уже находится в нужном режиме. Просто потому, что проще не задумываясь ткнуть в кнопку, чем следить за режимами редактора.
Во-вторых, количество нажатий кнопок — это не синоним эффективности. В противном случае не было бы никаких споров о том, какой редактор лучше — победителя бы определили формальным подсчетом и закрыли бы этот вопрос навсегда. На практике всегда побеждает тот редактор, к которому привык конкретный пользователь. :)
Да не так уж все плохо в mcedit. Разве что дурацкая привязка insert file к клавише F15 (где они ее нашли на современных клавиатурах?) — приходится через меню тыцкать.
Это в переводе на русский означает «пока что занимаемся графоманией и может быть написали бут лоадер».
Я не поленился посмотреть в их репозиторию на гитлабе — нет, до бутлоадера пока не дошло. Зато есть спецификации примитивных типов данных (int8, int16, float, double). В формате XML!
IT-компания Super Ego занимается созданием методики саморегуляции Master Kit.
IT-компания создает методику… Методику… создает айти-компания… та-а-ак…
А делаете что?
Это лояльные сотрудники, которые горят идеей и отдают работе все силы.
То-то девушка на КПДВ обессилела как-то…
Кстати, а что за гендерный шовинизм у вас на картинках?
Чтобы узнать, довольны ли члены команды и ценят ли они работу в компании, можно устроить анонимный вопрос или поговорить с каждым лично, чтобы узнать, что, на его взгляд можно улучшить.
Ну да, а еще можно тимбилдинг устроить и транспарант над входом повесить красивый. И аниматоров заказать, чтоб конкурсы провели. Много чего можно придумать.
Хотелось бы почитать не джинсу про мир во всем мире, а конкретику про вашу компанию: что пробовали, что удалось, от чего отказались и почему.
Так рассказали же!
— Несмотря на то, что программе развития IT уже 9 лет (с 2011 года), с айти в Грузии пока тускло.
— Квалифицированных разработчиков нет, нанимайте из-за рубежа.
Возможно, что память глючит не сама по себе, а в связке с другими факторами: повышенной нагрузкой на CPU и обращениями к внешним устройствам. Понятно, что в этом случае memtest86+ не очень поможет.
С другой стороны, если оставить его гонять тесты несколько часов подряд — он неплохо находит даже редко встречающиеся ошибки.
В более хитрых случаях, слышал, что кроме банального «простукивания» ячеек памяти до бесконечности, этот инструмент использует некоторые специальные паттерны данных, на которых ошибки в работе DDR выявляются с большей вероятностью.
Вот кстати буквально вчера я с подобным случаем столкнулся.
Прохладная история
Компьютер работал в целом нормально, никаких глюков-ребутов-бсодов не было. Но появились какие-то странные «плавающие» ошибки при записи данных на диск: скажем, копируем несколько десятков гигов фотографий на внешний носитель, сравниваем CRC — а пара-тройка фоток почему-то битые. Причем сравнение файлов с оригиналами показывает всегда примерно одно и то же: отличается ровно один байт, причем отличие всегда в том, что бит 0x40 сброшен (было, скажем, D9 — записалось 99, было 46 — записалось 06 и т.п.).
Глюк был нестабильный: то появится, то нет. Грешил на сами диски, но нет: глюк появлялся независимо от того, с какого диска на какой копируешь данные. Запустил средство проверки памяти (windows 7) — выставил самый суровый режим, оно что-то там несколько часов попыхтело, никаких ошибок не нашло. Дальше мысль пошла уже в сторону софта: злобных вирусов (что вряд ли) или кривых программ-оптимизаторов (Intel Rapid Storage — но он уже лет семь без проблем и обновлений работает).
Для определенности решил погонять файлы туда-сюда под линуксом, загрузившись с флэшки. Если глюк воспроизведется — значит, проблема все-таки аппаратная. Ну и — просто для очистки совести — решил сначала запустить memtest86+, который на той же флэшке.
И таки да! Уже через пару минут вылезла ошибка (одиночная, маска 40000000 — т.е. сбоит как раз тот самый бит). Еще через минут 40, уже на другом тесте, вылезла опять ровно та же ошибка (сразу много раз подряд). То есть сбоит ровно один бит на всю планку, причем не каждый раз.
В этой истории меня больше всего напрягает то, что майкрософтовское «средство проверки памяти» работало дольше (несколько часов в самом тщательном режиме), а нашло ровно ничего.
Да, «креативные» объявления выделяются на фоне скучной копипасты. Это их плюс. Иногда — единственный.
Из минусов:
— Такие объявления сложнее найти (вряд ли соискатели ищут по слову «волшебник»).
— Такие объявления может быть сложнее понять, особенно если переборщить с креативностью.
— Креативность может отпугнуть кого надо и привлечь не того. Если вы ищете человека, скажем, на поддержку старой и тухлой системы, вам не нужен творчески одаренный сотрудник. Вам нужен очень даже наоборот — человек, способный тянуть лямку без резких рывков. :)
Ну и лично меня слегка покоробили «деревянные». Деньги — важная часть сделки, а вы о них этак пренебрежительно.
Если вы автор и хотите писать на Хабр экспертные статьи — хотя бы пройдите какой-нибудь курс по программированию. Не нужно быть экспертом и мастером, но и объяснять, что такое базы данных, вам никто не будет.
(Жирный мой).
То есть чтобы писать экспертные статьи, не нужно быть экспертом. Ну да, ну да…
глютен на сколько известно (мне) обладает клейкостью — образуя слизь в организме.
Это городские легенды и мышление по аналогии — из той же серии, что «этруски — эт русские».
Слизь не образуется из клейковины. Клейковина — это белок, а слизь образуется из глюкозамингликанов (мукополисахаридов).
Кхм… а много ли вы в жизни слышали разнообразных пословиц, поговорок, присловий, заговоров, наговоров, припевок и прочих плодов народного творчества? Я вот, к примеру — очень мало, т.к. живу в городе и с деревенским населением не общаюсь. Но вот что я хорошо помню: когда приезжал в деревню к бабушке, меня поражало, насколько странные у нее присказки, ритуалы и вообще поверья. И это еще не самая отдаленная деревня.
А уж в местах, где люди многие столетья проживали довольно изолированно, сохраняются очень интересные культурные артефакты. :)
Вот что я бы на месте автора поостерегся делать — так это переносить на всех восточных славян верования, увиденные в каком-то одном месте. Все-таки восточные славяне — это весьма пестрая в культурном плане группа, а не монолит.
Думаю, про гуманность и безболезненность убиения — это уже современная поэтизация. Насчет халяля не знаю, а вот кашрут сурово завязан на чисто религиозных представлениях: считалось, что кровь — это носитель души (в т.ч. у животных). А значит, если съесть кровь животного, то душа человека «загрязнится» душой животного. Отсюда и тщательные ритуалы по спусканию крови при забое.
Ну и плюс деление всех животных на чистых (кошерных) и нечистых. К нечистым, кстати, относятся любые насекомые и членистоногие — отсюда требование тщательно промывать любую зелень перед подачей. Чтоб не попался вдруг какой жучок-паучок в салате. :)
В Люксофте, помнится, как-то попросили прислать сканы всех грамот и сертификатов, какие только есть. Включая просроченные. :)
Проблема в том, что «лучше» — это чисто субъективное суждение. Ну нет никаких объективных способов сравнить редакторы — что, собственно, наш с вами диалог в 100500-й раз и подтвердил. Даже то, что вам кажется объективным критерием (число нажатий для выполнения каких-либо операций) вовсе не обязательно является важным критерием. Да и подсчитывать нужно честно: с учетом переключений режимов туда-сюда (чего в других редакторах нет). Да еще неплохо бы учитывать неизбежные ошибки, привносимые наличием режимов: сколько раз людям приходилось удалять i, которое «на автомате» вводили для переключения в режим редактирования, хотя уже в нем находились. Кстати, есть теория, что торговая марка iPhone именно так и появилась: человек просто по привычке ввел i для переключения в режим редактирования. :)
А нельзя ли — для определенности — озвучить, какое оно, по-вашему — мое мнение? :)
Потому как у меня стойкое впечатление, что вы спорите не со мной, а сами с собой.
Генерализуем утверждение: все, кто пользуется каким-либо редактором, когда-либо пользовались другим редактором.
У вас есть какие-то объективные подтверждения сего тезиса? Исследования какие-то? «Вот человек до принятия vim: как видим, его интеллектуальный рост составляет 15 см. А вот тот же человек после принятия vim: интеллектуальный рост сразу стал 25 см и продолжает расти!».
Графики, таблицы?
Шучу, конечно.
Генерализуем утверждение: вряд ли есть сколько-нибудь значимое количество людей, которые перешли со сложного в освоении развесистого редактора на простой и урезанный".
И утверждение ставится под сомнение уже хотя бы тем, что с одним из таких людей вы сейчас разговариваете.
Есть способ еще проще: встать на открывающую (или закрывающую) скобку, F3, Esc-B, F8.
АДД: И кстати, он правильно найдет нужную скобку при нескольких вложениях блоков.
Я снова повторю, мне не в лом: количество нажатий — не есть мера эффективности редактора.
Не перед нажатием, а перед командой. И то, что вы думаете, что у вас нет этой привычки, еще не значит, что ее в самом деле нет. :)
Джеф Раскин вполне научно объяснял, почему наличие режимов сразу делает редактор неудобным для большинства пользователей. С другой стороны, у Раскина были слегка сферические представления о прекрасном — режимы никуда не делись, они повсюду (например — переключение раскладки клавиатуры). :)
Во-первых, вы слегка лукавите. Нужно еще шифт давить — т.е. формально это уже не одно нажатие. Ну ладно, будем считать это одним двойным нажатием.
А вот то, что нужно еще не забыть переключиться из режима ввода текста в режим команд, вы почему-то скромно умолчали. Да, я понимаю, что это уже записано в подкорку и происходит автоматически, но сами-то нажатия никуда не делись. Более того, у многих пользователей vim нажатие esc происходит автоматически вообще перед любой командой, даже несмотря на то, что vim уже находится в нужном режиме. Просто потому, что проще не задумываясь ткнуть в кнопку, чем следить за режимами редактора.
Во-вторых, количество нажатий кнопок — это не синоним эффективности. В противном случае не было бы никаких споров о том, какой редактор лучше — победителя бы определили формальным подсчетом и закрыли бы этот вопрос навсегда. На практике всегда побеждает тот редактор, к которому привык конкретный пользователь. :)
Да не так уж все плохо в mcedit. Разве что дурацкая привязка insert file к клавише F15 (где они ее нашли на современных клавиатурах?) — приходится через меню тыцкать.
Я не поленился посмотреть в их репозиторию на гитлабе — нет, до бутлоадера пока не дошло. Зато есть спецификации примитивных типов данных (int8, int16, float, double). В формате XML!
IT-компания создает методику… Методику… создает айти-компания… та-а-ак…
А делаете что?
То-то девушка на КПДВ обессилела как-то…
Кстати, а что за гендерный шовинизм у вас на картинках?
Ну да, а еще можно тимбилдинг устроить и транспарант над входом повесить красивый. И аниматоров заказать, чтоб конкурсы провели. Много чего можно придумать.
Хотелось бы почитать не джинсу про мир во всем мире, а конкретику про вашу компанию: что пробовали, что удалось, от чего отказались и почему.
— Несмотря на то, что программе развития IT уже 9 лет (с 2011 года), с айти в Грузии пока тускло.
— Квалифицированных разработчиков нет, нанимайте из-за рубежа.
С другой стороны, если оставить его гонять тесты несколько часов подряд — он неплохо находит даже редко встречающиеся ошибки.
Вот кстати буквально вчера я с подобным случаем столкнулся.
Глюк был нестабильный: то появится, то нет. Грешил на сами диски, но нет: глюк появлялся независимо от того, с какого диска на какой копируешь данные. Запустил средство проверки памяти (windows 7) — выставил самый суровый режим, оно что-то там несколько часов попыхтело, никаких ошибок не нашло. Дальше мысль пошла уже в сторону софта: злобных вирусов (что вряд ли) или кривых программ-оптимизаторов (Intel Rapid Storage — но он уже лет семь без проблем и обновлений работает).
Для определенности решил погонять файлы туда-сюда под линуксом, загрузившись с флэшки. Если глюк воспроизведется — значит, проблема все-таки аппаратная. Ну и — просто для очистки совести — решил сначала запустить memtest86+, который на той же флэшке.
И таки да! Уже через пару минут вылезла ошибка (одиночная, маска 40000000 — т.е. сбоит как раз тот самый бит). Еще через минут 40, уже на другом тесте, вылезла опять ровно та же ошибка (сразу много раз подряд). То есть сбоит ровно один бит на всю планку, причем не каждый раз.
В этой истории меня больше всего напрягает то, что майкрософтовское «средство проверки памяти» работало дольше (несколько часов в самом тщательном режиме), а нашло ровно ничего.
Да, «креативные» объявления выделяются на фоне скучной копипасты. Это их плюс. Иногда — единственный.
Из минусов:
— Такие объявления сложнее найти (вряд ли соискатели ищут по слову «волшебник»).
— Такие объявления может быть сложнее понять, особенно если переборщить с креативностью.
— Креативность может отпугнуть кого надо и привлечь не того. Если вы ищете человека, скажем, на поддержку старой и тухлой системы, вам не нужен творчески одаренный сотрудник. Вам нужен очень даже наоборот — человек, способный тянуть лямку без резких рывков. :)
Ну и лично меня слегка покоробили «деревянные». Деньги — важная часть сделки, а вы о них этак пренебрежительно.
(Жирный мой).
То есть чтобы писать экспертные статьи, не нужно быть экспертом. Ну да, ну да…
Это городские легенды и мышление по аналогии — из той же серии, что «этруски — эт русские».
Слизь не образуется из клейковины. Клейковина — это белок, а слизь образуется из глюкозамингликанов (мукополисахаридов).
А уж в местах, где люди многие столетья проживали довольно изолированно, сохраняются очень интересные культурные артефакты. :)
Вот что я бы на месте автора поостерегся делать — так это переносить на всех восточных славян верования, увиденные в каком-то одном месте. Все-таки восточные славяне — это весьма пестрая в культурном плане группа, а не монолит.
Ну и плюс деление всех животных на чистых (кошерных) и нечистых. К нечистым, кстати, относятся любые насекомые и членистоногие — отсюда требование тщательно промывать любую зелень перед подачей. Чтоб не попался вдруг какой жучок-паучок в салате. :)